Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, January 9, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120452145
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6120452145.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: S. Y., D.. XX.XX.XXXX, bytom N. F. XX, I. XFN I., Spojené
kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, so
sídlom Kuzmányho 4, Martin, proti žalovanému: O. L., D.. XX.XX.XXXX, N. R. XX, Martin, o zaplatenie
1.000,- € s príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin zo dňa
05.11.2021, č. k. 17C/11/2021-85, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin zo dňa 05.11.2021, č. k. 17C/11/2021-85, sa
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 07.05.2021,
sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.500,- € a nahradiť trovy konania.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného zo dňa 30.07.2021, č. k.
17C/11/2021 - 64 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal
právo na 100 % náhradu trov konania.
3. Uznesením zo dňa 05.11.2021, č. k. 17C/11/2021-167, ktoré bolo vydané súdnym úradníkom, súd

uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 209,58 €, a to na účet jeho
právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi
žalobcu doručené dňa 11.11.2021 (čl. 90). Súd priznal žalobcovi odmenu za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady zo dňa 21.09.2020, písomné podanie
na súd týkajúce sa veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 09.12.2020). Žalobcovi
nepriznal odmenu za úkon - predžalobná výzva, nakoľko tento nie je úkon vykonaný v rámci konania, a

teda nemôže byť refundovaný neúspešnou stranou v rámci náhrady trov konania, kde môžu byť priznané
úspešnej strane len trovy vzniknuté v súdnom konaní, t. j. po podaní návrhu. Podľa ust. § 251 CSP
trovami konania sú len tie výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva. Podľa obsahu súdneho spisu žalobca vyzval žalovaného predžalobnou výzvou dňa 28.09.2020
a žaloba bola na súde podaná dňa 09.12.2020. Tento výdavok žalobcu vznikol pred začatím súdneho
konania, v súvislosti s predsúdnym vymáhaním dlhu, keď žalobca prostredníctvom zástupcu vyzýval

žalovaného na zaplatenie dlhu. Pre úplnosť súd uvádza, že vyhláška č. 655/2004 Z.z., na základe ktorej
si žalobca uplatnil odmenu za vykonaný úkon, síce priznáva advokátovi odmenu aj za predžalobnú
výzvu, avšak vyhláška je vydaná v nadväznosti na iný právny predpis ako je Civilný sporový poriadok.
Vyhláška je vykonávací predpis k zákonu č. 586/2003 Z.z. o advokácii a upravuje, za akých podmienok
a akým spôsobom sa určuje výška odmeny advokáta a výška náhrad za poskytnuté právne služby.
Vyhláška nie je vykonávacím predpisom vo vzťahu k CSP a žiadnym spôsobom nemení ani nerozširuje

zákonnú definíciu trov konania podľa § 251 CSP.4. Elektronickým podaním zo dňa 25.11.2021 podal žalobca proti uzneseniu o výške trov konania
sťažnosť. Uviedol, že aj keď odmenu za predžalobnú výzvu nemožno podľa CSP považovať za trovy
súdneho konania, význam zakotvenia tohto samotného úkonu právnej služby do vyhlášky č. 655/2004

Z.z. však podľa ich názoru spočíva v tom, že tieto náklady možno uplatniť ako príslušenstvo pohľadávky.
Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sa považujú za príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Medzi tieto náklady možno zaradiť aj predžalobnú výzvu. Keďže náklady na
predžalobnú výzvu predstavujú príslušenstvo pohľadávky, možno ich v konaní uplatniť. Novela vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. odstránila pochybnosť o tom, či možno predžalobnú výzvu považovať za príslušenstvo

pohľadávky tým, že tento úkon zaradila samostatne medzi úkony, za ktoré patrí advokátovi odmena.
Možno preto konštatovať, že tarifná odmena za vypracovanie predžalobnej výzvy vyplývajúca z vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. by mala byť obhájiteľná a súdom priznaná. Na základe uvedeného žiadal žalobca,
aby súd napadnuté uznesenie zmenil a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
296,02 €

5. Žalovaný sa k podanej sťažnosti nevyjadril.

6. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8. Podľa § 247 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

14. Po oboznámení sa s obsahom podanej sťažnosti súd konštatuje, že táto bola podaná oprávnenou
osobou včas. Po vecnom preskúmaní súd považuje sťažnosť žalobcu za nedôvodnú. Súd sa v celom

rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia. Trovy súdneho konania sú definované v §
251 CSP ako „všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.“ Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že ide o trovy,
ktoré vzniknú v čase od začatia do skončenia súdneho konania. Civilné sporové konanie sa začína
výlučne podaním žaloby alebo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia súdu, teda predžalobná výzva nie je úkon vykonaný v rámci súdneho konania. Nemôže byť
tak refundovaná neúspešnou stranou v rámci náhrady trov konania, kde môžu byť priznané úspešnej
strane len trovy vzniknuté v súvislosti s vedením súdneho konania, t.j. po podaní návrhu. Pokiaľ
sťažovateľ poukazoval na uvedenie úkonu priamo vo vyhláške, je potrebné uviesť, že vyhláška nemôže
žiadnym spôsobom zmeniť znenie zákona - Civilného sporového poriadku, keďže vyhláška je len

podzákonný právny predpis, teda právny predpis s nižšou právnou silou. Navyše, vyhláška je vydaná
v nadväznosti na iný právny predpis ako je Civilný sporový poriadok (resp. predtým účinný Občiansky
súdny poriadok). Vyhláška je vykonávací predpis k zákonu o advokácii. Upravuje, za akých podmienok
a akým spôsobom sa určuje výška odmeny advokáta a výška náhrad za poskytnuté právne služby.
Vyhláška však nie je vykonávacím predpisom vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku a žiadnym

spôsobom nemení ani nerozširuje zákonnú definíciu trov konania. Priznanie odmeny aj za tento úkon
právnej služby by bol v rozpore so znením § 251 Civilného sporového poriadku. Náklady na predžalobnú
výzvu predstavujú príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a možno ichuplatniť ako príslušenstvo pohľadávky priamo v žalobe popri istine, úrokoch či úrokoch z omeškania. Z
uvedených dôvodov súd sťažnosť žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.