Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 29, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204310
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1519204310.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr.MartinaMurgašaaMgr.JanyJanicsBajánkovejvprávnejvecižalobcu:B..D.Ď.,U..XX.XX.XXXX,
R. T. XX, R. proti žalovanému: C.. D. D., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XX, R., o zapl. 229.038,04 eur s prísl.,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.06.2021, č.k. 12C/46/2019,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 229.038,04 eur s úrokmi z omeškania vo výške 16% ročne od 5.5.2004

do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia prijatím plnenia (zmluvnej pokuty) zo zmluvy
o budúcej zmluve, žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2/ V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že s ohľadom na žalovaným
vznesenú námietku premlčania skúmal dôvodnosť nároku žalobcu z hľadiska vymáhateľnosti
prostredníctvom súdu. Ozrejmil, že v posudzovanom prípade je nárokom žalobcu splnenie povinnosti

(zaplatenie peňažnej sumy) voči žalovanému, ktorú čiastku mal právny predchodca žalobcu zaplatiť
žalovanému bez právneho dôvodu. Právne odkazujúc na § 100 ods. 1, 2, § 107 ods. 1, 2, 3 a § 111
Obč. Zák. dospel súd prvej inštancie k záveru o premlčaní uplatneného nároku, z ktorého dôvodu žalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 4 ods. 2 C.s.p. Plne
procesne úspešnému žalovanému však z dôvodu procesnej ekonomiky nárok na náhradu trov konania
nepriznal s argumentom, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

3/ Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, „že po
prevzatí rozsudku mal žalovaný, podľa jeho ústneho vyjadrenia, údajne doručiť súdu prvej inštancie
podanie, v ktorom mal uviesť, že trvá na meritórnom rozhodnutí predmetného súdneho sporu, z čoho
možno vyvodiť, že žalovaný de facto i de iure zobral späť jeho námietku premlčania, inak by nemohol

dosiahnuť ním údajne tvrdený a zamýšľaný cieľ: meritórne rozhodnutie sporu. Vzatím späť námietky
premlčania žalovaným odpadol právny dôvod na základe ktorého súd prvej inštancie vydal rozsudok“.

4/ Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po preskúmaní obsahu
spisu dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

5/ Žalobca svoje odvolanie založil na tvrdení, že žalovaný mal po prevzatí rozsudku údajne doručiť súdu
podanie, v ktorom trvá na meritórnom rozhodnutí predmetného súdneho sporu. Takéto tvrdenie žalobcujednak nevyplýva z obsahu spisu, zároveň nezakladá ani jeden z relevantných odvolacích dôvodov (§
365 ods. 1, 2 C.s.p.) a je bezpredmetné aj z dôvodu, že údajné podanie žalovaného malo byť doručené
súdu prvej inštancie až po vyhlásení rozsudku (po prevzatí rozsudku žalovaným).

6/ Nakoľko odvolanie žalobcu neobsahovalo konkrétne odvolacie dôvody, t. j. nebolo z neho zrejmé, z
akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, pričom pre túto vadu odvolania
nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať (nebol zrejmý predmet odvolacieho prieskumu), odvolací
súd postupom podľa § 386 písm. d/ C.s.p odvolanie žalobcu odmietol. Odvolací súd len pre úplnosť

dodáva, že v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. sa na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.

7/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 396 ods. 1 C.s.p. Keďže procesne úspešnému žalovanému trovy odvolacieho nevznikli (k odvolaniu
sa nevyjadril), odvolací súd mu z dôvodu procesnej ekonomiky nárok na ich náhradu nepriznal.

8/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenouna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).