Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/134/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321203958
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321203958.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. H., A.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek
sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky:
W.. X. H., H.. I., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. T. XX, W., Y. W. W. XX, I. L. a otca: H. H., A..
XX.XX.XXXX, S. W. M. XX, W., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o

návrhu otca na zníženie výživného a vzájomnom návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 39P/117/2020 o návrhu otca
na zníženie výživného a vzájomnom návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, sa otec
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zníži vyživovaciu povinnosť uloženú otcovi

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.03.2019 č.k. 11P/155/2018-63 zo sumy 280,- eur
mesačne na sumu 120,- eur mesačne.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 06.07.2021 č.k. 39P/117/2020-577 vylúčil návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktoré je vedené pod spisovou značkou
39P/134/2021.

3/ Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na súde prebieha konanie
o úpravu vyživovacej povinnosť otca na maloletú pod sp. zn. 39P/117/2020, v ktorej veci nebolo
rozhodnuté.Otecpodalnávrhnazníženievyživovacejpovinnosti,nakoľkokvôlikoronaopatreniamstratil
prácu. V tej dobe práve nastúpil ako radový technik gastro techniky späť do firmy L. X..H..E.., pretože sa
vrátil z Belgicka, kde predtým krátko pracoval. Krátko na to sa všetky gastro prevádzky uzatvorili a otec

tak prišiel o prácu. Otec si v októbri 2020 našiel prácu v Prahe. Otec si na leasing kúpil auto, odsťahoval
sa do Prahy, kde dosahoval brutto mzdu v spoločnosti E. Y..X.. XX.XXX,- Kč a boli mu poskytované v
hodnote cca 1.500,- Kč stravné lístky (spolu cca 1310,- eur). V Prahe otcovi vznikol výdavok na nájomné
za prenajatý byt 14.600,- Kč a 1.900,- Kč na zálohy za energie. Otec poukázal na to, že matka podala
návrh na exekúciu na vymoženie dlžného výživného a exekútor otcovi zablokoval garáž a peniaze z
doplnkového dôchodkového sporenia otca. Aktuálne otec pracuje ako hodinový manžel, keďže odišiel z

firmy E. Y..X.. v marci 2021, pretože si našiel lepšie platenú prácu v IBG Česká republika s.r.o., nakoľko
im s jeho invalidnou manželkou neostávalo po zaplatení všetkých výdavkov takmer nič. Z IBG s.r.o. otca
ale po dva a pol týždňoch práce z hodiny na hodinu v skúšobnej dobe prepustili. Ako hodinový manžel
sa otec riadi konkurenciou, ktorá má hodinovú sadzbu obvykle medzi 300,- Kč (cca 12,- eur) až 450,-
Kč (cca 18,- eur) plus DPH za hodinu, plus dopravné po Prahe 250,- až 300,- Kč (10 až 12,- eur), no
nie je obvyklé získať viacej ako dve, tri zákazky denne. Otec nemá finančné prostriedky ani majetok

na výživné vo výške 280,- eur, navyše mu uzavretím nového manželstva vznikla ďalšia vyživovacia
povinnosť. Otcova súčasná manželka v apríli 2021 dokončila postgraduálne štúdium.4/ Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia; pripojeným súdnym spisom
a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti

a nie je v záujme maloletého dieťaťa.

5/ Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 11P/155/2018 mal súd
preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.03.2019 č.k. 11P/155/2018-63,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2019 bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletej a bolo

schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
rodičov maloletá zverila do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 280,- eur
mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva. Súd styk otca s maloletou upravený nebol.

6/ Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 39P/117/2020 mal súd preukázané, že otec
sa v konaní domáha zníženia výživného a matka sa domáha vzájomným návrhom zvýšenia výživného
na sumu 320,- eur mesačne. Dňa 24.06.2020 sa konalo pojednávanie, na ktorom bolo vykonané
dokazovanie výsluchom otca, ktorý (o.i.) uviedol, že dňa 06.12.2019 uzavrel manželstvo sú súčasnou
manželkou. V čase schválenia rodičovskej dohody otec pracoval v spoločnosti GastroRex, s.r.o. a

dosahoval pravidelný čistý mesačný príjem cca X.XXX,- B. a tento pracovný pomer ukončil z vlastného
rozhodnutia v 09/2019 a išiel pracovať do Belgicka, kde pracoval ako zamestnanec svojej spoločnosti
Natur Elektric s.r.o. do 12/2019, ktorá spoločnosť za vykonaného práce fakturovala 2.500,- až 2.800,-
eur mesačne. Následne išiel otec pracovať opätovne do spoločnosti L., X..H..E.. ako elektrotechnik
ako zamestnanec svojej spoločnosti za fakturovanú odmenu 2.XXX,- B. mesačne v mesiacoch 01/2020

a 02/2020. Otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti A. B. X..H..E.., ktorá
zamestnávala aj otcovu súčasnú manželku na polovičný úväzok, podľa otca formálne od 10/2019 do
03/2020 za dohodnutú minimálnu mzdu, hoci prácu fakticky nevykonávala a bývala s otcom v Belgicku
do 12/2019, pričom v Belgicku nemali náklady na bývanie, ktoré náklady uhrádzala spoločnosť, pre
ktorú otcova spoločnosť vykonávala prácu. Otec uviedol, že v súčasnosti s manželkou bývajú od 10/20

v Prahe v byte v prenajatej garsónke za dohodnuté nájomné s energiami cca XXX,- B. mesačne. Od
10/2020 pracoval ako zamestnanec pre spoločnosť Otis a.s., kde dosahoval netto príjem 25.000,- Kč
do 03/2021, kedy sa zamestnal v G. X..H..E.. ako samostatný technik za XX.XXX,- Kč W., kde pracoval
dva týždne. Od 04/2020 sa nezamestnal, skúšal pracovať ako domáci majster. Otec bol aj samostatne
zárobkovo činnou osobou do 03/2020. Otec vlastní na Slovensku garáž, ktorú prenajíma od 01/2021 za

70,- eur mesačne. Otec je zdravý, nemá zvýšené výdavky so zdravotným stavom. Na predchádzajúcom
pojednávaní otec uviedol, že má z dôvodu vymáhania dlžného výživného exekútorom zablokovaný účet,
na ktorom má z dôchodkového sporenia nasporenú sumu cca 5.000,- eur až 6.000,- eur.

7/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.12/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a záujem maloletých

detí alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné
opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa
zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho
nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

17/ Súd nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by znížil výživné
na maloleté dieťa, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov. Otec podal návrh
na zníženie výživného z dôvodu, že nie je schopný výživné na svoje maloleté dieťa hradiť. V priebehu

konania doposiaľ vyšlo najavo, že otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti,
ktorá spoločnosť je aktívna, otec túto spoločnosť nezrušil. Otec bol aj samostatne zárobkovo činnou
osobou do 03/2020, ktoré podnikanie ukončil. Pokiaľ ide o pravidelný príjem otca z pracovného pomeru,
doposiaľ vyšlo najavo, že otec sa sám dobrovoľne vzdal svojho príjme. Navyše v konaní doposiaľ
vyšlo najavo i to, že otec má úspory vo vyššej sume na svojom účte. V konaní starostlivosti súdu

o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný
starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorýmsadomáhalzníženiavýživnéhonamaloletédieťa,dôvodnýnieje,keďžeotec neosvedčilpotrebu

bezodkladne upraviťpomeryvním navrhovanomsmere. Právoplatnýmrozsudkombolaotcovi uložená
povinnosť platiť na maloleté dieťa výživné v sume 280,- eur mesačne. Výrok súdneho rozhodnutia o
výživnom je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná
znova. Keďže sa však jedná o rozsudok odsudzujúci k plneniu v budúcnosti zročných splátok, je možné
ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú pre výšku a ďalšie trvanie dávok rozhodujúce.

Ak má teda rodič za to, že v jeho prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu
znamenať zníženie výživného na jeho maloleté dieťa, môže sa zmeny úpravy tohto právneho vzťahu
domáhať, avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní
vo veci samej. Otec na súd takýto návrh pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj podal. V tomto konaní súd na základe dokazovania bude skúmať, či došlo k zmene pomerov.

Rozhodnutie o znížení výživného na maloleté dieťa je vážnym zásahom do jeho práv, a preto pre takéto
rozhodnutie sa vyžaduje zistenie skutočného stavu, na základe ktorého môže byť bez akýchkoľvek
pochybnostíkonštatované,žerozhodnutiesúdusaopieraozmenupomerovnastranepovinnéhorodiča,
ktorých zmena preukázateľne umožňuje zníženie výšky jeho vyživovacej povinnosti aj na úkor záujmovoprávneného dieťaťa. Súd má taktiež za to, že v návrhu otca chýbalo osvedčenie záujmu maloletého
dieťaťa na takejto úprave pomerov, znížení výživného, ktorý súd v konaní vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti má na zreteli ako najvyšší princíp, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nevyhovel.

18/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).