Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916215470
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7916215470.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: STAVPEX, spol. s r.o., 086

33 Smilno 23, zast. JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom Nám. Slobody 7, 071 01 Michalovce, proti
žalovanému: COLAS Slovakia, a.s., Priemyselná 6, 042 45 Košice, IČO: 31 651 402, zast. JUDr. Lenkou
Mackaľovou, advokátkou, Žižkova 6, 040 01 Košice, o zaplatenie 2 862,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 2 862,68
eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za vykonané práce na stavbe „1/68 Budimír prieťah.“

2.OkresnýsúdTrebišovrozhodoldňa23.10.2017platobnýmrozkazomsp.zn.2Cb/30/2016-30,vktorom
žalovanému Inžinierske stavby, a.s. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi STAVPEX, spol. s r.o. sumu 2 862,68 eur s prísl., alebo aby v tej istej lehote podal odpor, ktorý

sa musí vecne odôvodniť.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V
odpore uviedol, že znáša námietku miestnej nepríslušnosti, lebo žalovaným je spoločnosť Inžinierske
stavby, a.s. so sídlom Priemyselná 6, Košice a preto miestne príslušným je súd Košice I.

4. Aktuálny zostatok dlžnej istiny tvorí sumu 1 161,16 eur o čom bol žalobca upovedomený listom zo

dňa 2.9.2015, 18.12.2015 a 19.10.2016 aj s poukazom na odlišnú lehotu splatnosti.

5. Žalobca taktiež opomenul skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k čiastočnému zániku
vzájomných pohľadávok v dohodnutej výške ich vzájomným započítaním v dôsledku čoho sa znížila i
suma dlžnej istiny zádržného z faktúry č. 2013000012.

6. V nadväznosti na uvedené žalovaný navrhol, aby príslušný súd zamietol žalobu.

7. Právny zástupca žalobcu podaním, ktoré bolo doručené 18.11.2020 požiadal o ospravedlnenie
jeho neúčasti na pojednávaní dňa 19.11.2020 zo zdravotných dôvodov, avšak aby nedochádzalo
k navyšovaniu trov konania, súhlasia s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti, trvajú na svojichvyjadreniach, majú za to, že nárok je dôvodný, vo veci bolo vykonané dokazovanie a preto navrhujú
žalobe vyhovieť.

8. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, resp. právneho zástupcu žalobcu.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

10. Inžinierske stavby, a.s. ako objednávateľ a STAVPEX, spol. s r.o. ako zhotoviteľ uzatvorili Zmluvu o

dielo na uskutočnenie stavebných prác I/68 Budimír prieťah.

11. Predmetom Zmluvy je uskutočnenie stavebných prác I/68 Budimír prieťah.

12. Vykonané práce na stavbe: „I/68 Budimír prieťah“ boli vyfakturované zhotoviteľom STAVPEX, spol.
s r.o. objednávateľovi Inžinierske stavby, a.s. faktúrami:

-č.2012000018zodňa5.10.2012nasumu13898,05eursosplatnosťou9.11.2012,nezaplatené694,90
eur,
-č.2013000008zodňa14.5.2013nasumu10530,73eursosplatnosťou18.6.2013,nezaplatené438,78
eur,
- č. 2013000012 zo dňa 7.6.2013 na sumu 12 972,67 eur so splatnosťou 12.7.2013, nezaplatené 1

729,00 eur.

13. Inžinierske stavby, a.s. predmetné faktúry nezaplatili čo do sumy 2 862,68 eur podľa výzvy na úhradu
faktúr zo dňa 10.8.2018.

14. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie (ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka).

15. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

16. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez

tohto určenia.

17. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu

platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

18. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo

z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

19. V zmysle článku 3 bod 3.1 Zmluvy „Dokumenty uvedené pod písmenom b) až i) tohto bodu sú
súčasťou tejto Zmluvy o dielo.“ Súčasťou predmetnej Zmluvy je v písmene b) uvedená Príloha k ponuke,
ktorá zakotvuje ustanovenie o zábezpeke.

20. V zmysle podčlánku 4.2.1 Prílohy k ponuke na stavebné práce „čiastka zábezpeky na odstránenie
vád v záručnej dobe je 5% zo zmluvnej ceny bez DPH.“

21. V zmysle podčlánku 1.1.3.10 Prílohy k ponuke na stavebné práce „záručná doba je 1830 dní.“

22. V zmysle podčlánku 14.3 Prílohy k ponuke na stavebné práce „percento zdržaných platieb je 5%,
limit zadržaných platieb je 5% zo zmluvnej ceny s DPH.“23. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že žalovaný zadržal čiastky z faktúr oprávnene postupujúc v
súlade so Zmluvou a dohodnutými podmienkami.

24. Žalobca poukazuje na znenie článku 2 bodu 2.3.4. druhá veta, ktorá sa však vzťahuje na možnosť
zadržať celú sumu z faktúry a nevylučuje použitie ustanovenia podčlánku 4.2.1. Žalobca nesprávne
aplikuje na daný prípad použitie bodu 2.3.4. Zmluvy, keďže žalobca nezadržal úhradu faktúry ale iba
dohodnutú čiastku 5%.

25. V konaní ďalej bolo preukázané, že spoločnosť Inžinierske stavby, a.s. zaplatila žalobcovi STAVPEX,
spol. s r.o. podľa výpisu z účtu K.
- sumu 694,90 eur dňa 29.11.2017 za faktúru 2012000018,
- sumu 438,78 eur dňa 29.11.2017 za faktúru 2013000008,
- sumu 27,48 eur dňa 29.11.2017 za faktúru 2013000012.

26. Z uvedeného je nepochybné, že žalovaný zaplatil sumu 694,90 eur za faktúru č. 2012000018 a aj
sumu 438,78 eur za faktúru 2013000008 a nebol v omeškaní s platbou vzhľadom na záručnú dobu 1830
dní v zmysle Prílohy k ponuke na stavebné práce I/68 Budimír prieťah.

27. V konaní ďalej bolo preukázané, že STAVPEX, spol. s r.o. a Inžinierske stavby, a.s. uzatvorili

Dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov dňa 8.7.2013, pričom sa dohodli na započítaní
pohľadávok a záväzkov k dňu 15.7.2013 vo výške 6 565,51 eur. Príloha k Dohode o vzájomnom
započítaní zo dňa 8.7.2013 obsahuje, že predmetom je faktúra č. 2013000012.

28. Následne 24.7.2013 došlo k čiastočnej úhrade sumy 5 866,63 eur za faktúru č. 2013000012 podľa

výpisu z Ú. Č.. XXXXXXX/XXXX, Inžinierske stavby, a.s.

29. V konaní ďalej bolo preukázané, že STAVPEX, spol. s r.o. a Inžinierske stavby, a.s. uzatvorili Dohodu
o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov dňa 31.3.2014, pričom sa dohodli na započítaní
pohľadávok a záväzkov k dňu 31.3.2014 vo výške 2 400,00 eur. Príloha k Dohode o vzájomnom

započítaní zo dňa 31.3.2014 obsahuje, že predmetom je faktúra č. 2013000012 čo do sumy 513,05 eur.

30. 6 565,51 eur + 5 866,63 eur + 513,05 eur + 27,48 eur = 12 972,67 eur

31. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že aj suma 12 972,67 eur za faktúru 2013000012 bola zaplatená

resp. časť sumy bola započítaná.

32. Nie je možné stotožniť sa s tvrdeniami žalobcu, že zadržiavanie fakturovaných zostatkov je
neoprávnené vzhľadom na Prílohu k ponuke na stavebné práce I/68 Budimír prieťah, ktorá obsahuje
záručnú dobu 1830 dní a čiastku zábezpeky na odstránenie vád v záručnej dobe 5% zo zmluvnej ceny

bez DPH.

33. V konaní bolo nepochybne preukázané, že predmetné faktúry boli zaplatené, resp. časť sumy bola
započítaná.

34. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu
v celom rozsahu.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).