Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220011033
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lokša
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7220011033.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Jánom Lokšom, po schválení zmieru medzi obžalovaným I.
G., zastúpeného obhajcom JUDr. N. D., T. 6, Y. a poškodenou V.. Z. Y., C.., dňa 31.1.2022 v Košiciach,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 5 Trestného poriadku s použitím § 220 ods. 1 Trestného poriadku zastavuje trestné
stíhanie obžalovaného I. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., prechodne bytom Y., U. XX, pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený
dopustiť na tom skutkovom základe,

ž e
v presne nezistený deň v mesiaci júl 2018 osobne uzatvoril s V.. Z. Y., C.., nar. 18.2.1971 ústnu dohodu
o zabezpečení a nainštalovaní obývacej skrine na mieru do jej bytu v Y. na ul. W. X, za ktorú mu

postupne vyplatila dňa 17.7.2018 v hotovosti sumu 1.200,- Eur, dňa 8.8.2018 mu v hotovosti vyplatila
sumu 1.000,- Eur a dňa 28.1.2019 na ním uvedený účet vložila 200,- Eur, pričom už v čase uzatvorenia
dohody konal v úmysle tovar nedodať a nenainštalovať, neustále presúval dodanie skrine a jej montáž
rôznymi výhovorkami, pričom jej doteraz obývaciu skriňu na mieru nedodal a nenainštaloval, ani jej
nevrátil finančné prostriedky, čím V.. Z. Y., C.. spôsobil škodu vo výške 2.400,- Eur,

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 14.8.2020 obžalobu na obv. I. G. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený
dopustiť na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené. Vo veci rozhodol okresný súd trestným
rozkazom dňa 31.8.2020, proti ktorému podal obvinený v zákonom stanovenej lehote odpor.
Následne bol stanovený termín hlavného pojednávania na deň 18.11.2021. Na hlavnom pojednávaní
obžalovaný aj poškodená navrhli, aby vo veci bolo nariadené mediačné konanie, keďže obaja

majú záujem vyriešiť prejednávanú vec zmierom. Prokurátor prítomný na hlavnom pojednávaní s
navrhovaným postupom súhlasil.
Probačná a mediačná úradníčka vykonala na pokyn samosudcu so súhlasom obžalovaného a
poškodenej mediáciu, výsledkom ktorej bola Dohoda o zmieri uzavretá dňa 23.11.2021. Jej obsahom
bolo
- vyhlásenie obvineného I. G., že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, spáchanie skutku oľutoval

a za svoje konanie sa poškodenej ospravedlnil;
- vyhlásenie poškodenej V.. Z. Y., C.., ktorá opakovane vyjadrila súhlas s uzatvorením dohody o zmieri.
Obžalovaný predložil písomné potvrdenie zo dňa 11.11.2021, z ktorého je zrejmé, že uvedeného dňa
uhradil poškodenej spôsobenú škodu a náklady spojené s uplatnením jej práv v trestnom konaní a to
v celkovej výške 2.700,- Eur.
V priebehu mediačného konania obžalovaný zložil dňa 22.12.2021 na účet Okresného súdu Košice II

sumu 70,- Eur, určenú Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na ochranu a podporu obetí
trestných činov podľa osobitného zákona.Uvedené skutočnosti vyplývajú aj zo Záverečnej správy o výsledku mediácie zo dňa 3.1.2021.
Podľa § 290 ods. 5 Trestného poriadku ak vyjdú najavo mimo hlavného pojednávania okolnosti
odôvodňujúce zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 3, podmienečné zastavenie trestného

stíhania podľa § 216 ods. 1 alebo § 218 ods. 1 alebo schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania
podľa § 220 ods. 1, súd môže zastaviť trestné stíhanie, podmienečne zastaviť trestné stíhanie alebo
schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie.
Podľa § 220 ods. 1 Trestného priadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a

poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo
inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na

ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného
činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné
a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 220 ods. 2 Trestného priadku schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak
a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre
trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.

Po vykonaní potrebného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na to,
aby v prejednávanej veci bolo možné schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie obžalovaného.
Za spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia
slobody až na dva roky.

Na obžalovaného sa hľadí, akoby doteraz súdom trestaný nebol. Obžalovaný vyhlásil, že spáchal
skutok, za ktorý je stíhaný. Neboli zistené odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo
vykonané slobodne, vážne a určito. Obžalovaný súčasne nahradil škodu, ktorú svojím konaním spôsobil
a zároveň zložil na účet súdu peňažnú sumu určenú ministerstvu (pozn.: MS SR) na ochranu a podporu
obetí trestných činov podľa osobitného zákona. Mediačným úradníkom stanovená peňažná suma nie

je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť
spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a
na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
Zároveň neboli zistené okolnosti uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 Trestného poriadku, ktoré by
schválenie zmieru neumožňovali.

Účelom trestného stíhania v prejednávanom prípade bolo dosiahnutie čo najrýchlejšej satisfakcie. Je
zrejmé, že ak by zmier nebol schválený, boli by splnené podmienky iba na uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody obžalovanému, ktorý by výrazne neovplyvnil spôsob jeho doterajšieho života.
Ohľadom uplatneného nároku poškodenej, by súd musel rozhodovať opätovne.
Kritický postoj obžalovaného k spáchanému činu zodpovedá zisteniu, že po spáchaní skutku je jeho

odpis z registra trestov bez novšieho záznamu. Preto možno konštatovať, že aj doteraz vedené trestné
stíhanie malo na obžalovaného dostatočný prevýchovný účinok.
Ani poškodená nemá záujem na tom, aby sa v trestnom konaní pokračovalo. Tomu zodpovedajú jej
písomné prehlásenia o späťvzatí súhlasu s trestným stíhaním obžalovaného. Aj keď tieto nemôžu
mať zákonom predpokladaný právny účinok smerujúci k zastaveniu trestného stíhania (obžalovaný a

poškodená nie sú blízke osoby), svedčia o tom, že poškodená na ďalšom trestnom stíhaní obžalovaného
už nemá záujem. V jej prospech bola čo najrýchlejšia náhrada spôsobenej škody, k čomu nepochybne
už aj došlo.
Obžalovaný zložil na účet Okresného súdu Košice II sumu vo výške 70,- eur. Táto suma je podľa názoru
súdu primeraná závažnosti trestného činu a jeho majetkovým pomerom, na ktoré je potrebné prihliadať.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky, aby v
danej veci mohol schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie. Preto mimo hlavného pojednávania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho
oznámenia na Okresný súd Košice II. Podanie

sťažnosti má odkladný účinok.