Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 9, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 0Er/841/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202677
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Csabová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6620202677.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: A. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom
K. Z. XXXX/X, A., štátna občianka SR o vymoženie 2.205,37 Eur s príslušenstvom vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, Exekútorský úrad Martin, so sídlom Československej armády 1,
036 01 Martin pod sp.zn. EX 20413/1999 o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi domáhal
voči povinnému vymoženia 2.205,37 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučných titulov - platobných
výmerov vydaných Sociálnou poisťovňou č. 391/94 zo dňa 17.11.1994, č. 155/98 zo dňa 15.12.1998, č.

156/98 zo dňa 15.12.1998 a č. 157/98 zo dňa 15.12.1998.

2. Vykonaním exekúcie súd poveril súdneho exekútora Jána Kubinca, ktorého náhradníkom je Mgr.
Somík a ktorý exekúciu vedie pod sp.zn. EX 20413/1999. Prvotné poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi doručené do vlastných rúk dňa 10.05.1999.

3. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,“ ktoré oprávnený podal v zákonnej lehote.

4. V podaných námietkach oprávnený uviedol, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie považuje
za vydané v rozpore so zákonom z dôvodu, že nie je účastníkom exekučného konania na strane
oprávneného a taktiež má za to, že nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby.

5. Uviedol, že nie je účastníkom konania, nakoľko zmena účastníka konania môže nastať len na základe
právoplatného rozhodnutia súdu o zmene účastníka konania. Poukázal na ust. 238 ods. 2 Exekučného
poriadku, v zmysle ktorého na konania začaté pred 1.9.2005 možno aplikovať iba ust. § 37 ods. 4 a 5
a nie ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označenýakopovinný,alebovprospechinéhonežtoho,ktojeoznačenýakooprávnený,možnovykonať

exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.
Mázato,žepokiaľkprevoduprávzexekučnéhotituludošlopovydanípoverenianavykonanieexekúcie,
v zmysle ust. § 37 ods. 4 Exekučného poriadku pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe
pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo overenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod
práv, pričom podľa ods. 5 ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí (z čoho vyplýva, že musí o nej
rozhodnúť), pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Súd je však povinný postupovať a

rozhodnúť podľa ust. § 80 CSP, z obsahu ktorého vyplýva, že súhlas toho, kto má vstúpiť do konania nastrane navrhovateľa (oprávneného) je hlavným predpokladom pripustenia zmeny. Zároveň poukázal na
judikát Najvyššieho súdu SR 2 M Cdo 14/2009 z 28.10.2010.
Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že k zmene účastníka exekučného konania na

strane oprávneného môže dôjsť len na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Až po právoplatnosti
tohto rozhodnutia môže súdny exekútor konať s novým oprávneným.
Slovenskej konsolidačnej, a.s. nebolo doručené rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania a teda sa
nikdy nestala účastníkom predmetného exekučného konania.
Ďalej uviedol, že v zmysle ustanovení § 5 ods. 2 písm. a/ zákona č. 233/2019 Z.z. je podstatnou

náležitosťou Upovedomenia o zastavení starej exekúcie aj označenie oprávneného. Podľa ods. 3 tohto
ust. upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní
od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Vzhľadom na uvedené má za to, že napadnuté
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané a doručené v rozpore so zákonom osobe,
ktorá nie je účastníkom exekučného konania a navrhol, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zrušil v celom rozsahu alebo určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu

paušálnych trov.
Oprávnený má za to, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo
k ich prekludovaniu., resp. prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo
rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017. Oprávnený na túto skutočnosť upozornil súd svojim podaním a rozhodovanie

súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je, podľa názoru oprávneného, splnením
podmienky na predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Na základe uvedeného má
za to, že v predmetnej veci nebol daný zákonný dôvod na zastavenie starej exekúcie a upovedomenie
o zastavení starej exekúcie nebolo vydané v súlade s § 4 ZoUNEK.

Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v
celom rozsahu alebo určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

6.Súdnyexekútorvovyjadreníkpodanýmnámietkamuviedol,žezmenaúčastníkaexekučnéhokonania
sa v danom prípade riadila ustanovením § 37 ods. 3 a 4 EP v znení účinnom v čase podania návrhu na

vykonanie exekúcie teda v znení účinnom od 1.7.1998 do 31.12.1998 podľa ktorého: Proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (§ 41).(4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. To znamená,

že rozhodovanie o zmene účastníka nie je v pôsobnosti exekučného súdu.
Zmena bola zavedená zákonom 341/2005 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa EP, okrem iného prijatím znenia
§ 37 ods. 4 EP : Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného
poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo

prechod práv a povinností.
Podľa prechodných a záverečných ustanovení zákona 341/2005 Z.z. účinným od 1.9.2005 ktorým sa
mení a dopĺňa EP, konkrétne § 238 ods. 1: Konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.(2) Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3,
§ 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa

použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.
Až zákonom 585/2006 Z.z. účinným od 1.12.2006 ktorým sa mení a dopĺňa EP bola zavedená
podmienka schvaľovania pripustenia zmeny účastníka exekučným súdom keď bola prijatá modifikácia §
37 ods. 4 EP : Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného

poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis
rozhodnutia.
Podľa prechodných a záverečných ustanovení zákona 585/2006 Z.z. účinným od 1.12.2006 ktorým sa
mení a dopĺňa EP, konkrétne § 240 ods. 1: Konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa
doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak. Odseky 2

až 4 sa pritom na nové znenie § 37 ods. 4 nevzťahujú.
Ako vyplýva z uvedenej právnej konštrukcie súdny exekútor vedie exekučné konanie podľa EP v znení
zákona 341/2005 Z.z. tak, že k povereniu na vykonanie exekúcie priložil originál resp. osvedčenú
fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností, t.j. Zmluvy o postúpenípohľadávok bez potreby intervencie exekučného súdu do procesu zmeny účastníka exekučného
konania.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti teda súdny exekútor má aktívne legitimovaného účastníka a

z procesnoprávneho hľadiska sa súdny exekútor vyporiadal so zmenou účastníka zákonným spôsobom.

7. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca

2017 upravuje osobitný zákon.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
"exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len "opätovný návrh").

10. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba

a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

13. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,

platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

15. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

16. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručeniaprvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného

a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie

oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

17. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych

trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

18. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.

19. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

20. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

21. Podľa § 7 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore
s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným

námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

22. Podľa § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.08.2005 proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí

označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (§ 41).

23. Podľa § 37 ods. 4 EP v znení účinnom od 01.09.2005 ak k prevodu alebo prechodu práv alebo

povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú
fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

24. Podľa § 238 ods. 1 EP konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného

do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

25. Podľa § 238 ods. 2 EP ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods.
5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

26. Súd má preukázané, že súdny exekútor vydal dňa 16.04.2020 Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie, ktoré doručil oprávnenému. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie dňa 27.05.2020 t.j. v zákonnej lehote.27. Zo súdneho spisu, podaných námietok, vyjadrenia súdneho exekútora a kópie exekučného spisu
má súd preukázané, že dňa 01.04.1999 doručil pôvodný oprávnený Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807
484 návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Dňa 24.08.2015 doručil oprávnený spolu so s

obchodnou spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s. súdnemu exekútorovi oznámenie o postúpení
pohľadávok a návrh na zmenu účastníka konania.

28. V zmysle vyššie citovaného ust. § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.08.2005 v prospech iného
než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, ak sa preukázalo, že

naňho prešlo právo z exekučného titulu.
Zo spisu je zrejmé, že pôvodný oprávnený, spolu s obchodnou spoločnosťou Slovenská konsolidačná,
a.s. oznámili postúpenie pohľadávky súdnemu exekútorovi a následne exekučnému súdu. Nakoľko
ust. § 37 ods. 4 EP sa v zmysle vyššie uvedeného prechodného ustanovenia vzťahuje aj na konania
začaté pred 01.09.2005, súdny exekútor nebol povinný predkladať návrh na zmenu účastníka konania
na rozhodnutie súdu, ale správne pokračoval vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia,

ku ktorému priložil originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv.
Oprávneným v predmetnom exekučnom konaní je preukázateľne obchodná spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s.
Výklad oprávneného, že z ust. § 37 ods. 5 EP vyplýva exekučnému súdu povinnosť o zmene účastníka
konania rozhodnúť aj v prípade postupu podľa § 37 ods. 4 EP, súd nepovažuje za správny, nakoľko

ust. § 37 ods. 4 EP explicitne upravuje postup súdneho exekútora pri prevode alebo prechode práv
alebo povinností z exekučného titulu, ku ktorému dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
a to tak, že vo vykonávaní exekúcie súdny exekútor pokračuje na základe pôvodného poverenia, ku
ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a
povinností. Touto formuláciou zákonodarca presne stanovuje podmienky pokračovania vo vykonávaní

exekúcie - na základe pôvodného poverenia s priloženou listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv a povinností, teda bez rozhodnutia súdu o zmene účastníka konania.
Súdpoznamenáva,žepovinnosťsúdnehoexekútorakpôvodnémupovereniupripojiťrozhodnutiesúduo
pripustení zmeny účastníka konania bola zavedená až novelou č. 585/2006 Z.z. účinnou od 01.12.2006,
ktorá v prechodnom ustanovení § 240 ods. 1 upravila stret právnej úpravy účinnej do 30.novembra 2006

a právnej úpravy účinnej od 1. decembra 2006, tak, že konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa
dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú
inak a na predmetnú exekúciu sa teda nevzťahuje.

29. Súd sa ďalej zaoberal tvrdením oprávneného, že v danom prípade došlo k predĺženiu rozhodnej doby

v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, a teda z dôvodu, že súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie.
Zo súdneho spisu má súd preukázané, že dňa 26.08.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie
oprávneného označené ako „Podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenie exekúcie“, v
ktorom oprávnený oznámil, že má za to, že v priebehu exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty,
počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie a sú

splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z
úradnej povinnosti súdu.
V zmysle usmernení Ministerstva spravodlivosti SR k ZoUNEK, v prípade kumulácie dôvodov pre
zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK a Exekučného poriadku je potrebné skúmať okamih, kedy
nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je teda

nutné v každom exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe
ustanovení ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis
(ak nejde o prípad, kedy je povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie). V prípade, ak pred
účinnosťou ZoUNEK existuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod

na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. a)) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti
ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde
o prípad podľa § 4 ods. 2 písm. b)), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK.
Nakoľko do nadobudnutia účinnosti ZoUNEK nebola exekúcia zastavená rozhodnutím súdu, došlo k jej
zastaveniu priamo ex lege k 1.1.2020 a súdny exekútor pri vydaní upovedomenia o zastavení starej

exekúcie postupoval správne, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

30. Súd považuje za potrebné poznamenať, že pokiaľ ide o dôvod na predĺženie rozhodnej doby v
zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pri ktorom dočasne nedochádza k zastaveniu starej exekúcieex lege, pretože súd ku dňu, keď by sa mala stará exekúcia zastaviť podľa § 2 ods. 1 písm. a)
v spojení s § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhoduje o zastavení starej exekúcie, napriek tomu, že zákonné
znenie uvedeného ustanovenia expressis verbis nešpecifikuje „rozhodovanie o zastavení exekúcie“,

pri použití teleologického výkladu je celkom nepochybne možné vyvodiť záver, že zákonodarca mal
na mysli rozhodovanie o zastavení exekúcie na návrh povinného. Tento výklad najlogickejšie sleduje
zámerskutočneukončiťstaré„neefektívne“exekúcieakorešpondujes výkladovýmusmernenímzákona
zverejneného na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR, v ktorom je uvedené, že relatívna
výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného

na zastavenie exekúcie, pretože ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, použitie
výnimky by viedlo k úplne nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť.

31. Nakoľko oprávnený alternatívne žiadal, aby súd určil, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu
paušálnych trov nevznikol, súd sa zaoberal aj skutočnosťou, či v danom prípade boli splnené podmienky
pre ich uplatnenie v upovedomení o zastavení starej exekúcie.

32. Ustanovenie § 6 ods. 4 ZoUNEK postihuje súdneho exekútora stratou nároku na paušálne trovy v
2 prípadoch taxatívne v tomto ustanovení vymedzených a to v prípade, že upovedomenie o ukončení
starej exekúcie zaslal oprávnenému po uplynutí lehoty podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK a v prípade, že
stará exekúcia nebola zapísaná v CRE. Popieranie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy však

v tomto prípade nie je dôvodné, nakoľko z indikatívnej informácie Centrálneho registra exekúcii má súd
preukázané, že predmetná exekúcia bola v CRE zapísaná a Upovedomenie o zastavení exekúcie zaslal
súdny exekútor oprávnenému v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti ZoUNEK, t.j. do 29.06.2020,
čím splnil obe podmienky pre vznik nároku na náhradu paušálnych trov a tieto si v upovedomení o
zastavení starej exekúcie uplatnil správne, v zákonom stanovenej výške.

33. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov
(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o zastavení exekúcie

súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie podľa § 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.