Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 16, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/11/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121010206

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121010206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.
augusta 2021 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. D., nar. XX.XX.XXXX N. S., R. C. L. XX, X.. S.,

je vinný

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorý spáchal tak,

že

- dňa 23.08.2020 asi o 13.20 hod. v obci L., X. S., v kuchyni rodinného domu č. XX po predchádzajúcemu
vzájomnému nedorozumeniu fyzicky napadol svoju bývalú manželku F. D. a to tak, že ju opakovane

fackal rukami po tvári a hlave a následne po zadnej časti krku a po ľavom ramene, potom ju rukami
chytil pod krk a sotil o stenu a keď poškodená chcela odísť, opätovne ju otvorenou dlaňou udieral po
tvári, kopal ju do ľavej ruky a následne do nej hodil plnú 2 litrovú fľašu minerálky, ktorou ju zasiahol
do oblasti prsníka, čím poškodenej spôsobil pomliaždenie záhlavnej oblasti hlavy, podvrtnutie krčnej
chrbtice, pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenie ľavého bedrového zhybu, ktoré zranenia si podľa
znalca z odboru zdravotníctvo vyžadujú liečenie spojené s práceneschopnosťou najmenej 19 dní,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe (blízka osoba).

Za to mu súd ukladáPodľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri nezistení
poľahčujúcich,anipriťažujúcichokolnostíuvedenýchv§36,§37Trestnéhozákonatrestodňatiaslobody
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť uhradiť poškodenej F. D., H.. XX.XX.XXXX
N. S.X., R. C. E. XXX, X.. S., škodu vo výške 1.310 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 08.02.2021 na tunajší súd obžalobu na
obvineného K. D. pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2

písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného K. D., poškodenej F. D.
a svedkov U. D. B. Z. D.. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom znaleckého posudku č. XXX/XXXX

vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo Z.. Z. E., ktorého
zároveň vypočul a obsahom listinných dôkazov a to so správami o povesti, výpisom z evidencie
priestupkov, výpisom z registra trestov a rozhodnutím o priestupku z Okresného úradu Prešov, pričom
zistil nasledovné.

Obžalovaný K. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný.

Výpoveď obžalovaného K. D. na hlavnom pojednávaní bola v podstatných okolnostiach zhodná s
výpoveďou z prípravného konania zo dňa 13.01.2021 (č. l. 65) pričom z výpovedí obžalovaného
vyplynulo, že býva na rodinnom dome v obci L. Č.. XX, kde býval so svojou bývalou manželkou,

poškodenou F. D., a ich tromi deťmi a s rodičmi obžalovaného, U. D. B. Z. D.. V súčasnosti už na
uvedenej adrese býva len so svojimi rodičmi. Posledné roky medzi obžalovaným a poškodenou panovali
vážne manželské nezhody, ktorých príčinou bola svokra obžalovaného. Poškodená mala brať peniaze
obžalovanému a dávať ich svojej matke.
Dňa 23.08.2020 v čase okolo 13.30 hod. bol v kuchyni s poškodenou, pričom táto znovu mala pýtať

od obžalovaného peniaze stým, že ich potrebuje jej matka, na čo jej obžalovaný povedal, že už jej
žiadne peniaze nedá. Na to odišla poškodená prečo z domu a po chvíli sa vrátila späť. Obžalovaný
neskôr zistil, že vtedy keď odišla preč, bola pýtať peniaze od strýka obžalovaného. Vedel to preto,
lebo zavolal strýkovi, či nie je náhodou poškodená u neho, na čo on odpovedal, že áno a ešte
sa obžalovaného opýtal či potrebuje peniaze. Obžalovaný mu odpovedal, že nie a že peniaze má.

Obžalovaný sa strýka opýtal, prečo sa ho pýta na peniaze, na čo mu odpovedal, že za ním prišla
poškodená a pýtala od neho peniaze na pokyn obžalovaného. Toto obžalovaného nahnevalo a povedal
strýkovi nech poškodenej žiadne peniaze nedáva. On jej však medzičasom dal peniaze. Pre toto vznikla
hádka, kde počas hádky poškodenej povedal aby okamžite vrátila peniaze strýkovi, že obžalovaný si
kvôli svokre nebude požičiavať ďalšie peniaze a žiadne ďalšie peniaze už svokre nedá. Na to poškodená

začala obžalovanému vulgárne nadávať, pričom pri hádke bola prítomná aj matka obžalovaného a
takto poškodená obžalovaného ponižovala pred jeho matkou. Obžalovaný opakoval, že už žiadne
peniaze matke poškodenej nedá a toto poškodenú nahnevalo. Začala ho strkať oboma rukami do hrude.
Obžalovaný jej povedal aby stým prestala, no ona pokračovala v strkaní ďalej. Na to ju obžalovaný
chytil oboma rukami medzi hornou časťou ramien a spodnou časťou krku. Následne ju od seba odsotil

a zakričal „Daj mi konečne pokoj a už buď ticho a že žiadne ďalšie peniaze na tvoju matku v živote
nedám!“. Keď poškodenú odsotil, tak zrejme narazila chrbtom o múr. Na zem však nespadla. Na to
dala poškodená facku obžalovanému na ľavé líce. Tak sa otočila a odchádzala preč od obžalovaného.
Vtedy vzal obžalovaný plastovú fľašu s malinovkou, ktorá bola položená na stole a hodil ju smerom na
poškodenú. Fľaša ju trafila do hrude. Na to nepovedala nič, no v zapätí mu začala znovu nadávať. Jej

nadávky obžalovaný nemohol zniesť a tak je povedal, že dá ešte jej matke 200 Eur a to sú poslednépeniaze čo od neho uvidí. Následne vzal deti, a išiel do X. Z. N. S., kde na účet svokry vložil 200 Eur.
Keď sa vrátil domov, manželka sa tvárila, akoby sa nič nestalo. Na ďalší deň boli normálne spolu a
až v pondelok povedala obžalovanému, že ide s dcérou k lekárovi. Od vtedy sa poškodená už doma

neukázala. Obžalovaný uviedol, že vôbec nemuselo dôjsť k takému útoku, keby ho poškodená neustále
nedrgala a nenadávala mu. Udrel ju, lebo už chcel mať od nej pokoj a nepamätá si, že by jej dal facku,
avšak v zapätí dodal, že môže byť že jej facku dal, ale to muselo byť len v rozčúlení.
Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol na rozdiel od výpovede v prípravnom
konaní uviedol, že plastovú fľašu s malinovkou hodil o zem. Na to obžalovaný reagoval tak, keď bol

vypočutý na polícii, tak ešte nevedel ako má na to reagovať, ale postupom času sa rozpomenul ako to
bolo a trvám na tom, že fľašu hodil o zem. Uznal si chybu v tom, že do poškodenej nemal strčiť.
Na otázku sudca či dal pri tejto hádke facku poškodenej obžalovaný uviedol, že nie nedal.

Výpovede poškodenej F. D. na hlavnom pojednávaní bola v podstatných okolnostiach zhodná s
výpoveďou z prípravného konania zo dňa 14.01.2021 (č. l. 72) pričom z výpovedí poškodenej vyplynulo,

že v minulosti bývala v rodinnom dome s popisným číslom XX, v obci L., X.. S. s bývalým manželom,
obžalovaným K. D. a jeho rodičmi, teraz už bývalými svokrovcami. Už dlhšiu dobu mala s manželom
manželské nezhody, pričom ju už aj v minulosti obžalovaný napadol. Tak tomu to bolo aj dňa 04.07.2015,
kedy ju obžalovaný fyzicky napadol a to tak, že ju bil päsťami do hlavy a ťahal za vlasy. Toto konanie
obžalovaného hliadka polície spísala ako priestupok. Ďalší incident sa uskutočnil dňa 17.12.2015, kedy

odišla od obžalovaného. Obžalovaný ju našiel v S. a prišiel k dverám, kde bývala a tam jej začal búchať
na dvere a cez dvere hrubo nadávať. Polícia to riešila, ale uzavrelo sa to, lebo mu to nepreukázali. V
súčasnosti je už rozvedená a odsťahovala sa aj s deťmi do krízového centra Z. Z. N. S., kde je doposiaľ.
Dňa 23.08.2020, v čase okolo 13.20 hod. bola poškodená v kuchyni domu a varila obed. Bol pri nej aj
obžalovaný a ona sa ho opýtala, prečo dal z jeho výplaty všetky peniaze svojej matke (Z. D.) a prečo

nevrátil z týchto peňazí časť svojej svokre. Na to sa rozčúlil a povedal jej, že matka poškodenej už
žiadne peniaze od neho neuvidí. Poškodená na to obžalovanému povedala, že dlhuje matke poškodenej
peniaze vo výške 2.000 Eur a je potrebné aspoň niečo vrátiť. Vtedy sa ešte viac rozčúlil a začal na
poškodenú kričať, že žiadne peniaze jej nedá. Následne na to prišiel ku poškodenej tvárou v tvár, na
čo sa vtedy zľakla, že ju zbije, tak ako naposledy a preto ho od seba začala odstrkovať. Odstrkovala

ho svojimi oboma rukami do jeho hrude a vravela mu, aby sa k nej nepribližoval a nech sa hanbí za
to, že svokra mu stále pomáhala a on jej nechce vrátiť jediné euro. Keď to dopovedala, tak obžalovaný
z ničoho nič jej začal dávať facky hlava - nehlava. Trafil sa aj do krku. Údery boli vykonané oboma
rukami - otvorenými dlaňami rúk. Počas toho, ako ju fackoval, tak poškodenej aj nadával. Na to mu
poškodená povedala, že si ide zavolať taxík a odchádza od neho. Obžalovaný začal opäť nadávať a

kričať na poškodenú, v tom prišla do kuchyne matka obžalovaného a začala kričať na svojho syna, aby
poškodenú nechal tak a nebil ju. Potom sa matka obžalovaného otočila k poškodenej a zároveň chrtom
k obžalovanému a postavila sa medzi nich. Obžalovaný aj napriek tomu neprestal biť poškodenú, pričom
ju najprv udrel svojou otvorenou dlaňou po hlave a následne po zadnej časti krku a posledný úder bol
na ľavé rameno poškodenej. Keď obžalovaný prestal s bitím poškodenej, tak tá vzala zo stola finančnú

hotovosť vo výške 200 Eur a hodila mu ju pred neho smerom na jeho tvár a povedala mu „Nechaj si
tieto peniaze a hanbi sa“. Keď to dopovedala, tak obžalovaný prišiel k nej a ihneď na to ju oboma rukami
silno chytil pod krk a následne na to ju sotil o múr. Poškodená ostala stáť pri múre, ale obžalovaný ju
neprestal biť, pričom ju opäť začal fackovať. Vtedy ju aj raz kopol svojou pravou nohou do vonkajšej
časti ľavej nohy poškodenej. Potom ju pustil a ona chcela od neho ujsť a keď už odchádzala z kuchyne,

tak obžalovaný vzal do rúk zo stola plastovú fľašku 2l Z., pričom fľaša bola plná a túto plnú fľašu silno
hodil do poškodenej. Fľaša trafila pravý prsník poškodenej. Nato poškodená ušla do kúpeľne a ostala
tam. Potom obžalovaný vzal ich dve dcéry a odišiel do S.. Keď sa vo večerných hodinách vrátil späť,
tak poškodená sa sním nerozprávala a šla rovno do obývačky domu a tam aj ostala spať. Na druhý deň
24.08.2020, v čase okolo 08.30 hod. rýchlo vzala všetky tri deti a odišla od obžalovaného preč. Keď sa

svokra pýtala, že kam aj s deťmi ide, tak poškodená jej nič nepovedala, ale dcéra jej odpovedala, že idú
k lekárovi. Dňa 25.08.2020 začala mať poškodená silné bolesti v krku a nemohla chodiť, tak sa vybrala
k svojej obvodnej lekárke, ktorá ju následne poslala na odborné vyšetrenia na neurológiu. Potom šla
k svojim rodičom a tam sa ostala liečiť, pričom sa liečila zhruba 19 dní. Problémy s chrbtom však má
doposiaľ. Poškodená si v prípravnom konaní riadne uplatnila náhradu škody na základe znaleckého

posudku v celkovej výške 1.310 Eur.
Na otázku obhajcu, kde bola matka obžalovaného v čase, keď do poškodenej mal hodiť fľašu Z.,
poškodená odpovedala, že vtedy tam už jej svokra prítomná nebola.Na otázku obžalovaného či si bola v ten deň požičať od uja peniaze poškodená uviedla že áno, ale toto
nebolo predmetom hádky, a vôbec jej to nevyčítal.

Znalecký posudok č. 460/2020 vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
súdne lekárstvo Z.. Z. E. na základe predloženej zdravotnej dokumentácie konštatoval, že zranenia
poškodenej, konkrétne pomliaždenie záhlavnej oblasti hlavy, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie
ľavého ramena a pomliaždenie ľavého bedrového zhybu, boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i
širšejkontaktnejploche,ktorépôsobilinauvedenéoblastimalouažstrednousilouaprudkosťou,amohlo

sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri viacerých úderoch do uvedených oblastí otvorenou
alebo uzavretou dlaňou, spôsobených druhou osobou, prípadne pri hodení fľaše do poškodenej, druhou
osobou. Znalec uviedol, že k zraneniam poškodenej mohlo dôjsť tak, ako to opisuje poškodená a je málo
pravdepodobné, aby si uvedené zranenia spôsobila sama. V prípade podvrtnutia krčnej chrbtice ide o
poranenie stredne ťažké, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu, pričom k úplnému vyhojeniu
dochádza spravidla za 19-20 dní. V prípade pomliaždenia ľavého ramena ide o poranenie stredne ťažké,

ktoré si ale nevyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu. Pri ostatných zraneniach ide o poranenia ľahké.
Poškodená bola obmedzená na obvyklom spôsobe života len mierne a to nosením fixačného goliera na
krku a bolesťami v miestach poranení v dĺžke 19-20 dní s klesajúcou intenzitou.
Pri výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní, tento odpovedal na otázky obhajoby a aj súdu. Na otázku
obhajcu, či vzhľadom na to, že poškodená tvrdila, že obžalovaný ju mal udierať otvorenými dlaňami

a neskôr aj päsťami, pričom ona si chránila rukami tvár, z čoho je zrejmé, že teda mali stáť oproti
sebe, tak či je v takejto situácii možné, aby vznikli poranenia aké boli zadokumentované znalec uviedol,
že v zápisnici o výsluchu poškodenej zo dňa 09.11.2020 táto uviedla, že obžalovaný ju mal udrieť
otvorenou dlaňou po hlave, mal ju trafiť do zadnej časti krku a ďalší úder smeroval na jej ľavé rameno
a následne ju mal chytiť oboma rukami pod krk a mal ju sotiť o múr. Obžalovaný mal následne hodiť po

poškodenej plastovú fľašu s malinovkou a mal ju trafiť do pravého prsníka. Uvedené poranenia zistené
z lekárskych správ zodpovedajú mechanizmu ako to uviedla poškodená. V prípade postoja poškodenej
a obžalovaného oproti sebe mohli poškodenej vzniknúť poranenia v záhlavnej oblasti hlavy, v oblasti
krčnej chrbtice, ľavého ramena a ľavého bedrového zhybu tým spôsobom ako to uviedla poškodená,
pričom medicínsky je možné pripustiť, že v takejto polohe by mohla poškodená utrpieť tieto poranenia z

dôvodu, že obžalovaný mal dosah na zranené oblasti tela poškodenej svojimi dlaňami a päsťami. Znalec
taktiež uviedol, že prítomnosť tretej osoby medzi poškodenou a obžalovaným v ich tesnej blízkosti medzi
nimi nevytvára takú vzdialenosť, ktorá by zabraňovala v útoku vedeného rukami, prípadne nohami zo
strany obžalovaného.
Obžalovaný tiež tvrdil, že poškodená utrpela v minulosti úraz pádom zo schodov. Poškodená túto

skutočnosť poprela. Znalec na otázku sudcu či má vedomosť zo zdravotnej dokumentácie poškodenej
o tom, že by mala v minulosti takýmto spôsobom utrpieť úraz uviedol, že v danom prípade bolo dňa
25.08.2020 vykonané RTG vyšetrenie krčnej chrbtice zo záverom napriamenie - vyrovnanie zakrivenia
krčnej chrbtice so záverom podvrtnutie krčnej chrbtice. Chronické chorobné alebo staré poúrazové
zmeny neboli u poškodenej popisované. Dňa 21.09.2020 sa v lekárskej správe uvádza záver CT

vyšetrenia krčnej chrbtice, ktoré bolo ošetrujúcim lekárom nariadené dňa 31.08.2020 so záverom, že
CT krčnej chrbtice je v norme. Uvedené vyšetrenie je podstatne presnejšie ako RTG vyšetrenie zo dňa
25.08.2020 a jeho záver svedčí pre skutočnosť, že krčná chrbtica poškodenej sa úplne vyhojila a neboli
zistené žiadne čerstvé poúrazové zmeny vrátane starých poúrazových a chorobných zmien.

Z výsluchu svedka U. D. na hlavnom pojednávaní, ktorý vypovedal pod prísahou vyplynulo, že
obžalovaný je jeho syn, a on osobne pri fyzickom napadnutí nebol, ale len počul, že sa obžalovaný
s poškodenou hádajú, pričom sa hádali o peniaze pre matku poškodenej, pričom obžalovaný mal
hovoriť, že peniaze potrebujú deti. Svedok nepočul, že by si nadávali, ale hlasy zvyšovali obaja. Keď už
vošiel do kuchyne k nim videl na zemi rozliatu vodu, v miestnosti bol obžalovaný, poškodená a matka

obžalovaného, pričom na jeho príchod sa prestali hádať. Obžalovaný potom zobral deti a išiel s nimi
poslať peniaze matke poškodenej. Ich deti, teda svedkove vnúčatá sa hrali vonku na dvore a podľa neho
tú hádku nepočuli.

Z výsluchu svedkyne Z. D. na hlavnom pojednávaní, ktorá vypovedala pod prísahou vyplynulo, že je

matkou obžalovaného a žijú v spoločnej domácnosti. Uviedla, že bola prítomná pri hádke obžalovaného
s poškodenou, kde poškodená začala túto hádku tým, že hodila obžalovanému do tváre hrsť bankoviek,
ktoré mal obžalovaný odložené pre deti, pretože deti mali ísť v septembri do školy, pričom ona tieto
peniazechceladaťsvojejmatke.Poškodenádalaobžalovanémuajfackuapovedalamu,žejezarastenýa že sa teda neoholil. Potom odišla do svojej izby. Obžalovaný zo zlosti chytil umelú fľašu, v ktorej bolo
ibanaspodkužltejmalinovkyatútohodilvkuchyniozem.Uviedla,žesinavzájomnenadávali.Svedkyňa
uviedla, že poškodenou tvrdená skutočnosť, že sa mala postaviť medzi obžalovaného a poškodenú,

aby tak zabránila obžalovanému v pokračovaní v úderoch dlaňami alebo päsťami, nie je pravda a že
poškodená klame.
Na záver výpovede ešte svedkyňa uviedla, že poškodená v minulosti spadla na takých drevených
schodíkoch a vie, že brala B.X., pretože mala stále po tele modriny, ale neviem kto jej ho predpisoval.

Vykonaným dokazovaním, najmä ucelenou a konzistentnou výpoveďou poškodenej, ktorá zároveň
korešponduje so závermi znaleckého dokazovania mal súd za bezpochyby preukázané, že skutok zo
dňa 23.08.2020 sa stal, tak ako je uvedené v obžalobe a spôsobom ako ho popísala poškodená F. D..
Výpoveď poškodenej je v súlade so závermi znaleckého posudku, aj keď znalecký posudok sám o sebe
nie je tým hlavným dôkazom, ktorý by preukazoval spáchanie skutku, pretože v znaleckom posudku
je len komplexne opísaný možný mechanizmus vzniku zranení, ktoré boli spôsobené poškodenej.

Súd prihliadol aj na to, že poškodená v pozícii svedka má povinnosť vypovedať pravdu pod hrozbou
trestného stíhania. Poškodená na hlavnom pojednávaní vypovedala pod prísahou, čo v prípade, ak
by bolo dokázané, že uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá by mala podstatný význam pre rozhodnutie
vo veci samej, hrozila by jej prísnejšia trestná sadzba za spáchanie trestného činu krivej výpovede a
krivej prísahy (v zmysle § 346 Tr. zákona) ako pri bežnejšej výpovedi svedka, ktorý vypovedal „len“ po

zákonných poučeniach. Naproti tomu obžalovaný má v zmysle Trestného poriadku možnosť vypovedať
aj nepravdu.

Tvrdenie obžalovaného, že poškodenú len v sebaobrane odsotil, súd neakceptoval. Vznik zranení u
poškodenej údermi otvorenou dlaňou a päsťou od obžalovaného boli podľa súd príčinou vzniknutých

zranení poškodenej, ktorá po tom, čo sa jej bolesti stupňovali navštívila najprv obvodného lekára a
neskôr aj chirurga. Tak obžalovaný, ako aj poškodená zhodne uviedli, že pri vzájomnej konfrontácii
stáli otočený tvárou k sebe čo potvrdila aj matka obžalovaného. Mechanizmus vzniku zranení,
preto podporuje výpoveď poškodenej, obžalovaného a aj jeho matky, pričom znalec uviedol, že na
vznik zranení nemala vplyv skutočnosť, že v istom momente sa medzi obžalovaného a poškodenú

postavila matka obžalovaného. Vo výpovedi obžalovaného jestvujú rozpory, a to hlavne jeho tvrdenie
z prípravného konania, keď tvrdil, že po poškodenej hodil plastovú fľašu s tekutinou, no na hlavnom
pojednávaní už uviedol že fľašu hodil o zem. Tvrdenie o fľaši hodenej na zem uviedla aj matka
obžalovaného pri svojej výpovedi. Naproti tomu poškodená od začiatku tvrdí, že hodená fľaša a s
tekutinou smerovala na ňu a aj ju zasiahla, so v znaleckom posudku znalec označil ako jednu z

možných príčin vzniku zranení u poškodenej. Súd dal za pravdu poškodenej a protichodne vyjadrenia
obžalovaného považoval súd za účelové zamerané na vykreslenie sa v lepšom svetle, čo mala
podporiť výpoveď matky poškodeného. Sporné je aj tvrdenie obžalovaného kedy, v prípravnom
konaní uviedol, že poškodenej mohol dať facku v rozčúlení, no toto na hlavnom pojednávaní poprel
slovami, že keď bol vypočutý na polícii, tak ešte nevedel ako má na to reagovať, čím takto nepriamo

naznačil, že svoju výpoveď mohol účelovo upraviť vo svoj prospech. Okrem toho, znalec potvrdil,
že s najväčšou pravdepodobnosťou vznikli zranenia poškodenej údermi otvorenou, alebo zovretou
dlaňou. Na svedecké výpovede otca a matky obžalovaného súd neprihliadal, nakoľko tieto sa zdali
nekonzistentné a obsahovali viacero rozporov, ktoré možno pripísať snahe vykresliť obžalovaného v
lepšom svetle. Ako príklad možno uviesť skutočnosť, že tak matka, ako aj otec obžalovaného vo svojich

výpovediach uviedli, že si obžalovaný s poškodenou počas hádky vzájomne nenadávali, avšak tak
obžalovaný, ako aj poškodená vo svojich výpovediach uvádzajú, že došlo k viacerým hrubým nadávkam,
pričom obžalovaný uviedol, že nadávky od poškodenej na jeho adresu ho mali ponižovať v očiach jeho
matky, ktorá tam počas hádky mala byť osobne prítomna.

Z uvedeného dôvodu súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania trestného činu tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty trestného činu ublíženie na zdraví po stránke subjektívnej i objektívnej.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd mal za preukázané, že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku, sa obžalovaný K. D.,
dopustil prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovanému bol ukladaný trest vo vzťahu k prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 2 Trestného
zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody na jeden rok až tri roky.

Pri ukladaní trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 35 a § 37
Trestnéhozákona.Prinezistenípoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostísúduložiltrestprispodnejhranici
trestnej sadzby.

Zo správ o povesti obžalovaného od obecného úradu L. vyplýva, že obžalovaný pracuje ako živnostník a

býva v rodinnom dome u rodičov. Na verejnosti sa správa slušne a nemá záznam v evidencii priestupkov.
V obci požíva dobrú povesť. Zo správy o povesti od zamestnávateľa obžalovaného vyplýva, že tento
pracuje na pozícii zvárača a ide o bezproblémového zamestnanca, s ktorým sú v práci spokojný.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný spáchal osemnásť priestupkov,

pričom šestnásť priestupkov spáchal porušením ustanovení § 22 zákona č. 372/1990 o priestupkoch,
kedyzapriestupkyprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkymuboliuloženépokutyvovýške10až
100 Eur. Vo väčšine prípadov išlo o nerešpektovanie maximálnej povolenej rýchlosti v obci, alebo mimo
nej, nerešpektovanie dopravných značení a nevyhovujúci technický stav vozidla. Zo dňa 17.12.2015 je
v evidencii zastavené priestupkové konanie pre porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.

372/1990opriestupkoch,kedymalobžalovanýmanželkeF.D.búchaťnadvereutajenéhobytuanadával
jej, že je hlupaňa. Dňa 04.07.2015 bol obžalovaný postihnutý pre spáchanie priestupku podľa § 49 ods.
1 písm. e) zákona č. 372/1990 o priestupkoch, v rozkaznom konaní pokutou vo výške 80 Eur. Spáchanie
predmetného priestupku dokazuje aj rozhodnutie Okresného úradu Prešov v rozkaznom konaní zo dňa
06.04.2016, sp. zn. OU-PO-OVVS2-2016/016554. Z tohto rozhodnutia je zrejme, že obžalovaný dňa

04.07.2015 v rodinnom dome v obci L. Č.. XX, po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol svoju
manželku F. D. a podľa znaleckého posudku jej spôsobil zranenia a to pomliaždenie ľavej temennej
oblasti hlavy, pomliaždenie pravého pleca a pomliaždenie ľavého ramena tým, že svoju manželku sotil
na posteľ a tam ju niekoľkokrát udrel rukami do oblasti hlavy, nôh, ramien a chrbta. Rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 06.05.2016.

V registri trestov je obžalovaný K. D. doposiaľ bez záznamu.

Pôvodne súd vo veci rozhodol trestným rozkazom, kde uložil trest odňatia slobody v trvaní osemnásť
mesiacov s podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby v trvaní dvadsať štyri mesiacov.

Obžalovaný podal prostredníctvom svojho obhajcu voči trestnému rozkazu odpor.

Keďže v priebehu hlavného pojednávania neboli súdu predložené nové relevantné dôkazy, súd
uložil obžalovanému K. D. podmienečný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby
vo výmere osemnásť mesiacov so skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia v trvaní dvadsať

štyri mesiacov. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal na osobu obžalovaného, predošlé
správanie sa obžalovaného ale aj na spôsobené následky trestného činu. Pri absencii poľahčujúcich
aj priťažujúcich okolností, súd s prihliadnutím na skutočnosť, že páchanie protispoločenskej činnosti
doteraz obžalovanému nebolo cudzie s ohľadom na množstvo priestupkov a dokonca priestupkov s
totožnou povahou akú má predmetný trestný čin, bude pre naplnenie tak generálnej, ako aj individuálnej

prevencie trestu, potrebné uloženie podmienečného trestu odňatia slobody pri polovici trestnej sadzby,
so skúšobnou dobou pri polovici trestnej sadzby. Obžalovaný bude musieť počas plynutia skúšobnej
doby preukázať, že išlo z jeho strany len o neuvážene zlyhanie a počas skúšobnej doby preukázať, že
vedie riadny život, inak môže byť ešte počas plynutia skúšobnej doby rozhodnuté o neosvedčení sa,
čo by malo za následok výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody. Obžalovaný, by sa však mal

v prvom rade zamyslieť nad spáchaným skutkom, keď riešil vzájomný konflikt úmyselným ublížením na
zdraví inej osobe, čo nie je akceptovateľný spôsob riešenia vzniknutej konfliktnej situácie za žiadnych
okolností.Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný, obsahujúci tak požadovaný prvok represie,
prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok generálnej prevencie.

Poškodená F. D. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody z titulu bolestného, v zmysle
znaleckého posudku vo výške 1.310 Eur. Keďže škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovaného, súd zaviazal obžalovaného K. D. v zmysle Trestného poriadku na náhradu škody.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.