Rozsudok – Právo duševného vlastníctva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Ca/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119213746
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119213746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v sporovej veci žalobcu:

Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 914/3, 821 08 Bratislava,
IČO: 00 178 454 právne zastúpený AK Herceg, s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovanému:
Michaela Ujheliová - HAIR FOR YOU, Kukučínova 13, 921 01 Piešťany, IČO: 50579134 o zaplatenie
52,00 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 4,00 eur odo dňa 21.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 24,00 eur odo
dňa 02.11.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 24,00 eur odo dňa 11.11.2018 do zaplatenia,

všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 25.09.2019 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 52,00 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
autorskej odmeny za licenciu na verejné používanie hudobných diel.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, neziskové občianske združenie autorov
a vydavateľov hudobných diel, ktoré je podľa § 78 a nasl. Zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom

práve a právach súvisiacich s autorským právom, podľa § 143 a nasl. Zákona č. č. 185/2015 Z.z.
autorského zákona a na základe oprávnenia č. 1/2004 vydaného Ministerstvom kultúry Slovenskej
republiky zo dňa 10.04.2007 pod č.k. MK-2039/2007-70/5361, organizáciou kolektívnej správy práv na
území Slovenskej republiky. Žalovaný je používateľ hudobných diel v zmysle príslušných ustanovení
Autorskéhozákonač.618/2003Z.z.aAutorskéhozákonač.185/2015Z.z.Medzižalobcomažalovaným
ako podnikateľským subjektom podnikajúcim pod IČO: 50579134 bola uzatvorená licenčná zmluva,
predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel a to Hromadná

licenčná zmluva č. VP/16/48885/001. Žalovaný sa v licenčnej zmluve zaviazal za použitie hudobných
diel zaplatiť autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka autorských odmien. Na základe Hromadnej
licenčnej zmluvy č. VP/16/48885/001 a Sadzobníka vyúčtoval žalobca autorskú odmenu faktúrou č.
2161132320 zo dňa 05.12.2016 na sumu 4,00 eur so splatnosťou 20.12.2016, faktúrou č. 2171130946
zo dňa 17.10.2017 na sumu 24,00 eur so splatnosťou 01.11.2017 a faktúrou č. 2181128161 zo dňa
26.10.2018 na sumu 24,00 eur so splatnosťou 10.11.2018. Žalovaný ani napriek výzvam žalobcu
autorskú odmenu vyúčtovanú uvedenými faktúrami neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania s

úhradou faktúr vystavených žalobcom a žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z fakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 4. novembra 2019 platobný rozkaz č.k. 16Ca/50/2019-37, ktorým
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
52,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4,00 eur odo dňa 21.12.2016 do

zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 24,00 eur odo dňa 02.11.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne
zo sumy 24,00 eur odo dňa 11.11.2018 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podal na tomto súde odpor s
vecným odôvodnením a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,36 eur.
2.1. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď zásielka súdu adresovaná

na sídlo žalovaného sa vrátila s oznamom, že žalovaný je na uvedenej adrese neznámy.
2.2. Súd z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk platobný
rozkaz uznesením č.k. 16Ca/50/2019-41 zo dňa 20. decembra 2019 podľa § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku zrušil v celom rozsahu.

3. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16Ca/50/2019-43 zo dňa 20. decembra 2019 vyzval

žalovaného podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia písomne vyjadril k pripojenej žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo čiastočne neuznáva, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd podľa § 90 ods. 1 Civilného sporového
poriadku vyzval žalovaného, aby si v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zvolil na svoje zastupovanie

v konaní advokáta a predložil súdu v tej istej lehote plnomocenstvo oprávňujúce advokáta na jeho
zastupovanie v konaní s tým, že v prípade, že v stanovenej lehote si žalovaný advokáta nezvolí, na
jeho úkony sa neprihliadne. Súd zároveň žalovaného poučil, že v prípade ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť v určenej lehote sa vyjadriť k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení súd môže

aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273
Civilného sporového poriadku).
3.1. Žaloba žalobcu spolu s pripojenými listinnými dokladmi a uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného
na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená na adresu miesta podnikania žalovaného Kukučínova
13,92101Piešťanya todňa24.01.2020 podľa §111ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,keďzásielka

súdu nebola žalovanému listinne doručená z dôvodu, že adresát zásielky (žalovaný) je na adrese miesta
podnikania neznámy.

4. Uznesenie č.k. 16Ca/50/2019-43 zo dňa 20. decembra 2019 spolu so žalobou bolo doručované do
vlastných rúk i na adresu trvalého pobytu S. W. evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, a

to K.. S. W. si zásielku neprebrala, oznam o uložení zásielky bol vyvesený v úradných tabuliach mesta
K.Ť. v dňoch 01.07.2020 - 16.07.2020.
4.1. Súd podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil dňa 06.10.2020 na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe.

5. Žalovaný sa k doručenej žalobe v súdom určenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu, písomne
nevyjadril a teda povinnosť uloženú mu uznesením si nesplnil.

6. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene

Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 20.05.2021 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 02.03.2021. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomná.

8. Súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 písmeno a) Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur a rozsudok v súlade s
§ 219 ods. 1 Civilného sporového konania verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - faktúra číslo 2161132320 zo dňa
05.12.2016, faktúra číslo 2171130946 zo dňa 17.10.2017, faktúra číslo 2181128161 zo dňa 26.10.2018,
Hromadnálicenčnázmluvazodňa22.11.2016,zápisovykonaníkontrolyzodňa18.11.2016,Oprávnenie
organizácie kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy práv podľa autorského zákona na území

Slovenskej republiky č. 1/2004 vydané Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky dňa 10. apríla 2007
č.k. MK-2039/2007-70/5361.
9.1. Žalobca je podľa § 78 ods. 1, 2 Autorského zákona na území Slovenskej republiky organizáciou
kolektívnej správy práv k hudobným dielam ako to vyplýva z Oprávnenia organizácie kolektívnej správy
navýkonkolektívnejsprávyprávpodľaautorskéhozákona č.k.MK-2039/2007-70/5361zodňa10.apríla

2007 vydanom Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky. Oprávnenie bolo udelené na dobu neurčitú.
Žalobcovi Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky vydalo Oprávnenie na výkon kolektívnej správy práv,
na základe ktorého žalobca vykonával povinnú kolektívnu správu práv podľa § 78 ods. 3 autorského
zákona a dobrovoľnú kolektívnu správu práv podľa autorského zákona.
9.2. Súd zistil, že žalobca, organizácia kolektívnej správy práv uzatvoril so žalovaným ako používateľom

chránených hudobných diel dňa 22.11.2016 Hromadnú licenčnú zmluvu VP/16/48885/001, predmetom
ktorej bolo udelenie súhlasu - licencie Používateľovi podľa § 19 ods. 4 písm. f), bod 2, 3 v spojitosti s
§ 26 ods. 2 Autorského zákona spôsobom verejného prenosu a technického prevedenia v prevádzke
Kaderníctvo Mischelle, Kukučínova 13, Piešťany, kategória prevádzky - služby kaderníctva, plocha
prevádzky 20 m2. Žalovaný sa v zmluve zaviazal za súhlas s použitím hudobných diel uhradiť žalobcovi

autorskú odmenu podľa účinného Sadzobníka autorských odmien za používanie hudobných diel
prostredníctvom technických zariadení (verejný prenos/technické prevedenie diel), ktorý je uverejnený
na www.soza.sk alebo k dispozícii k nahliadnutiu v sídle žalobcu. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť autorskú odmenu vo výške určenej podľa písm. a) v lehote splatnosti uvedenej na
faktúre. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

9.3. Žalobca faktúrou číslo 2161132320 zo dňa 05.12.2016 vyfakturoval žalovanému autorskú odmenu
vo výške 4,00 eur za licenciu na verejné použitie hudobných diel podľa účinného Sadzobníka SOZA
v súlade s Autorským zákonom a Oprávnením na výkon kolektívnej správy práv k hudobným dielam
na území SR vydaným MK SR a to za hudbu reprodukovanú ľubovoľným technickým zariadením v
prevádzke služieb - R za obdobie od 01.11.2016 do 31.12.2016 v prevádzke Kaderníctvo Mischelle,

Kukučínova 13, Piešťany. Faktúra bola splatná dňa 20.12.2016.
9.4. Žalobca faktúrou číslo 2171130946 zo dňa 17.10.2017 vyfakturoval žalovanému autorskú odmenu
vo výške 24,00 eur za licenciu na verejné použitie hudobných diel podľa účinného Sadzobníka SOZA
v súlade s Autorským zákonom a Oprávnením na výkon kolektívnej správy práv k hudobným dielam
na území SR vydaným MK SR a to za hudbu reprodukovanú ľubovoľným technickým zariadením v

prevádzke služieb - R za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 v prevádzke Kaderníctvo Mischelle,
Kukučínova 13, Piešťany. Faktúra bola splatná dňa 01.11.2017.
9.5. Žalobca faktúrou číslo 2181128161 zo dňa 26.10.2018 vyfakturoval žalovanému autorskú odmenu
vo výške 24,00 eur za licenciu na verejné použitie hudobných diel podľa účinného Sadzobníka SOZA
v súlade s Autorským zákonom a Oprávnením na výkon kolektívnej správy práv k hudobným dielam

na území SR vydaným MK SR a to za hudbu reprodukovanú ľubovoľným technickým zariadením v
prevádzke služieb - R za obdobie od 01.11.2018 do 31.12.2018 v prevádzke Kaderníctvo Mischelle,
Kukučínova 13, Piešťany. Faktúra bola splatná dňa 10.11.2018.

10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon autor má právo použiť svoje dielo a právo

udeliť súhlas na použitie svojho diela.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon dielo je možné použiť iba so súhlasom autora,
ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 19 ods. 3 Zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon za použitie diela má autor právo na odmenu,
ak tento zákon v štvrtej hlave neustanovuje inak; tým nie je dotknuté ustanovenie § 65 ods. 1 druhej vety.

Podľa § 19 ods. 4 písmeno d), e), f) Zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon použitím diela je najmä
uvedenie diela na verejnosti
d) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
e) verejné rozširovanie originálu diela alebo rozmnoženiny diela

1. prevodom vlastníckeho práva,
2. vypožičaním,
3. nájmom,
f) uvedenie diela na verejnosti
1. verejným vystavením originálu diela alebo rozmnoženiny diela,
2. verejným vykonaním diela,

3. verejným prenosom diela.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon licenčnou zmluvou udeľuje autor
nadobúdateľovi súhlas na použitie diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva obsahuje najmä spôsob
použitia diela podľa § 19 ods. 4, rozsah licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho

určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom
poskytnutí licencie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon hromadnou licenčnou zmluvou môže
udeliť organizácia kolektívnej správy nadobúdateľovi súhlas na použitie viacerých diel nositeľov práv

zastupovaných podľa § 164, ku ktorým vykonáva správu majetkových práv.

Podľa § 78 ods. 4 Zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon hromadnú licenčnú zmluvu možno uzatvoriť
len ako nevýhradnú. Ustanovenia § 65 až 69 sa na hromadnú licenčnú zmluvu použijú primerane.

Podľa § 143 ods. 1 Zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákona kolektívnou správou práv je správa výkonu
majetkových práv nositeľa práv podľa tohto zákona prostredníctvom organizácie kolektívnej správy.

Podľa § 169 ods. 4 Zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon organizácia kolektívnej správy je povinná
a) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa § 165 ods. 1 pre nositeľa práv licenčné odmeny,

primerané odmeny, náhrady odmien a dodatočné odmeny a
b) domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia alebo náhrady škody; to neplatí, ak nositeľ práv prejavil výslovne vôľu domáhať sa tohto
nároku sám alebo ak je to nehospodárne.

Podľa § 166 ods. 1 Zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon osoba povinná zaplatiť náhradu odmeny
podľa § 36 ods. 3 je povinná organizácii kolektívnej správy poskytnúť informácie potrebné na riadny
výkon kolektívnej správy práv.

Podľa § 166 ods. 4 Zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon ustanovenia odsekov 1 až 3 sa primerane

vzťahujú aj na používateľa predmetu ochrany, ktorý je povinný zaplatiť primeranú odmenu, a na osobu,
ktorá predáva alebo sprostredkúva predaj vstupeniek na verejné kultúrne podujatie.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
z predložených listinných dokladov mal za preukázané, že žalobca je neziskové občianske združenie

autorov a vydavateľov hudobných diel, ktoré podľa § 78 a nasl. zákona č. 618/2003 Z.z. a § 143
a nasl. zákona č. 185/2015 Z.z. a na základe oprávnenia č. 1/2004 vydaného Ministerstvom kultúry
Slovenskej republiky je organizáciou kolektívnej správy práv na území Slovenskej republiky. Žalovaný
bol používateľ hudobných diel, majiteľ prevádzky, kde dochádzalo k používaniu hudobných diel. Žalobca
ako organizácia kolektívnej správy práv so žalovaným ako používateľom uzavrel dňa 22.11.2016

Hromadnú licenčnú zmluvu o použití hudobných diel ich verejným prenosom a technickým prevedením
podľa § 78 zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon číslo VP/16/48885/001 a to na dobu neurčitú.
Predmetom zmluvy bolo udelenie súhlasu - licencie používateľovi na použitie hudobných diel podľa
§ 19 ods. 4 písmeno f bod 2, 3, § 26 ods. 2 Autorského zákona v prevádzke Kaderníctvo Mischelle,Kukučínova 13, Piešťany. Podľa zmluvy sa žalovaný ako používateľ zaviazal za použitie hudobných diel
dohodnutých zmluvou zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka SOZA. Odmenu
sa zaviazal uhradiť v lehote splatnosti vystavenej faktúry. Žalobca dňa 05.12.2016 vystavil žalovanému

faktúru číslo 2161132320 na sumu 4,00 eur titulom autorskej odmeny za licenciu na verejné použitie
hudobných diel podľa platného Sadzobníka SOZA v súlade s Autorským zákonom a Oprávnením č.
1/2004 vydaným MK SR na výkon kolektívnej správy k hudobným dielam na území SR. Faktúra bola
splatná dňa 20.12.2016. Autorská odmena bola účtovaná za obdobie od 01.11.2016 do 31.12.2016.
Žalobca dňa 17.10.2017 vystavil žalovanému faktúru číslo 2171130946 na sumu 24,00 eur titulom

autorskej odmeny za licenciu na verejné použitie hudobných diel podľa platného Sadzobníka SOZA v
súlade s Autorským zákonom a Oprávnením č. 1/2004 vydaným MK SR na výkon kolektívnej správy k
hudobným dielam na území SR. Faktúra bola splatná dňa 01.11.2017. Autorská odmena bola účtovaná
za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017. Žalobca dňa 26.10.2018 vystavil žalovanému faktúru číslo
2181128161 na sumu 24,00 eur titulom autorskej odmeny za licenciu na verejné použitie hudobných diel
podľa platného Sadzobníka SOZA v súlade s Autorským zákonom a Oprávnením č. 1/2004 vydaným MK

SR na výkon kolektívnej správy k hudobným dielam na území SR. Faktúra bola splatná dňa 10.11.2018.
Autorská odmena bola účtovaná za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018. Žalovaný fakturovanú sumu
žalobcovi v zmysle vystavenej faktúry č. 2161132320, č. 2171130946 a č. 2181128161 v stanovenej
lehote splatnosti neuhradil.
11.1. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie

je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.
Žalovaný nárok žalobcu, žalobcom uvádzané skutkové tvrdenia a právne zdôvodnenie uplatneného
nároku nijakým spôsobom nerozporoval a na svoju obranu neuvádzal žiadne skutočnosti a žalobcom
uplatnenú sumu 52,00 eur nezaplatil. Žalovaný zaplatenie uplatnenej autorskej odmeny nepreukázal
a ani netvrdil, teda si v konaní nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia a súd aj z tohto dôvodu priznal

žalobcovi žalobou uplatnený nárok.

12. Žalobca si voči žalovanému uplatnil i úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4,00 eur odo
dňa 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 24,00 eur odo dňa 02.11.2017 do zaplatenia a zo sumy 24,00
eur odo dňa 11.11.2018 do zaplatenia.

13. Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením, teda zaplatením autorskej odmeny za obdobie od
01.11.2016 do 31.12.2016 vyfakturovanej žalobcom faktúrou číslo 2161132320 zo dňa 05.12.2016,
za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 vyfakturovanej žalobcom faktúrou číslo 2171130946 zo
dňa 17.10.2017 a za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 vyfakturovanej žalobcom faktúrou číslo

2181128161 zo dňa 26.10.2018 do omeškania, súd uložil žalovanému i povinnosť zaplatiť žalobcovi
uplatnené úroky z omeškania podľa citovaného zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a to vo výške 5% ročne t.j. vo výške stanovenej v § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry číslo 2161132320, teda odo dňa 21.12.2016 do
zaplatenia, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry číslo 2171130946, teda odo dňa 02.11.2017

do zaplatenia a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry číslo 2181128161, teda odo dňa
11.11.2018 do zaplatenia.15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

16. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa
úspešnostižalobcuvkonanítak,žeurčil,žežalobca,ktorýmalvkonaníplnýúspechmávočižalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania.
16.1. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona