Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010176
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5612010176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Adriany

Gallovej a JUDr. Vladimíra Sučika, na verejnom zasadnutí konanom 21. júla 2015 prejednal odvolanie
podané obžalovaným P. V. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/81/2012 z
15.12.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 2T/81/2012 z 15.12.2014 v časti - vo výroku o treste.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por., podľa § 44 Tr. zák.

u obžalovaného P. V., nar. X.XX.XXXX v I. T., trvale
bytom I. T., U. č. XXX/X, t.č.
bytom I. T. - C., T. X,

upúšťa od uloženia súhrnného trestu,

pretože pokladá trest uložený skoršími rozsudkami Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
2T/61/2008 z 22.9.2008 vo výmere 4 roky a 3 mesiace a Okresného súdu Martin, sp.zn. 23T/45/2012 z
12.9.2014 vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 2T/81/2012-340 z 15.12.2014 bol
obžalovaný P. V. uznaný za vinného, že:

s cieľom získať neoprávnený prospech uzatvoril ako dlžník 14.8.2007 so spoločnosťou
ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35704713, v Liptovskom Mikuláši

prostredníctvom jej splnomocnenca - P. Y. - X., ulica X. T. XXXX, I. T., zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. UZF/07/93393, predmetom financovania ktorej bolo motorové vozidlo Ford Escort, VIN:
WFOAXXBBAAXD47653, úver bol poskytnutý vo výške 126 750,- Sk (4 207,33 Eur), ktorý sa zaviazal
splatiť v 36 mesačných splátkach po 5 878,- Sk (195,11 Eur), počnúc 14.9.2007, akceptujúc ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 29,8 %, na zabezpečenie pohľadávky veriteľa v ten istý deň
podpísal zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 07/93393/ZPVP, v zmysle ktorej mal
byťveriteľpočasúčinnostitejtozmluvyzapísanývevidenciidopravnéhoinšpektorátuPZSRakovlastník

vozidla v zmysle čl. III ods. 1 zmluvy, zápis v evidencii dopravného inšpektorátu mal vykonať na základe
udelenej plnej moci obžalovaný v zmysle čl. III ods. 4 zmluvy, pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uviedol banke nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme, z úveru uhradil iba dve splátky, a toz peňazí, ktoré získal predajom označeného motorového vozidla tretej osobe dňa 15.10.2007, čím
spôsobil označenej spoločnosti škodu vo výške súčtu splátok 211 608,- Sk (7 024,10 Eur),

čím spáchal zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., za ktorý bol odsúdený
podľa § 222 ods. 3, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov a 4 mesiace. Na výkon trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - čiapky - kukly. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.

zrušil výroky o treste v rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/61/2008 z 22.9.2008,
ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 3 mesiace a súčasne
trest prepadnutia veci, a v rozsudku Okresného súdu Martin, sp.zn. 23T/45/2012 z 12.9.2014, ktorým
bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, ako aj trest
prepadnutia veci a súčasne bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 2T/61/2008 z 22.9.2008. Súčasne súd zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa §
287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti ČSOB
Leasing, a.s. vo výške 5 237,59 Eur.

Zozápisniceohlavnompojednávaníz15.12.2014vyplýva,žepovyhlásenírozsudku,jehoodôvodnenía

poučení o opravnom prostriedku prítomný obžalovaný P. V. prehlásil, že výroku rozsudku, odôvodneniu a
poučeniuoopravnomprostriedkuporozumelaponechávasilehotu15dní.Prítomnýprokurátorprehlásil,
že v danom štádiu sa k opravnému prostriedku nevyjadruje a ponecháva si lehotu 15 dní. V zápisnici o
hlavnom pojednávaní je zaprotokolované aj vyjadrenie obhajcu obžalovaného, napriek tomu, že tento
nemá samostatné právo na podanie opravného prostriedku, a ktorý prehlásil, že v danom štádiu sa k

opravnému prostriedku nevyjadruje a ponecháva si lehotu 15 dní.

Dňa 17.12.2014 súdu prvého stupňa bolo doručené písomné odvolanie obžalovaného P. V. podané
prostredníctvom jeho obhajcu, ktorým sa odvoláva proti výroku o treste s tým, že odvolanie zdôvodní
po doručení písomného vyhotovenia rozsudku.

Písomné odôvodnenie odvolania predložil obžalovaný P. V. na verejnom zasadnutí v konaní pred
odvolacím súdom, pričom svoje odvolanie odôvodnil nasledovne:
„1. Okresný súd pri určení výmeru trestu vychádzal okrem iného aj z ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák. s
konštatovaním o prevahe priťažujúcich okolností. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.

h) Tr. zák. a žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Okrem toho, že prvostupňový súd neakceptoval poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Tr. zák., opomenul vyhodnotiť ďalšie existujúce poľahčujúce okolnosti.
Ide o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., teda že som viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život. Taktiež je v mojom prípade existencia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. d)
Tr. zák., teda že som spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých. Pri existencii uvedených

poľahčujúcich okolností nie je možné aplikovať ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák., teda zvýšenie dolnej
hranice zákonom ustanovenej základnej trestnej sadzby.
2. Odhliadnuc od okolností uvedených v bode 1., je trest, ktorý mi bol uložený, neprimerane prísny.
Dávam do pozornosti tú skutočnosť, že od podmienečného prepustenia dňa 31.8.2011 vediem riadny
život. Založil som si rodinu a spolu s manželkou vychovávam dve maloleté deti. Uložený trest by mal

veľmi nepriaznivý vplyv na moju rodinu.
Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti navrhujem, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu
v časti o výške trestu a uložil mi miernejší trest, a to v rozpätí od 4 rokov 8 mesiacov do 5 rokov a
aby súčasne rozhodol o podmienečnom prepustení s poukazom na tú skutočnosť, že som doposiaľ už
vykonal výkon trestu v dĺžke 3 roky a 5 mesiacov.“

Obžalovaný P. V. s odvolaním na verejnom zasadnutí v konaní pred odvolacím súdom predložil sobášny
list, z ktorého vyplýva, že 20.6.2015 uzatvoril manželstvo so Z. W., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Liptovský Mikuláš vo zväzku 27, ročník 2015, strana 150, pod por. č. 72. Zároveň
predložil kópiu zápisnice napísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a

rodiny Liptovský Mikuláš z 20.7.2015, z obsahu ktorej vyplýva, že obžalovaný P. V. sa dostavil na tento
úrad a požiadal o spísanie návrhu na osvojenie manželom matky mal. C. W..Na verejnom zasadnutí v konaní pred odvolacím súdom prokurátor uviedol, že považuje výrok o treste
rozsudku súdu prvého stupňa za zákonný, a preto navrhol podľa § 319 Tr. por. odvolanie
obžalovaného zamietnuť. Obžalovaný P. V. požiadal, aby odvolací súd postupoval podľa dôvodov jeho

odvolania.
Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.
por., zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., odvolanie
bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b) Tr. por., obsah odvolania spĺňa
náležitosti § 311 ods. 1, 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu

podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný P. V. síce podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa len proti výroku o treste,
ale odvolací súd vykonal všeobecný prieskum rozhodnutia súdu prvého stupňa o vine, ako i prieskum
konania, ktoré predchádzalo odvolaním napadnutému výroku rozsudku súdu prvého stupňa, pretože

z pohľadu zákona a spravodlivosti žiadny trest nemôže obstáť pri nezákonnom rozhodnutí o vine
páchateľa.

Odvolací súd zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného činu
(zločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1,ods.3písm.a/Tr.zák.)jenapadnutýrozsudokvýsledkom

konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám,
ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd
na priebeh hlavného pojednávania v konaní pred prvostupňovým súdom, na ktorom podľa § 257 ods. 7
Tr. por. súd prvého stupňa prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, a preto v súlade s § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku, nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa si vytvoril dostatočný skutkový základ k rozhodnutiu o druhu a
výmeretrestuaoporuvdôkazoch,ktorýmisúspisyopredchádzajúcichodsúdeniachobžalovanéhoP.V.,
má aj záver súdu prvého stupňa o splnení zákonom stanovených podmienok pre ukladanie súhrnného

trestu v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák.

Krajský súd na rozdiel od súdu prvého stupňa ale dospel k záveru, že trest uložený skoršími rozsudkami
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/61/2008 z 22.9.2008 vo výmere 4 roky a 3 mesiace a
Okresného súdu Martin, sp.zn. 23T/45/2012 z 12.9.2014 vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa je dostatočný, a preto po zrušení rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp.zn. 2T/81/2012 z 15.12.2014 v časti napadnutej odvolaním obžalovaného P. V., teda vo
výroku o treste, sám rozhodol na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. o upustení od uloženia súhrnného
trestu podľa § 44 Tr. zák. Krajský súd zohľadnil zmeny v osobnom živote obžalovaného P. V., v
neposlednom rade prihliadal i na tú skutočnosť, že súdený skutok bol spáchaný 14.8.2007, teda pred

takmer ôsmimi rokmi, z predchádzajúcich trestov si obžalovaný už vykonal pomerne značnú časť a bol
z nich podmienečne prepustený, ktorá skutočnosť vyplýva z odpisu registra trestov, a zobral do úvahy
aj vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré predniesol v konaní pred súdom prvého stupňa.

Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému

trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu
Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na
ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje
dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne
súčasne v každom treste. Podľa názoru odvolacieho súdu uložené tresty budú v dostatočnej miere

plniť svoj účel stanovený § 34 ods. 1 Tr. zák. Všeobecne treba uviesť, že Trestný zákon vychádza
zo zásady, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a ich
páchateľmi. Zmysel existencie a prípadnej aplikácie noriem trestného práva je predovšetkým v tom,
aby sa trestné činy buď vôbec nepáchali, alebo páchali v čo najmenšej miere. Ochrana spoločnostipred páchateľmi trestných činov vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých občanov robí tak z trestu
prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má však okrem toho pôsobiť výchovne,
a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti. Pritom generálna prevencia sa má

uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie. Ak sa teda páchateľovi zabráni v ďalšej trestnej
činnosti, dáva sa tým najavo aj ostatným členom spoločnosti, ktoré správanie je nežiaduce, proti čomu
je namierený Trestný zákon a takýmto spôsobom možno ovplyvňovať pozitívnu hodnotovú orientáciu
občanov spoločnosti. Z hľadiska týchto úvah odvolacieho súdu možno potom dospieť k záveru, že účel
trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. tvorí jednotu, lebo sa musí vzájomne doplňovať. Záver súdu o

možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom
poskytuje chráneným záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov.

Výrok o škode rozsudku súdu prvého stupňa nebol dotknutý odvolaním obžalovaného P. V. ani inou
oprávnenou procesnou stranou, a preto tento výrok nebol podrobený prieskumu odvolacím súdom.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol o odvolaní obžalovaného P. V. tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.