Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201724
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

IntrumSlovakias.r.o.,sosídlomvBratislave,Mýtna48,IČO:35831154,zast.JUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: V. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. XXX/XX, D. N., o
zaplatenie 2 096,85 eur s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 23,82 eur s príslušenstvom zastavuje a v tejto časti konania priznáva
žalovanému plný nárok na náhradu trov konania, o výške ktorého rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 668,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne od 20.10.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd vo veci samej priznáva žalobcovi pomerný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61 %, o výške
ktorého rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 eur, ktoré vykoná Slovenská pošta,
a.s. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu elektronicky dňa 20.8.2018, sa žalobca /pôvodne Všeobecná úverová
banka, a.s./ domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 096,85

eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3.11.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy
konania a právneho zastúpenia.
2. Žalobu stručne skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným, ako dlžníkom, uzavrel dňa 22.12.2014
zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 2
000,- eur, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 59,30 eur, a
to až do celkovej sumy 3 558,- eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 307,20 eur. Vzhľadom na

porušenie povinnosti splácať pôžičku, resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 27.8.2015 /predžalobnou upomienkou/ vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade dlžných splátok jednorazovo. Žalovaný dlh neuhradil a preto žalobca, v súlade s čl.
12.2 zmluvných podmienok, dňa 19.10.2015 úver zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom zo
dňa 28.10.2015 /oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru/. Celkový dlh ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 2 096,85 eur, ku ktorej si uplatňuje zákonné úroky z omeškania.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku žalobca označil a k žalobe pripojil: zmluvu o poskytnutí

pôžičky zo dňa 22.12.2014 vrátane všeobecných obchodných podmienok, prehľad splátok a úhrad,
predžalobná upomienka s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručovaná postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.,
t.j. na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. K žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním zodňa 13.11.2018, doručeným súdu dňa 11.12.2018 a to tak, že predmetnú zmluvu o pôžičke považuje
za bezúročnú a bezpoplatkovú z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v

znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy /tzn. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia/, poukazujúc pritom na viaceré súdne rozhodnutia v obdobných veciach /
rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/2015 v spore Home Credit Slovakia, a.s. proti T. J., rozsudok NS SR

7Sžo 61/2015, uznesenie NS SR 2Cdo 155/2011 zo dňa 21.12.2011, rozsudok Krajského súdu v Trnave
25Co 20/2017 zo dňa 24.1.2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove 6Co 26/201 zo dňa 28.6.2018,
rozsudokKrajskéhosúduvTrenčíne17Co385/2016zodňa4.10.2017,rozsudokKrajskéhosúduvŽiline
9Co 40/2018 zo dňa 19.4.2018 a iné/. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou zročnou dňa
20.6.2015, premlčacia doba žalobcom uplatneného nároku na základe zosplatnenia úveru začala plynúť
dňa 21.6.2015, pričom uplynula dňa 20.6.2018 a keďže žaloba bola doručená na súd dňa 21.8.2018,

žalovaný vzniesol námietku premlčania a navrhuje žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.
5. K vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo doručené žalobcovi na vyjadrenie dňa 3.1.2019, sa žalobca,
napriek výzve súdu, nevyjadril.
6. O procesom návrhu zo dňa 13.12.2018 na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu,
doručenom súdu dňa 7.1.2019, rozhodol súd uznesením č.k.: 4Csp 20/2018-62 dňa 9.1.2019. Prílohou

procesného návrhu bola rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 vrátane žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 19.11.2018, identifikácia postupovanej pohľadávky voči žalovanému
a oznámenie o postúpení pohľadávky vo výške 2 529,63 eur s príslušenstvom zo dňa 22.11.2018 s
podacím hárkom.
7. Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 1.2.2019, vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie

istiny vo výške 23,82 eur s príslušenstvom a konanie v tejto časti žiadal zastaviť, odôvodňujúc tým, že
po podaní žaloby došlo zo strany žalovaného k úhrade dlhu vo výške 7,94 eur dňa 14.12.2018 a 15,88
eur dňa 18.1.2019. Žalovanému žiadal uložiť povinnosť zaplatiť sumu vo výške 2 073,03 eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 2 096,85 eur od 3.11.2015 do 14.12.2018, úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 2 088,91 eur od 15.12.2018 do 18.1.2019 a úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo

sumy 2 073,03 eur od 19.1.2019 do zaplatenia.
8. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
9. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
11. Súd, v zmysle vyššie cit. ustanovení C.s.p., na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v
späťvzatej časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa ust. § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným

späťvzatím žaloby nebol potrebný.
12. Vo veci súd vykonal dokazovanie bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) a
písm. b) C.s.p., oboznámením listinných dôkazov žalobcu v rozsahu, ako ich pripojil k žalobe a zistil
nasledovný skutkový stav:
13.Žalovaný,akospotrebiteľ,správnympredchodcompôvodnéhožalobcu-ConsumerFinanceHolding

a.s. (majúcim sídlo v Kežmarku, Hlavné námestie 12), ako dodávateľom, na predtlačenom formulári
dodávateľa, označenom ako „zmluva o poskytnutí pôžičky“, uzatvoril dňa 22.12.2014 písomnú zmluvu
o „pôžičke“ /bezúčelový spotrebiteľský úver/, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa poskytnúť
žalovanému „pôžičku“ peňazí vo výške 2 000,- eur prevodom na označený účet žalovaného a záväzok
žalovaného splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v počte 60, v sume 59,30

eur, s uvedením termínu splatnosti prvej splátky dňa 20.1.2015, termínu konečnej splatnosti 12/2019,
pričomďalšiesplátkysúsplatnévždydo20.dňavmesiaci,suvedenímdobytrvaniazmluvy„dosplatenia
všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy“, s uvedením ročnej úrokovej sadzby 28,71 %, celkových
nákladov spotrebiteľa 1 558,- eur, RPMN 28,71 %, priemernou hodnotou RPMN 18,66 % a celkovou
sumoupôžičky3558,-eur.Ažvčl.IXzmluvnýchpodmienok,konkrétnevbode6.„podmienkysplácania“,

sa uvádzalo, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch uvedených v zmluve, ktorej sú tieto podmienky súčasťou, pričom ďalej sa
uvádza, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.14. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný na splatenie úveru, do dňa podania žaloby na súd, uhradil:
dňa 22.12.2014 sumu 30,- eur, dňa 20.4.2015 sumu 59,30 eur, dňa 20.5.2015 sumu 59,30 eur, dňa
22.6.2015 sumu 59,30 eur, dňa 20.7.2015 sumu 59,30 eur, dňa 9.2.2018 sumu 10,- eur, dňa 9.3.2018

sumu 10,- eur, dňa 11.4.2018 sumu 10,- eur a dňa 9.5.2018 sumu 10,- eur, teda v súčte uhradil 307,20
eur, ako bolo uvedené v žalobe, pričom po podaní žaloby na súd žalovaný, podľa tvrdenia žalobcu,
uhradil dňa 14.12.2018 sumu 7,94 eur a dňa 18.1.2019 sumu 15,88 eur, teda spolu ku dňu vydania tohto
rozhodnutia žalovaný uhradil v prospech žalobcu sumu vo výške 331,02 eur.
15. Z dôvodu nesplácania mesačných splátok právny predchodca pôvodného žalobcu listom -

predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2015, doručenou žalovanému do vlastných rúk dňa 14.9.2015,
vyzval žalovaného na bezodkladné zaplatenie nedoplatku na splátkach vo výške 221,99 eur s
upozornením, že ak do 5.10.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06.2015, bude oprávnený
úver zosplatniť.
16. Písomným oznámením zo dňa 28.10.2015 žalobca vyhlásil svoju pohľadávku proti žalovanému z
predmetnej úverovej zmluvy za okamžite splatnú a žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo

výške 2 159,67 eur. Doručenie tohto vyhlásenia žalovanému, ale ani jeho podanie na poštovú prepravu,
žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal.
17. Písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 postupca - VÚB a.s. /pôvodne
Consumer Finance Holding. a.s./ na postupníka - Intrum Slovakia a.s., postúpil pohľadávky, vyplývajúce
im z hodnoty klientskych zmlúv, konkrétne pohľadávku voči žalovanému v tomto konaní, evidovanú

pod číslom zmluvy. Postúpenie pohľadávky zo zmluvy evid. č. XXXXXXX vo výške 2 529,63 eur s
úrokmi a ostatným príslušenstvom, na žalobcu, oznamoval postupca žalovanému a to listom zo dňa
22.11.2018, podaným na poštovú prepravu dňa 22.11.2018 s výzvou na úhradu tohto dlhu novému
veriteľovi. Doručenie tejto písomnosti žalovanému nebolo žalobcom v konaní preukázané.
18.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“),veriteľmôžesvojupohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
19. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
20. Zmluva o úvere je v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym
obchodom, avšak právne vzťahy, vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu, sa spravujú Občianskym
zákonníkom, vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného

zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou
zmluvou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou právny predchodca žalobcu ako veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanému, ako spotrebiteľovi, úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady, spojené so spotrebiteľským úverom; zmluva bola uzavretá v

rámci podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaným, ktorý vystupuje
ako spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje /s odkazom aj na ÚS SR I.ÚS
402/2013-10 zo dňa 19.6.2013, ako aj I.ÚS 101/2016/.
21. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
25. Podľa § 53 ods. 1, 2 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
ďalej len neprijateľná podmienka/. Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.26. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
27.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
28. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
29. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
30. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
31. Podľa § 2 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov /v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
32. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách

o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
34. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti,

35. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení úč. od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
37. Podľa § 563 Obč. zák., ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
38. „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát

mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do
sféry jeho dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejav
vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo
129/2010 zo dňa 28.1.2011/.
39. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom
pôvodného žalobcu a žalovaným bola dňa 22.12.2014 uzavretá spotrebiteľská zmluva o úvere, na
základe ktorej bol poskytnutý žalovanému bezhotovostný bezúčelový úver vo výške 2 000,- eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 59,30 eur, spolu so zmluvne dohodnutým
fixným úrokom vo výške 28,71 % ročne, od nasledujúceho mesiaca po uzavretí zmluvy, do 12/2019,
celkovo mal žalovaný splatiť sumu 3 558,- eur. Ďalej mal súd za preukázané zo skutkových tvrdení
žalobcu a jeho listinných dôkazov, že žalovaný do dňa predčasného zosplatnenia úveru právnemu
predchodcovi žalobcu uhradil spolu sumu 307,20 eur. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný

nepoprel.
40. Posúdením ex offo obsahu a formy úverovej zmluvy, ako právneho titulu žalobcu na plnenie od
žalovaného, označenej ako „zmluva o pôžičke“, súd dospel k záveru, že táto neobsahuje náležitosti vzmysle vyššie cit. § 9 ods. 2 osobitného predpisu /zákona NR SR č. 129/2010 Z. z./ a síce: doba trvania
zmluvy a termín splatnosti úveru.
41. V súhrne zistených absentujúcich náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy, ako sú uvedené v bode

33 tohto odôvodnenia, potom súd uzatvára, že v zmysle vyššie cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona NR
SR č. 129/2010 Z. z. treba tento úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Potom ak žalovaný z
poskytnutej sumy úveru vo výške 2 000,- eur veriteľovi uhradil spolu sumu 331,02 eur (307,20 eur do dňa
podaniažalobynasúda23,82eurpopodanížalobynasúd),rozdielpredstavujesumu1668,98eurpreto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 1 668,98 eur s tým, že konanie v časti o zaplatenie

23,82 eur zastavil pre späťvzatie žaloby, ako je uvedené vyššie /v bodoch 7 - 11 tohto odôvodnenia/
a vo zvyšku žalobu v časti istiny /404,05 eur s príslušenstvom/ zamietol ako nedôvodnú, nemajúcu
oporu vo vykonanom dokazovaní, právnych predpisoch a ustálenej rozhodovacej praxi vyšších súdnych
autorít. Na tomto rozhodnutí pritom nemení nič ani žalovaným tvrdená námietka premlčania dlhu, keďže
podľa listinných dôkazov žalobcu bol žalovaný v omeškaní už so zaplatením prvej splátky, splatnej dňa
20.1.2015, následne vykonal štyri úhrady/splátky dňa 20.4.2015, 20.5.2015, 22.6.2015 a poslednú dňa

20.7.2015, tzn. že od splátky splatnej dňa 20.8.2015 žalovaný nevykonal žiadne úhrady, pričom žaloba
bola doručená súdu elektronicky dňa 20.8.2018.
42. V časti o zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy 1 668,98 eur súd žalobe
vyhovel len v časti a to odo dňa 20.10.2018 do zaplatenia dlhu, teda odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby žalovanému, keď žalobca v konaní nepreukázal doručenie kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi

na splnenie dlhu /výzvy na plnenie zo dňa 28.10.2015/ v zmysle ust § 563 Obč. zák. a súdnu prax /R
27/1977/ a iba v zákonnej výške 5 % ročne ku dňu omeškania podľa vyššie citovaného vykonávacieho
predpisu. Vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva z tejto sumy žalobu, nemajúcu oporu vo vykonanom
dokazovaní v rozsahu, vymedzenom žalobcom a v právnych predpisoch, zamietol.
43. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

44. O nároku na náhradu trov konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane, keďže v tomto prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca svojím čiastočným
späťvzatím žaloby. Uvedené ustanovenie vychádza zo zásady procesného zavinenia. „Keďže nárok
na náhradu trov konania je nárokom, vyplývajúcim nie z hmotného, ale z procesného práva, otázku,

či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, teda z hľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol
uplatneného nároku, alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný
alebo nie.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo 225/2010/. Právny nástupca žalobcu dôvody späťvzatia
žaloby nešpecifikoval.

45. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
čo do uplatňovanej istiny 2 073,03 eur úspešný vo výške 1 668,98 eur (80,50 %) a neúspešný vo výške
404,05 eur (19,50 %), preto čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 61 % (80,50 % - 19,50 %). „Pre
pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez

príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe.“ /uznesenie
NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.
46.Ovýšketejtonáhradyrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.
47. O vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku žalobcovi zo späťvzatej časti žaloby, kráteného o 1 %,

najmenej však o sumu 6,70 eur, vo výške 9,80 eur, súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona
SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.