Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514206680
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2514206680.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobkyne: LIPO-REAL

s.r.o., IČO 46 733 574, so sídlom Priemyselná 2678/1, Trnava, zast. JUDr. Pavlom Čičmancom,
advokátom so sídlom Bavlnárska 312/9, Trenčín, proti žalovanej: CHIRONAX MEDICENTRUM, s.r.o.,
IČO 36 257 974, Školská 6, Piešťany, zast. JUDr. Vladimírom Gembickým, advokátom so sídlom E.
Belluša 6752/8, Piešťany, o zaplatenie 13 427,27 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 13 427,27 eura spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 1 070,20 eura od 11.06.2014 až do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1
385,62 eura od 16.08.2014 až do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1 385,62 eura od 16.09.2014 až do

zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1 385,62 eura od 01.11.2014 až do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy
1 385,62 eura od 16.11.2014 až do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1 385,62 eura od 16.12.2014 až
do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1 385,62 eura od 16.01.2015 až do zaplatenia, 9,05% ročne zo
sumy 1 385,62 eura od 16.02.2015 až do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1 385,62 eura od 16.03.2015
až do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 2,30 eura od 23.04.2015 až do zaplatenia a 9,05% ročne zo
sumy 1 385,62 eura od 23.04.2015 až do zaplatenia, to všetko spolu do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 24.09.2014 (došlou súdu dňa 25.09.2014) v znení
neskorších podaní domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 13 427,27 eura
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1 070,20 eura od 11.06.2014 do zaplatenia,
9,05% ročne zo sumy 1 385,62 eura od 16.08.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1 385,62 eura
od 16.09.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1 385,62 eura od 01.11.2014 do zaplatenia, 9,05%

ročne zo sumy 1 385,62 eura od 16.11.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1 385,62 eura od
16.12.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1 385,62 eura od 16.01.2015 do zaplatenia, 9,05%
ročne zo sumy 1 385,62 eura od 16.02.2015 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1 385,62 eura od
16.03.2015 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 2,30 eura od 23.04.2015 do zaplatenia, 9,05% ročne
zo sumy 1 385,62 eura od 23.04.2015 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že odo dňa 01.08.2012 je nájomkyňou nehnuteľnosti - nebytových priestorov

budovy nachádzajúcej sa na ulici O. M. XXX/X Q. S., zapísanej na LV č. XXXX, a to: suterén (1.
podzemné podlažie) o výmere prenajímanej plochy 146,5 m2 a prízemie (1. nadzemné podlažie) o
výmere prenajímanej plochy 167,16 m2 (ďalej len "budova"). Podľa článku 4 Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 01.08.2012 je nájomca oprávnený prenechať predmet nájmu do podnájmu tretejosobe. Na podklade uvedeného žalobkyňa da 01.08.2012 uzavrela so žalovanou Zmluvu o nájme a
podnájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol podnájom nebytových priestorov - prízemie (1.
nadzemné podlažie) o výmere 167,16 m2, na J. O. M. XXX/X Q. S.. Zmluvné strany (tu žalobkyňa a

žalovaná) sa dohodli na výške plnenia za podnájom týchto nebytových priestorov vo výške 13 747,48
eura ročne. Nájomné spolu s preddavkom na náklady spojené s užívaním predmetu nájmu si strany
zmluvy dohodli mesačne so splatnosťou k 15. dňu toho ktorého mesiaca, na základe faktúry vystavenej
žalobkyňou. Žalovaná od augusta 2012 riadne užívala predmet nájmu, za čo platila nájomné podľa
Zmluvy. Od februára 2014 žalovaná bez udania dôvodu prestala platiť nájomné.

3. V podaní zo dňa 21.06.2017 žalobkyňa okrem iného uviedla, že zo strany žalovanej došlo k čiastočnej
úhrade dlžnej sumy a taktiež k jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok, vykonaným zo
strany žalobkyne dňa 19.02.2016, v dôsledku čoho žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 1 307,96 eura spolu s príslušenstvom. Podľa priloženého Započítania pohľadávok jednostranným
právnym úkonom zo dňa 14.11.2016 dňa 19.02.2016 obdržala žalobkyňa výťažok z dobrovoľnej dražby

voči dlžníkovi (žalovanej) v celkovej sume 5 035,89 eura.

4. V podaní zo dňa 02.01.2018 žalobkyňa okrem iného uviedla, že po čiastočnom späťvzatí žaloby
zo dňa 21.06.2017 sa domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 8 391,38 eura s príslušenstvom
(pred čiastočným späťvzatím so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne z jednotlivých dlžných

súm). Ďalej uviedla, že žalobami o zaplatenie, vedenými na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn.
7Cb/182/2014 a 7Cb/7/2015 žalovala žalovanú o zaplatenie nájomného za obdobie od 01.09.2013 do
01.06.2014, pričom v priebehu súdnych konaní došlo zo strany žalovanej k dobrovoľnému čiastočnému
zaplateniu uplatneného dlhu, preto žalobkyňa vzala žalobu v konaní vedenom na tun. súde pod sp.
zn. 7Cb/182/2014 späť. Žalobkyni však nebola uhradená dlžná suma titulom nájomného za obdobie od

01.06.2014 do 23.05.2015, ktorá dlžná suma predstavuje sumu 13 427,27 eura, teda pôvodnú žalovanú
sumu 8 391,38 eura + 5 035,89 eura.

5. K žalobe žalobkyňa pripojila tieto listinné dôkazy: Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa
01.08.2012, Zmluvu o nájme a podnájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2012, Situačný nákres

pôdorysu 1. NP prenajímanej budovy, Faktúru č. 2014026 na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou
15.02.2014, Faktúru č. 2014043 na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou 15.03.2014, Faktúru č. 2014066
na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou 15.04.2014, Faktúru č. 2014089 na sumu 1 385,62 eura so
splatnosťou 15.05.2014, Faktúru č. 2014112 na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou 11.06.2014, Faktúru
č. 2014134 na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou 11.07.2014, Faktúru č. 2014161 na sumu 1 385,62

eura so splatnosťou 15.08.2014, Faktúru č. 2014182 na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou 15.09.2014,
Faktúru č. 2014217 na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou 31.10.2014, Faktúru č. 2014237 na sumu
1 385,62 eura so splatnosťou 15.11.2014, Faktúru č. 2014258 na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou
15.12.2014, Faktúru č. 2015015 na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou 15.01.2015, Faktúru č. 2015030
na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou 15.02.2015, Faktúru č. 2015046 na sumu 1 385,62 eura so

splatnosťou 15.03.2015, Faktúru č. 2015064 na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou 23.04.2015, Faktúru
č. 2015065 na sumu 1 385,62 eura so splatnosťou 23.04.2015, Započítanie pohľadávok jednostranným
právnym úkonom zo dňa 14.11.2016, Súpis hnuteľného majetku zo dňa 14.05.2015, Rozhodnutie Mesta
Trenčín zo dňa 30.01.2008, ktorým bola povolená zmena užívania stavby so súp. č. XXX/X na J. O. M.
Q. S. na poskytovanie zdravotníckych služieb.

6. K žalobe sa podaním zo dňa 05.11.2014 vyjadrila žalovaná, v ktorom namietla absolútnu neplatnosť
Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2012 a Zmluvy o nájme a podnájme nebytových
priestorov zo dňa 01.08.2012, na podklade ktorých si žalobkyňa proti nej uplatnila nárok na zaplatenie
dlžného nájomného za užívanie nebytových priestorov predmetu nájmu oboch zmlúv, a to pre absenciu

uvedenia konkrétneho účelu nájmu tak v hlavnej zmluve o nájme, ako aj v na ňu nadväzujúcej
podnájomnej zmluve. Teda podľa žalovanej žalobkyňou uplatnený nárok nie je nájomným, ale
bezdôvodným obohatením.

7. Podľa ust. § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok [účinný od 01.07. 2016 (ďalej len

"CSP")], zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zákonov.8. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP]

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazných prostriedkov založeným v spise a zistil
nižšie uvedený skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2012 (ďalej aj "Zmluva o nájme"

alebo "ZoN"), uzatvorenej medzi spoločnosťou LUMI-REAL, s.r.o., IČO 36 683 817, so sídlom Nám. SNP
6/11, Zvolen a žalobkyňou súd zistil, že jej predmetom bolo odplatné užívanie suterénu (1. podzemného
podlažia) budovy - o výmere 146,5 m2 a prízemia (1. nadzemného podlažia) budovy o výmere 167,16
m2; súčasne bolo v ZoN uvedené, že nájomca oboznámil prenajímateľa, že bude prenajaté priestory
prenajímať tretím osobám, kde zároveň prenajímateľ udelil nájomcovi bezvýhradný súhlas s prenájmom
predmetných priestorov tretím osobám. Doba nájmu bola dohodnutá do 31.07.2022.

11. Zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2012 (ďalej aj "Zmluva o
podnájme" alebo "ZoPN"), uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou súd zistil, že jej predmetom bolo
odplatné užívanie suterénu (1. podzemného podlažia) budovy - o výmere 146,5 m2 a prízemia (1.
nadzemného podlažia) budovy o výmere 167,16 m2, v ZoPN špecifikovaného ako vlastné nebytové

priestory na 1. nadzemnom podlaží budovy o celkovej výmere 156,31 m2 a spoločné nebytové priestory
na 1. nadzemnom podlaží budovy o celkovej výmere 10,85 m2. Súčasťou tejto ZoPN bola aj príloha
so situáciou týchto nebytových priestorov v budove. Taktiež súd zistil, že v článku 7 bod. 7.2 ZoPN
bolo uvedené, že žalovaná bude predmetné nebytové priestory užívať za účelom prevádzkovania
zdravotníckeho zariadenia.

12. Z rozhodnutia Mesta Trenčín č. SpSÚ 121/2008-002/La zo dňa 30.01.2008 súd zistil, že spoločnosti
LUMI REAL s.r.o. (prenajímateľovi predmetnej budovy) bolo vydané rozhodnutie, ktorým bola povolená
zmena užívania časti Administratívnej budovy PNS, O.I. M. Č.. XXX/X, S. na nový účel - poskytovanie
zdravotníckych služieb.

13. Z čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 21.06.2017 súd zistil, že došlo zo strany žalobkyne k
čiastočnému späťvzatiu žaloby o zaplatenie sumy 1 307,96 eura a uplatnených zmluvných pokút a to
v dôsledku čiastočnej úhrady dlžnej sumy a jednostranného započítania vzájomných pohľadávok ku
dňu 19.02.2016, predmetom žaloby tak zostala uplatnená istina v sume 8 391,38 eura s príslušenstvom

(zmluvnými pokutami 0,05% denne z jednotlivých dlžných súm).

14. Z návrhu na rozšírenie žaloby zo dňa 02.01.2018 súd zistil, že sa žalobkyňa ďalej domáhala
zaplatenia sumy 9 699,34 eura, pričom žalobu (tu odsek 11. odôvodnenia) čo do istiny rozšírila o sumu
5 035,89 eura.

15. O uvedených procesných návrhoch žalobkyne rozhodol súdu uznesením č. k. 7Cb/7/2015-147 zo
dňa 13.08.2019, z obsahu ktorého rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala zaplatenia istiny s
príslušenstvom v takej podobe, ako je to uvedené v odseku 1. tohto odôvodnenia.

16. Z priebehu konania je potrebné uviesť, že predchádzajúca vec prejednávajúca sudkyňa predbežne
právne kvalifikovala nárok žalobkyne ako bezdôvodné obohatenie a v tomto duchu bolo aj vedené
dokazovanie.

17. Strany sporu (resp. ich zástupcovia) boli na pojednávaní súdom oboznámené, že sa súd odchýlil od

predchádzajúceho právneho názoru vec prejdnávajúcej sudkyne a vzhľadom na existenciu účelu nájmu,
ktorý je v Nájomnej zmluve vyjadrený jasne, predmetný spor právne kvalifikoval ako nárok žalobkyne
na zaplatenie nájomného za žalovanou užívaný nebytový priestor na podklade podnájomnej zmluvy.

18.Právnyzástupcažalobkynenapodanejžalobevznenípripustenejzmenyžalobytrval,atvrdil,žeúčel

nájmuzodpovedáspôsobuvyužívaniatohtopriestoružalovanou,ktoráhoužívalazaúčelomkozmetickej
chirurgie.19. Právnej zástupkyňa žalovanej namieta neplatnosť Nájomnej zmluvy uzavretej medzi vlastníkom
budovy a žalobkyňou, lebo v tejto zmluve nie je uvedený účel nájmu v zmysle zákona a teda žalobkyni
nevzniklo právo na nájomné. Súčasne aj Nájomnú zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a žalovanou

považovala za neplatnú.

20. Podľa ust. § 1 písm. a/ zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len
"Zákon"), tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností,
ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi

nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu.

21. Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva"). [§ 3 ods. 1 Zákona]
22. Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. [§ 3 ods. 2 Zákona]

23. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak. [§ 3 ods. 3 Zákona]

24. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná. [§ 3 ods. 4 Zákona]

25. Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len
so súhlasom prenajímateľa. [§ 6 ods. 1 Zákona]

26. Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou. [§ 7 Zákona]

27. Súd z vykonaného dokazovania uzavrel, že skutkovým a právnym základom nároku žalobkyne

je platne uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08. 2012 medzi vlastníkom
budovy ako prenajímateľom a žalobkyňou ako nájomcom časti tejto budovy za účelom prenajímania
týchto nebytových priestorov tretím osobám (podnájom), s ktorým účelom vlastník budovy ako celku
súhlasil. Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou bol založený Zmluvou o nájme a podnájme
nebytových priestoroch zo dňa 01.08.2012, v ktorom bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý

účel užívania časti budovy prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia žalovanou. Tu je potrebné
zdôrazniť, že dohodnutý účel prevádzkovania budovy, v ktorej vykonávala svoju činnosť žalovaná
ako podnájomník bol stavebnotechnicky určený príslušným stavebným úradom špeciálne na účel
poskytovania zdravotníckych služieb, čo vyplýva z rozhodnutia Mesta Trenčín zo dňa 30.01.2008,
teda ešte skôr, ako došlo k uzavretiu podnájomnej, resp. podnájomnej zmluvy (01.08.2012). Nemožno

sa teda vôbec stotožniť s námietkou žalovanej strany, ktorá tvrdila, že predmetný právny vzťah -
nájom nebytových priestorov medzi vlastníkom budovy a žalobkyňou, ako aj právny vzťah - podnájom
medzi žalobkyňou a žalovanou je absolútne neplatný právny úkon s odkazom na § 3 ods. 4 zákona.
Tu súd zdôrazňuje argumentáciu, uvedenú vyššie, lebo účel nájmu tak medzi vlastníkom budovy a
žalobkyňou bol dohodnutý určito a jasne, prenájom tretím osobám. V tomto smere je potrebné zdôrazniť,

že vlastný výkon ústavného práva vlastniť majetok (článok 20 Ústavy Slovenskej republiky), je aj
prenájom nehnuteľnosti, tu nebytového priestoru za účelom dosiahnutia zisku, čo je ekonomický jasný
a očakávateľný účel, tak u vlastníka, ako aj nájomcu, ak má nájomca súhlas vlastníka s podnájmom
nebytového priestoru. Vzájomná logika výkonu práva potom nemôže viesť k inému záveru, ako k
platnosti právneho úkonu, na ktorom je založený faktický stav a naviac, na ktorom bol založený výkon

práv užívania nebytových priestorov žalovanou. Rovnako tak nemôže byť neplatný ani právny úkon
- podnájomná zmluva medzi žalobkyňou a žalovanou z obsahu ktorej jasne podľa slovného spojenia
použitého v jej texte vyplýva, že žalovaná bude v nebytových priestoroch prevádzkovať zdravotnícke
zariadenie. Súd uzatvára, že obe zmluvy sú platné a zmluvné strany sú povinné na ich základe plniť.

28. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za ne-sporné. [§ 151
ods. 1 CSP]29. K otázke výšky uplatnenej pohľadávky súd uvádza, že vychádzal z procesne ustáleného skutkového
stavu, podkladom ktorého bolo uznesenie č. k. 7Cb/7/2015-147 zo dňa 13.08.2019 v znení pripustenej
zmeny žaloby. V zmysle ust. § 151 ods. 3 CSP, súd posúdil výšku uplatneného nároku ako nespornú,

lebo žalovaná strana uplatnenú peňažnú pohľadávku výslovne nepoprela, teda skutkovými tvrdeniami
nevyvrátila túto žalobkyňou tvrdenú a preukázanú výšku uplatnenej pohľadávky.

30. Vzhľadom na výsledky dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a
žalobkyni patrí nárok na zaplatenie nájomného s príslušenstvom v celom rozsahu, preto rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

31. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP podľa výsledku
tohto sporu, teda že nárok na náhradu trov konania priznal žalobkyni v rozsahu 100% proti procesne
neúspešnej žalovanej (výrok II. tohto rozsudku).

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 2 CSP]

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355 CSP, § 357 písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na

vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnu-
tie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia

o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).