Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200803
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720200803.7

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:
PROBUGAS a. s., so sídlom v Bratislave, Nám. 1. mája 18, IČO: 47695421, zast. JUDr. Jaroslava
Vojtášová, advokátka so sídlom v Bratislave, Wolkrova 41, proti žalovanej: O. D., E.. X.X.XXXX, J. I. K.
XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 1 636,- eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie príslušenstva:

úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 150,- eur od 16.7.2017 do 17.6.2019,
úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 120,- eur od 1.12.2017 do 17.12.2017,
úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 120,- eur od 1.1.2018 do 15.1.2018,
úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 124,01 eur od 1.2.2018 do 15.2.2018 a
úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 121,99 eur od 1.3.2018 do 15.3.2018, zastavuje.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1 823,90 eur a úroky z omeškania:

vo výške 5% ročne zo sumy 1 150,- eur od 18.6.2019 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 120,- eur od 18.12.2017 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 120,- eur od 16.1.2018 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 124,01 eur od 16.2.2018 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 121,99 eur od 16.3.2018 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu, vedený

v ČSOB a.s., IBAN: S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania, o výške ktorého rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe

a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

2. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, vydaným v neprospech jednej
zo strán sporového konania v dôsledku jej procesnej pasivity. V prípade neúčasti na pojednávaní toznamená, že ak sa na pojednávanie nedostaví žalovaný, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovie. 4.
Podaním zo dňa 19.10.2020, doručeným súdu dňa 19.10.2020, žalobca „opravil“ uplatnený nárok na
zaplatenie príslušenstva/úrokov z omeškania/, de facto vzal žalobu späť v časti o zaplatenie časti

príslušenstva. 5. Čiastočné späťvzatie žaloby súd posúdil podľa §§144, 145 ods. 1,2 a § 146 ods. 2
C.s.p.; konnaie v späťvzatej časti zastavil. 6. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa
žalovaná, riadne a včas predvolaná, nedostavila, neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

7. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Žalobou, podanou na súd dňa 10.12.2019, v spojení s podaním zo dňa 19.10.2020, sa žalobca
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 636,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1 150,- eur /titulom nesplatenej časti poskytnutej pôžičky na financovanie a montáž LPG zariadenia do

motorového vozidla žalovanej/, zo sumy 2 x 120,- eur, zo sumy 124,01 eur a zo sumy 121,99 eur /
titulom zmluvne dohodnutej odplaty za službu zabezpečenia skladovaného množstva LPG za mesiace
november a december 2017 a január a február 2018/ a zaplatenia sumy 187,90 eur /titulom písomne
zmluvne dohodnutej zmluvnej pokuty za neuhradenie dohodnutých splátok pôžičky ani v dodatočnej
lehote/, ktoré sumy žalovanej riadne vyúčtoval faktúrami a žalovaná ich riadne a včas neuhradila v lehote

ich splatnosti.

9. Žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe /uznesením/ a procesným poučením, vrátane
poučenia o možnosti vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, bola doručená žalovanej do vlastných
rúk dňa 15.8.2020 za asistencie OO PZ Modra. Napriek výzve súdu sa žalovaná k žalobe v určenej

lehote nevyjadrila.

10. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná nedostavila, neospravedlnila svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a pojednávanie nežiadala odročiť z dôležitých dôvodov.
Žalovaná bola riadne a včas predvolaná z adresy trvalého bydliska podľa REGOB-u, ako aj z adresy Y.

XX, K., zásielku si v odbernej lehote neprevzala; podľa § 111 ods. 3 C.s.p. platí fikcia jej doručenia dňom
23.6.2021/. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zákonníka, občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

13. Podľa § 489 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností, uvedených v zákone.

14. Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

15. Podľa § 657 Obč. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovného druhu.

16. Podľa § 544 ods. 1,2 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vo veci súd vydal, z dôvodu riadne poučenej procesnej pasivity žalovanej /nevyjadrenie sa k
žalobe, neprítomnosť na pojednávaní/, na návrh žalobcu rozsudok pre zmeškanie žalovanej, majúc z

listinných dôkazov žalobcu za preukázané, že rozsudok pre zmeškanie nie je vydaný v neprospech
strany, ktorá je považovaná za slabšiu stranu v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany /žalovanej/. V
danom prípade išlo o úhradu vopred žalovanej známej výšky zmluvne dohodnutej odplaty za dohodnutú
službu zabezpečenia skladovaného množstva LPG žalovaným, o zaplatenie nesplatenej časti pôžičky
finančných prostriedkov na prestavbu vozidla žalovanej na LPG a o zaplatenie písomne dohodnutej
zmluvnej pokuty za porušenie/nesplnenie zmluvne dohodnutých podmienok splácania pôžičky /titulom

písomnej zmluvy o kúpe LPG použitím palivovej karty PROBUCARD v rámci služby Paušál zo dňa
22.6.2017, súčasťou ktorej bola aj zmluva o poskytnutí bezúročnej účelovej pôžičky vo výške 1 200,-
eur/.
20. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov konania, vzhľadom na plný úspech žalobcu v časti žalovanej istiny, keď
žalobca vzal žalobu späť len v časti nevyčísleného príslušenstva, rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1
a § 256 ods. 1 C.s.p., s tým, že pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a
neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ žalobca nevyčíslil
vo svojej žalobe. /uznesenie NS SR sp. zn. 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.

22. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku, vydanému pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania,
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. b/ C.s.p./.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§ 277 ods. 2 C.s.p./.
Návrh podľa odsekov 1,2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel /§ 277 ods. 3 C.s.p./.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.