Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010410
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2019 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému L. X.

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. X., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom B., L. XXX/XXX, prechodne bytom A.
pod V., L. XXX,

je vinný, že

po predchádzajúcich požiadavkách na odstúpenie prevádzky V.- B. v E. pod V. na ulici H. F. XXX od P. V.

ajehobývalejmanželkyK. V.,prišieldňa27.06.2018včaseokolo19.00hdopredmetnéhopohostinstva,
kde opätovne naliehal na poškodenú K. V., aby mu s exmanželom odovzdali pohostinstvo, čo menovaná
odmietla, následne sa obžalovaný na chvíľu vzdialil od poškodenej a keď sa asi po 15 minútach vrátil
telefonoval, pričom do telefónu pred poškodenou povedal ,, pokračujte v práci" a po ukončení hovoru
povedal poškodenej, že ak sa nedohodnú, tak príde o to, na čom bola minulú nedeľu v A. pod V., z čoho
táto nadobudla strach o svoje kone, ktoré chová v oplotku v časti Q. v E. pod V., z dôvodu, že v nedeľu
dňa 24.06.2018 bola spoločne s exmanželom a dcérou na týchto koňoch na prechádzke v obci A. pod

V., kde stretli obžalovaného, pričom po odchode obžalovaného odišla tieto skontrolovať, kde zistila, že je
poškodenýuzatváracímechanizmuspredmetnéhooplotku,akoajsamotnýoplotokpodĺžkecca3metre,

teda

iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

tým spáchal

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a za to sa
odsudzuje:

Podľa § 189 ods. 1, § 38 ods. 5, § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 2 (dva) roky,
6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov I., V., F. C., V., F., F.. Podľa § 263 ods. 3
písm. a) Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka F. z prípravného konania. Podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil listinné dôkazy číslo listu 47 - 52, 88 - 94, 116 - 121.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutku, okrem iného uviedol, že možno 5 mesiacov pred
skutkom sa rozprával so svedkom V. o prevode pohostinstva na jeho osobu. Rokoval aj s poškodenou
V., hovorila, že má úver. Problém bol, že mali zmluvu s Topvarom. Výpovedná lehota od tohto
termínu bola 3 mesiace. Nemal dôvod vyhrážať sa, čakal kým uplynie výpovedná lehota. Po uplynutí

výpovednej lehoty odmietli odtiaľ V. odísť. Pritom on bol dohodnutý s majiteľom pohostinstva, bol
dohodnutý, že mu prenajme pohostinstvo. V súčasnosti si už nepamätá, kedy mala skončiť výpovedná
lehota. Na otázku prokurátora uviedol, že v deň skutku bol v pohostinstve 2 krát. S poškodenou V. bol
dohodnutý, že táto mu postúpi záväzok 8.000 euro, ktorý mala s Topvarom. Až potom išiel za majiteľom
budovy F. dohodnúť nájomnú zmluvu. Potom čakal 3 mesiace kým im uplynie výpovedná lehota. Na
otázku samosudcu, že s poukazom na listinný dôkaz na čísle listu 93 vyplýva, že v čase skutku ešte V.

neuplynula výpovedná lehota, prečo žiadal aby vypratali pohostinstvo pred uplynutím výpovednej lehoty;
uviedol,žepoškodenejibapovedalabybolapripravená,pretožeboldohodnutýsmajiteľomF..Naotázku
prokurátora uviedol, že v uvedenej dobe nebol zamestnaný, žil z úspor, mal v úmysle pokračovať v
prevádzke pohostinstva. Pohostinstvo mal prevádzkovať tak, že bol splnomocnený firmou kamaráta
aby pohostinstvo prevádzkoval. Bol splnomocnený firmou X.-I. s.r.o.. Na otázku samosudcu uviedol, že

keď pohostinstvo získal reálne fungovalo dva mesiace, potom sa predalo. Na ďalšiu otázku uviedol, že
27.06.2018 o devätnástej hodine okrem neho v pohostinstve bol aj F. N., je to kamarát a šofér. Na otázku
či tam bol aj F. uviedol, že tohto nepozná. Je pravdou, že tam bol jeden pán. Bola tam aj V. a jedna
slečna. Na otázku samosudcu, prečo doteraz ani v prípravnom konaní nespomenul F.a N.a uviedol, že
vyšetrovateľka ho nepustila k slovu. Na otázku aby sa vyjadril, prečo, ako vyplýva z číslo listu 131, pri

oboznamovaní sa so spisom nemal návrhy na doplnenie dokazovania, uviedol, že bolo to preto lebo
vyšetrovateľka nemala záujem.

Svedok I., okrem iného uviedol, že predtým ako v tejto veci ako policajt zasahoval, nepoznal
obžalovaného, ani poškodenú. Dňa 27.06.2018 bol na mieste skutku prvýkrát, je pravdou, že potom

tam ešte bol. Spolu s kolegom ako hliadka polície boli vyslaní na preverenie oznámenia. Muselo
to byť po devätnástej hodine, pretože vtedy slúžili v nočnej hliadke. V pohostinstve v zadnej časti
sedela poškodená s manželom, bola tam tiež nejaká slečna. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z
prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach. Svedok uviedol, že to zrejmé nebol
manžel ale nejaký iný pán. Bolo im povedané, že v pohostinstve bol obžalovaný, nevie posúdiť ako dlho

pred ich príchodom, mal sa s nimi rozprávať, nevie o čom. Potom mal obžalovaný niekam odísť na
chvíľu,zrejmevon,telefonovať.Potomsamalvrátiťamalimhovoriťniečovsúvislostisosporomohľadne
prebratia pohostinstva obžalovaným. Obžalovaný mal byť dohodnutý s majiteľom F.. Obžalovaný mal
niečo hovoriť, že boli na niečom v Zemianskych Kostoľanoch, že o to príde. Potom, čo bola prečítaná
časť výpovede z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že po návrate obžalovaný adresoval

poškodenej slová, že ak neprepustí podnik, ktorý má v prenájme pre neho, príde o to na čom prišla
minulú nedeľu do obce Kamenec pod Vtáčnikom; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok
uviedol, že to mohlo byť tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Potom boli požiadaní poškodenou
aby sa išli spolu s ňou pozrieť na oplotok, kde mala chovať kone. Keď tam prišli, niektoré konáre boli
padnuté, bolo to zakomponované do terénu. Nebolo zrejmé či poškodenie vzniklo inou osobou alebo

zvieraťom, koňom. Poškodená uviedla, že si je istá na 100 %, že to urobil obžalovaný. Je pravdou,
že plot prestrihnutý nebol, bol len padnutý. Poškodená nespomínala, že predtým bola kontrolovať to
miesto. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde uviedla poškodená, že
predtým bola skontrolovať oplotenie a zistila poškodenie; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že nevie či s poškodenou išli priamo alebo nie. Na otázku samosudcu z akého dôvodu

boli zavolaní na zákrok uviedol, že poškodená sa hádala s obžalovaným, hádka sa týkala pohostinstva.
Vyzeralo to tak, že majiteľ pohostinstva F. bol dohodnutý s každým inak. Na otázku prokurátora uviedol,
že dôvodom prečo poškodená zavolala políciu na zákrok boli tie kone. Nemá bližšiu vedomosť vo vzťahu
poškodenej ku koňom. Na otázku samosudcu uviedol, že predpokladal, že obžalovaný videl poškodenú
ísť na koňoch, keďže predtým ako prišli na zákrok toto mal spomenúť poškodenej.

Svedkyňa V., okrem iného uviedla, že predovšetkým chce uviesť, že je to odstup času, predpokladá
preto, že niektoré veci nepovie tak ako predtým. Kvôli určitým problémom chceli prepustiť pohostinstvo,
hlásili sa viacerí záujemcovia, nakoniec to bol obžalovaný. Bolo to preto, že sa prihlásil ako prvý. Nadohodnuté stretnutie prišiel s ďalšími dvomi mužmi, prejednali podmienky, súhlasil so všetkým. Potom
začali problémy. Týkali sa aj pivovaru z Topoľčian odkiaľ brali pivo. Pivovar nechcel uzavrieť zmluvu,
preverili si solventnosť obžalovaného. Obžalovaný nemal splnomocnenie od firmy, ktorú mal zastupovať,

tušili že je to podvod. Nikdy neprišli do kontaktu s konateľom firmy, ktorú mal zastupovať obžalovaný.
Potom bol určitý čas kľud, niekedy v marci 2018 stretla majiteľa F., ani tento nevedel čo bude ďalej. Po
určitej dobe začal chodiť do pohostinstva opäť obžalovaný, robil bordel, vyhádzal im hostí. Mohlo to
byť v období marec, apríl 2018. Obžalovaný nakoniec doniesol výpoveď z nájmu od majiteľa F.. Nevie
upresniť dobu, kedy to bolo. Potom, čo bola svedkyni ukázaná výpoveď z nájmu na čísle listu 94 uviedla,

žetojevýpoveď,ktorúdoručilobžalovaný.Mohlotobyť24.04.2018. Pokiaľsatýkaskutkuz27.06.2018
v odpoludňajších hodinách prišiel obžalovaný. Hovoril, že si zoberie krčmu, nevedela o čom hovorí.
Potom tam prišiel ešte s tromi chlapmi. Potom, čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde
uviedla, že medzi šestnástou až sedemnástou hodinou prišiel do podniku obžalovaný s dvomi
mužmi, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach. Uviedla, že obžalovaný prišiel s dvoma mužmi.
Obžalovaný sa chcel stále s rozprávať, povedala mu, že nemá o čom. Obžalovaný odišiel ale povedal,

že sa ešte vráti. Potom sa vrátil sám, sadol si k nej a k jej kolegyni. Toto bolo už vo večerných hodinách.
Mohlo byť 18 - 19 hodín. Kolegyňa sa volá F.ová C.. V pohostinstve za ňou sedel F.. Obžalovaný začal
rozprávať kedy mienenia odstúpiť od pohostinstva, že on ho chce. Snažila sa mu vysvetliť, že toto si
musí vybaviť s jej manželom. Potom odišiel na toaletu, telefonoval. Asi za 10 minút prišiel naspäť, opäť
sajejspýtalčipohostinstvoneodstúpia.Keďmupovedala,žetonemôžesnímriešiť,povedaldotelefónu

"pokračujte v práci". Vedela, že už sa niečo chystá. F.ová C. vybehla von pozrieť sa či sa niečo nerobí s
jej autom. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že po
slovách "pokračujte v práci" povedal, že, ak sa nedohodneme príde o to na čom som bola minulú nedeľu
v Kamenci pod Vtáčnikom; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla áno, toto
povedal. Toto si už nepamätala pre odstup času. Obžalovaný potom odchádzal von, ešte bežala za ním

abynerobilsomariny.Potomvolalapolicajtov,totoobžalovanývedel,takušiel.PotomzobralaF.doautaa
išlikukoňom.F.ováC.zostalavpodniku.Keďprišlikukoňom,ohradabolarozbitá.Naotázkuprokurátora
uviedla, že v tú nedeľu v Kamenci pod Vtáčnikom, keď bola s bývalým manželom a deťmi na koňoch
a obžalovaného stretli. Vzhľadom na to hneď nadobudla pocit, že sa jedná o kone. Na ďalšiu otázku
uviedla, že oplotenie, keď prišli na miesto bolo poškodené, roztrhnuté, bolo to dodupané. Nepripúšťa

možnosť, že toto poškodenie mohli spôsobiť kone. Tieto sa oplotenia boja, rešpektujú ho, toto je pod
určitým napätím. Poškodenie oplotenia nemohlo vzniknúť poveternostnými podmienkami, počasie bolo
pekné. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný býval agresívny pri verbálnych vyjadreniach. Do
podniku chodieval v sprievode dvoch mužov. V ten deň 27.06.2018 o devätnástej hodine prišiel do
podniku sám, nikto s ním nebol. V čase skutku mali v tej ohrade 4 kone. Väčší citový vzťah má k dvom z

nich,tiesúajfinančnenajcennejšie,jednéhomáodmalička.Hodnotukonívyčísliťnevie,reálnemájeden
z nich hodnotu 5.000 euro. Prenájom pohostinstvá bol ukončený tak, že jeden deň, mohlo to byť 25.07.
2018, obžalovaný prišiel spolu s majiteľom F., bolo pritom aj polícia. Boli vyvŕtané zámky, pohostinstvo
museli vypratať aj napriek tomu, že podľa ich názoru zmluva o výpovedi z nájmu nebola platná, nemala
potrebné náležitosti. Nevie povedať či by boli pokračovali v prenájme pohostinstva, keby nebolo došlo

ku konfliktu 27.06.2018, možno áno, možno nie. Meno F. N. jej nič nehovorí. Na otázku samosudcu z
akého dôvodu bola prítomná v pohostinstve F.ová C. uviedla, že volala jej, keď bol prítomný obžalovaný
s tými dvomi mužmi, poprosila ju aby prišla do pohostinstva. V pohostinstve bola sama, nemohla vedieť,
čo môže čakať od obžalovaného v tejto situácii. Nevie posúdiť či vyhrážky obžalovaného F. počul,
sedel síce pri nich, mal však vypité.

Svedkyňa F. C., okrem iného uviedla, že si spomína, že poškodená jej volala aby prišla do pohostinstva.
Povedala, že v podniku je sama s obžalovaným a dvomi mužmi. Povedala, že sa bojí, obžalovaný sa jej
mal vyhrážať. Obliekla sa, keď prišla do podniku bola tam prítomná len poškodená, obžalovaný a dvaja
muži tam sedeli na pive. Určitú dobu sa rozprávala s poškodenou, potom začal rozprávať obžalovaný

aby poškodená pustila podnik, obžalovaný aj jej povedal aby poškodenej dohovorila. Obžalovaný potom
odišiel na toaletu, bol tam pomerne dlho, keď sa odtiaľ vrátil opätovne dohováral poškodenej. Hovoril,
že jej nechce urobiť nič zlé, ale ak neodstúpi príde o to, čo má rada, na čom prišla do Kamenca v
nedeľu minulý týždeň. Poškodená mu povedala, že ona s ním nebude nič riešiť, že to má riešiť s
jej manželom. Obžalovaný potom zdvihol telefón a zavolal "môžete pokračovať" a odišiel. Na otázku

prokurátora uviedla, že poškodená jej telefonovala podvečer okolo sedemnástej hodiny aby prišla do
podniku. V čase jej príchodu do podniku dvaja kamaráti obžalovaného už prítomní neboli. Na otázku
prokurátora ako si vysvetlila slová obžalovaného uviedla, že najprv si myslela, že jej chce poškodiť auto,
prepichnúť pneumatiky. Jej pocit zo slov obžalovaného bol ten, že to myslí vážne, hovoril to kľudne,niekedy zvýšil hlas, niekedy sa smial. Môže potvrdiť, že obžalovaného nikdy nevidela v triezvom stave,
stále bol pod vplyvom alkoholu. Poškodená bola rozrušená zo slov obžalovaného. Môže potvrdiť, že
bola viackrát svedkom incidentov medzi poškodenou, jej manželom a obžalovaným. V týchto prípadoch

sa obžalovaný správal agresívne. Tieto prípady sa stávali od januára, prípadne februára 2018. Na otázku
prokurátora uviedla, že problém medzi obžalovaným a poškodenou v súvislosti s postúpením podniku
bol v tom, že bola potrebná dohoda aj s pivovarom. V prípade, že by poškodená podnik odstúpila skôr
musela by zaplatiť pivovaru v Topoľčanoch pokutu 8.000 euro. Bola potrebná dohoda s obžalovaným
aby pokračoval v zmluve z pivovarom v Topoľčanoch. Pivovar nechcel uzavrieť zmluvu s obžalovaným,

z ich pohľadu nebol dôveryhodný. Na otázku prokurátora uviedla, že vzťah poškodenej ku koňom je
taký, že tieto používa na rekreačné účely, ona a rodina na nich jazdí. Meno F. N. jej nič nehovorí.

Svedok F., okrem iného uviedol, že pokiaľ sa týka incidentu v obžalobe nepamätá si v podstate nič.
Počas dňa prerábali dom, niečo sa v priebehu dňa vypilo, do podniku išiel na pivo. Incidentu nevenoval
väčšiu pozornosť, doma mali v tej dobe pomerne vážne rodinné problémy. Na otázku prokurátora či si

spomína ako bol s poškodenou v ten večer skontrolovať oplotenie, kde boli umiestnené kone uviedol,
že si nevie spomenúť. Je pravdou, že do uvedeného podniku chodieval pravidelne na pivo, poškodenú
poznal, obžalovaného však nie. Potom, čo bola prečítaná celá výpoveď svedka z prípravného konania,
kde okrem iného uviedol, že v pohostinstve bola poškodená sedela spolu so Simonou. Priezvisko
nepozná, v tej dobe tam sedel aj neznámy muž, neskôr sa dozvedel, že je to obžalovaný, Počul

nejaký rozhovor obžalovaného cez telefón. Spomína si, že potom išiel s poškodenou autom, ktoré
riadila poškodená, išli na Sekaniny. Poškodená mu povedal cestou, že ide skontrolovať kone, kone
skontrolovali,poškodenápotomeštechvíľuzostalavonkuatelefonovalanapolíciu,onejakúchvíľuprišli
policajti, nepamätá si či sa obžalovaný nejakým spôsobom poškodenej vyhrážal v podniku, nespomína
si či obžalovaný nejakým spôsobom vydieral poškodenú k odstúpeniu podniku, je tomu tak pre časový

odstup; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že na výpovedi z prípravného
konania zotrváva.

Svedok F., okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania z 03.05.2019. Spolu s
kolegom ako hliadka polície boli privolaní vo večerných hodinách do pohostinstva, bol tam prítomný aj

obžalovaný. Hliadku polície zavolala poškodená pre problémy s obžalovaným. Na mieste bolo spísané
oznámenie. Pokiaľ si spomína hovorila niečo o tých koňoch a Kamenci pod Vtáčnikom. Obžalovaný
mal vidieť poškodenú na koňoch v Kamenci pod Vtáčnikom, a že ak neprepustí pohostinstvo
obžalovaný ublíži koňom. Poškodená mala nadobudnúť takýto nejaký pocit. Poškodená tvrdila, že mala
pocit, že oplotenie kde boli kone bolo narušené. S kolegom boli pozrieť aj na uvedenom mieste. Nevie

posúdiť či oplotenie bolo poškodené alebo nie. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného
konania, kde okrem iného uviedol, že poškodená povedala, že okolo 19.45 hodine obžalovaný odišiel
na toaletu, asi po desiatich minútach sa vrátil. Po návrate mal povedať poškodenej, že ak neprepustí
podnik jemu, príde o to na čom prišla minulú nedeľu do A. X. V., potom mal obžalovaný odísť z podniku
preč. Poškodená uviedla, že má obavu o kone, uviedla, že oplotenie, kde mala kone bola spoločne s

F.m skontrolovať, bolo poškodené; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to
bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Na otázku obžalovaného svedok uviedol, že ťažko uviesť
či poškodenie oplotenia spôsobili kone alebo človek.

Na čísle listu 89, 90 sa nachádza nájomná zmluva zo dňa 05.10.2015 medzi prenajímateľom V. F. a

nájomcom P. V.. Predmetom nájomnej zmluvy je prenájom prevádzky V. v E. X. V. na ulici H. mieru XXX.
Na čísle listu 94 sa nachádza výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 05.10.2015 medzi prenajímateľom V.
F. a nájomcom P. V.. Výpoveď nájmu bola urobená s dátumom 23.04.2018.

Na čísle listu 120, 121 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 3T 143/2017 zo dňa

19.01.2018, právoplatný dňa 19.01.2018. Uvedeným rozsudkom bol obžalovaný uznaný vinným zo
zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečinu
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30
mesiacov. Taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu

obchodnej spoločnosti v trvaní 6 rokov. Okrem toho mu boli uložené povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm.
d), písm. g) Trestného zákona.Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,

pretože iného hrozbou ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal. Objektom tohto trestného činu je slobodné
rozhodovanie človeka. Objektívna stránka trestného činu spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti
iného, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, a to násilím alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy.
Čin je dokonaný uvedeným násilným konaním, respektíve uvedenou hrozbou, podľa ustálenej súdnej
praxe sa nevyžaduje aby páchateľ dosiahol svoj zámer. Hrozba inej ťažkej ujmy môže spočívať v hrozbe

spôsobenia majetkovej ujmy, vážnej ujmy na cti a dobrej povesti, môže smerovať k rozvratu manželstva,
k začatiu trestného stíhania a to bez ohľadu na to či poškodený skutočne spáchal trestný čin. V tomto
konkrétnom prípade hrozba inej ťažkej ujmy, ktorou sa obžalovaný vyhrážal poškodenej V. spočívala v
hrozbe spôsobenia majetkovej ujmy, v hrozbe , že obžalovaný môže pripraviť poškodenú V. o kone, ktoré
táto chovala v oplotku v Lehote pod Vtáčnikom, o čom obžalovaný mal vedomosť. Ako vplýva z listinných
dôkazov na číslo listu 47 - 52, uvedené kone mali svoju nie malú finančnú hodnotu, podľa vyjadrenia

poškodenej V. reálna hodnota jedného koňa bola okolo 5.000 euro. Okrem toho uvedené zvieratá -
kone mali pre poškodenú V. nielen finančnú hodnotu. Z uvedeného vyplýva, že keďže obžalovaný
sa poškodenej vyhrážal, že pripraví túto o uvedené zvieratá je možné považovať tieto vyhrážky za
hrozbu ťažkej ujmy, pričom obžalovaný takýmto spôsobom nútil poškodenú k uskutočneniu prepisu
uvedeného pohostinstva na obžalovaného. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti poprel, pričom

na svoju obranu nič podstatné neuviedol, pričom nepoprel prítomnosť na mieste skutku dňa 27.06.2018,
v čase okolo 19.00 hodine; zo spáchania trestnej činnosti je jednoznačne usvedčený výpoveďou
poškodenej V. na hlavnom pojednávaní, taktiež výpoveďou svedkyne F. C. na hlavnom pojednávaní,
čiastočne výpoveďou svedka F. na hlavnom pojednávaní, nepriamo výpoveďami policajtov svedkov
I., F. na hlavnom pojednávaní. Tieto dôkazy a taktiež ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené

v prípravnom konaní a sčasti vykonané na hlavnom pojednávaní tvoria ucelenú sústavu priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Je síce pravdou,
že svedkovia, vrátane poškodenej V. na hlavnom pojednávaní, zrejme pre odstup času si už určitého
okolnosti ohľadne skutku nepamätali celkom presne, súd toto riešil prečítaním výpovedí z prípravného
konania, kde svedkovia potvrdili, že sa skutok stal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Tieto skutočnosti súd nepovažuje za tak významné, že tieto by spochybňovali vinu obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z uvedených dôvodov
súd uznal obžalovaného vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 2 krát súdne trestaný, naposledy vyššie
konštatovaným rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 143/2017 zo dňa 19.01. 2018 právoplatný
dňa 19.01.2018. Podľa výpisu z evidencie priestupkov v období od 10.03. 2016 do 16.05. 2019 bol
postihnutý za dva priestupky v oblasti dopravy a za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o
priestupkoch. Podľa správy obce B. zo dňa 05.04. 2019 na adrese B., L. XXX/XXX v rodičovskom dome

sa nezdržiava, žije v susednej obci A. pod V.. Nezaznamenali žiadne sťažnosti od spoluobčanov, nebol
riešený v priestupkovom konaní.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti a tiež skutočnosť, že obžalovaný bol rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. 3T 143/2017 zo dňa 19.01. 2018, právoplatný dňa 19.01.2018 odsúdený
aj za zločin (§ 38 ods. 5 Trestného zákona), pričom trestnú činnosť, ktorá je predmetom tohto rozsudku
spáchalvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniavoveciOkresnéhosúduPrievidzač.3T143/2017,

prichádzalo do úvahy uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v rozpätí od štyroch rokov do šiestich
rokov odňatia slobody. Takýto trest podľa názoru súdu, v takomto rozpätí, je vzhľadom na okolnosti
prípadu, ale tiež vzhľadom na pomery páchateľa (hrozba premeny podmienečného trestu odňatia
slobody v trvaní 3 roky, ktorý mu bol uložený vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3T 143/2017)
neprimeraneprísnyapodľanázorusúdunazabezpečenieochranyspoločnostipostačujeobžalovanému

uložiť aj trest kratšieho trvania, ktorý za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona uložil
obžalovanému v trvaní 2 roky 6 mesiacov nepodmienečne. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na
výkontrestusminimálnymstupňomstráženia,keďžedoteraznebolvovýkonetrestuzaúmyselnútrestnú
činnosť. Takto uložený trest, podľa názoru súdu, dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosťkonania obžalovaného a ide o trest potrebný z hľadiska všeobecnej prevencie na ochranu spoločnosti
pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.