Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119409922
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6119409922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcu: P. A., D..T..,

T. T. L. XXX/A, XXXXX P.-V. R., S.: XXXXXXXX, v konaní právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: E. P., V.. XX.XX.XXXX,
B. P. Á. XXXX/XX, XXX XX E. T., o zaplatenie istiny 666,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 666,51 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne:
- zo sumy 97,61 eur od 26.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 130,53 eur od 26.11.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 90,45 eur od 28.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 46,69 eur od 24.01.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 59,46 eur od 24.02.2017 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, a to v sume 220,50
eur na trovách právneho zastúpenia a v sume 19,50 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok,

celkovo v sume 240,00 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu: S. T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní) sa
žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 666,51 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (T. B., D..T..) uzavrel so žalovaným zmluvu
(resp. zmluvy) podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá oprávňovala
žalovaného využívať dojednané telekomunikačné služby za úhradu. Žalovaný cenu za poskytnuté
plnenia vyúčtované faktúrami neuhradil. Žalobca si uplatnil tiež zmluvnú pokutu, ktorá je vypočítaná

tak, že od základu zmluvnej pokuty bol odčítaný podiel počtu dní uplynutých zmluvnej viazanosti a
celkového počtu dní viazanosti vynásobený základom zmluvnej pokuty. Pohľadávky boli následne
zmluvne postúpené na žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz sp. zn. 35Up/1494/2019 z
19.11.2019. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom Okresný súd
Banská Bystrica na základe vykonaného šetrenia nezistil inú adresu žalovaného. Žalobca následne

podal návrh na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská
Bystrica preto postúpil vec Okresnému súdu Dunajská Streda ako vecne a miestne príslušnému.
3. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 23.02.2021 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj nawebovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým

základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
4. Pri prejedaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.).

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o poskytovaní
verejných služieb z 29.06.2015 a dodatkom k nej, dohodou o zmene zmluvy poskytovaní verejných
služieb - výmena SIM zo 14.06.2016, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo 16.08.2016,
dohoda o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM z 16.08.2016, dohoda o

poskytnutí služby Mobil každý rok zo 16.08.2016, faktúra L. XXXXXXXXXX na sumu 59,46 eur,
splatná 23.02.2017, faktúra L. XXXXXXXXXX na sumu 97,61 eur so splatnosťou 25.10.2016, faktúra
L. XXXXXXXXXX na sumu 130,53 eur so splatnosťou 25.11.2016, faktúra L. XXXXXXXXXX na
sumu 90,45 eur so splatnosťou 27.12.2016, faktúra L. XXXXXXXXXX na sumu 46,69 eur, faktúra L.
XXXXXXXXXX na sumu 241,77 eur splatnú 23.08.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky podľa §524

a nasl. Občianskeho zákonníka z 17.08.2018, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
z 24.08.2017, fotokópia občianskeho preukazu žalovaného, výzva na zaplatenie - predžalobná výzva z
16.09.2019, a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe uvedených zmlúv a dodatkov (ďalej len „zmluvy“) spoločnosť T. B., D..T.. aktivovala
žalovanému dojednané programy služieb (Happy L NAJ, Happy XL NAJ) v zmysle platných zmluvných
a cenových podmienok, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

7. Pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným (označených ako „záväzok viazanosti) a

smerujúcich k tomu, aby žalovaný svojím konaním nedal podnet k skončeniu platnosti zmlúv pred
uplynutím doby viazanosti a aby žalovaný plnil povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby, si zmluvné
strany dohodli zmluvnú pokutu (suma pokuty = tzv. základ pre výpočet), ktorá predstavovala rozdiel
medzi skutočnou a zľavnenou cenou tovarov a služieb poskytnutých žalovanému, a mala sa počítať
podľa vzorca vyjadrujúceho jej denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až

do dňa ukončenia zmluvy, resp. do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti takto: základ pre výpočet ZP - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby
viazanosti) x základ pre výpočet ZP = vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty.

8. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytované služby (faktúra L. XXXXXXXXXX na sumu 59,46 eur,

splatná 23.02.2017, faktúra L. XXXXXXXXXX na sumu 97,61 eur so splatnosťou 25.10.2016, faktúra L.
XXXXXXXXXXnasumu130,53eursosplatnosťou25.11.2016,faktúraL.XXXXXXXXXXnasumu90,45
eur so splatnosťou 27.12.2016, faktúra L. XXXXXXXXXX na sumu 46,69 eur, faktúra) v celkovej sume
424,74 eur v lehote ich splatnosti, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a poskytovateľovi služieb tak dal
dôvod na odstúpenie od zmluvy (list z 24.08.2017); ten si zároveň (faktúrou L. XXXXXXXXXX splatnou

23.08.2017) uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 241,77 eur. Zmluvou zo 4.7.2018 boli
pohľadávky postúpené na žalobcu, čo bolo žalobcovi oznámené listom (postupcu) z 17.8.2018. Žalobca
pred podaním žaloby listom z 16.09.2019 vyzval žalovaného na dobrovoľné plnenie, avšak bezvýsledne.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. Podľa ust. § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
15.Podľaust.§544ods.1,2Občianskehozákonníka,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
18. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

19. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry (§ 44 ods. 1 prvá veta v spojení s § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách; ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“)

20. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v
mobilnej sieti žalobcu. V zmysle dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T. B. bol žalovaný povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných

žalobcom za dohodnuté zúčtovacie obdobie.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nezaplatených a
poskytnutých služieb dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh
služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradil riadne a včas. Právnypredchodca žalobcu žalovanému vyfaktúroval faktúrami uvedenými v bode 8 rozsudku celkovo sumu
424,74 eur, túto sumu si žalobca uplatnil žalobou a súd mu ju v plnom rozsahu priznal spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu, túto možno dojednať i v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch,
pokiaľ je primeraná (tzn. je dojednaná dostatočne určitým spôsobom, zodpovedá výške poskytnutej
zľavy a zohľadňuje dobu trvania zmluvného vzťahu do porušenia povinnosti); táto podmienka je v danom
prípade splnená. Keďže pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. Zároveň z dôvodu procesnej ekonómie s poukazom
na Čl. 17 Základných princípov C.s.p. rozhodol o výške trov konania. Žalobca trovy konania vyčíslil
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: 3 úkony právnych služieb (1/
zaslanie výzvy na dobrovoľné splnenie záväzku pred podaním žaloby v zmysle § 3 ods. 6 písm. d/

zákona č. 307/2016 Z.z., ktorá je podmienkou pre úspech žaloby v upomínacom konaní, 2/ prevzatie a
príprava zastúpenia, 3/ podanie žaloby; úkony 2/ a 3/ podľa § 13a ods. 1 vyhlášky) x 51,45 eur, paušálna
náhrada výdavkov za každý úkon (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 3 x 9,80 eur + 20% DPH; spolu 220,50 eur čo
spolu so sumou súdneho poplatku 19,50 eur predstavuje celkom 240,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.