Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/82/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010504

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821010504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 9. februára 2022 v konaní o dohode o vine a treste
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvineným ml. T. U., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom F., A. XXXX/XX, t.č. N.

O. F., podľa ktorej obvinený ml. T. U.

j e v i n n ý, ž e:

dňa 2.6.2021 v presne nezistenom čase okolo 16.30 hod. po predchádzajúcom vzájomnom verbálnom
a fyzickom konflikte s mal. P.C. vstúpil do bytu č. X na adrese F., M. A. č. XXXX/X, následne prešiel 2
metre do priestoru chodby bytu, kde sa v tom čase nachádzali poškodené Q. S. a jej dcéra Q. O., ktorých

sa páchateľ spytoval, kde je mal. P.C., „tvoj syn, všetkých vás tu zabijem“, pričom v dôsledku tohto jeho
konania nedošlo k ujme na zdraví žiadnej z uvedených osôb,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a zároveň,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s

- prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 a § 117 ods. 1 Trestného zákona
k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu

odňatia slobody podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 a § 119 ods. 1 Trestného zákona s probačným
dohadom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona sa obvinenému u k l a d á obmedzenie, ktoré spočíva v
zákaze akéhokoľvek kontaktovania, t.j. osobne, telefonicky, prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby alebo iným obdobným prostriedkom poškodených: Q. S., nar. X.XX.XXXX, Q. O., nar. X.X.XXXX

a svedka mal. R. O., nar. XX.X.XXXX všetci trvale bytom F., ul. J. A. XXXX/X.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému u k l a d á povinnosť, ktorá spočíva v
príkaze úmyselne sa priblížiť k osobám: Q. S., nar. X.XX.XXXX, Q. O., nar. X.X.XXXX a svedka mal. R.
O., nar. XX.X.XXXX všetci trvale bytom F., ul. J. A. XXXX/X na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa mu u k l a d á ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 19.10.2021 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 19.10.2021 s obvineným ml. U.. Konanie o dohode

o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil má znaky vyššie uvedených
prečinov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. poriadku navrhol úpravy dohody v tom
smere, že z dohody sa vypúšťa výrok o zhabaní veci podľa § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, vo výroku

podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona sa namiesto slova „nepriblížiť“ uvádza „priblížiť“ do výroku podľa
§ 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona sa dopĺňajú slová „na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov“, s čím strany
konania súhlasili.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného ml. U., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený ml. U. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako

aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-344/1-VYS-PD-2021 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.