Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5NcKR/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120247883
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Mojžišová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120247883.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Mojžišovou, v právnej veci
žalobcu Mgr. Robert Antal, so sídlom kancelárie ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, správca
konkurznejpodstatyúpadcuTVTIPa.s.„vkonkurze",sosídlomSkuteckého30,97401BanskáBystrica,
IČO:35728426,protižalovanejL..K.Z.U.,O..XX.XX.XXXX,V.Z.XX,XXXXX&.,právnezastúpenému
JUDr. Ľubomírom Messingerom, advokátom, so sídlom Skuteckého 13, 974 01 Banská Bystrica, o

zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v prospech všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu
TV TIP a.s. „v konkurze“, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 728 426 sumu 12
500 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.03.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha zaplatenia
zmluvnej pokuty v sume 12 500 Eur v prospech všeobecnej podstaty úpadcu TV TIP a.s. „v konkurze“,
so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 728 426 (ďalej len „úpadca“). V žalobe
poukázal na to, že spoločnosť úpadcu vznikla zápisom do obchodného registra dňa 01.10.1997 a od
21.12.2007 je jediným členom P. L. M., Z. V. X. XXX, XXX XX Č.C. V., O.. XX.XX.XXXX

(ďalejlen„členpredstavenstva“).Od17.03.2011jejedinýmakcionáromspoločnostičlenpredstavenstva.
Na majetok spoločnosti úpadcu bol vyhlásený konkurz. Člen predstavenstva sa vyjadril, že úpadca
začal mať už v roku 2010 problémy s uhrádzaním svojich záväzkov. Tieto problémy sa však snažil
riešiť tak, že úpadcovi údajne poskytoval pôžičky a uhrádzal za úpadcu záväzky, a to v období od
roku 2010 do 2013 v celkovej sume 1 462 041,56 Eur. Tvrdenie o poskytovanom plnení v prospech
úpadcu člen predstavenstva správcovi nijako nepreukázal a vo svojom vyjadrení zároveň uviedol, že

spoločnosť úpadcu bola v tomto období platobne neschopnou a nebola schopná viac ako 30 dní splniť
viac ako dva svoje peňažné záväzky, teda priamo priznal, že spoločnosť bola už od roku 2010 v úpadku
a vznikla teda povinnosť spoločnosti ako predsedovi predstavenstva na podanie dlžníckeho návrhu
na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácie v
znení účinnom ku dňu začatia konkurzného konania (ďalej len „ZKR“). Návrh na vyhlásenie konkurzu
však člen predstavenstva nepodal, údajne sa snažil spoločnosť zachrániť, avšak okrem údajného

poskytovania pôžičiek nijako neobjasnil, či vykonal nejaké opatrenia alebo rozhodnutia týkajúce sa
samotnej činnosti spoločnosti, ktoré by mohli hospodársku situáciu spoločnosti zlepšiť. Ako dôkaz
označil písomné vyjadrenie člena predstavenstva zo dňa 24.11.2017 vrátane príloh (č.l. 14), prehľad
výšky vlastného imania, zisku a tržieb úpadcu podľa databázy Finstat.sk a ako dôkaz o zlej finančnej
situácii úpadcu navrhol žalobca vykonať dokazovanie účtovnými závierkami úpadcu za účtovné obdobia
od roku 2010 do roku 2016 a dôkazmi o prijatí opatrení na odvrátenie úpadku, teda ak existujú. Žalobca

ďalejuviedol,žepodľavyjadreniačlenapredstavenstvadňa05.04.2013valnézhromaždeniespoločnosti
úpadcu tvorené členom predstavenstva, ktorý bol už v tom čase jediným akcionárom spoločnostirozhodlo o vstupe spoločnosti do likvidácie a za likvidátora bol ustanovený U.. L. W., U. V. XX, XXX
XX V. V., O.. XX.XX.XXXX (ďalej len „likvidátor“). Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o tom, či a
aké kroky podnikol likvidátor, ale podľa informácie člena predstavenstva tento dňa 28.04.2016 ako

jediný akcionár spoločnosti úpadcu rozhodol o odvolaní likvidátora z funkcie likvidátora a za nového
likvidátora vymenoval L.. K. Z. U., Z. XX, XXX XX X., O.. XX.XX.XXXX (ďalej len „žalovaná“). Podľa
vyjadrenia žalovanej táto mala dňa 06.07.2016 vyzvať likvidátora úpadcu na predloženie účtovných
dokladov spoločnosti. Na základe preštudovania účtovných dokladov následne dňa 26.07.2016 podala
na Okresný súd Bratislava I. návrh na vyhlásenie konkurzu. Okresný súd Bratislava I. v tejto veci

vedenej pod sp.zn. 2K/40/2016 rozhodol dňa 21.10.2016 o tom, že návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok úpadcu odmietol z dôvodu, že návrh nespĺňa zákonnom predpísané náležitosti. Následne
žalovaná zmenila sídlo spoločnosti a podala návrh na vyhlásenie konkurzu na inom súde. Zmena sídla
úpadcu bola do obchodného registra zapísaná dňa 28.01.2017. Ako dôkaz žalobca označil písomné
vyjadrenie žalovanej zo dňa 05.12.2017 vrátane príloh (č.l. 52). Dňa 01.03.2017 bol podaný nový návrh
na vyhlásenie konkurzu, a to na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý uznesením zo dňa 08.06.2017

pod sp.zn. 2K/18/2017 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a zároveň do funkcie správcu
ustanovil žalobcu. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.06.2017 č. 113/2017,
číslo zverejnenia M. XXXXXX. Po preskúmaní veci žalobca uviedol, že:
i. Úpadca ako aj člen predstavenstva porušili svoju povinnosť podať dlžnícky návrh na vyhlásenie
konkurzu podľa § 11 ods. 2 ZKR, keď napriek zistenému úpadku spoločnosti od roku 2010 nepodali

návrh na vyhlásenie konkurzu,
C.. L. W. ako likvidátor úpadcu porušil svoju povinnosť podať dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu
podľa § 11 ods. 2 ZKR, keď napriek zistenému a pretrvávajúcemu úpadku spoločnosti nepodal návrh na
vyhlásenie konkurzu od svojho vymenovania dňa 05.04.2013 až do odvolania dňa 28.04.2016,
iii. Žalovaná K. Z. U. mohla svojim konaním porušiť svoju povinnosť podať dlžnícky návrh na vyhlásenie

konkurzu podľa § 11 ods. 2 ZKR, keď síce vo veci podania návrhu na vyhlásenie konkurzu konala, avšak
konala s časovým zdržaním a nedôsledne, čím mohla oddialiť moment začatia konkurzného konania.
Či vo veci konala s odbornou starostlivosťou nechal žalobca na posúdenie súdu.

2. Konaním, resp. nekonaním týchto osôb s odbornou starostlivosťou sa vyhlásenie konkurzu oddialilo

zhrubao6až7rokov,čímsapresprávcukonkurznejpodstatyzmarilamožnosťpreskúmaťprávneúkony
úpadcu predchádzajúce úpadku a prípadne nevýhodným právnym úkonom odporovať. Táto skutočnosť
môže mať za následok nižšie uspokojenie veriteľov úpadcu v prebiehajúcom konkurznom konaní. S
ohľadom na uvedené žalobca v písomnom podaní zo dňa 06.11.2017 vyznal všetky tri uvedené osoby
na uhradenie pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR v spojení s § 74a ZKR alebo na preukázanie, že im

uvedená povinnosť nevznikla. Ako dôkaz označil písomnú výzvu žalobcu adresovanú žalovanej zo dňa
05.12.2017 (č.l. 24). Žalovaná odmietla pokutu zaplatiť s poukazom na to, že podľa jej názoru konala s
odbornou starostlivosťou a svoje povinnosti si plnila riadne a včas. Ani s týmto tvrdením však žalobca
nesúhlasí, nakoľko konkurz bol v skutočnosti vyhlásený až 15.06.2017, teda vyše roka potom čo bola
žalovaná ustanovená do funkcie likvidátora. Z uvedeného dôvodu je žalobca toho názoru, že úplný

a kvalifikovaný návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas, čím žalovaná porušila povinnosť
podať kvalifikovaný a úplný návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní odkedy sa dozvedela o úpadku
spoločnosti a vznikla jej povinnosť zaplatiť pokutu podľa § 11 ods. 2 ZKR. Rovnako táto povinnosť
vznikla aj likvidátorovi Júliusovi Ernekovi a členovi predstavenstva Vychádzajúc z uvedeného žalobca
v tomto konaní navrhol, aby súd rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úpadcovi zmluvnú

pokutu vo výške 12 500 Eur a zároveň si uplatnil trovy konania. K žalobe pripojil, vyjadrenie člena
predstavenstva na poskytnutie súčinnosti podľa § 74a ZKR (č.l.), vrátane príloh, ktorými sú účtovná
závierka spoločnosti za rok 2012, pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti zo dňa
01.02.2013, Zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti úpadcu zo dňa 05.04.2013,
kópia návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 26.07.2016 a uznesenie Okresného súdu Bratislava I. č.k.

2K/40/2016-146 zo dňa 21.10.2016, odpoveď žalovanej na výzvu podľa § 74a ZKR (č.l. 24) vrátane
príloh, výpis z obchodného registra úpadcu (č.l. 29) a výzvu na poskytnutie súčinnosti podľa § 74a ZKR
(č.l. 32).

3. Dňa 08.04.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe. Žalovaná poukázala na

to, že žalobca sa vo svojej výzve zo dňa 06.11.2017 domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 25 000
Eur. Na výzvu správcu žalovaná reagovala listom zo dňa 05.12.2017, v ktorom uviedla dôvody, pre ktoré
odmietla požadovanú zmluvnú pokutu zaplatiť. Ako dôkaz označila výzvu žalobcu zo dňa 06.11.2017 a
vyjadrenie žalovanej zo dňa 05.12.2017 predložené spolu so žalobou. K veci žalovaná uviedla, že mávedomosť, že po uzatvorení hospodárskych výsledkov spoločnosti TV TIP, a.s. dňa 25.03.2013 a po
podaní daňového priznania za rok 2012 dňa 25.03.2013 mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti
TV TIP, a.s. dňa 05.04.2013 rozhodlo o vstupe spoločnosti TV TIP, a.s. do likvidácie a zároveň bol na

tomto mimoriadnom valnom zhromaždení vymenovaný likvidátor spoločnosti U.. L. W., V. U. V. XX, XXX
XX Banská Bystrica. Ustanovením likvidátora do funkcie prešla na likvidátora pôsobnosť štatutárneho
orgánu konať v mene spoločnosti podľa § 72 Obchodného zákonníka a jeho úlohou bolo zároveň aj zistiť
či je spoločnosť v predlžení. V tejto súvislosti poukázala na výpis z Obchodného registra spoločnosti
úpadcu. Tiež poukázala na ust. § 72 Obchodného zákonníka s tým, že podľa právnej úpravy ZKR účinnej

od 01.01.2013 je dlžník povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu len v prípade svojho predlženia,
a to do 30 dní, čo sa dozvedel o predlžení. Vzhľadom k tomu, že likvidátor U.. L. W. nepodal návrh
na vyhlásenie konkurzu a vzhľadom k tomu, že sa listom zo dňa 05.01.2016 vzdal funkcie likvidátora
spoločnosti, jediný akcionár spoločnosti TV TIP, a.s. v „likvidácii“ dňa 28.04.2016, kedy sa konalo
mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti, rozhodol o odvolaní likvidátora U.. L. W., V. U. V. XX,
XXX 01 Banská Bystrica z funkcie a s účinnosťou od 30.04.2016 bola do funkcie likvidátora spoločnosti

menovaná žalovaná L.. K. Z. U., V. Z. XX, XXX XX X.. Zmena bola zapísaná do obchodného registra
od 07.05.2016. Ako dôkaz označila vzdanie sa funkcie likvidátora zo dňa 05.01.2016, Rozhodnutie
jediného akcionára spoločnosti zo dňa 28.04.2016 a výpis z Obchodného registra úpadcu. Žalovaná
uviedla, že po svojom zápise do funkcie likvidátora do obchodného registra sa snažila získať od
likvidátoravšetkydoklady,ktorésúviselislikvidáciouspoločnostiúpadcu.Spoločnosťúpadcuuvedenými

dokladmi nedisponovala a po viacerých neúspešných ústnych prísľuboch zo strany bývalého likvidátora
sa žalovaná listom zo dňa 06.07.2016 obrátila na bývalého likvidátora U.. L. W. s výzvou na predloženie
všetkých dokladov, ktoré súviseli s likvidáciou spoločnosti úpadcu, čiže až niekedy v mesiaci júl 2016
sa žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s účtovnými dokladmi a s ekonomickou situáciou spoločnosti.
Ako dôkaz list zo dňa 06.07.2016 adresovaný likvidátorovi. Žalovaná uviedla, že po doručení dokladov

týkajúcich sa likvidácie spoločnosti úpadcu a po oboznámení sa s účtovníctvom a s ekonomickou
situáciou spoločnosti úpadcu podala dňa 26.07.2016 na Okresný súd Bratislava I návrh na vyhlásenie
konkurzu z dôvodov, že spoločnosť je v úpadku. Okresný súd Bratislava I svojím uznesením zo dňa
16.08.2016 vyzval navrhovateľa- dlžníka na doplnenie návrhu o chýbajúce doklady a zároveň podľa §
13 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyzval dlžníka aj na zaplatenie preddavku na

úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.659,70,- Eur. Žalovaná svojím podaním zo
dňa 16.09.2016 reagovala na výzvu súdu na doplnenie dokladov, ale nezaplatila preddavok na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.659,70,- Eur z toho dôvodu, že navrhovateľ -
dlžník nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami a majetok dlžníka podľa zistenia žalovaného
nepostačoval ani na úhradu preddavku. Uznesením zo dňa 21.10.2016 Okresný súd Bratislava I č.k.

2K/40/2016-146 návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení
uznesenia. Jedným z dôvodov bola aj skutočnosť, že navrhovateľ-dlžník nezaplatil preddavok na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu. Žalovaná však bola toho názoru, že navrhovateľ nemá
povinnosť zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. Ako dôkaz označila
žalovaná kópiu návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu zo dňa 26.07.2016 (č.l.67), Uznesenie OS

Bratislava I zo dňa 16.08.2016 (č.l. 70), list žalovaného zo dňa 16.09.2016 - doplnenie návrhu (č.l. 73),
Uznesenie OS Bratislava I zo dňa 21.10.2016 (č.l. 74). S prihliadnutím na rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava I o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu a na skutočnosť, že súd požadoval zaplatenie
preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, ale v snahe splniť svoju povinnosť
podať dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu žalovaná navrhla dlžníkovi zmeniť sídlo spoločnosti

úpadcu do Banskej Bystrice a následne podať opätovne návrh na vyhlásenie konkurzu na Okresný
súd Banská Bystrica. Na základe urgencií zo strany žalovanej jediný akcionár spoločnosti úpadcu až
dňa 22.12.2016 rozhodol o zmene sídla spoločnosti dlžníka na nové sídlo. Následne jediný akcionár
dlžníka toto svoje rozhodnutie o zmene sídla dlžníka urobil aj vo forme notárskej zápisnice zo dňa
17.01.2017. Na základe návrhu na zápis zmien do obchodného registra zo dňa 20.01.2017 Okresný

súd Bratislava I dňa 27.01.2017 vykonal zápis navrhovaných údajov t.j. zmenil sídlo dlžníka z Trnavská
cesta 100 , 821 01 Bratislava na nové sídlo Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica. Tieto skutočnosti
žalovaná preukazuje rozhodnutím jediného akcionára dlžníka zo dňa 22.12.2016 (č.l. 76), Notárskou
zápisnicou zo dňa 17.01.2017 (č.l. 77) a potvrdením Okresného súdu Bratislava I o vykonaní zápisu zo
dňa 27.01.2017 (č.l. 79). Po zápise zmeny sídla spoločnosti do obchodného registra musela žalovaná

čakať, pokiaľ bude spis z Okresného súdu Bratislava I postúpený a doručený na Okresný súd do Banskej
Bystrice, čo sa stalo až koncom mesiaca február 2017. Dňa 01.03.2017 podala žalovaná vo funkcii
likvidátora na Okresný súd Banská Bystrica nový, ale úplne rovnaký návrh na vyhlásenie konkurzu
ako podala dňa 26.07.2016 na Okresný súd Bratislava I. a na návrhu uviedla, že podľa § 13 ods.2zák.č. 7/2005 Z.z. neplatí preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. Okresný súd
Banská Bystrica uznesením zo dňa 29.03.2017 č.k. 2K 18/2017 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi
TV TIP , a.s. „v likvidácii“ so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica na rozdiel od Okresného

súdu Bratislava I sa Okresný súd Banská Bystrica stotožnil s názorom žalovanej a nepožadoval od
dlžníka zaplatenie preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu a vyhovel návrhu
žalovanej na vyhlásenie konkurz na majetok dlžníka. Dňa 08.6.2017 Okresný súd v Banskej Bystrici
č.k. 2K 18/2017 vyhlásil na majetok spoločnosti TV TIP, a.s. „v likvidácii“ konkurz. Uvedené skutočnosti
žalované preukazuje priloženou kópiou návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 26.07.2016 (č.l. 67),

kópiou návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 22.02.2017 (č.l. 80), Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 2K 18/2017 zo dňa 29.03.2017 (č.l. 82) a Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
2K 18/2017 zo dňa 08.06.2017 (č.l. 84). Na základe uvedených skutočností žalovaná zje presvedčená,
že pri výkone funkcie likvidátora dlžníka TV TIP , a.s. „v likvidácii“ vynaložila maximálne úsilie na to,
aby podala úplný a kvalifikovaný návrh na vyhlásenie konkurzu a konala s odbornou starostlivosťou a
podľa jej názoru jej nevznikla povinnosť zaplatiť pokutu v zmysle § 11 ods.2 ZKR. Vyslovila nesúhlas s

tvrdením žalobcu, že ako likvidátorka nekonala dôsledne a s odbornou starostlivosťou, čím sa oddialilo
vyhlásenie konkurzu, preto navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Dňa 15.05.2020 bola súdu doručená duplika žalobcu, v ktorej žalobca zotrval na názore, že konanie,
resp. nekonanie žalovaného nemožno vyhodnotiť ako konanie s odbornou starostlivosťou. Nestotožnil

sasnázoromžalovaného,ževynaložilmaximálneúsilienapodanieúplnéhoakvalifikovanéhonávrhuna
vyhlásenie konkurzu. Z predložených listín je zrejmé, že úpadca vstúpil do likvidácie ku dňu 05.04.2013,
za prvého likvidátora toho istého dňa bol vymenovaný U.. L. W., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U. V. XX, XXX
XX V. V.a. Vzhľadom k tomu, že sa prvý likvidátor úpadcu písomným podaním zo dňa 05.01.2016 vzdal
funkcie, rozhodnutím jediného akcionára úpadcu zo dňa 28.04.2016 bol tento odvolaný a vymenovaný

do funkcie bol nový likvidátor - žalovaný, a to ku dňu 30.04.2016. Odo dňa 30.04.2016 vykonávala
funkciu likvidátora úpadcu žalovaná. Z predložených listín rovnako vyplýva, že až dňa 06.07.2016,
teda po vyše dvoch mesiacoch od vymenovania do funkcie likvidátora žalovaná požiadala bývalého
likvidátora o poskytnutie súčinnosti a predloženie dokladov. Následne dňa 13.07.2016 podala žalovaná
na Okresný súd Bratislava I návrh na vyhlásenie konkurzu. Uznesením Okresného súdu v Bratislave I zo

dňa16.08.2016,č.k.2K/40/2016-68,konajúcisúdvyzvalžalovanú,abyodstránilanedostatkypodaného
návrhu na vyhlásenie konkurzu. Žalovaná mala pripojiť k návrhu na vyhlásenie konkurzu zoznam
záväzkov úpadcu vyhotovený v súlade s ust. § 5 a 6 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005
Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „Vyhláška“), rovnako mal doručiť súdu
poslednú riadnu individuálnu účtovnú závierku, spolu s mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou,

ak bola vyhotovená neskôr ako posledná riadna individuálna účtovná závierka, ak bola individuálna
účtovná závierka predmetom overovania audítorom, k návrhu mala žalovaná pripojiť aj správu audítora a
zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu a predložiť doklad
osvedčujúci zaplatenie alebo predložiť likvidačnú účtovnú súvahu, z ktorej by vyplývalo, že majetok
dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku. Tiež mala predložiť návrh na vyhlásenie konkurzu v dvoch

rovnopisoch. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.10.2016, č.k. 2K/40/2016-146, bol
návrh na vyhlásenie konkurzu odmietnutý, nakoľko žalovaná neodstránila nedostatky podaného návrhu
na vyhlásenie konkurzu, t.j. nezostavila zoznam záväzkov v súlade so zákonom, teda tak, ako ju poučil
konajúci súd a súdu predložila len zoznam záväzkov ako súbor príloh v podobe interných záznamov
úpadcu, teda nepredložila zoznam záväzkov v prehľadnej písomnej forme, nepripojila k návrhu na

vyhlásenie konkurzu poslednú riadnu účtovnú závierku, prípadne mimoriadnu účtovnú závierku, keď
k riadnej účtovnej závierke ku dňu 31.12.2015, ani k účtovnej závierku ku dňu 30.06.2016 nepripojila
poznámky a k návrhu nepripojila ani likvidačnú súvahu zostavenú ku dňu vstupu úpadcu do likvidácie.
Na základe týchto skutočností nemožno podľa žalobcu súhlasiť s tvrdeniami žalovanej, že vynaložila
maximálne úsilie na podanie kvalifikovaného a úplného návrhu na vyhlásenie konkurzu. Z Uznesenia

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.08.2016, č.k.2K/40/2016-68, a z Uznesenia Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 21.10.2016, č.k. 2K/40/2016-146 vyplýva, že žalovaná nepodala ani kvalifikovaný, ani
úplný návrh na vyhlásenie konkurzu, nakoľko neodstránila nedostatky podaného návrhu na vyhlásenie
konkurzu. Žalobca sa nestotožnil ani s vyjadrením žalovanej, že preddavok neuhradila pre nedostatok
finančných prostriedkov úpadcu, nakoľko ak úpadca nedisponoval žiadnym majetkom, mala súdu

predložiť likvidačnú účtovnú súvahu, z ktorej by nepochybne vyplývalo, že majetok úpadcu nepostačuje
ani na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. Na základe uvedeného nemožno dospieť
k záveru, že žalovaná vynaložila maximálne úsilie na to, aby podala úplný a kvalifikovaný návrh na
vyhlásenie konkurzu. Rovnako v otázke zmeny sídla spoločnosti úpadcu a následného podania návrhuna vyhlásenie konkurzu na inom súde žalobca zastáva názor, že žalovaná nekonala bez zbytočného
odkladu, nakoľko nie je zrejmé, prečo takýto návrh na vyhlásenie konkurzu zasielala Okresnému súdu
Banská Bystrica až dňa 01.03.2017, teda po viac ako mesiaci (43 dní) po zmene sídla úpadcu. Je

nepochybné, že ani v tomto prípade si žalovaná nesplnila svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu včas, a preto ani z uvedeného dôvodu nemožno konanie žalovanej vyhodnotiť ako konanie
s odbornou starostlivosťou a konanie bez zbytočného odkladu. V konečnom dôsledku žalobca zastáva
názor, že konanie žalovanej nemožno vyhodnotiť inak, ako konanie s časovým zdržaním, čo napokon
malo za následok oddialenie momentu začatia konkurzného konania. Na základe týchto skutočností

žalobcazotrvalnanázore,žežalovanánekonalasodbornoustarostlivosťou,konalasčasovýmzdržaním
na základe čoho je vznikla povinnosť zaplatiť pokutu, a to v súlade s ust. § 11 ods. 2 ZKR, preto žalobca
zotrval na podanej žalobe.

5. Dňa 02.07.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej k duplike žalobcu. Žalovaná zotrvala na
svojich predchádzajúcich vyjadreniach. K argumentácii žalobcu uviedla, že podľa potvrdenia Okresného

súdu Bratislava I. k zápisu žalovanej ako likvidátora došlo až dňa 07.05.2016 s účinnosťou od
30.04.2016. Po vykonaní zápisu zmien do obchodného registra žalovaná viackrát ústne kontaktovala
bývalého likvidátora a svojím listom zo dňa 06.07.2016 ho len opätovne vyzvala na predloženie
dokladov potrebných na likvidáciu spoločnosti úpadcu, ktoré likvidátor žalovanej aj tak nepredložil.
V tejto súvislosti poukázala na potvrdenie Okresného súdu Bratislava I o vykonaní zápisu zo dňa

06.05.2016 (č.l. 108). O predloženie dokladov potrebných k posúdeniu ekonomickej a finančnej situácii
úpadcu požiadala žalovaná aj úpadcu, a to prvý krát emailom dňa 08.05.2016, kedy požiadala úpadcu
o potrebné doklady a o vypracovanie účtovnej závierky k 30.04.2016, prehľad a zoznam neuhradených
záväzkov k 09.05.2016, o daňové priznanie a účtovnú závierku k 30.04.2016. Dňa 13.07.2016 jej
bola na základe predchádzajúcej komunikácie s úpadcom doručená opravená mimoriadna účtovná

závierkak30.06.2016.Podoručenímimoriadnejúčtovnejzávierkyeštevrovnakýdeňt.j.dňa13.07.2016
podala žalovaná na Okresný súd Bratislava I návrh na vyhlásenie konkurzu. S ohľadom na uvedené
žalovaná nepovažuje za pravdivé tvrdenie žalobcu, že od vymenovania do funkcie likvidátora nekonala.
Vynaložila maximálne úsilie na to, aby v spolupráci s úpadcom zabezpečila všetky potrebné doklady
a následne po ich posúdení podala návrh na vyhlásenie konkurzu. Uvedené žalovaná preukazuje

emailovou komunikáciou zo dňa 08.05.2020, zo dňa 31.05.2020, zo dňa 24.06.2020, zo dňa 12.07.2020
a zo dňa 13.07.2020 (č.l. 110 a nasl.). Žalovaná poukázala na to, že na základe Uznesenia Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 16.08.2016 č.k. 2K/40/2016-68 (doručeného dňa 09.09.2016), ktorým súd
vyzval žalovanú na odstránenie nedostatkov podaného návrhu na vyhlásenie konkurzu svojím listom
zo dňa 16.09.2016 doplnila návrh na vyhlásenie konkurzu a priložila požadované doklady tak, ako

sú uvedené v liste žalovanej zo dňa 16.09.2016. Podaním zo dňa 16.09.2016 žalovaná reagovala v
stanovenej lehote na výzvu súdu na doplnenie dokladov, ale nezaplatila preddavok na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu vo výške 1.659,70,- Eur z toho dôvodu, že úpadca - dlžník nedisponoval
žiadnymi finančnými prostriedkami a majetok dlžníka podľa zistenia žalovanej nepostačoval ani na
úhradu preddavku. Uznesením zo dňa 21.10.2016 Okresný súd Bratislava I č.k. 2K/40/2016-146 návrh

na vyhlásenie konkurzu zamietol z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení uznesenia. Jedným z
dôvodov bola aj skutočnosť, že úpadca - dlžník nezaplatil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu a nepredložil likvidačnú účtovnú súvahu. Žalovaná však bola toho názoru, že
nemá povinnosť zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu a tento
preddavok ani nebolo možné zaplatiť z toho dôvodu, že úpadca nedisponoval žiadnymi finančnými

prostriedkami. Dňa 01.03.2017 po zápise zmeny sídla úpadcu podala žalovaná vo funkcii likvidátora
na Okresný súd Banská Bystrica nový ale úplne rovnaký návrh na vyhlásenie konkurzu ako podala
dňa 26.07.2016 na Okresný súd Bratislava I. a na návrhu uviedla, že podľa § 13 ods.2 zák.č. 7/2005
Z.z. neplatí preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. K návrhu na vyhlásenie
konkurzu žalovaná priložila identické prílohy, ako k návrhu na vyhlásenie konkurzu na Okresný súd

Bratislava I. Okresný súd Banská Bystrica svojím uznesením zo dňa 29.03.2017 č.k. 2K 18/2017 začal
konkurzné konanie voči dlžníkovi TV TIP , a.s. „v likvidácii“ so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská
Bystrica. Okresný súd v Banskej Bystrici na rozdiel od Okresného súdu Bratislava I akceptoval v plnom
rozsahu všetky prílohy priložené k návrhu na vyhlásenie konkurzu , rovnaké ako k návrhu na vyhlásenie
konkurzu na Okresný súd Bratislava I. a stotožnil sa s názorom žalovanej a nepožadoval od dlžníka

zaplateniepreddavkunaúhraduodmenyavýdavkovpredbežnéhosprávcuanepožadovalanilikvidačnú
účtovnú súvahu a vyhovel návrhu žalovanej na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Dňa 08.6.2017
Okresný súd v Banskej Bystrici č.k. 2K 18/2017 vyhlásil na majetok spoločnosti TV TIP, a.s. „v likvidácii“
konkurz. Zápis zmeny sídla úpadcu do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I bol vykonanýdňa 28.01.2017, ale žalovaná musela čakať, pokiaľ bude celý súdny spis z Okresného súdu Bratislava
I postúpený a doručený na Okresný súd do Banskej Bystrice, čo sa stalo až koncom mesiaca február
2017. Z uvedených dôvodov bol návrh na vyhlásenie konkurzu podaný až dňa 01.03.2017, t.j. až po tom

keď bol súdny spis doručený na Okresný súd Banská Bystrica. Toto časové zdržanie , ale neznamenalo
žiadne zhoršenie postavenia veriteľov potvrdenie Okresného súdu Bratislava I o vykonaní zápisu zmeny
sídla z 27.01.2017 (č.l. 115). S ohľadom na uvedené žalovaná zastáva názor, že pri výkone funkcie
likvidátora spoločnosti konala s odbornou starostlivosťou a podľa jej názoru jej nevznikla povinnosť
zaplatiť pokutu v zmysle § 11 ods.2 ZKR , preto navrhla žalobu zamietnuť.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 09.09.2020. Na pojednávaní bol prítomný žalobca
osobne a účasť žalovaného bola zabezpečená prostredníctvom právneho zástupcu. Žalobca na
pojednávaní zotrval na podanej žalobe a rovnako jej právnom aj skutkovom odôvodnení. Podľa jeho
názoru sú splnené všetky predpoklady pre uloženie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s
ust. § 74a ZKR. Podľa názoru žalobcu žalovaná nesplnila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok úpadcu v likvidácii opakovane a zmena sídla úpadcu nemá na splnenie zákonnej

povinnosti žiadny vplyv rovnako ako ani emailovaná komunikácia predložená žalovanou nemení nič na
skutočnosti, že toto konanie nemožno považovať za konanie s odbornou starostlivosťou a riadne plnenie
povinnosti. Tiež poukázal na to, že žalovaná podávala návrh na vyhlásenie konkurzu už v júli 2016,
tak do 01.03.2017 emailová komunikácia nemá žiadny vplyv na plnenie povinnosti žalovanej. Právny
zástupca žalovanej na pojednávaní rovnako zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Zdôraznil, že

nesúhlasí s vyjadrením žalobcu, že žalovaná nekonala s odbornou starostlivosťou pri zistení, či bol
úpadca v predlžení. Predložená emailová komunikácia preukazuje bezodkladné kontaktovanie úpadcu
a predchádzajúceho likvidátora hneď po zápise jej osoby ako likvidátora úpadcu do obchodného
registra. Právny zástupca znovu poukázal na emailovú komunikáciu a skutočnosti z nej vyplývajúce
a zdôraznil, že opravená mimoriadna účtovná závierka bola žalovanej doručená až dňa 13.07.2016.

Vtedy žalovaná zistila, že spoločnosť úpadcu je v predlžení a začala jej plynúť lehota 30 dní na
podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu. Nakoľko návrh na vyhlásenie konkurzu bol
podaný dňa 26.07.2016 na Okresný súd Bratislava I., má za to, že žalovaná svoju povinnosť splnila
riadne a včas. Za pravdivé označil tvrdenie o odmietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu Okresným
súdom Bratislava I. z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcich vyjadreniach, rovnako ako potvrdil

následnú zmenu sídla spoločnosti do Banskej Bystrice a podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na
majetok dlžníka na tunajšom súde, kde bol vyhlásený konkurz. Právny zástupca zastáva názor, že
odmietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu nemôže byť postihované sankciou voči žalovanej ako keby
návrh nepodala vôbec. ZKR v § 11 ods. 2 ustanovuje sankciu za nepodanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu, ale neustanovuje sankciu za podanie chybného resp. neúplného návrhu na vyhlásenie

konkurzu alebo sankciu v prípade, že súd návrh na vyhlásenie konkurzu zamietne. Rovnako ust. §
11 ods. 2 ZKR nie je medzi spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu
dojednaná zmluvná pokuta pre prípad, ak nebol podaný úplný a kvalifikovaný návrh na vyhlásenie
konkurzu a ani na dobu kedy bol vyhlásený konkurz a sankcia nie je viazaná ani na moment začatia
konkurzného konania, ale je dojednaná len pre prípad, ak nebol návrh na vyhlásenie konkurzu podaný

vôbec, t.j. pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Právny zástupca
tiež uviedol, že konanie s odbornou starostlivosťou sa nevzťahuje na konanie resp. nekonanie žalovanej
pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, ale na zistenie žalovanej vo funkcia likvidátora, či sa pri
zachovaní odbornej starostlivosti mohla a mala dozvedieť, že dlžník je v predlžení. Túto skutočnosť však
žalovaná na základe podkladov od dlžníka zistila dňa 13.07.2016, t.j. zachovala odbornú starostlivosť

a návrh na vyhlásenie konkurzu podala v lehote 30 dní odo dňa zistenia predlženia úpadcu, teda
konala s odbornou starostlivosťou, preto zotrval na to, že žalobu je potrebné zamietnuť. Žalobca v
reakcii na vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej uviedol, že predchádzajúca právna úprava v ust.
§ 11 ods. 2 ZKR upravovala, že povinnosť sa nepovažuje za splnenú, ak súd návrh na vyhlásenie
konkurzu odmietol. Napriek tomu, že táto veta bola z právnej úpravy následne vypustená, nevedno z

akého dôvodu, faktom zostáva, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol žalovanou podaný v júli 2016,
konajúcim súdom bola žalovaná vyzvaná na doplnenie návrhu, ale žalovaná návrh nedoplnila v súlade
s poučením konkurzného súdu, čo možno považovať za zmarenie predmetného konkurzného konania
a takéto konanie jednoznačne nemožno považovať za konanie s odbornou starostlivosťou. Žalobca
nespochybnil, že na začiatku výkonu funkcie likvidátora mohla mať žalovaná problémy so zabezpečením

dokladov potrebných pre riadny výkon funkcie, ale z predložených dokladov je zrejmé, že konkurzný
súd rozhodol o odmietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu 21.10.2016 a nový návrh na vyhlásenie
konkurzu podala až v marci 2017. Výklad ust. § 11 ods. 2 ZKR ohľadom sankcionovania nepodania
úplného alebo kvalifikovaného návrhu na vyhlásenie konkurzu označil žalobca za príliš formalistický,pretože by znamenal, že podanie akéhokoľvek návrhu na vyhlásenie konkurzu s akýmkoľvek následkom
by automaticky vylučoval sankcionovanie zodpovednej osoby za oneskorené podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu, čo je v rozpore s účelom citovaného ustanovenia. Právny zástupca žalovanej

potvrdilpravdivosťvyjadreniažalobcu,žežalovanáneodstránilavšetkynedostatkynávrhunavyhlásenie
konkurzu, ale skôr sa zamerala na skutočnosť, že nebol zaplatený preddavok, nakoľko mala za to, že
spoločnosť úpadcu nemá finančné prostriedky na uhradenie preddavku, a preto navrhla zmenu sídla
spoločnosti. O zmene sídla spoločnosti úpadcu rozhodol akcionár až v januári 2017, kedy o zmene sídla
bolo rozhodnuté až na konci januára 2017, registrový spis bol postúpený do Banskej Bystrice až vo

februári, preto žalovaná podala návrh na vyhlásenie konkurzu až v marci. Právny zástupca žalovanej
znovu poukázal na to, že išlo o identický návrh, ktorý Okresný súd Banská Bystrica akceptoval a vyhlásil
konkurz na majetok úpadcu. Žalobca v reakcii na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného poukázal na
ust. § 13 ods. 2 ZKR, z ktorého je zrejmé, že likvidátor má zabezpečiť vypracovanie likvidačnej súvahy
a pokiaľ dlžník nie je schopný zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu
podľa likvidačnej súvahy, povinnosť zaplatenia preddavku sa na likvidátora takéhoto dlžníka nevzťahuje.

Nakoľko žalovaná likvidačnú súvahu nezabezpečila, je zrejmé, že nekonala s odbornou starostlivosťou.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise, teda žalobou a vyjadreniami žalobcu vrátane
príloh, vyjadreniami žalovanej obsiahnutými v spise vrátane príloh a vyjadreniami na pojednávaní,
výpisom z Obchodného vestníka OV č. 66/2017 zo dňa 04.04.2017, OV č. 113/2017 zo dňa 14.06.2017,

OV č. 188/2019. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 05.04.2013 bola spoločnosť úpadcu
zrušená bez likvidácie. V období od 05.04.2013 do 30.04.2016 bol likvidátorom spoločnosti úpadcu Mgr.
Július Ernek a od 30.04.2016 vykonáva funkciu likvidátora v spoločnosti úpadcu žalovaná. Spoločnosť
úpadcu mala sídlo v Bratislave od jej založenia 01.10.1997 až do 27.01.2017, kedy bolo presunuté sídlo
spoločnosti úpadcu do Banskej Bystrice.

8. Za podstatnú skutočnosť považoval súd skutočnosť, že o predlžení spoločnosti úpadcu sa žalovaná
dozvedela dňa 13.07.2016, kedy jej bola doručená mimoriadna účtovná závierka spoločnosti úpadcu
vyhotovenák30.06.2016.Tátoskutočnosťnebolamedzistranamisporná,nakoľkosámprávnyzástupca
žalovanej na pojednávaní uviedol, že od uvedeného momentu začala žalovanej planúť lehota 30

dní na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu, čo podľa právneho zástupcu
žalovaná splnila podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu dňa 26.07.2016 na Okresný súd Bratislava
I.. Z predložených listín je zrejmé, že Okresný súd Bratislava I. uznesením č.k. 2K/40/2016-146 zo
dňa 21.10.2016 odmietol návrh žalovanej na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu s odôvodnením,
že žalovaná ako navrhovateľ napriek výzve a poučeniu súdu nezostavila zoznam záväzkov v súlade

s ust. § 5 ods. 2 Vyhlášky, keď zoznam záväzkov predložila súdu len ako súbor príloh v podobe
interných záznamov dlžníka - úpadcu, teda nepredložila zoznam záväzkov v prehľadnej písomnej forme
s náležitosťami podľa § 5 ods. 2 Vyhlášky. Rovnako nepripojila k návrhu poslednú riadnu individuálnu
účtovnú závierku spolu s mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou vyhotovenou neskôr ako
posledná riadna individuálna účtovná závierka, zostavenú v súlade s ust. § 17 ods. 3 zákona č. 431/2002

Z.z. o účtovníctve, keď k riadnej účtovnej závierke ku dňu 31.12.2015, ani k mimoriadnej účtovnej
závierke ku dňu 30.06.2016 nepripojila poznámky a k návrhu nepripojila ani likvidačnú účtovnú súvahu
zostavenú v súlade s ust. § 74 Obchodného zákonníka ku dňu vstupu spoločnosti do likvidácie.
Žalovaná ako navrhovateľka teda nepreukázala spôsobom ustanoveným v ust. § 13 ods. 2 ZKR splnenie
podmienok pre upustenie od povinnosti platiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného

správcu a zaplatenie tohto preddavku, ani nepreukázala, a to ani po márnom uplynutí lehoty na
odstránenienedostatkovneodstránilanedostatkynávrhu.Titoskutočnostinerozporovalažiadnazostrán
sporu.

9. Medzi stranami sporu tiež nebolo sporné, že žalovaná podala návrh na vyhlásenie konkurzu na

majetok úpadcu dňa 01.03.2017 na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý sa stal príslušným súdom po
tom, čo žalovaná navrhla úpadcovi zmenu sídla spoločnosti. Dňa Okresný súd Banská Bystrica ako
konkurzný súd uznesením č. k. 2K 18/2017 - 72 zo dňa 29. 03. 2017 začal konkurzné konanie na
majetok dlžníka TV TIP a.s. "v likvidácii", so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35
728 426. Konkurzný súd uznesením č. k. 2K 18/2017 - 104 zo dňa 08. 06. 2017 vyhlásil na majetok

dlžníka TV TIP a.s. "v likvidácii", so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 30, IČO: 35 728 426
konkurzapredbežnéhosprávcuJUDr.DenisuPejchalovú,sosídlomkancelárie,97401BanskáBystrica,
Skuteckého 30 ustanovil za správcu konkurznej podstaty. Uznesením č. k. 2K 18/2017 - 315 zo dňa
24. 09. 2019 konkurzný súd odvolal správcu konkurznej podstaty JUDr. Denisu Pejchalovú, so sídlomkancelárie97401BanskáBystrica,Skuteckého30auznesenímč.k.2K18/2017-330zodňa18.11.2019
konkurzný súd ustanovil Mgr. Roberta Antala, so sídlom kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Ul. Kláry
Jarunkovej 2 do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu.

10. Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu (resp. predchádzajúci správca úpadcu) vyzval
žalovanú v novembri 2017 (č.l. 32) na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 25 000,-Eur s poukazom na
ust. § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZK, alebo aby preukázala, že jej táto povinnosť nevznikla. Žalovaná v
odpovedi na výzvu správcu zo dňa 05.12.2017 (č.l. 24) uviedla, že konala s odbornou starostlivosťou s

poukazom na podané návrhy na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu na Okresnom súde Bratislava
I. a Okresnom súde Banská Bystrica, preto zastáva názor, že jej nevznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu, pričom zároveň namietla jej uplatnenú výšku. Medzi stranami sporu vznikol spor o tom, že
konaniežalovanejakolikvidátorkymožnopovažovaťzatakékonanie,ktoréjuzbavujepovinnostizaplatiť
do konkurznej podstaty zmluvnú pokutu podľa § 74a ZKR.

11. Podľa § 206f ods. 1 ZKR v aktuálnom znení, konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa
právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.

12. Podľa § 206g ods. 1 ZKR v aktuálnom znení, ak odsek 2 neustanovuje inak, konania vrátane konaní
vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017.

13.Nakoľkokonkurznékonaniezačalopo01.03.2017,natotokonaniejepotrebnéaplikovaťustanovenie
citovaného zákona v znení účinnom od 01.03.2017, pretože ide o konanie vyvolané konkurzom.

14. Podľa § 3 ods. 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,
1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení
hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým
posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej
správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so

zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v
prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojené so záväzkom podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v
poradí ako podriadené pohľadávky.

15. Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní,
od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení.
Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,
likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na
vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou

na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej
mene,dojednalazmluvnápokutavovýškerovnakejakojepolovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimania
pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti,
ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou
spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie

konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná;
spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie.
Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto
nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na
zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

16. Podľa § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka, hodnota základného imania spoločnosti musí byť aspoň
25 000 eur.

17. Podľa § 74a ods. 1 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to,

že im vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským
výborom, aby túto povinnosť v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla,
alebo osvedčili, že sa jej zbavili.18. Podľa § 74a ods. 2 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017, ak vyzvaná osoba v určenej lehote,
nie kratšej ako 15 dní, povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní
alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje
samosudca, ktorý koná a rozhoduje v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

19. Podľa § 74a ods. 4 ZKR v zne ods. ní účinnom od 01.03.2017, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

20. Podľa § 74a ods. 5 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017, povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa
zbaví ten, kto osvedčí, že
a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení,

b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na
vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou
zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu,
c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh
na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

21. Žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia zmluvnej pokuty podľa ustanovení ZKR v znení
účinnom od 01.03.2017 za porušenie povinnosti žalovanej ako likvidátora spoločnosti úpadcu podľa §
11 ods. 2 ZKR.

22. Podľa § 13 ods. 1 ZKR, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len
"preddavok"). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť
dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd
nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania

vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

23.Podľa§13ods.2ZKR,povinnosťzaplatiťpreddavoknemálikvidátordlžníka,ktorývykonallikvidačnú
účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku. Odmenu a výdavky
predbežného správcu v tom prípade platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka; ak

tieto orgány nie sú ustanovené, odmenu a výdavky predbežného správcu platí štatutárny orgán alebo
člen štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy. O nároku predbežného správcu
voči týmto osobám súd rozhodne v uznesení o určení odmeny a výdavkov predbežného správcu; proti
uzneseniu je oprávnený podať odvolanie ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť.

24. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom do 30.09.2020
(ďalej len „Obchodný zákonník“), spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho zrušenia, ak zákon
neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s dodatkom "v likvidácii".

25. Podľa § 70 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovením likvidátora do funkcie prechádza na neho

pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti podľa § 72. Ak je ustanovených viacero
likvidátorov a z ich ustanovenia nevyplýva nič iné, má túto pôsobnosť každý z likvidátorov.

26. Podľa § 71 ods. 5 Obchodného zákonníka, likvidátor, ktorého nevymenoval súd, sa môže písomne
vzdať svojej funkcie. Vzdanie sa funkcie likvidátora je účinné jeho doručením spoločnosti. Ak by

prerušením výkonu likvidácie spoločnosti vznikla škoda, je odstupujúci likvidátor povinný upozorniť
spoločnosť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie. Ak spoločnosť bez zbytočného odkladu
neustanoví nového likvidátora, vymenuje ho súd. Nový likvidátor nemusí byť ustanovený, ak vykonáva
funkciu aspoň jeden zo skôr ustanovených likvidátorov.

27. Podľa § 71 ods. 7 Obchodného zákonníka, za výkon svojej pôsobnosti zodpovedajú likvidátori tým
istým spôsobom ako členovia štatutárnych orgánov.28. Podľa § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce
k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a
prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene

a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených
obchodov.

29. Podľa § 72 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak likvidátor zistí predlženie likvidovanej spoločnosti,
podá bez zbytočného odkladu návrh na vyhlásenie konkurzu.

30. Podľa § 74 Obchodného zákonníka, likvidátor zostaví ku dňu vstupu spoločnosti do likvidácie
likvidačnú účtovnú súvahu a je povinný zaslať prehľad o imaní spoločnosti každému spoločníkovi, ktorý
o to požiada.

31. Súd považoval za nesporné, že žalovaná ako likvidátorka spoločnosti úpadcu sa dozvedela o

predlžení spoločnosti úpadcu najneskôr 13.07.2016 a dňa 26.07.2016 podala na Okresný súd Bratislava
I.,akovtomčasepríslušníkonkurznýsúd,návrhnavyhláseniekonkurzunamajetokspoločnostiúpadcu.
Podaný návrh vykazoval tri nedostatky, a to 1. Zoznam záväzkov nemal náležitosti podľa § 5 ods.
2 Vyhlášky, 2. Účtovné závierky neboli predložené riadne spolu s poznámkami a 3. Nebol zaplatený
preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu podľa § 13 ZKR, ani predložená

likvidačná súvaha podľa § 13 ods. 2 ZKR v spojení s ust. § 74 Obchodného zákonníka. Tieto nedostatky
žalovaná neodstránila, na základe čoho Okresný súd Bratislava I. jej návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok úpadcu, ktorý bol v predlžení, odmietol. Namiesto odstránenia nedostatkov podaného
návrhu presvedčila úpadcu na zmenu sídla spoločnosti s dúfaním, že iný konkurzný súd sa stotožní
s jej právnym názorom a podľa jej vyjadrenia, totožnému návrhu na vyhlásenie konkurzu, vyhovie aj

bez zaplatenia preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu podľa § 13 ZKR. Z
uvedeného vyplýva, že od zistenia momentu predlženia spoločnosti úpadcu žalovanou dňa 13.07.2016
do podania kvalifikovaného návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu 01.03.2017 uplynulo
cca 8 mesiacov. Súd zastáva názor, že takéto konanie nemožno považovať za konanie s odbornou
starostlivosťou a rozhodne sa stotožňuje s názorom žalobcu, že žalovaná svojím konaním porušila

povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, keď napriek vedomosti o nedostatkoch podaného
návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu, na ktoré poukázal Okresný súd Bratislava I.,
ktorý návrh z uvedených dôvodov odmietol, žalovaná, žalovaná podaním identického návrhu vystavila
riziku opätovného zmarenia, resp. oddialenia konkurzného konania nielen úpadcu, ale hlavne veriteľov
úpadcu,nauspokojeniepohľadávokktorýchsavediekonkurznékonanienamajetokúpadcu.Vsúvislosti

s tvrdením žalovanej, že Okresný súd Banská Bystrica vyhovel jej identickému návrhu na vyhlásenie
konkurzu súd považoval za nepreukázané, nakoľko Okresný súd Bratislava I., v uznesení o odmietnutí
návrhu nevytýkal nedostatky samotnému návrhu, ale jeho prílohám, ktoré nemali náležitosti a žalovaná
v konaní predložila súdu len holý návrh. Bez ohľadu na to však súd zdôrazňuje, že porušenie povinnosti
žalovanej podľa § 11 ods. 2 ZK, ktorá jej zakladá povinnosť zaplatiť sankciu podľa § 74a ZKR, vidí súd

ani nie v podaní nekvalifikovaného návrhu, ale v tom, že žalovaná neodstránila nedostatky návrhu na
vyhlásenie konkurzu, ktoré jej vytýkal a poučil o ich odstránení v uznesení č.k. 2K/40/2016-68 zo dňa
16.08.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2016. Tvrdenie právneho zástupcu žalovanej, že
žalovaná sa sústredila na nedostatok zaplatenia preddavku, kde sa s právnym názorom Okresného
súdu Bratislava I. nestotožnila, považuje súd za irelevantné a účelové, nakoľko Okresný súd Bratislava

I. nevyzval žalovanú na bezpodmienečné zaplatenie preddavku, ale na preukázanie jej tvrdenia o
nedostatku finančných prostriedkov úpadcu predložením likvidačnej súvahy podľa § 13 ods. 2 ZKR v
spojení s ust. § 74 Obchodného zákonníka. Žalovaná zrejme nesplnila povinnosť vyhotoviť likvidačnú
súvahu podľa § 74 Obchodného zákonníka, nakoľko túto skutočnosť netvrdila, ani nepreukázala, čo
malo za následok nemožnosť zbavenia sa povinnosti zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov

predbežného správcu podľa § 13 ods. 2 ZKR. Nemožno opomenúť aj tú skutočnosť, že nezaplatenie
preddavkuneboljedinývytýkanýnedostatok,ktorýžalovanáakonavrhovateľkakonkurzuneodstránila.K
argumentácii žalovanej o neposkytovaní dostatočnej súčinnosti zo strany predchádzajúceho likvidátora,
či úpadcu (najmä pri zmene sídla spoločnosti) súd poukazuje na to, že pokiaľ likvidátorka pre nedostatok
súčinnosti nemohla riadne vykonávať svoju funkciu, mohla sa svojej funkcie vzdať, inak sa vystavuje

riziku zodpovednosti, ktorú de facto preberá na seba. Emailová komunikácia predkladaná žalovanou
však nijako nevyvracia skutočnosti osvedčujúce jej zlyhanie pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu
na Okresnom súde Bratislava I. , ktorý bol odmietnutý práve z dôvodu neodstránenia vytýkaných
nedostatkov. V nadväznosti na túto otázku súd považuje za potrebné uviesť, že tvrdenie právnehozástupcu o liberácii podaním akéhokoľvek návrhu na vyhlásenie konkurzu súd považuje za prísne
formalistické, z hľadiska gramatického výkladu ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR. Citované ustanovenie v
spojení s ust. § 74a ZKR je treba vykladať z hľadiska účelu citovaných ustanovení a inštitútu zmluvnej

pokuty, ktorým je sankcionovanie zodpovedných osôb za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu na spoločnosť, ktorá je v predlžení, a tým zabrániť nielen narastaniu dlhov a zmenšovaniu
majetku spoločnosti, čo má v konečnom dôsledku negatívny vplyv na mieru uspokojenia pohľadávok
veriteľov úpadcu, ale aj obmedziť negatívne ekonomické pôsobenie dlžníka na trhu. Pri posudzovaní
zodpovednosti nemá zásadný význam otázka vplyvu oddialenia konkurzného konania bez toho, aby

žalovaný ako zodpovedná osoba podľa § 11 ods. 1 a 2 ZKR, preukázal niektorý z liberačných dôvodov
§ 74a ZKR zbavujúci ho povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá vzniká ex lege. Súd zastáva názor,
že žalovaná nepreukázala žiadnu skutočnosť, ktorá by ju zbavovala povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu,
nakoľko za plnenie povinnosti nemožno považovať podanie takého návrhu, ktorý bol odmietnutý pre
neodstránenie súdom vytýkaných nedostatkov, hoci išlo o také nedostatky, ktoré žalovaná mohla a
mala odstrániť, a to aj napriek jej odlišnému právnemu názoru na vec. Súd sa v tejto otázke prikláňa k

názoru žalobcu, že zodpovednosti podľa § 11 ods. 2 ZKR sa nemožno zbaviť len formálnym splnením
si povinnosti, ale musí ísť o také plnenie povinnosti, ktoré možno v prípade likvidátora považovať
za konanie s odbornou starostlivosťou posudzované podľa rovnakých kritérií ako je tomu v prípade
zodpovednosti štatutárnych orgánov podľa ustanovení ZKR. Súd vedený týmito úvahami dospel k
záveru, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty zmluvnú pokutu,

nakoľko návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu bol Okresným súdom Bratislava I. odmietnutý
z dôvodu nedôvodného neodstránenia vytýkaných nedostatkov, čo nemožno považovať ani za riadne
splnenie povinnosti na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu v predlžení, hoci bol
podaný v lehote 30 dní, odkedy sa žalovaná dozvedela o predlžení spoločnosti úpadcu a tiež takéto
konanie žalovanej ako likvidátorky nemožno považovať za konanie s odbornou starostlivosťou, ktorá by

ju zbavovala zodpovednosti podľa § 11 ods. 2 ZKR, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvej časti
výroku tohto rozhodnutia.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSPazapoužitiazásadyúspechu
tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté postupom podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.