Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010439
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720010439.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci proti obžalovanému P. O., na

hlavnom pojednávaní 6. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. O. , nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom O. XXX,
j e v i n n ý, ž e

dňa 16.6.2018 v čase okolo 10:45 hod. v objekte stavby polyfunkčného apartmánového domu vo
Vysokých Tatrách, v Starom Smokovci, okres Poprad, parc. č. 274/5, 275/3 a 275/4, pri búracích
prácach ako pomocný stavebný robotník vo firme Europam PJ s.r.o. Bardejov, vykonával činnosť v
rozpore s Technologickým postupom tým, že vo výške 3,3 metra na stropnej konštrukcii, po rozbití
betónu elektrickým kladivom, oddelil uhlovou brúskou železné strmienka - prúty, čím došlo ku zníženiu
prierezovej plochy nosníka, vzniku medzného stavu únosnosti a následne k porušeniu celistvosti
prievlaku, strate stability aj celej podpornej konštrukcie, kde na to sa ulomila stropná doska, na ktorej sa

nachádzal aj pracovník T. U., zamestnaný ako pomocný stavebný robotník vo firme Europam PJ s.r.o.
Bardejov, aj stavebný stroj - minibager zn. Takeuchi, spadli dole na zem spolu so stavebnou suťou, kde
tento stavebný stroj zn. Takeuchi pritlačil poškodeného pracovníka T. U., ktorý utrpel ťažké poranenia: a
to polytraumu - sériovú zlomeninu rebier vľavo 3, 5-10, 6-11, pomliaždenie pľúc obojstranne, poranenie
tepien na pravej hornej končatine s kritickým nedokrvením pravej hornej končatiny, zlomeninu oblúka
7 krčného stavba, trieštivú zlomeninu oblúka 5 driekového stavca vpravo, trieštivú zlomeninu pravej
lopatky, trieštivú zlomeninu horného ramienka lonovej kosti vľavo s pokračovaním na ľavé acetabulum
s posunom úlomkov, zlomeninu ľavého acetabula, zlomeninu horného ramienka lonovej kosti vpravo,

trieštivú zlomeninu kostrče, zlomeninu pravého predkolenia a ľahké poranenia, a to: pneumotorax
vpravo, zlomeninu tŕňového výbežku 5 až 8 hrudného stavca, tržnozmliaždenú ranu na pravom stehne a
natrhnutie pravej obličky s celkovou dobou liečenia a práceneschopnosti 12 mesiacov, v dôsledku toho,
že obvinený P. O. porušil predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci podľa § 12 ods.
2 písm. a) Zákona č. 124/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na bod 7 Postup prác,
šiesta odrážka Technologického postupu búracích prác na stavbe Polyfunkčný apartmánový dom Starý
Smokovec - Vysoké Tatry, vydaný zamestnávateľom Europam PJ s.r.o. Bardejov dňa 17.5.2018, keď

vykonával pracovnú činnosť v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka, bezpečnými pracovnými
postupmi a svojvoľne prerezal elektrickou uhlovou brúskou železné výstuže, ktoré boli v hornej časti
prievlaku, prerezal a odstránil časť strmeňov, ktoré zabezpečovali pevnosť a stabilitu prievlaku a
teda nepostupoval podľa technologického postupu búracích prác, keď oddeliť železné výstuže mohol
až po pokyne nadriadeného, keď by bola demontovaná časť prievlaku zaistená pomocou viazacích
prostriedkov proti pádu autožeriavom,

t e d ainému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených M. U., rod. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XXX/
XX, W. a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 15 Prešov, IČO: 35

937 874 s nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný P. O. nemal záujem konať s prokurátorom o dohode o vine a treste a po vyjadrení nesúhlasu
s podanou obžalobou, po poučení o svojom práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1
Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný.

Obžalovaný vo svojich výpovediach v prípravnom konaní, počas konfrontácie medzi ním a svedkom U.

W., ako aj na hlavnom pojednávaní trval na tom, že jeho konaním nebola naplnená subjektívna stránka
trestného činu, teda zavinenie. V kritickej situácii odrezal výstuž na priamu výzvu nadriadeného majstra
a keďže bol zamestnancom, bol povinný realizovať jeho pokyny v pracovnom čase.
Pri popise svojej práce uvádzal, že so zbíjačkou rozbíjali betón, aby mohli odrezať roxory. Stropná doska
držala roxormi. Potom odrezali roxory, ktoré boli v betóne. Tých roxorov tam bolo okolo 20, pričom on

jeden nechal, aby sa dal uviazať betón, žeriav to pridvihne a on odreže ten posledný roxor. V tomto
prípade by to nespadlo.
Tento postup bol podľa neho štandardný, opakovali ho aj 2 - 3 dni predtým, aj v ten deň. Pred incidentom
viackrát, a to asi trikrát on, aj pán U. majstra W. upozorňovali, že betón, ktorý búrali, je potrebné uviazať,
že to môže spadnúť. Majster oponoval, že to spadnúť nemôže. Obžalovaný sa vtedy nazlostil, odrezal

to a vtedy to spadlo s nimi obomi a ako sa to posunulo, tak tam umiestnený bágrik spadol na nich aj so
suťou. Predtým vedel, že betónová doska podstojkovaná nebola, majster musel vidieť, či tam bola alebo
nebola stojka. Následkom toho on sám utrpel zranenia, a to polámané rebrá, zlomenú ruku a chrbticu.
Obžalovaný nepoprel, že by neabsolvoval školenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,
technologický postup búracích prác mu majster neukázal. Zistilo sa však, že k jeho oboznámeniu s týmto

postupom došlo, čo aj podpísal. Majster U. W. mu 2 - 3 dni predtým vysvetlil, ako majú postupovať.

Svedkyňa - poškodená M. U. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila k zdravotným komplikáciám svojho
manžela po úraze, k tomu, že jeho zdravotný stav si vyžadoval každodennú starostlivosť z jej strany.
Ku skutku jej neskôr povedal, že on tú prácu robiť nechcel, pred úrazom ho vyzýval nejaký majster W.,

aby si plnil svoje povinnosti vyplývajúce z pracovnej zmluvy. Vtedy, keď druhý robotník zarezal, všetko
spadlo dolu.

Výpovede svedka U. W. v prípravnom konaní, na konfrontácii s obžalovaným, ako aj na hlavnom
pojednávaní možno taktiež považovať za plne konzistentné. Podľa neho každý robotník vedel vždy ráno,

čo má robiť. Uvedenú prácu robili dva mesiace v kuse. Obžalovaný bol určený na rozbíjanie pomocouzbíjačky. Jeho úlohou bolo všetko obnažiť, potom sa uviaže žeriav, všetko sa naloží na autá a odvezie
preč. V ten deň išiel za žeriavnikom, že bagrik dajú dole. Žeriavník ešte nakladal veľké kusy na auto,
čakali, kým to naloží a keď dával posledné kusy na auto bolo počuť buchot, vtedy videl, že na vrchu

nebol ani ten minibager. On stál od miesta nešťastia asi 30 metrov.
Postup bol taký, že všetko bolo podopreté stojkami, aby nič nespadlo, oni zvrchu rozbíjali betóny, aby
sa mohol odrezať roxor. Keď to bolo celé vyzbíjané dookola, tak sa to priviazalo o žeriav a naplo sa, aby
to nespadlo dolu. Kritického dňa s obžalovaným a ani s poškodeným nijakú výmenu názorov ohľadne
postupu práce nemal. Pritom im kázal, aby dali dole z poschodia bager a potom sa to malo uviazať a

následne sa to mohlo odrezať, pričom oni nerobili podľa toho, ako im kázal. Každý bol oboznámený
s technologickým postupom, každý to aj podpísal. On upozorňoval na určité veci, bezpečnosť pri
práci robil iný pán. Či to bolo v danej situácii kvalitne podstojkované nevie, i keď sa o to zaujímal. V
predchádzajúcich dňoch nebolo potrebné nič uväzovať, lebo to ešte bolo všetko spojené.

Svedkovia D. W. a U. T. potvrdili na hlavnom pojednávaní, že aj oni boli školení z Bezpečnosti a ochrany

zdravia pri práci. K prejednávanému bezpečnostnému incidentu sa bližšie vyjadriť nevedeli. Svedok U.
T. nepočul predtým nejakú komunikáciu medzi obžalovaným, poškodeným a majstrom W.. Svedok D.
W. zasa potvrdil, že na stavbe boli nejaké stojky.

Svedok X. P. v danom čase pracoval na rozbíjaní stropných panelov, po ukončení práce zišiel dole

upovedomiť žeriavnika, že keď bude mať čas, že by dali bager dole. Behom 5 až 10 minút sa stala tá vec,
teda dvaja kolegovia spadli dole s panelom a bagrik ich ešte aj pritlačil. Potvrdil, že v ten deň ráno bolo
pracovné zadelenie, poučenie, kto má čo robiť. Toto zastrešoval pán W.. Každý teda vedel, čo má robiť.
Bolo vykonané aj školenie. Nevedel o tom, či boli toho dňa debaty medzi obžalovaným a poškodeným
s pánom W. ohľadne rozdielnych názorov na technologický postup prác.

Z prečítanej výpovede svedka F. U. - konateľa spoločnosti EUROPAM EU s.r.o. vyplýva, že U. W. bol
ustanovený za vedúceho stavby na búracích prácach na apartmánovom dome v Starom Smokovci,
ktorý koordinoval jednotlivé práce. Mal na starosti aj kontrolu dodržiavania jednotlivých technologických
postupov. Pri samotnom búraní a vykonaní búracích prác bol spracovaný technologický postup, s ktorým

boli oboznámení aj zamestnanci vykonávajúci tieto práce, o čom predložil podpísaný zoznam. V deň,
keď sa stal pracovný úraz svedok na stavbe nebol. Z počutia od zamestnancov mu je známe, že T. U.
a P. O. mali rozbíjať betón tak, aby obnažili železnú konštrukciu, ktorú následne mali zaistiť žeriavom
a potom ju prerezať elektrickou karbofrézkou. Tieto železné konštrukcie však boli prerezané bez toho,
aby bol zabezpečený pilier a v dôsledku toho došlo k pádu betónovej platne. Tento pracovný úraz bol

vyšetrovaný príslušnými orgánmi, ktoré skonštatovali, že zo strany zamestnávateľa k chybe nedošlo,
ale pracovný úraz bol podľa jeho názoru zavinený zamestnancom P. O., ktorý mal vykonávať pracovnú
činnosť v rozpore s pokynom nadriadeného.

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného T. U. možno mať za preukázané tvrdenie obžalovaného,

že pred búraním piliera upozornil pána W., aby pilier uchytili žeriavom, ktorý stál vedľa, čo mal majster
odmietnuť a preto postupovali ďalej podľa pokynov, až kým obžalovaný neprerezal armatúru piliera.
Trval na tom, že technologický postup z jeho strany, ako aj zo strany kolegov bol dodržaný.

Z prečítanej výpovede zástupkyne poškodenej strany Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. vyplýva

uplatnenie si regresnej náhrady za ošetrovanie poškodeného T. U..

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odvetvia chirurgie a traumatológie vyplýva, že T. U. utrpel
dňa 16.6.2018 polytraumu - sériovú zlomeninu rebier vľavo 3, 5-10, 6-11, pomliaždenie pľúc obojstranne,
poranenie tepien na pravej hornej končatine s kritickým nedokrvením pravej hornej končatiny, zlomeninu

oblúka 7 krčného stavba, trieštivú zlomeninu oblúka 5 driekového stavca vpravo, trieštivú zlomeninu
pravej lopatky, trieštivú zlomeninu horného ramienka lonovej kosti vľavo s pokračovaním na ľavé
acetabulum s posunom úlomkov, zlomeninu ľavého acetabula, zlomeninu horného ramienka lonovej
kosti vpravo, trieštivú zlomeninu kostrče, zlomeninu pravého predkolenia a ľahké poranenia, a to:
pneumotorax vpravo, zlomeninu tŕňového výbežku 5 až 8 hrudného stavca, tržnozmliaždenú ranu na

pravom stehne a natrhnutie pravej obličky s celkovou dobou liečenia a práceneschopnosti 12 mesiacov.
Uvedeného dňa utrpel poranenia aj P. O., a to zlomeninu tela 1 driekového stavca, zlomeninu
tela 2 driekového stavca, otvorenú zlomeninu pravého predlaktia, sériovú zlomeninu 6 až 12 rebra
vľavo, zlomeninu 11 až 12 rebra vpravo, obojstranný pneumothorax a hemotorax riešený operačne,zlomeninu tela 8 hrudného stavca, zlomeninu tŕňového výbežku 6 a 7 hrudného stavca, zlomeninu
tŕňového výbežku 3 driekového stavca. Doba liečenia a práceneschopnosti pre najvážnejšie poranenie
- zlomeninu tela 1 a 2 driekového a hrudného stavca je 5 mesiacov.

Čo sa týka mechanizmu zranenia, tento nastal počas búracích prác pri zrútení železobetónového
prievlaku, ktorého časť sa odtrhla v krajnej polohe a kyvadlovým pohybom zbúrala pod sebou
umiestnenú podpernú konštrukciu, kedy došlo k zosunutiu minibágra stojaceho z časti na
železobetónovom prievlaku po šikmine spadnutého prievlaku a privaleniu na zemi oboch poškodených,
ktorí pracovali priamo na tomto spadnutom prievlaku. Železobetónový prievlak sa zrútil z výšky približne

4 m. V dôsledku privalenia poškodení utrpeli početné zranenia, polytraumu.

Kvôli posúdeniu trestnej zodpovednosti správne požiadal vyšetrovateľ v prípravnom konaní uvedeného
znalca o doplnok ku znaleckému posudku, z ktorého vyplynula závažná skutočnosť, že úmrtie
poškodeného T. U., ku ktorému došlo 26.8.2019 nebolo v príčinnej súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel
dňa 16.8.2018.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalca Ing. Bartolomeja Dorova k znaleckému posudku, ktorého
účelom bolo objektívne posúdiť a určiť, či došlo k porušeniu právnych a technických predpisov, stanoviť,
kto porušil právne a technické predpisy a konkrétne, ktoré predpisy boli porušené. Ďalej posúdiť, či
došlo k porušeniu alebo zanedbaniu pracovných povinností, resp. povinností na ochranu bezpečnosti

a zdravia.
Podstatnábolapodľaznalcaodpoveďnaotázkuč.5,kdebolapoloženáotázkaaképredpisynazaistenie
ochrany bezpečnosti zdravia pri práci boli porušené, na čo znalec uviedol, že na základe posudkovej
časti p. P. O. porušil ust. § 12 ods. 2 písm. a) Zák. 124/2006 o BOZP v nadväznosti na interný predpis,
ktorým bol technologický postup na búracie práce na samotnej stavbe polyfunkčný apartmánový dom

Starý Smokovec. Podstatnou časťou tohto porušenia bola skutočnosť, že aj napriek vedomosti o tom, že
je potrebné zavesiť bremeno, v tomto prípade časť stavebného prvku na tam prítomný žeriav - zdvíhacie
zariadenie, nevykonal tak a oddelil kovové časti stavebného prvku, ktoré boli prepojené s vedľajšou
stavbou a vytvárali stabilitu a statiku samotnej stavby, čím došlo k deštrukcii samotného stavebného
prvku panelov, podlahy búranej budovy, čo malo za následok pád tohto stavebného prvku a následne

pridvihlo stavebný prvok susednej ešte nezbúranej časti na ktorej sa zdržiavali obaja poškodení U. a
O. a zároveň na tomto stavebnom prvku na podlahe vedľajšej budovy stál minibager, ktorý spolu s
poškodenými sa zosunul po spadnutom stavebnom prvku a spôsobil im poškodenie zdravia. K tomu
znalec dodal, že v dokladoch nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise je jednoznačne uvedené, že
prerezanie oceľovej výstuhy v betóne a jeho rozdelenie vykonal p. O. uhlovou brúskou na elektrický

pohon. Na otázku, či znalec zistil v rámci znaleckého skúmania porušenie predpisov aj zo strany iných
osôb znalec uviedol, že v priamej príčinnej súvislosti a ani v iných súvislostiach uvedené nezistil.
Pokiaľ sa mal znalec vyjadriť na obhajcom prečítanú komunikáciu medzi obžalovaným a majstrom U.
W. pred nehodovou udalosťou, keď mal obžalovaný svedka W. opakovane upozorňovať, že to spadnúť
môže, ale majster trval na tom, aby to odrezali, znalec uviedol, že toto je nová vec čo sa dozvedel. P.

O. poznal technologický postup a v zmysle zákona má aj právo odmietnuť túto činnosť v zmysle § 12
ods. 1 zák. 124/2006 o BOZP, keď sa domnieva, že môže byť ohrozený jeho život alebo zdravie, resp.
zdravie okolitých osôb a majetku. Teda môže odmietnuť činnosť, ktorá nie je technologickým postupom.
Vo vyšetrovacom spise a dokladoch je zrejmé, že poznal technologický postup. Mal aj triezvu úvahu o
tom, že samotné stavebné prvky môžu byť deštruované v tom slova zmysle, že nemusia udržať svoju

nosnosť na stojkách, ktoré boli podopreté samotným stavebným prvkom. Toho si mal byť vedomý aj
jeho nadriadený, ktorý trval na prerušení tejto oceľovej výstuhy.
K námietke obhajoby, že okrem zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci treba brať na zreteľ aj
ust. § 1 ods. 2 Zákonníka práce s tým že zamestnanec vykonáva prácu podľa pokynov zamestnávateľa,
v jeho mene a pracovnom čase určenom zamestnávateľom, k čomu znalec uviedol že súhlasí do tej

miery, že aj v zák. práce § 148/1 je uvedené, že zamestnanec má právo na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci a zamestnanec je povinný dbať o svoju bezpečnosť a zdravie a bezpečnosť
a zdravie osôb, ktorých sa jeho činnosť týka.

Súd ďalej vykonal aj mnoho listinných dôkazov v spise obsiahnutých ich prečítaním na hlavnom

pojednávaní.
Zo zápisnice z miesta činu a z fotodokumentácie vyplýva, že na predmetnom stavenisku došlo k
spadnutiu stropného prievlaku, ktorý bol na dvakrát prelomený a na tomto zhodenom prievlaku sa
nachádzal bager značky Takeuchi, ktorý bol v jeho strešnej časti poškodený.Z Centrálneho príjmu Nemocnice Poprad a. s. je zrejmé, že P. O. a T. U. utrpeli dňa 16.6.2018 okolo
10.40 hod. rôznorodé ťažké úrazy. Ich kolegovia, ktorí boli v danej veci vypočúvaní v pozícii svedkov

nevykonávali uvedeného dňa svoje pracovné povinnosti pod vplyvom alkoholu.
Firma EUROPAM PJ s.r.o. Bardejov, ktorej bol konateľom F. U., vykonávala ako zhotoviteľ časti stavby
aj búracie práce na Polyfunkčnom apartmánovom dome Vysoké Tatry - Starý Smokovec. Zo stanoviska
tejto firmy k prejednávanému incidentu treba citovať, že obaja poškodení svojvoľne prerezali vrchnú
výstuž betónu, ktorá sa zlomila a podrazila podstojkovanie podpornej konštrukcie. Obaja boli pred

začatím prác riadne poučení a preškolení z bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, a to priamo na
stavenisku zodpovednou osobou ako aj poučení s postupom prác. Konkrétne mali obaja vykonávať
demontáž stropu pomocou ručného elektrického náradia, počas ktorého mali čakať na žeriav, ktorý mal
zabezpečiť časť betónu proti pádu.

Z ďalších listín vyplýva, že firma, pre ktorú pracovali obžalovaný, poškodený a ich kolegovia mali

riadne ošetrené pracovnoprávne vzťahy. Z pracovnej náplne U. W. súd zistil, že menovaný mal
zodpovednosť za riadenie a koordinovanie činnosti na zverenej stavbe a okrem iného aj kontrolu
dodržiavania stavebných postupov, bezpečnostných predpisov a kvality a v neposlednom rade aj
disciplínu zamestnancov počas pracovnej smeny. P. O. mal pracovnú náplň stavebného pracovníka
pri výstavbe budov pod dohľadom a podľa pokynov kvalifikovaných zamestnancov. Bol preškolený

z bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci dňa 14.3.2018. Podobne bola dojednaná pracovná úloha
stavebnýrobotník-pomocnéstavebnéprácesT.U.,preškoleným4.2.2018.Zďalšíchlistinnýchdôkazov
vyplýva, že spoločnosť, pre ktorú obžalovaný a poškodený pracovali mala vypracovaný technologický
postup búracích prác práve pre túto konkrétnu stavbu, o čom boli pracovníci nepochybne oboznámení,
čo potvrdili svojim podpisom.

Z protokolu o vyšetrení príčin vzniku pracovného úrazu vyplýva, že vyšetrovaná udalosť je závažným
pracovným úrazom. Zo strany poškodeného T. U., zo strany jeho zamestnávateľa EUROPAM PJ s.r.o.
a zo strany kontrolovaného subjektu, kde sa pracovný úraz stal neboli zistené nedostatky. Zistilo sa
však, že zamestnanec P. O. vykonával pracovnú činnosť v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka,

bezpečnostnými pracovnými postupmi a v rozpore s technologickým postupom búracích prác, s ktorými
bol riadne a preukázateľne oboznámený. Týmto konaním porušil povinnosť zamestnanca, ktorá je
uvedená v § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, o čom svedčí skutočnosť, že p. P. O. pri búraní betónového
prievlaku prerezal uhlovou brúskou železné výstuže, ktoré boli v hornej časti prievlaku ako aj prerezal a

odstránil časť strmeňov, ktoré v čase úrazu zabezpečovali prievlak voči ťahovým silám v mieste delenia.
Túto činnosť mohol vykonať až po uviazaní delenej časti prievlaku pomocou viazacích prostriedkov na
autožeriav o čom ho oboznámil majster v ranných hodinách pri prideľovaní práce. Táto činnosť je taktiež
uvedená aj v technologickom postupe búracích prác s ktorým bol preukázateľne oboznámený.

Na podklade doloženého úmrtného listu zistil súd, že T. U. dňa 26.8.2019 zomrel. V spise sa nachádza
množstvo lekárskych správ z vyšetrení a zákrokov vykonaných počas liečenia poškodeného.

X. dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne a dospel k týmto záverom:

E. P. sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku plne v súlade s
obžalobným návrhom. Kritického dňa v kritickom čase na presne označenom objekte vykonával búracie
práce ako pomocný stavebný robotník vo firme EUROPAM PJ s.r.o. Bardejov na základe pracovnej
zmluvy uzavretej dňa 25.5.2018 s nástupom do práce toho istého dňa, pričom mu bola predložená aj
príloha č. 1 - Pracovná náplň, ktorú taktiež podpísal. Búracie práce sa vykonávali niekoľko dní bez

akýchkoľvek problémov, až do dňa 16.6.2018, keď okolo 10:45 hod. v objekte stavby polyfunkčného
apartmánového domu vo Vysokých Tatrách, v Starom Smokovci, okres Poprad, parc. č. 274/5, 275/3
a 275/4, pri búracích prácach ako pomocný stavebný robotník vo firme Europam PJ s.r.o. Bardejov
tým, že vo výške 3,3 metra na stropnej konštrukcii, po rozbití betónu elektrickým kladivom, oddelil
uhlovou brúskou železné strmienka - prúty, čím došlo ku zníženiu prierezovej plochy nosníka, vzniku

medzného stavu únosnosti a následne k porušeniu celistvosti prievlaku, strate stability aj celej podpornej
konštrukcie, kde na to sa ulomila stropná doska, na ktorej sa nachádzal aj pracovník T. U., zamestnaný
ako pomocný stavebný robotník vo firme Europam PJ s.r.o. Bardejov, aj stavebný stroj - minibager
zn. Takeuchi, spadli dole na zem spolu so stavebnou suťou, kde tento stavebný stroj zn. Takeuchipritlačil poškodeného pracovníka T. U., ktorý utrpel ťažké poranenia: a to polytraumu - sériovú zlomeninu
rebier vľavo 3, 5-10, 6-11, pomliaždenie pľúc obojstranne, poranenie tepien na pravej hornej končatine s
kritickým nedokrvením pravej hornej končatiny, zlomeninu oblúka 7 krčného stavba, trieštivú zlomeninu

oblúka 5 driekového stavca vpravo, trieštivú zlomeninu pravej lopatky, trieštivú zlomeninu horného
ramienkalonovejkostivľavospokračovanímnaľavéacetabulumsposunomúlomkov,zlomeninuľavého
acetabula, zlomeninu horného ramienka lonovej kosti vpravo, trieštivú zlomeninu kostrče, zlomeninu
pravého predkolenia a ľahké poranenia, a to: pneumotorax vpravo, zlomeninu tŕňového výbežku 5 až 8
hrudného stavca, tržnozmliaždenú ranu na pravom stehne a natrhnutie pravej obličky s celkovou dobou

liečenia a práceneschopnosti 12 mesiacov.

Takto zistené skutkové okolnosti obžalovaný, poškodený T. U., poškodená M. U. a ani iné vypočúvané
osobyvtejtotrestnejvecinijakýmspôsobomnespochybňovali.Ktomutozáverudospelsúdajnazáklade
vykonaných znaleckých dokazovaní a ďalších listinných dôkazov.

Zo strany obhajoby boli rozporované skutkové tvrdenia uvádzané v obžalobe, že túto činnosť vykonával
v rozpore s Technologickým postupom.

Z vykonaného dokazovania je spoľahlivo preukázané, že obžalovanému bolo dobre známe, že finálne
oddelenie uhlovou brúskou železných strmienkov - prútov môže spôsobiť porušenie celistvosti prievlaku,

strate stability aj celej podpornej konštrukcie a následnému ulomeniu stropnej dosky. E. sa obžalovaný
k tomu vyjadroval na hlavnom pojednávaní, keď bol vyzvaný k popisu svojej práce a sám aj uviedol,
čo bolo potrebné urobiť, aby ku kolapsu stropnej dosky nedošlo. A. tomu sa podujal tento radikálny rez
vykonať, i keď si bol vopred vedomý možných následkov svojho konania. K tomu treba pripomenúť, že
spoločnosť, ktorá obžalovaného a poškodeného zamestnávala, neporušila žiadne zákonné povinnosti

ohľadne školenia svojich zamestnancov, ani technologický postup búracích prác špeciálne vypracovaný
aj pre stavbu, na ktorej došlo k pracovnému úrazu.

Na základe vyhodnotenia dôkazov súd v nadväznosti na vyššie uvedené skutkové zistenia na rozdiel
od tvrdenia obhajoby jednoznačne zistil, že P. O. porušil predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany

zdravia pri práci podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 124/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov v
nadväznosti na bod 7 Postup prác, šiesta odrážka Technologického postupu búracích prác na stavbe
Polyfunkčný apartmánový dom Starý Smokovec - Vysoké Tatry, vydaný zamestnávateľom Europam
PJ s.r.o. Bardejov dňa 17.5.2018, keď vykonával pracovnú činnosť v rozpore s pokynmi nadriadeného
pracovníka,bezpečnýmipracovnýmipostupmiasvojvoľneprerezalelektrickouuhlovoubrúskouželezné

výstuže, ktoré boli v hornej časti prievlaku, prerezal a odstránil časť strmeňov, ktoré zabezpečovali
pevnosť a stabilitu prievlaku a teda nepostupoval podľa technologického postupu búracích prác, keď
oddeliť železné výstuže mohol až po pokyne nadriadeného, keď by bola demontovaná časť prievlaku
zaistená pomocou viazacích prostriedkov proti pádu autožeriavom. Okrem toho súd poukazuje na
výpoveď znalca Ing. Dorova na hlavnom pojednávaní, ale aj na prečítanú výpoveď konateľa spoločnosti

svedka F. U., ktorý zrozumiteľne popísal, ako došlo k spáchaniu skutku, ktoré povinnosti obžalovaný
porušil a ako mal konať, aby sa predišlo následkom, ktoré nastali. Podobné skutočnosti vyplývajú zo
stanoviska tejto spoločnosti, ktoré bolo do spisu založené na vyžiadanie vyšetrovateľa. Aj s týmito
dôkazmi sa súd pri úvahách, či bol skutok spáchaný plne stotožňuje. K presvedčeniu, že skutok bol
spáchaný, a kto ho spáchal pomohlo súdu aj stotožnenie sa s Protokolom Inšpektorátu práce Prešov,

z ktorého je zrejmé, že jediným subjektom, ktorý porušil predpisy o ochrane zdravia pri práci bol práve
obžalovaný.

Obžalovaný svoju obhajobu sústredil na svoje tvrdenia poukazujúc na jeho výsluchy v prípravnom
konaní, na konfrontácii so svedkom U. W. a na hlavnom pojednávaní, že ku svojmu konaniu bol nútený

opakovanými pokynmi a príkazmi majstra. Ako už súd uviedol, v tomto tvrdení ho podporuje aj výsluch
v tom čase svedka - poškodeného T. U., ale aj jeho manželky svedkyne - poškodenej M. U..

Odpoveďou súdu na uvedenú námietku je jeho plné stotožnenie sa s tvrdením znalca Ing. Bartolomeja
Dorova, že obžalovaný poznal technologický postup a v zmysle zákona konkrétne už citovaný § 12 ods.

1 zák. č. 124/2006 Z. z. má aj právo odmietnuť činnosť, keď sa domnieva, že môže byť ohrozený jeho
život alebo zdravie resp. zdravie okolitých osôb a majetku.
Skutočnosť, že mohlo dôjsť k deštrukcii stavebných prvkov bola známa obžalovanému, aj jeho
nadriadenému, ktorý trval na prerušení oceľovej výstuhy. Obžalovaný dôvodil ust. Zákonníka práce, §1 ods. 2, že zamestnanec vykonáva prácu podľa pokynov zamestnávateľa. Podľa neho je konkrétna
zodpovednosť na osobe, ktorá taký pokyn dala s tým, že to nemôže spadnúť, lebo je to podstojkované.

Súd sa plne stotožňuje s vyjadrením znalca, že s tým síce možno súhlasiť, ale len do tej miery, že
aj Zákonník práce v ust. § 148 ods. 1 uvádza, že zamestnanec má právo na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci a zamestnanec je povinný dbať o svoju bezpečnosť a zdravie osôb, ktorých
sa jeho činnosť týka. Toto ustanovenie Zákonníka práce je podľa názoru súdu výnimkou z povinnosti
zamestnanca vykonávať prácu podľa pokynov zamestnávateľa do tej miery, kým nie je ohrozená

bezpečnosť a zdravie samotného zamestnanca, ale aj ostatných dotknutých osôb. Tu ide o právo
zamestnanca na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

Obžalovaný si v konkrétnej situácii toto svoje právo buď neuvedomil, alebo minimálne neuplatnil.
Konanie obžalovaného v kritickom čase bolo nezodpovedné, ale aj nepochopiteľné voči poškodenému
a pozoruhodne aj voči svojej osobe.

Možno podotknúť, že tie okolnosti môžu byť dôležité v súdnom procese pri skúmaní spoluzavinenia.

Na záver týchto právnych úvah treba zrozumiteľne uviesť, že pokiaľ by súd pripustil, že obžalovaný
inkriminovaný pracovný úkon vykonal pod určitým nátlakom svojho predstaveného, tak treba trvať na

tom, že nezmyselné pokyny treba ignorovať, je to rozumné i keď by mohlo byť v hre momentálne
porušenie pracovnej disciplíny. V opačnom prípade môže dôjsť k nedoziernym následkom na
najcennejších hodnotách, ktoré si treba za akýchkoľvek okolností chrániť.

Na základe uvedených skutočností je potrebné urobiť záver, že obžalovaný po právnej stránke sa

dopustil nedbanlivostného prečinu podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písm. h) Trestného zákona, keď inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a
čin spáchal závažnejším spôsobom - porušením dôležite povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania.
Toto ustanovenie chráni ľudské zdravie, teda normálne funkcie ľudského tela vrátane riadnej funkcie
všetkých orgánov.

V danom prípade pôjde o vedomú nedbanlivosť ktorá je vybudovaná na vedomí možnosti vzniku
následku pri spoliehaní sa bez primeraných dôvodov, že k následku nedôjde. Obžalovaný neprihliadal na
objektívne hľadisko opatrnosti, ktorej vyššia miera vyplýva spravidla z osobitných právnych predpisov,
napr. bezpečnostné predpisy. Porušením dôležitej povinnosti je závažné porušenie povinnosti, ktoré je

nad rámec ich bežného plnenia, ktorá má za následok spravidla spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví.

Obžalovaný P. O. je bezúhonnou osobou až na dva priestupky, ktorá žije so svojou rodinou, ktorá mu
pomáha. Prejednávaná záležitosť viedla k jeho uzavretiu sa pred okolitým svetom.
Čosatýkauloženiatrestu,súdpostupovalvzmysle§34ods.1Trestnéhozákona.Zatakýchtookolností,

pri nezistení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom výkonu trestu na
primeranú skúšobnú dobu.
Rozhodnutie o náhrade škody v adhéznom konaní by mohlo byť v súlade so skutočnosťou, že bude
potrebné na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje

potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho a preto boli poškodené strany odkázané so svojimi nárokmi
na civilný proces.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením je až doručenie rozsudku.