Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/182/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920204212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920204212.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci manželov: I. U. G.. O., B..

XX.XX.XXXX, O., U. XXXX/X, práv. zast. Y.. Š. V., H., U. U. T.. G.. Š. XXXX/XX, O. a X.. G. U., B..
XX.XX.XXXX, O., U. XXXX/X, práv. zast. Y.. T. W., H., U. U. H. D. S. H. T. Č.. X, T., za účasti maloletých
detí H. U., B.. XX.XX.XXXX H. I. U., B.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny O., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov I. U. G.. O., B.. XX.XX.XXXX H. X.. G. U., B.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v obci P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T.H., vo zväzku X, ročník XXXX,

na strane XX pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Na čas po rozvode zveruje maloleté deti H. U., B.. XX.XX.XXXX H. I. U., B.. XX.XX.XXXX do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka i otec sú povinní zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté detí striedavo v týždňových intervaloch.

Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od

pondelka nepárneho týždňa od 18:00 hod. nepretržite do pondelka nasledujúceho týždňa do 18:00 hod.

Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť každý párny týždeň v kalendárnom roku od pondelka
párneho týždňa od 18:00 hod. nepretržite do pondelka nasledujúceho týždňa do 18:00 hod.

Matka si maloleté deti prevezme každý nepárny pondelok v mieste bydliska otca o 18:00 hod. a otec si
maloleté deti prevezme každý párny pondelok v mieste bydliska matky o 18:00 hod.

Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.

III. Každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Súd počas striedavej starostlivosti výživné neurčuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom doručeným súdu 29.10.2020 žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol, maloleté
deti pochádzajúce z manželstva H., B.. XX.XX.XXXX H. I., B.. XX.XX.XXXX, zveril do jej osobnej
starostlivosti a otcovi určil povinnosť platiť na ich výživu 100,-Eur mesačne na každé dieťa.2. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že manželia žili v spoločnej domácnosti od apríla 2015. Navrhovateľka
otehotnela. Manžel ju ubezpečil, že má na účte 8.000,- Eur a o ňu i o dieťa sa postará. Napriek

tomu manželia bývali aj po narodení syna u rodičov manželky v trojizbovom byte. Krstiny urobila
a financovala manželkina mama. Prispela aj manželka, ktorá disponovala hotovosťou, ktorú získala
formou pôžičky pred uzavretím manželstva. Ako slobodná si manželka pred uzavretím manželstva
zobrala pôžičku na kúpu auta, na náklady domácnosti a nájomné, nakoľko žili s mamou samé. Po
uzavretí manželstva všetky pôžičky refinancovala so súhlasom manžela do jedného úveru. Získala

hotovosť, keďže jej bolo vyplatené pôrodné a sumu 3.000,-Eur dostala za predaj auta. Manželia žili
u manželkiných rodičov po dobu jeden a pol roka, počas ktorého ich podporovala matka manželky.
Po tom, čo sa im narodila maloletá I., sa do domácnosti, kde manželia žili, po rokoch odlúčenia
nasťahovalajmanželkinotec.Vtomčasemanželobčaskúpilpredetinutrilonaplienky.Manželiasikúpili
byt vo vedľajšom vchode, ktorého výhodou je, že je blízko bytu manželkinej matky. Po presťahovaní
manžel prispieval na domácnosť sumou 150,- Eur. Manželka musela nastúpiť do práce, nakoľko splátky

pôžičiek, ktoré zobrala pred uzavretím manželstva predstavovali 168,- Eur. So starostlivosťou o deti
pomáhala manželkina matka. Manžel kupoval Termix, výživu, pivo. Nákupy oblečenia pre deti robili
spoločne. Manželka tvrdila, že všetky peniaze, ktoré zarobila, išli na potreby domácnosti. Manžel šetril
svoju výplatu; v čase zoznámenia mal na účte 8.000,- Eur, teraz disponuje sumou cca 20.000,-Eur, kým
manželka má dve ďalšie pôžičky naviac. Do apríla 2020 jej manžel prispieval na domácnosť sumou 150,-

Eur, neskôr sumou 200,- Eur a za mesiace august a september 2020 jej dal po 300,-Eur. Poberateľom
daňového bonusu bol manžel. Tvrdila, že starostlivosť o domácnosť zabezpečuje manželka. Keď príde
manžel z práce, ľahne si, s deťmi nepomáha. Manželka je vyčerpaná, v manželovi nemá oporu ani s
prácou, ani s peniazmi. Manželia majú rozdielne názory na výchovu detí. Ak sa manžel venuje dcére,
syn žiarli. Manželka mala obavy, že deti sa medzi budú hašteriť, jedno dieťa preto stále dávala k svojej

matke. Otec dovolí synovi tajne hrať hry, v ktorých sa strieľa; deťom kúpil cca 8 hračiek. Tvrdila, že
keď spolu vyrazili na nákupy, platila ona. Odpor v manželke vzbudzovalo i to, že málo chodili autom,
nakoľko manžel nechcel míňať na benzín. Mali problémy v intímnom živote. Rok pred podaním návrhu
sa u manželky vytvoril blok a prestala s manželom komunikovať. Poukazovala na to, že manžel odmieta
financovať rodinu, čo považuje za choré, pritom má dobrý príjem. Posledný mesiac mu manželka nevarí,

v prevažnej miere sa zdržiava u svojej matky. Keďže vzťahy sú rozvrátené a manželstvo neplní svoju
spoločenskú úlohu žiada, aby súd toto manželstvo rozviedol. Poukázala na to, že deti sú prevažne s
ňou. Manžel je profesionálny vojak, pracuje na zmeny, má rôzne cvičenia. Manželka nevie, ako by sa
chcel starať o deti. V súčasnej situácii starostlivosť o deti zvládne sama. Uviedla, že manžel má rád iba
seba, svoje peniaze na účte.

3.Manželkanávrhdoplniladňa09.11.2020ažiadala,abysúdotcoviuložilpovinnosťprispievaťnavýživu
maloletého H. sumou 150,-Eur a na výživu maloletej I. sumou 120,- Eur. Poukázala na to, že na výživu
každého z detí platí školné a stravu 40,- Eur, poplatky nad rámec školného 20,- Eur, lieky 20,- Eur,
ošatenie a drogériu 20,- Eur, stravu 80,- Eur, hračky 5,- Eur. Medzi jej pravidelné výdavky patria odvody

sociálnej a zdravotnej poisťovne 240,- Eur, spláca 3 pôžičky a to v L. U. U. po 168,17 Eur mesačne,
ZINC pôžička 102,69 Eur mesačne, L. X. a.s. 89,89 Eur, mobil 30,- Eur, sporenie pre maloletého H.
20,- Eur mesačne, stravu 100,- Eur, hygienické potreby a drogériu 30,- Eur, ošatenie a obuv 30,- Eur.
Uviedla, že je SZČO v oblasti reklamy a marketingu s mesačným príjmom 600,-Eur. Otec detí pracuje
ako profesionálny vojak v O. s príjmom 1.300,- Eur mesačne.

4. Manžel v písomnom vyjadrení doručenom súdu 07.12.2020 uviedol, že vzťahy medzi manželmi sú
trvalo rozvrátené a nie je predpoklad obnovenia ich spolužitia. Poukázal na to, že príčinou rozvratu
manželstva nie je skúposť manžela, ale chorobná zaťaženosť manželky na peniaze, čo je zrejme i zo
samotného návrhu. Manželka počas manželstva neustále riešila len peniaze, pričom manžel výlučne

sám financoval chod domácnosti a výživu detí. Manželstvo nebolo od počiatku ideálne. V novembri 2019
manželka navrhla manželovi, aby vyriešili jej pôžičky tak, že tieto spoja do hypotéky, ktorú spláca manžel
za kúpu trojizbového bytu od mája 2017. Očakávala, že manžel bude splácať v rámci tejto hypotéky aj
pôžičky manželky. Za týmto účelom domácnosť navštívil aj kamarát manželky, finančný poradca. Tento
návrh však manžel odmietol, čo bolo dôvodom, že manželka sa začala k nemu správať odmietavo,

prestala mu variť, odmietala s ním intímne spolužitie. Manžel sa staral o chod domácnosti. Výlučne on v
byte upratoval a staral sa o deti. S deťmi trávil všetok svoj voľný čas. Manžel pracuje ako profesionálny
vojak v O. a zo svojho príjmu uhrádza SIPO 205,- Eur, splátku hypotéky 106,64 Eur a stravu pre
domácnosť 250,- Eur mesačne. Pre maloletého H. uhrádza školné v MŠ na ulici V. v O. po 25,- EurmesačneapremaloletúI.vtejistejmaterskejškôlkepo27,40Eurmesačne.PlatípoplatokdofonduvMŠ
vo výške 15,- Eur mesačne. Obom maloletým deťom sporí po 50,- Eur mesačne v L. U. U.. Výlučne sám
uhrádza ročne poplatok za komunálny odpad vo výške 124,- Eur, miestnu daň 18,13 Eur. Rovnako sám

zaplatil aj nedoplatok za odber elektriny vo výške 343,70 Eur. Manžel navrhoval, aby v prípade rozvodu
boli deti zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko obe deti majú pozitívny vzťah tak k
matke, ako aj k otcovi. Obaja rodičia po rozvode zostanú bývať v O. a zostanú zachované vzťahy detí s
otcom aj s matkou. Pokiaľ manželka má obavu, ako bude otec zvládať striedavú starostlivosť, nakoľko
pracuje ako profesionálny vojak na zmeny, máva rôzne cvičenia, poukázal na § 128 ods. 1 písm. a/ až

j/ zák. č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov. Navrhol, aby sa striedavá starostlivosť
realizovala v týždňových intervaloch od pondelka od 18:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18:00
hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v pondelok párneho týždňa o 18:00 hod. v mieste bydliska
matky a matka si maloleté deti prevezme v pondelok v každom nepárnom týždni o 18:00 hod. v mieste
bydliska otca, pričom obidvaja rodičia sú povinní maloleté deti na vystriedanie osobnej starostlivosti
riadne a včas pripraviť, spolu s nachystanými osobnými vecami a všetkými školskými potrebami. Súd

počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O., ako kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov v
domácnosti a zistil, že rodina žije v trojizbovom byte, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Domácnosť bola
počas zisťovania pomerov riadne zariadená a udržiavaná na požadovanej úrovni. V tejto domácnosti

sú vytvorené vhodné podmienky pre všestranný zdravý vývin mal. detí. Matka je samostatne zárobkovo
činná osoba v oblasti marketingu s priemerným mesačným príjmom 600,-Eur. Poberá prídavok na dieťa
vo výške 49,90 Eur mesačne. Mesačne uhrádza splátku pôžičky 102,69 Eur, ďalšiu splátku pôžičky v
L. X. 89,89 Eur, ďalšej pôžičky 168,17 Eur, poplatok za služby mobilného operátora 30,-Eur, sporenie
pre maloletého H. 20,-Eur mesačne, platí odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne 240,-Eur. Otec je

zamestnaný ako profesionálny vojak v O. s čistým mesačný príjmom 1.515,- Eur mesačne. Mesačne
uhrádza inkaso 220,- Eur, splátku hypotéky 106,64 Eur, stavebné sporenie 30,-Eur mesačne pre každé
dieťa, poplatok za televíziu, internet a služby mobilného operátora 55,-Eur mesačne, daň za byt 18,13
Eur. Ročne platí poistenie bytu 33,-Eur, poplatok za komunálny odpad 124,-Eur. Jednorázovo uhradil
nedoplatok za energie vo výške 343 Eur. Maloleté deti sú zdravé, navštevujú Materskú školu na D..

V. P. O.. Rodičia s deťmi neuvádzali výchovné problémy. Dňa 10.12.2020 kolízny opatrovník vykonal
zisťovanie názoru maloletých detí v domácom prostredí. Mal. H. uviedol, že chodí do škôlky ,,W. I.“.
Spí s mamkou v izbe. Do škôlky ich vozí mamka. Býva s ockom a mamkou. K lekárovi, keď je chorý,
ide s ockom. Mama doma varí, perie, žehlí. Bývať chce s otcom a mamou. I. chodí do škôlky. Býva s
mamou a otcom. Spí v izbe s ockom. Rada kreslí ale v škôlke nie. Ak je chorá k lekárovi ide s mamkou.

Ocko doma varí. Majú babku, ktorá býva blízko, chodia k nej na návštevu. Kolízny opatrovník uviedol,
že nebolo možné vykonať bližšie zisťovanie názoru maloletých detí, nakoľko ich rodičia neoboznámili s
aktuálnou rodinnou situáciou. Deti sa počas zisťovania názoru hrali s hračkami, ktoré neustále ukazovali.
Rodičom bola ponúknutá psychologická pomoc v záujme obnovy manželského spolužitia a v záujme
predchádzania nepriaznivým vplyvom rozvodu na dieťa. Rodičia o ponúknutú pomoc neprejavili záujem.

6. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom rodičov i oboch maloletých detí, písomnými
vyjadreniami rodičov, predloženými listinnými dôkazmi.

7. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 06.08.2016 vo P..

U oboch ide o prvé manželstvo. Ich posledným spoločným trvalým bydliskom je O.. Z manželstva
pochádzajú dve maloleté deti H. U., B.. XX.XX.XXXX H. I. U., B.. XX.XX.XXXX.

8. Podľa potvrdenia Mesta O. manželia žijú v spoločnej domácnosti na adrese O., U. XXXX/X spolu s
maloletým synom H., B.. XX.XX.XXXX a maloletou dcérou I., B.. XX.XX.XXXX.

9. Na pojednávaní dňa 10.02.2021 právna zástupkyňa manželky doplnila, že príčinou rozvratu
manželstva je absolútna disharmónia pováh, ktorá bráni, aby manželia obnovili manželské spolužitie
a vzájomné citové odcudzenie. So striedavou starostlivosťou nesúhlasila, nakoľko medzi rodičmi
absentuje komunikácia. Poukázala na to, že manželia navyše žijú v spoločnej domácnosti, čo striedavú

starostlivosť vylučuje. Pokiaľ má otec detí záujem participovať na ich výchove, navrhla upraviť styk otca
s maloletými deťmi každý párny týždeň v čase od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a počas
nepárnych týždňov v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. Všetok voľný čas počas letných, zimných a
ostatných prázdnin by detí by mohli rovnakým pomerom u oboch rodičov.10. Právny zástupca manžela doplnil, že s príčinami rozvratu, ktoré uviedla manželka, nesúhlasí. Už zo
samotného prednesu právnej zástupkyne a z písomných vyjadrení vyplýva príčina rozvratu manželstva.

Matke ide len o to, aby otec platil výživné. Otec v podstate nahrádzal v domácnosti matku. Varil, žehlil,
pral, upratoval, navyše platil inkaso, školné, stravné deťom v škole, deťom kupoval oblečenie a platil
hypotéku, rodinné výlety. Navyše manželke dával mesačne 300,- EUR, ktoré od neho požadovala na
jej potreby. Skutočnosť, že manželka kvôli peniazom bola ochotná urobiť všetko, preukazuje i čestné
vyhlásenie matky, v ktorom matka zavádzala Sociálnu poisťovňu, že nebude žiť s otcom dieťaťa v

spoločnej domácnosti preto, aby pre seba ako osoba samostatne zárobkovo činná, získala finančnú
výhodu. Ako príčinu rozvratu manželstva uviedol chorobnú zaťaženosť manželky na peniaze. Poukázal
na to, že manželka počas celého trvania manželstva uzatvárala úverové zmluvy, čerpala rôzne pôžičky.
K rozvratu vzťahov, došlo po tom, čo manžel nesúhlasil s refinancovaním pôžičiek do hypotekárneho
úveru. Vznikali hádky, manželka o neho prestala prejavovať záujem ako o manžela, tvrdila, že si nevie
predstaviť ďalšie fungovanie manželstva, čo je zrejmá príčina rozvratu. Po podaní návrhu ho klient

kontaktoval, že manželka je s ním ochotná dohodnúť sa v prípade, že jej budú deti zverené do výchovy.
Nebude robiť problémy pri styku s deťmi za podmienky, že otec jej nechá byt, na ktorý sám platí hypotéku
a navyše bude platiť výživné na deti.

11. Manželka vo svojej účastníckej výpovedi doplnila, že hádky v manželstve vznikali najmä kvôli

peniazom, no poprela, že by kríza nastala po nesúhlase manžela s prefinancovaním jej úverov. Potvrdila,
že manžel jej dával na domácnosť 300,- Eur, od mája 2020 do septembra 2020 (4 mesiace po 300,-
Eur), peniaze použila na kúpu stravy. Uviedla, že od mája 2020 nežijú manželským životom, spoločne
nikdy nehospodárili. Doplnila, že ako samostatne zárobkovo činná osoba vykladá v predajniach tovar,
na odvodoch zaplatí 240,-Eur mesačne. Medzi jej hlavné výdavky patria splátky pôžičiek, keďže už pred

vstupom do manželstva mala viac pôžičiek na stravu a bežné potreby, nakoľko príjem jej matky, s ktorou
žila v spoločnej domácnosti, postačoval len na úhradu inkasa. So súhlasom manžela svoje pôžičky
refinancovala v L. U. U., ktorú aktuálne spláca po 168,17 EUR so splatnosťou 25 rokov. V auguste 2019
zobrala pôžičku zo Z. vo výške 3.000,- EUR, nakoľko začala podnikať a potrebovala uhrádzať odvody;
tú spláca po 102,69 EUR. V januári 2020, keďže manžel jej odmietol dávať peniaze, mala obavu, či jej

to finančne vyjde, zobrala ďalšiu pôžičku z L. X. 5.400,-Eur, ktorú spláca po 89,90 Eur na financovanie
bežných potrieb. Potvrdila, že manžel platil inkaso a platil hypotéku, ona kupovala stravu. Peniaze jej
dával na prídel. Do októbra 2020 manžel platil aj náklady na škôlku, stravu, ZRPŠ. Poukázala na to, že
samostatné hospodárenie každého z manželov od uzavretia manželstva sa jej nepáčilo. Manželia by
mali hospodáriť spoločne, aj preto navrhla, aby sa jej úvery prefinancovali spoločnou hypotékou, s čím

manžel nesúhlasil. Potvrdila, že deti majú s otcom dobrý vzťah. H. spí s matkou, I. s otcom. Obaja sa
deťom venujú, hrajú sa s nimi.

12. Manžel nad rámec písomných vyjadrení doplnil, že pri vstupe do manželstva mal predstavu, že
napriek tomu, že manželka je o šesť rokov staršia a nikdy nežila v klasickej rodine, keďže od veku 4,5

roka žila sama s matkou, ich manželstvo bude fungovať. No v manželstve boli od začiatku problémy. K
vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v novembri 2018, kedy ich navštívil finančný poradca,
manželkin známy. Spolu s manželkou mu navrhli, zlúčenie všetkých pôžičiek a ich prefinancovanie na
hypotéku, ktorú spláca za byt, čo odmietol. Mal obavu, že on bude splácať manželkine pôžičky, ona
sa bude ďalej úverovo zadlžovať. Manžel sa až z návrhu dozvedel, koľko pôžičiek manželka uzavrela,

pričom ani nevie na čo boli peniaze použité. Peniaze a jeho nesúhlas s refinancovaním pôžičiek,
považuje za hlavnú príčinu rozvratu manželstva. Následne medzi manželmi vznikali hádky a konflikty,
od novembra 2018 manželka odmietala intímny styk. Aj napriek rozhovorom manželka trvala na svojom.
Poprel, že by na domácnosť dával peniaze len od apríla do septembra 2020. Tvrdil, že od apríla 2017
sám platil inkaso, hypotéku, stravu v škôlke deťom, náklady na škôlku, kupoval stravu do domácnosti.

Navyšemanželkedávalmesačne300,-EURnaprípadnénejaképotreby.Kupovaldeťomvetrovky,obuv.
Poukázal na to, že manželka nikdy nechcela deti, nemala k nim vzťah. V r. 2015, po narodení H., stará
matka odišla z práce, starala sa o dieťa, nakoľko matka sa o syna starať odmietla. Poprel, že by sa matka
s deťmi hrala. Otec kupoval plienky, potraviny, mlieko, nutrilon, deti kúpal, hrával sa s nimi. Manželka
doma nikdy nevarila, neupratovala, nepomáhala pri domácich prácach a nerobí tak ani doposiaľ. Nikdy

k tomu nemala vzťah. Nikdy nevysávala dôvodiac, že ju to nebaví. Nebaví ju ani varenie. Od doby čo
sa osamostatnili, manželka do chladničky stravu nekúpila. Nákupy zemiakov, cestovín, mlieka, masla,
všetkého čo je potrebné, obstaráva manžel. Uviedol, že deti majú dobrý vzťah s oboma rodičmi, no keď
príde otec domov z práce tešia sa, pretože matka sa im nevenuje. Otec deťom venuje všetok voľný čas.13. V správe zo dňa 22.03.2021 kolízny opatrovník uviedol, že sa pokúsil vykonať pohovor s rodičmi.
Otec tvrdil, že obnovenie spolužitia nie je možné, matka detí chce byť so svojou matkou; návrh na rozvod

podala len preto, aby mala peniaze. Ani matka neprejavila záujem o obnovenie manželského spolužitia.
Uviedla, že ich vzťah s manželom sa stále zhoršuje. Po skončení pojednávania na súde ju nezobral
domov autom. Ich vzťahy sú tak narušené, že by mu nevedela veriť a naďalej s ním viesť manželský
život.

14. Na pojednávaní dňa 12.03.2021 matka doplnila, že od 01.03.2020 došlo k zmene. V bytovom dome
vymieňalirozvody,Deťomnerobídobrehlukvŕtačky.Zobralaimpretozopárvecíapresťahovalasaspolu
s nimi ku starej matke, ktorá býva vo vedľajšom vchode. Aj keď práce sa skončili, s deťmi sa do bytu
nevrátila. Manželovi na jeho požiadanie dala deti v stredu 10.03.2021. H. prejavil vôľu vrátiť sa k babke,
nakoľko tam mali prísť deti matkinho brata, s ktorými má veľmi dobrý vzťah a mali mu doniesť nejaký
obrázok (matkin brat býva oproti). Otec doniesol deti späť k matke, pretože plakali. Matka ozrejmila,

že aj počas spolužitia s manželom spolu s deťmi od 13:00 hod. do 19:00 hod. chodili k starej matke,
príležitostne tam prespávali. Od 01.03.2020 tam spia denne.

15. Otec na pojednávaní 12.03.2021 potvrdil, že matka zobrala deti ku svojim rodičom dňa 26.02.2021,
odtejdobyjeproblém.Matkamuodmietadávaťdeti,stálesavyhovára.Razsútambratovedeti,inokedy

sadetibojavŕtačky;rekonštrukciavdome,ktorátrvala1,5dňaužkončila.Matkadetiúčelovomanipuluje.
Rovnaká je situácia, keď idú na ihrisko a je tam viac detí. Najprv matka prízvukuje deťom, aby tam nešli,
lebo je tam viac detí a potom tvrdí, že deti sa boja iných detí. Matka mu bráni v stretávaní sa s deťmi.
Dáva mu rôzne ultimáta. Dňa 10.03.2021, mu doniesla deti o 14:00 hod., ale zároveň uviedla, že o 18:00
hod. pre nich príde. Keď prišla, H. povedala, že musí ísť domov lebo sú tam bratove deti a doniesli mu

obrázky. H. išiel s matkou, dcéra odmietla. Večer o 21:30 hod. volala matka so starou matkou maloletej
I. a žiadali ju, aby prišla ku starej matke ukázať jej hračku, ktorú jej otec kúpil. Doplnil, že aj keď sa
manželka presťahovala k starej matke, chodí do bytu keď je on v práci, berie deťom ošatenie, hračky,
potraviny, ktoré on nakúpi. Napriek tomu jej to nevyčítal. Otec prejavil obavu, že matka žiarli na jeho
vzťah s deťmi, keďže od narodenia ich nosil na rukách, objímal. Matka to nikdy nerobila a nerobí to ani

teraz, nemá k deťom citový vzťah. Nevie sa vžiť do úlohy matky.

16. Maloleté deti H. H. I. navštevujú materskú školu v O.. Ich ošetrujúcou detskou lekárkou je T.. W..
Nemajú zdravotné problémy, ani mimoškolské aktivity. Matka platí maloletému H. stavebné sporenie po
20,-Eur, otec obom deťom spor na stavebnom sporení po 50,-Eur. Náklady na maloletého H. v Materskej

škole na ul. V. P. O. vo výške 25,-Eur a na maloletú I. 27,40 Eur uhrádza otec, rovnako i poplatok do
fondu školy 15,-Eur. Deti majú bežné náklady na hygienické potreby, stravu a ošatenie. Výšku nákladov
preukazovali obaja rodičia potvrdeniami o úhradách, pokladničnými dokladmi.

17. Súd vykonal v neprítomnosti rodičov, za účasti kolízneho opatrovníka, dňa 16.03.2021 výsluch detí,

počas ktorého maloletá I. uviedla, že v súčasnosti býva pri babke spolu s mamou a bratom. Všetci spia v
jednejizbe.Mátamhračky.Mamkasnimipozerározprávky.Tvarohovéhaluškyvšakockovarínajlepšie.
V dome býva s otcom aj mamou. Obaja sa starajú o domácnosť, obaja varia. Momentálne do škôlky
nechodí, je doma s babkou a mamou. Chce ísť domov, kde bude mamka, ocko aj brat. Maloletý H. vo
výpovedi uviedol, že teraz býva s babkou, mamkou a sestrou. Pozerajú s matkou a sestrou televízor.

Býva tam aj dedko. Rezne robí najlepšie ocko. Mamka varí rybie prsty. Doma upratuje mamka aj ocko,
pomáhaajon.Riadyumývaocko,onmupomáha.Aksamunechce,omývalenocko.Navýletynechodia,
majú na balkóne bazén. Chce ísť domov k ockovi, kde bude aj mamka.

18. Kolízny opatrovník odporučil deti zveriť deti do striedavej starostlivosti v zmysel návrhu otca.

19. Podľa predloženého daňového priznania matky za r. 2018 príjem matky zo živnosti predstavoval
sumu 6.812,44 Eur, výdavky 5.319,22 Eur.

20. Podľa predloženého daňového priznania matky za r. 2019 príjem matky zo živnosti predstavoval

sumu 7.729,66 Eur, výdavky 6.046,68 Eur.

21. Podľa predloženého daňového priznania matky za r. 2020 príjem matky zo živnosti predstavoval
sumu 7.652,04 Eur, výdavky 6.090,27 Eur.22. Podľa výpisu z účtu matky, matka si vložila dňa 06.11.2017 na svoj účet sumu 150,- Eur, 22.01.2019
sumu 150,- Eur, 26.02.2020 sumu 150,- Eur.

23. Z potvrdenia zamestnávateľa otca T. L. O. súd zistil, že otec je v dočasnom služobnom pomere od
09.06.2007 na dobu určitú do 01.04.2024 s priemerným mesačným príjmom vo výške 1.515,67 Eur za
r. 2020. Opis mzdových listov je prílohou potvrdenia.

24. Podľa rozhodnutia Mesta O. č. XXXXXXXXXX/XXXX a potvrdenia za r. 2020 poplatok za TKO
predstavoval 124,- Eur ročne. Podľa príjmového pokladničného dokladu poplatok uhrádzal otec v
mesačných splátkach po 18,13 Eur.

25. Podľa rozhodnutia Mesta O. č. XXXXXX/XXXX zo dňa 06.03.2020 poplatok za daň z nehnuteľností
za r. 2020 predstavuje 18,13 Eur.

26. Podľa príjmového dokladu otec uhradil dňa 03.07.2020 pre bytový podnik Trebišov s.r.o. nedoplatok
ročného vyúčtovania z ar. 2019 vo výške 343,70 Eur.

27. Podľa predložených dokladov SIPO preddavok na plyn predstavuje mesačne 7,50 Eur, záloha na

elektrinu 28,80 Eur, rozhlas, TV 4,64 Eur a služby spojené s užívaním bytu sumu 163,68 Eur.

28. Podľa predloženého potvrdenia náklady na poplatok pre Materskú škôlku mal. I. predstavujú sumu
15,- Eur a 25,- Eur mesačne a obedy za škôlky pre mal. H. sumu 30,- Eur mesačne.

29. Podľa výpisu z účtu v L. U. U. otec šetrí maloletému H. mesačne po 50,- Eur.

30. Podľa výpisu z účtu v L. U. U. otec šetrí pre maloletú I. mesačne po 50,- Eur.

31. V podaní doručenom súdu 17.12.2020 otec predložil súdu čestné vyhlásenie matky zo dňa

13.06.2016 adresované sociálnej poisťovni, kde matka vyhlásila, že býva u svojich rodičov a nemá
záujem o spoločné zdieľanie domácnosti.

32.Podľapredloženejzmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXXXXXXXmatkadňa23.04.2019
uzavrela s L. X. U. H..U.. Ž., zmluvu, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 1.200,- Eur

na refinancovanie iných úverov s 5,9% ročným úrokom a mesačnými splátkami po 36,35 Eur s počtom
splátok 36.

33. Podľa predloženej zmluvy Z. Q. H..U.. L., zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2019, matke bola
poskytnutá pôžička vo výške 2.000,- Eur, splatná na 48 mesiacov s výškou mesačnej splátky 75,56 Eur

so Z. úrokom 38,5% ročne.

34. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov, súd musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v najlepšom záujme detí.

35. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

36. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

37. Podľa § 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

38. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine, povinnosť manželov žiť spolu a byť si
verní možno chápať ako základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spolužitia. Povinnosťvzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť treba chápať ako úctu k osobnosti druhého manžela a vzájomnú
úctu medzi manželmi. Povinnosť vzájomne si pomáhať nezahŕňa len materiálnu stránku, ale ide
predovšetkým o citovú, morálnu a osobnú pomoc pre dobro druhého manžela, o prejavy porozumenia

pri životných problémoch druhého manžela, o zhovievavosť a pomoc v chorobe, starobe, poskytnutie
rady v problémových životných situáciách. Porušenie tejto manželskej povinnosti sa môže prejaviť ako
príčina, eventuálne ako následok rozvratu manželstva, ktorý napokon vedie k jeho rozvodu.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahovmedziúčastníkmi,ktorýjetakejdĺžkyaintenzity,žeichmanželstvoneplníadobudúcnanemôže
plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej, výchovnej,
vzájomnej pomoci, hospodárskej. Vo vzťahu účastníkov absentuje vzájomná citová náklonnosť, dôvera,
na ktorej je založený každý partnerský vzťah. Ich manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom. Po
vykonanom dokazovaní súd teda dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23
Zákona o rodine pre rozvod manželstva účastníkov. V konaní bolo preukázané, že manželia až do

26.02.2021 žili v spoločnej domácnosti, nikdy spoločne nehospodárili v pravom slova zmysle. Manželka
zo svojich peňazí splácala úvery, s ktorými už do manželstva vstupovala. Riešenie svojej finančnej
situácie našla v roku 2018 v refinancovaní svojich úverov. Očakávala, že ich na seba prevezme
manžel, ktorý spláca hypotekárny úver na byt, ktorý si počas manželstva kúpili. Argumentovala tým,
že chcela, aby ako manželia hospodárili spoločne. Po tom, čo manžel túto možnosť odmietol, už aj

tak napätá situácia v rodine sa vystupňovala. Manželka odmietala intímny život, vznikali hádky. Ani
to však nebránilo manželke, aby si zobrala ďalšie dva úvery bez toho, aby sa svojmu manželovi
o nich zmienila a aby reálne zhodnotila svoju finančnú situáciu. Keďže sa nejedná len o problémy
prechodného charakteru, účastníci sa citovo odcudzili a za súčasnej situácie ani jeden z nich nemá
záujem o obnovenie manželského spolužitia, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre rozvod

manželstva. Rodinné prostredie, kde sú neustále hádky, nie je ani vhodné pre výchovu maloletých
detí, súd preto manželstvo účastníkov rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil nezhody
manželov v otázkach finančného hospodárenia, k čomu prispelo najmä finančné zaťažovanie sa
manželky a z toho prameniaca strata dôvery.

40. Podľa § 100 zák. č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), s konaním o
rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode.

41. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

42. Podľa § 24 ods. 2, ak sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú po osobnú starostlivosť o
dieťa obaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

43. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

44. Podľa § 62 ods. 4, veta 1 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinností súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

45. Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

46. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

47. V súlade s ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého dieťa, ktoré je schopné sa s ohľadom
na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

48. V zmysle čl. 12 Dohovoru o právach dieťa, maloleté dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, jednak v rodine, jednak v súdnom konaní.

49. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa
právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúce
jeho veku a rozumovej vyspelosti.

50. Vychádzajúc ust. § 24 veta druhá Zákona o rodine, súd môže nariadiť striedavú starostlivosť aj
vtedy, ak jeden z rodičov s takou starostlivosťou nesúhlasí, aj keď obaja rodičia majú záujem o deti
sa starať. Pre rozhodovanie v konaní o maloletých je podstatný motív, ktorý vedie jedného z rodičov
osvojovať si právo rozhodovať o spoločných deťoch prevažne sám a svojim rozhodnutím vydeľovať

druhému spoločnému rodičovi s rovnoprávnym postavením čas a priestor na stretávanie sa s dieťaťom.

51. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne
splnené je, že obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú
starostlivosť o dieťa záujem a predovšetkým, že je to v záujme dieťaťa. Záujmom dieťaťa v prvom rade je

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, pričom treba prihliadnuť najmä
na citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosť
rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Taktiež je potrebné dbať
na rešpektovanie práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, tak aby bolo
zachované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku

s obidvomi rodičmi a čím budú lepšie zabezpečené potreby dieťaťa. Ďalším predpokladom pre zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je, že dieťa nebude vytrhávané opakovane z
prostredia školy a umiestňované do iného prostredia. V prípade, že rodičia žijú neďaleko, je možné
zachovať aj kontinuitu sociálneho prostredia dieťaťa.

52. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní je vždy záujem dieťaťa. Nemôže stačiť svojvoľné a účelové
alebo nelogické odmietanie striedavej starostlivosti preferenčným rodičom, pretože takéto správanie je
zneužívaním práva dieťaťa, práva dieťa vychovávať, ktorého obsah je aj právo osobnej starostlivosti o
dieťa.

53. Súd sa stotožňuje s vyjadrením právnej zástupkyne matky, že striedavá starostlivosť predpokladá
toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť rodičov vzájomne komunikovať a spolupracovať na výchove detí.
To je podmienené vyspelosťou oboch rodičov, potlačením ich vzájomnej rivality bojom o detí a absenciou
pohnútok ubližovať si navzájom i prostredníctvom detí.

54. V prejednávanej veci matka žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti
argumentujúc tým, že o deti sa dokáže postarať sama. Zo strany otca žiadala určiť výživné sumou 150,-
Eur na maloletého H. a 120,-Eur na maloletú I.. Argumentovala tým, že otec je profesionálnym vojakom
a nedokáže si zorganizovať čas tak, aby dokázal zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti.

55. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloleté deti H. a I. navštevujú materskú školu v O..
Sú zdravé. Nemajú mimoškolské aktivity. Obaja rodičia šetria deťom na stavebnom sporení; matka platí
maloletému H. po 20,-Eur, otec obom deťom sporí po 50,-Eur. Náklady na maloletého H. v materskej
škole predstavujú mesačne 25,-Eur, na I. 27,40 Eur, poplatok do fondu školy 15,-Eur ktoré uhrádza otec,
príležitostne matka. Deti majú bežné náklady na hygienické potreby, stravu a ošatenie. Obe deti majú

dobrý vzťah tak k otcovi, ako aj k matke.

56. V konaní bolo výpoveďou oboch rodičov i predloženými zmluvami o poskytnutí úverov preukázané,
že matka sa už pred uzavretím manželstva a následne aj po jeho uzavretí úverovo zaťažuje, pričomsama ani nedokáže logicky vysvetliť, za akým účelom vlastne úvery čerpá (uvádzala, že úvery brala
na bežné potreby; ďalší úver zobrala v auguste 2019 v sume 3.000,- EUR, aby mohla zaplatiť povinné
odvody 240,-Eur). Pri uzatváraní úverových zmlúv nezohľadňuje výšku svojho príjmu, ktorý nepostačuje

ani na splátky už existujúcich úverov pri štandardných životných nákladoch. Nové úverové zmluvy počas
manželstva uzatvárala bez toho, aby o tom svojmu manželovi povedala. Od otca detí očakávala, že jej
úvery bude pomáhať splácať, čo odmietol. Tieto finančné nezhody súd ustálil za hlavnú príčinu rozvratu
manželstva. Z vyjadrení otca, ktorý uviedol, že matka mu navrhovala, že v prípade, že budú deti zverené
dojejstarostlivosti,budeplatiťvýživné anaďalej sapodieľaťnanákladochdomácnostitakakodoposiaľ,

potom mu nebude robiť problém pri styku deťmi a umožní mu tráviť polovicu voľného času, súd dospel
k záveru, že prioritnou motiváciou matky, ktorá ju vedie k tomu, aby deti mala vo výlučnej starostlivosti,
je výživné zo strany otca. Samotná matka toto tvrdenie otca účinne nepoprela. Bez ohľadu na to, že
deti sa v spoločnosti otca cítia dobre, matka dňa 26.02.2021 zobrala obe deti a presťahovala sa do
domácnosti starých rodičov argumentujúc, že v bytovom dome sa prerábali rozvody a deti majú obavy
z vŕtania. Napriek tomu, že prerábka trvala jeden a pol dňa, do spoločného bytu sa nevrátila a deti dňa

10.03.2021 otcovi odovzdala na jeho žiadosť za podmienok, ktoré si určila. Podľa názoru súdu takéto
správanie nesvedčí o skutočnom záujme matky, aby deti rozvíjali svoj vzťah s otcom, nasvedčuje skôr
o manipulatívnom správaní sa.

57. V priebehu konania bolo preukázané, že deti majú s otcom nadštandardný vzťah. Radi s ním trávia

čas, hrajú sa, otec sa im venuje. Otec sa dokáže postarať o domácnosť aj deti. Navyše ani matka
nespochybnila, že aj otec v domácnosti varí, upratuje, perie, umýva riady, potvrdili to aj výpovede detí.
Rodičia potvrdili, že v zmysle ich dohody jedno dieťa spáva s otcom, druhé s matkou. Pokiaľ ide o
zamestnanie otca, ten nemá problém zorganizovať si prácu tak, aby mu nebránila v starostlivosti o
maloleté deti, čo vyplýva priamo z § 128 ods. 1 zák. č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych

vojakov.

58. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc z obsahu výpovedí a písomných
vyjadrení rodičov, ako aj výsluchu oboch maloletých detí, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho
vyplývajúci skutkový stav, súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého H. a maloletej I., aby boli

obe deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch.
Striedavá starostlivosť neodporuje zákonu a najmä je v záujme maloletých detí. Tento záver potvrdzuje
aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka Úradu práce sociálnych vecí a rodiny O.. Obe maloleté deti majú
veľmi dobrý, harmonický vzťah s oboma rodičmi. Cítia sa s oboma dobre a prejavili vôľu žiť s oboma
rodičmi v spoločnej domácnosti, čo vzhľadom na postoje a konflikty rodičov možné nie je. Deti sa cítia

dobre a bezpečne aj v domácnosti otca, aj v domácnosti starej matky, kde sa v súčasnosti s matkou
zdržiavajú.Rodičiabypretomalitietoskutočnostirešpektovaťanezaťažovaťsvojedetisvojimiosobnými
problémami a osobnými spormi. Práve naopak. Mali by podporovať budovanie vzťahu detí s druhým
rodičom, nakoľko každý z rodičov je prínosom pre dieťa. Vzor matky a otca je pre výchovu detí a ich
ďalší život, aj ich budúce partnerské vzťahy dôležitý.

59. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd zveril maloleté deti H. a I. do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá je predovšetkým v záujme detí. Súd pre úplnosť uvádza, že maloleté
deti sú fakticky vo forme akejsi striedavej starostlivosti už dlhodobo, nakoľko matka sa pravidelne v
popoludňajších hodinách od 13:00 hod. do 19:00 hod. zdržiavala v domácnosti starých rodičov, ktorí žijú

vovedľajšomvchode.Sdeťmitampríležitostneajprespávala.Detisinemusiazvykaťnanovéprostredie,
nakoľko obe domácnosti dobre poznajú, ani na nových kamarátov, keďže zostávajú v im dobre známom
prostredí, budú navštevovať tú istú škôlku. V prípade akýchkoľvek problémov je prítomnosť druhého z
rodičov okamžite možná, keďže rodičia bývajú v susedstve v tom istom bytovom dome.

60. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, súd neurčil ani jednému z rodičov povinnosť platiť výživné. Nie
je sporné, že zárobok otca, ktorý pracuje ako profesionálny vojak (1.515,67 Eur/mesačne), prevyšuje
zárobok matky, ktorá je osobou samostatne zárobkovo činnou (6.090,27 Eur/ročne). Nie je však sporné
ani to, že otec spláca hypotéku na byt, ktorý si rodičia kúpili, platí všetky náklady na domácnosť
inkaso, daň za byt, poplatky za odpad, poistenie domácnosti, vyúčtovania. Rovnako platí potreby detí

a to škôlku, obedy v škôlke, ZRPŠ. Matka sa na nákladoch domácnosti nepodieľa. Býva u rodičov,
na bývanie neprispieva. Svoje príjmy používa na úhradu svojich dlhov a ďalej sa úverovo zaťažuje.
Obaja rodičia potvrdili, že matka varí z potravín, ktoré obstaral otec. Otec voči tomu ani nenamietal,
keďže ide o stravu pre deti. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životnýchpotrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom po stránke fyzickej i
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživu je rôzny, závislý od
zdravotného stavu tejto osoby, veku. Výška výživného je závislá možnostiach a schopnostiach osoby,

ktorá je z výživného povinná, v danom prípade od výšky príjmov a majetkových pomerov rodičov.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktoré sú na ich výživu i celkovú starostlivosť odkázané,
je jednou zo základných povinností každého rodiča. V prvom rade však treba dať do pozornosti, že
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, teda aj pred splácaním úverov. Neúmerné sa
zaťažovanie úvermi nesvedčí o zodpovednom prístupe k plneniu si rodičovských povinností. Berúc

do úvahy skutočnosť, že matka mimo splátok úverov iné výdavky nemá, pričom otec, odhliadnuc od
splátky spoločnej hypotéky, platí všetky náklady na bývanie, školské potreby detí, kupuje potraviny (aj
pre matku), životná úroveň oboch rodičov je rovnaká. Aj keď otec dosahuje vyšší príjem ako matka,
nezbavuje to matku jej zákonnej vyživovacej povinnosti a to v rozsahu, ktorý zodpovedá jej možnostiam
a schopnostiam. Vzhľadom na tieto okolnosti súd výživné neurčil.

61. Súd súčasne určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,
zabezpečiac tak zachovanie rodičovských práv k maloletým deťom obom rodičom. V konaní nebola
preukázaná skutočnosť, ktorá by odôvodňovala vylúčenie jedného z rodičov vo vzťahu k rozhodovaniu
a zastupovaniu detí.

62. Súd apeluje na rodičov, aby sa v záujme svojich detí snažili v čo najväčšej možnej miere o vzájomnú
úctuarešpektanezhoršovaliitaknapätúsituáciu,čopôsobítraumatizujúconajmänadetiavbudúcnosti
sa to môže odraziť na ich psychickom stave. Dieťa má právo na oboch rodičov a obaja sa zodpovední
za jeho výchovu.

63. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných

vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).