Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205943
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320205943.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: P. K., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka
1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: N.. X. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. I. XX, X.W., zastúpenej
JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Floriánska 16 a otca: Y.. N.. H. K.,
B.. XX.XX.XXXX, O. X. R. X, L., zastúpeného JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou so sídlom v
Bratislave, Ružová dolina 10, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného od 01.09.2019 do podania návrhu

a o návrhu matky na zvýšenie výživného nad sumu 350 eur mesačne od podania návrhu.

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú P. K., B.. XX.XX.XXXX zo sumy 150 eur mesačne
na sumu 280 eur mesačne od 18.05.2020, ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám matky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletú P. K., B.. XX.XX.XXXX za obdobie od 18.05.2020 do 31.10.2021 v sume

1.968,66 eur je otec povinný uhradiť do 90 dní od vykonateľnosti rozhodnutia k rukám matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.11.2013, č. k. 38P/261/2013-20
vo výroku o výživnom.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 18.05.2020 sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloleté
dieťa zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 550,- eur mesačne odo dňa 01.09.2019, ktoré výživné bude
otec povinný zasielať k jej rukám vždy k 15. dňu v mesiaci vopred. V priebehu konania, na pojednávaní
dňa 09.11.2021, vzala matka návrh v časti zvýšenia výživného odo dňa 01.09.2019 do podania návrhu
a v časti nad sumu 350,- eur mesačne odo dňa podania návrhu späť a v tejto časti žiadala konanie
zastaviť. Predmetom konania zostalo zvýšenie výživného na maloleté dieťa zo sumy 150,- eur mesačne
na sumu 350,- eur mesačne odo dňa podania návrhu, to je odo dňa 18.05.2020.

2/ Matka návrh na zvýšenie výživného odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného uplynulo
takmer 7 rokov a došlo k zmene pomerov na strane maloletej ako aj na strane otca. V čase poslednej
úpravy výživného mala maloletá 1,5 roka. V súčasnosti má maloletá vyhranené záujmy, intenzívnešportuje, má konkrétnu predstavu o svojej budúcnosti a podľa toho aj navštevuje krúžky a kluby, ktoré
ju na to pripravujú. Je žiačkou druhého ročníka Základnej školy a Gymnázia s vyučovacím jazykom
maďarským na Dunajskej 13 v Bratislave, navštevuje školský klub detí, za ktorý matka uhrádza 15 ,-

eur mesačne. Matka prispieva povinným členským príspevkom do Združenia maďarských rodičov 40,-
eur ročne. Maloletá chodí 2x do týždňa na súťažný tanec do Interklubu Dancehouse v Bratislave a
3x do týždňa navštevuje Základnú umeleckú školu v Bratislave, kde študuje hru na klavír. V rámci
školských krúžkov chodí na spevokol a keramiku, nakoľko je veľmi zručná v umeniach. Maloletá chová
doma dva zakrslé králiky a matka financovala nákup kompletného vybavenia pre králiky ako klietku,

podstielku,domček,potravu.Umaloletejsaprejavujúznakydysgrafie,chodí2xdotýždňakšpeciálnemu
pedagógovi a matka maloletú preto podporuje v jej aktivitách, ktoré jej napomáhajú tento stav zvládnuť.
Maloletá v minulosti vyskúšala aj jazdenie na koňoch, gymnastiku, ľudové tance, krasokorčuľovanie a
navštevovala detský tanec na Základnej umeleckej škole v Bratislave. Časom si spomedzi vyskúšaných
aktivít vybrala súťažný tanec, klavír, spevokol a keramiku. Aktivity maloletej sú finančne nákladné,
vrátane nákladov na športové oblečenie a tanečné topánky, pričom maloletá rýchlo rastie. Matka

maloletej pripravuje desiatu do školy, na tanec zakupuje pre maloletú občerstvenie, vodu na pitie, malé
mlieko alebo podľa jej želania, na čo má chuť. Matka pre maloletú varí, nakupuje zdravú výživu ako
domáce kurence a vajcia. Maloletá sa taktiež od malička veľmi zaujíma o angličtinu. Rozprávky pozerá v
angličtine a v škole sa na 100 % sústreďuje na to, čo najviac sa naučiť. V tejto snahe ju matka podporuje
a predplatila jej aplikáciu cez iTunes s názov Lingokids, vzdelávací výukový kurz anglického jazyka

z Oxford University Press, za ktorý uhrádza 60,98 eur ročne. Matka maloletej zakupuje dievčenské
oblečenie, vrátane sezónnych vecí ako plavky, lyžiarske oblečenie, gumené topánky a tiež športové
veci ako bicykel, korčule a hračky, najmä kreatívne na rozvoj jej zručnosti a talentu k umeniu. Matka
maloletej ročne prenajíma lyžiarsku výstroj v obchode SUWI šport a uhrádza dovolenky ako napríklad
minimálne raz ročne lyžovanie, raz ročne dovolenku pri mori, menšie dovolenky ako napríklad v roku

2018 Disneyland Paríž, v roku 2016 predĺžený víkend v Ríme a malé výlety ako napríklad v máji hrad
Červený kameň, maximálne 2x do roka výlet na víkend do Maďarska ku kamarátom, výlety do Budapešti,
Vysokých Tatier a iné. K ukončeniu škôlky matka maloletej zakúpila výlet do Turecka v roku 2018 cez
Invia.sk, ktorý stál 1.351,- eur. Matka požiadala otca, aby prispel maloletej na dovolenku. Otec prispel
250,- eur. To bolo raz, kedy otec po naliehaní matky prispel na dovolenku maloletej. Ročne matku

dovolenky letné, zimné a menšie výlety stoja minimálne 2.500,- eur. Matka maloletej uhrádza poistenie
Farbička v Allianz poisťovni od jej narodenia v sume 279,- eur, ktoré vybavil otec, avšak finančne na
toto poistenie neprispieva. Otec pristúpil k doriešeniu ich majetkových vzťahov až dva roky po rozvode
za podmienky, že mu matka zaplatí titulom vyporiadania BSM hodnotu polovice domu 75.000,- eur, v
ktorom s maloletou býva, na čo si matka zobrala hypotekárny úver vo VÚB, a.s. a otca vyplatila, keďže

maloletábolanadomzvyknutáadobresavňomcíti.Splatnosťúveruje25rokov.Matkauhrádzanáklady
na bývanie, stravu, na čistiace prostriedky, daň z nehnuteľnosti, poistenie domu, detského lekára, lieky
a vitamíny, pohonné hmoty, keďže maloletú vozí denne do školy do Bratislavy z Bernolákova, pričom
jedna cesta je 20 km. Nakoľko matka pracuje z domu, vyskúšala si v rámci úspory nákladov aj menej
nákladnú dopravu vlakom. Avšak odviezť maloletú vlakom a potom späť domov trvá 2,5 hodiny, t.j.

najskôr je matka doma o 09:45 hod., kedy by mohla začať pracovať, ale už o 15.00 hod. musí ísť na vlak,
aby stihla maloletú zobrať zo školy a ďalej späť domov alebo na krúžky a šport. Na prácu by tak mala
čas denne len cca 5 hodín z povinných 8,5 hodiny podľa zamestnaneckého pomeru. Z dôvodu časovej
hospodárnosti je pre matku a maloletú výhodnejšie cestovať autom. Dvakrát v týždni má maloletá hodiny
tanca v Bratislave a piatky v ZUŠ hodiny teórie na klavír. Len cesty do školy a aktivity maloletej sú

týždenne 450 km. Matka jazdí s maloletou tiež do Košíc k starým rodičom. Otec sa stretáva s maloletou
nepravidelne, je s ňou v telefonickom kontakte. Otec do Bratislavy chodieva maximálne 4-5 krát ročne
na 2-3 dni, kedy maloletú zoberie k sebe do bytu, ktorý si kúpil v Bratislave a stretáva sa s maloletou aj v
čase, keď matka s maloletou cestujú do Košíc. Otec prispieva na výživu maloletej 150,- eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Matka v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností navrhovala otcovi, aby uhrádzal na výživu maloletej 300,- eur, s čím
otec nesúhlasil. Matka s otcom uzatvorila rodičovskú dohodu, chcela sa vyhnúť dlhému a nákladnému
súdnemu sporu a rozvod z dôvodu mimomanželského pomeru otca bol pre ňu natoľko stresujúci, že bola
nútená vyhľadať odbornú pomoc psychoterapeuta, z ktorého dôvodu preto uvedenú záležitosť chcela
čímskôruzavrieť.Predrozhodnutímsúduotecnamaloletúneprispievala odtohtorozsudkunepovažuje

za potrebné prispieť na zvýšené náklady maloletej. Matka je zamestnaná v EkoAuris Plus, s.r.o. s
mesačným čistým príjmom 1.630,- eur, iné príjmy nemá, keďže z časového hľadiska to nie je možné,
pokiaľ sa chce plnohodnotne venovať výchove maloletej, vrátane zabezpečovania jej mimoškolských
aktivít a záľub. Otec si založil novú rodinu s Q. O.Ó., s ktorou mal otec mimomanželský pomer a vzťahs ktorou bol dôvodom rozpadu manželstva otca s matkou. Matka má informácie, že ich spoločná dcéra
chodí taktiež ako maloletá na tanec, spevokol a klavír a na svoje ôsme narodeniny v roku 2018 dostala
aj mobilný telefón so SIM kartou. Deti zo vzťahu s pani O. bráva otec pravidelne na lyžovanie a taktiež

s touto rodinou chodieva zvyčajne do Egypta, Chorvátska, niekedy aj 2x ročne. Deti majú psa i škrečky.
Domácnosť otca je vybavená TV DIGI s programami HBO a HBO Go. Otec samostatne chodí aj na
lyžovačky so svojimi kamarátmi, v lete s kamarátmi do Slovinska, na Balaton a tiež chodieval na
dovolenky do Thajska, s kamarátmi do krajín ďalekého východu. Matka má informácie, že otec bol aj na
nákladnej dovolenke na Kostarike. Tiež má informácie, že otec sa okrem cestovania venuje aj športu, a

to futbalu a hokeju, s čím sú spojené zvýšené náklady. Otec si zakúpil nové auto Volkswagen Touareg,
je majiteľom spoločnosti Farma Plešivec s.r.o. a STEVILO s.r.o. a je aj samostatne zárobkovo činná
osoba - živnostník - samostatne hospodáriaci roľník. Otec je vlastníkom mnohých nehnuteľností, vrátane
rodinného domu v Plešivci, rodinného domu v Čučme v podielovom vlastníctve 1, rodinného domu v
Rožňave v podielovom vlastníctve 1/6 a po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva si otec zakúpil
2-izbový byt v Bratislave. Z verejne dostupných zdrojov matka zistila, že otec je pravidelným sponzorom

obce Plešivec. Životná úroveň otca je tak na veľmi vysokej úrovni.

3/ Otec vo vyjadrení zo dňa 30.06.2020 k návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú uviedol, že
je rád, že dcéra má rôzne voľnočasové aktivity a venuje sa činnostiam, ktoré podporujú jej intelektuálny
rast. Nárok maloletej na zvýšenie výživného uznal, avšak nie v matkou navrhovanom rozsahu. Navrhol

zvýšiť výživné na maloletú na 200,- eur mesačne s ohľadom na jeho schopnosti a možnosti. Otec má tri
vyživovacie povinnosti. Okrem maloletej Viktórie má vyživovaciu povinnosť voči U. K., B.. XX.X.XXXX
a I. K., B..XX.X.XXXX. Matkou ďalších dvoch otcových maloletých detí je T.. Q. O., s ktorou žije otec
v spoločnej domácnosti a deti vychovávajú spolu. Výživné nebolo určené súdnym rozhodnutím, otec
partnerke poskytuje 150,- eur na základné výdavky detí. Otec má výdavky, týkajúce sa bývania, jeho

ďalšie deti majú svoje záľuby, dcéra U. napr. chodí na podobné mimoškolské aktivity ako P.. Otec
by veľmi rád zobral maloletú na dovolenku, ale na dovolenky chodí so svojou rodinou v máji alebo
mimo sezónu a matka nesúhlasila, aby maloletá vymeškala zo školy. Matkou spomínané tzv. nákladné
dovolenky otca nie sú ničím podložené, napr. Balaton otca stojí 50,- eur, lebo chodí ku kamarátovi, Egypt
pre celú rodinu stál doteraz vždy maximálne 1.200.- eur a ostatné dovolenky sa týkajú obdobia spred

5-7 rokov. Matka ak podniká rôzne výlety a dovolenky s dcérou, to je jej rozhodnutie, zrejme na to má
finančné prostriedky. Na strane druhej je otec rád, že maloletá spoznáva svet. Otec nie je zamestnaný,
živnostenské oprávnenie prerušil, platí si odvody a má podiely v obchodných firmách, ktoré matka
uviedla.PočaspandémieCOVID19príjmy otcakleslinaminimumaboli600,-eur.Otecbývavrodinnom
dome, v obci Č.D., ktorý má v podielovom spoluvlastníctve s partnerkou, T.. Q. O., každý v 1 . Matka

býva v rodinnom dome v obci Bernolákovo, ktorý má vo výlučnom vlastníctve. Jeho hodnota prevyšuje
hodnotu dvoch nehnuteľností otca, vedených na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Č.
- rodinný dom a na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O. - 2-izbový byt, kde uhrádza
mesačne náklady 150,- eur. Byt otec zakúpil čiastočne z finančných zdrojov, získaných vyporiadaním
bezpodielového spoluvlastníctva s matkou, ktorá mu vyplatila 75.000,- eur a byt zakúpil preto, aby mal

kde prespávať, keď chodí za maloletou každý druhý alebo tretí týždeň. Počas pobytu v Bratislave sa
otec venuje maloletej naplno, dcéra u neho prespáva, majú programy - návšteva ZOO, detské ihriská
Buppi. Všetky voľnočasové aktivity, ktoré spolu trávia, platí otec, vrátane celodennej stravy. Otec na
každý sviatok, narodeniny, meniny, Vianoce, dcére kupuje vecné dary, aj stará matka kupuje vnučke na
Vianoce,narodeniny,vecnédary.Otcoviveľmizáležínatom,abymalpravidelnýkontaktsdcérou,pričom

každá cesta za maloletou ho stojí veľa času a peňazí, keďže jedna cesta je 330 km. Keď matka chodí
ku svojim rodičom, otec chodí zakaždým po maloletú do Košíc. Čo sa týka nehnuteľnosti otca v podiele
1/6 v Rožňave, ide o dedičský podiel po otcovi, v dome býva naďalej otcova matka. Nehnuteľnosť v
Plešivci, vo výlučnom vlastníctve otca, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX je stará, ošarpaná budova,
majetok bývalého družstva. Budova je v dezolátnom stave, otec z nej žiaden osoh nemá, bude potrebné

do nej investovať, čo za súčasného stavu ekonomickej situácie nie je aktuálne.

4/ Matka vo vyjadrení zo dňa 20.09.2020 uviedla, že poberá prídavok na maloletú 24,95 eur mesačne.
Od 01.06.2017 nemá majetkovú účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, je zamestnaná. Vlastní radový
rodinný dom v Bernolákove a prislúchajúce pozemky v podielovom spoluvlastníctve 1/8. Na rodinnom

dome je zriadené záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. Matka má za to, že je na
rozhodnutí a zodpovednosti otca, že sa rozhodol mať tri deti a je povinný si plniť voči nim vyživovaciu
povinnosť až do času, kedy nebudú schopné sami sa živiť. Matka doplnila, že sa v predošlých rokoch
snažila pracovať aj mimo zamestnaneckého pomeru na dohody o pracovnej činnosti s cieľom udržaťdoterajšiu životnú úroveň maloletej. Avšak nakoľko maloletá si vyžaduje viac pozornosti vo vzdelávaní
sa, a to aj vzhľadom na miernu diagnostikovanú dysgrafiu, matka už nie je schopná brať prácu nad
rámec z dôvodu nedostatku času a ochrany svojho zdravia. Otec uvádza, že príjmy má nepravidelné,

nie je zamestnaný, živnostenské oprávnenie musel prerušiť a počas pandémie COVID 19 jeho príjmy
klesli na minimum a činili 600,- eur. V tejto súvislosti matka uvádza, že otcom priznané príjmy 600,-
eur sú v zjavnom rozpore s ním deklarovanými a objektívne existujúcimi výdavkami, spojenými ako s
vlastníctvom nehnuteľností, tak aj s aktivitami, ktoré otec sám deklaruje. Otec, ako uvádza, nakupuje
pre maloletú cenné dary, taktiež za ňou chodí do Bratislavy každý 2.-3. týždeň a trávi s ňou veľa voľného

času v ZOO, detskom ihrisku Buppi atď. Otcom deklarované náklady na byt v Bratislave predstavujú
čiastku 150,- eur. Otec býva v rodinnom dome, ktorého je polovičným spoluvlastníkom spolu s matkou
svojich ďalších dvoch detí a s týmito deťmi. Náklady na dom nevyhnutne musia predstavovať minimálne
sumu ďalších 150,- eur. Otcom deklarované návštevy Bratislavy z Rožňavy výlučne za účelom stretnutí
s dcérou spolu s návštevami ZOO a inými aktivitami 2x do mesiaca musia nevyhnutne predstavovať
minimálne sumu 200,- eur na jednu návštevu. Otec zároveň tvrdí, že ďalšie nehnuteľnosti v jeho

vlastníctve predstavujú pre neho len výdavky, ktoré síce nešpecifikuje, ale ktoré nemôžu byť nižšie
ako 300,- eur mesačne. Otec uvedené nehnuteľnosti neprenajíma ani inak neprevádzkuje, zároveň
ich však ani nepredáva, ale si ich udržiava ako svoje vlastníctvo, čo by si určite nemohol dovoliť
pri mesačnom príjme 600,- eur. Ak by otcov skutočný príjem bol 600,- eur mesačne, nemohol by si
ich údržbu vôbec dovoliť. Zároveň mesačné náklady pre otca a jeho ďalšie maloleté deti hoci len v

rozsahu životného minima predstavujú sumu 200,- eur na otca a 100,- eur na každé dieťa. Už len
spočítaním týchto súm: 150,- eur byt v Bratislave, 150,- eur dom, v ktorom otec býva, 400,- eur návštevy
maloletej v Bratislave, 300,- eur náklady na ostatné nehnuteľnosti v otcovom vlastníctve, 400,- eur
životné minimum pre neho a dve deti, predstavujú otcove základné mesačné výdavky sumu 1.400,- eur.
Otec pritom iste nežije na úrovni životného minima a má určite aj ďalšie výdavky, napríklad mobilný

telefón, hygienické potreby, kultúrne a športové aktivity, lieky a zdravotnú starostlivosť, oblečenie a
obuv atď. Otcom uvádzaná suma 600,- eur príjmu pri troch vyživovacích povinnostiach je absolútne
nereálna a nezohľadňuje jeho skutočnú životnú úroveň. Matka ďalej uviedla, že otec si zakúpil aj nové
osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Amarok, ktorý v základnej verzii stojí 35.000,- eur. Otec
pravidelne chodí s kamarátmi na tréningy, a to napríklad v letných dňoch na futbal a v zimnej sezóne

si prenajímajú štadión v Rožňave, kde 2x do týždňa hrávajú hokej. Matka je presvedčená o tom, že
aj výdavky na výstroj, napríklad hokejovú, vypovedajú o tom, že otec uviedol mesačný príjem, ktorý
nezodpovedárealite.Otecuvádza,žematkavlastnírodinnýdomvovýlučnomvlastníctvevBernolákove,
ktorý svojou hodnotou prevyšuje hodnotu dvoch nehnuteľností otca. Otec však neuvádza, že na týchto
nehnuteľnostiach nemá záložné právo, t.j. otec nečerpal úver na financovanie týchto nehnuteľností.

Podľa vyjadrenia otca, pri kúpe 2-izbového domu, hodnota tohto bytu bola 100.000,- eur bez dph, t.j.
120.000 eur s DPH. Oproti tomu matka pri majetkovom vysporiadaní sa s otcom vo vzťahu k rodinnému
domu v Bernolákove má zriadené záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., kedy pri
vysporiadaní sa s otcom musela čerpať hypotekárny úver 75.000,- eur so splatnosťou do 15.06.2041.
Všeobecná hodnota rodinného domu v Bernolákove bola v roku 2015 na základe znaleckého posudku

č. 26/2015, vyhotovená odborne spôsobilou osobou N.. J. S., 143.000,- eur, ktorý znalecký posudok
pripojila. Na základe uvedených skutočností tvrdenie otca je ničím nepodložené a nereálne. Ďalej
matka uviedla, že v roku 2020 otec vlastnil okrem ním priznaných nehnuteľností aj nehnuteľnosť v
Plešivci na liste vlastníctva č. 2350, súpisné číslo 199 ako administratívno-hospodárska budova na
podnikateľské účely v poľnohospodárstve. Uvedená nehnuteľnosť bola prednedávnom vo výlučnom

vlastníctve otca bez ťarchy. Na uvedenú nehnuteľnosť otec čerpal nenávratný finančný príspevok
EÚ poskytnutý Pôdohospodárskou platbou agentúrou na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku, č. XXXXXXX účinný odo dňa 17.09.2013 - Rekonštrukcia administratívno-
hospodárskej budovy na ubytovacie kapacity. Intenzita pomoci bola vo výške 50 %, t.j. 94.970,68 eur, čo
znamená,žeďalších50%vtotožnejhodnotebolotecpovinnýzložiťnarekonštrukciutejtonehnuteľnosti.

V súčasnosti matka zistila, že táto nehnuteľnosť bola odpredaná pre spoločnosť Farma Plešivec
s.r.o., kde jedným zo spoločníkov je otec. Otec od roku 2014 vlastní v podielovom spoluvlastníctve aj
rodinný dom v Čučme, ktorý bol taktiež zrekonštruovaný z finančných prostriedkov EÚ poskytnutých
Pôdohospodárskou platobnou agentúrou na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. W. účinný odo dňa 25.02.2014 - Ubytovacie zariadenie - prestavba rodinného domu -

Čučma a taktiež opakovane na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
XXXXXXX účinný odo dňa 03.09.2014 - Ubytovanie v súkromí - malá. K rekonštrukcii domu v Čučme
otec ďalej figuruje aj ako záložca v dohode zmluvných strán o zabezpečení pohľadávky záložného
veriteľa. Aj pri tejto nehnuteľnosti intenzita pomoci od PPA bola vo výške 50 %, t.j. 126.486,75 eur, čoznamená, že ďalších 50 % v totožnej hodnote boli otec a jeho partnerka povinní zložiť na rekonštrukciu
tejto nehnuteľnosti. Pokiaľ teda otec tvrdí, že má s nehnuteľnosťami vo svojom vlastníctve iba náklady,
je potrebné poznamenať, že za tieto nehnuteľnosti musí uhrádzať ročne aj dane a mesačné režijné

a ďalšie náklady spojené s užívaním nehnuteľností, čo by pri deklarovanom príjme 600,- eur nebol
objektívne schopný. Otec môže tieto nehnuteľnosti speňažiť. Otec priznáva, že má štandardné výdavky
nabývanieanazáľubyjehoďalšíchdvochdetí.Vtejtosúvislostimatkauvádza,žeotecpodľasúčasného
stavu vlastníctva nehnuteľností teda je schopný a spôsobilý platiť základné režijné náklady na 2-izbový
byt v Bratislave, Trnávka a na rodinný dom v Čučme. Taktiež otec podporuje aktivity svojich dvoch

detí, teda je schopný a spôsobilý tieto záľuby platiť. Matka od otca nedostala ani raz finančnú podporu
na záľuby maloletej a udržiavanie bývania v rodinnom dome v Bernolákove nad rámec stanoveného
výživného 150,- eur. Ďalej matka uviedla, že chodenie otca na Balaton ku kamarátom za 50,- eur je
nereálne. Minulý rok kamaráti spolu s otcom z Balatonu išli do Slovinska na rafting, kde otec si užíval
aj adrenalínové športy. Matka k uvedenej skutočnosti má informáciu skrz to, že na ceste do Chorvátska
cez Slovinsko jedného z kamarátov prevzali s jeho manželkou, kde kamaráti otca sa vyjadrili, že otec

s druhým kamarátom nie sú s nimi, nakoľko išli na adrenalínové športy. Z uvedenej akcie otec posielal
aj fotky aj videá, ako skáče počas raftingu zo skaly. Ďalej má matka informáciu, že tento rok 2020 otec
s kamarátmi neboli na Balatone, ale boli v Miškolci, kde sa zúčastnili aj ochutnávky vín. Matka taktiež
má informáciu, že otec so svojou druhou rodinou boli v Egypte 2x minulý rok 2019. Ďalej vychádzajúc z
predošlých informácií otec pravidelne chodí na lyžovačky s kamarátmi z Rožňavy do zahraničia. Matka

mázato,ževprípadeotcajenamiesteuplatnenieprincípupotencionalitypríjmov.Otecjevysokoškolsky
vzdelaný človek, má ukončené vysokoškolské vzdelanie 2. stupňa na dvoch vysokých školách, a to ako
inžinier v odbore ekonómie a ako právnik v odbore právo a má dlhoročné skúsenosti z podnikania a
prax v riadiacej funkcii. Priemerný plat v odbore ekonomika, financie, účtovníctvo sa pohybuje v sume
až 1.846,- eur, pri špecializáciách kombinujúcich oba odbory ako daňový poradca, auditor až vo výške

3.886,- eur.
Matka vyčíslila mesačné výdavky na bývanie 132,10 eur (voda, plyn, elektrina), internet 26,68 eur, TV
22,40 eur, školský klub deti 15,- eur, špeciálna pedagogika 80,- eur, súťažný tanec v Dancehouse
40,- eur, klavír v ZUŠ 12,- eur, náklady na naftu, AdBlue, ostrekovač, diaľničná známka a čistenie
vozidla 250,- eur, jedlo 180,- eur, splátky hypotéky 296,28 eur, povinné životné poistenie k hypotéke

40,49 eur, domáce zvieratá 30,- eur, mobil dieťa 9,- eur, mobil matka 31,50 eur. Ročné výdavky matka
vyčíslila na rozhlas a TV 55,68 eur, smeti 70,- eur, revízia kotla 40,- eur, poistenie domu 78,- eur, daň
z nehnuteľnosti 15,61 eur, farbička poistenie 279,40 eur, plávanie 45,- eur na polrok, karta Euro 26 a
ISIC 20,- eur, angličtina pre deti 60,98 eur, nájom lyžiarskeho výstroja 150,- eur, lyžiarske oblečenie
150,- eur, dovolenky 2.500,- eur, topánky 250,- eur, oblečenie 400,- eur, oblečenie na tanec 180,- eur,

školské potreby 150,- eur, poplatok do Združenia rodičov pri škole 40,- eur, zdravotná starostlivosť 200,-
eur, lieky, vitamíny, ochrana proti všiam, kožné ochorenia 100,- eur, čistiace prostriedky a kozmetika
320,- eur, náboženský príspevok 50,- eur, vedľajšie náklady 100,- eur. O úhrade nákladov matka pripojila
príkladmo kópie pokladničných dokladov.
Podaním, doručeným súdu dňa 16.04.2021 matka aktualizovala náklady na maloletú o obedy v škole

28,20 eur mesačne od 01/2021.
K aktualizácii mimoriadnych nákladov maloletej v školskom roku 2021/2022 matka uviedla, že sa zvýšili
náklady na súťažný tanec v Dancehouse o 10,- eur na 50,- eur mesačne a na školský klub detí na 16,-
eur mesačne.

5/ OkresnýsúdBratislavaIIIuznesenímzodňa01.06.2020č.k.39P/107/2020-167ustanovilÚradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec, za opatrovníka pre maloleté dieťa na zastupovanie maloletého dieťaťa ako účastníka konania
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci.

6/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na zvýšenie výživného; vyjadrením otca k návrhu matky na
zvýšenie výživného; vyjadreniami rodičov; rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.11.2013
č.k.38P/261/2013-20; výmennýmlistom-poukazomnaodbornévyšetrenie,ošetrenie,ústavnéliečenie,
vystaveným T.. Š. dňa 14.09.2020; správou opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 04.03.2021;
potvrdením Gymnázia a základnej školy Sándora Máraiho s vyučovacím jazykom maďarským,

Kuzmányho 6 v Košiciach zo dňa 06.07.2021; pracovnou zmluvou uzatvorenou dňa 24.11.2018 medzi
matkouakozamestnancomaEkoAurisPLUS,s.r.o.akozamestnávateľom;potvrdeniamiopríjmematky;
rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 06.04.2021; Zmluvou o nájme dopravného prostriedku zo dňa
01.02.2020;rodnýmilistamimaloletýchdetíU.K.H.I.K.;výpisomzoživnostenskéhoregistraOkresnéhoúradu Rožňava zo dňa 20.05.2020; výpismi z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa
20.05.2020 a zo dňa 08.11.2021; daňovými priznaniami k dani z príjmov otca; daňovými priznaniami k
dani z príjmov obchodnej spoločnosti otca; potvrdeniami o príjme otca; čestným prehlásením konateľky

spoločnosti STEVILO s.r.o., T.. Q. O. zo dňa 25.06.2021; Zmluvou o predaji podniku uzatvorenou medzi
otcom ako predávajúcim a jeho obchodnou spoločnosťou Farma Plešivec s.r.o. ako kupujúcim dňa
31.01.2020; výplatnou páskou partnerky otca za 09/2021; výpismi z listov vlastníctva; lustráciou rodičov
v Sociálnej poisťovni, vykonal dokazovanie výsluchom rodičov; zistil názor opatrovníka maloletej a zistil
tento skutočný stav:

7/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.11.2013 č.k. 38P/261/2013-20, právoplatným
dňa 23.12.2013 mal súd preukázané, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené a súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne k rukám matky vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletou nebol určený. V
odôvodnení rozsudku súd (o.i.) uviedol, že maloletá je v celodennej osobnej starostlivosti matky, jej
zdravotný stav je dobrý, matka má s maloletou výdavky primerané jej veku. Matka bola na rodičovskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok a prídavok na maloletú spolu 222,- eur mesačne. Matka
s maloletou bývali v rodinnom dome v Bernolákove. Otec bol samostatne zárobkovo činná osoba s

predmetom činnosti poľnohospodárstvo. Jeho priemerný čistý mesačný príjem bol 600,- až 700,- eur.
Iné príjmy nemal. Býval v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.

8/ Výmenným listom - poukazom na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie, vystaveným T.. Š.
dňa 14.09.2020 mal súd preukázané, že maloletá je riadne očkovaná, matka pravidelne prichádza na

preventívneprehliadky,dodržiavaliečebnýrežimpriochorenídieťaťa.Vjesennýchazimnýchmesiacoch
je zvýšená chorobnosť, dieťa potrebuje režim, ktorý zamedzí infektom. Užíva liek podporujúci imunitu
Imunoglukan, v zimných mesiacoch vitamín D alebo rybí tuk. Dieťa potrebovalo výber nosných mandlí.
Bolo riešené opakované krvácanie z nosa, vyšetrenie, liečba a podávanie vitamínu C.

9/ Správou opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 04.03.2021 mal súd preukázané, že dňa
03.03.2021 opatrovník prešetril bytové, rodinné a sociálne pomery na strane matky na adrese jej
trvalého bydliska, kde sa nachádza 2-podlažný, 4-izbový rodinný dom v radovej zástavbe. Nehnuteľnosť
je prefinancovaná hypotekárnym úverom v celkovej sume 75.000,- eur. Zostatok úveru je 66.000,-
eur. Mesačnú splátku hradí matka v sume 288,- eur. Nehnuteľnosť pozostáva zo vstupnej predsiene,

priestrannej obývacej izby spojenej s kuchyňou, špajze, kúpeľne so sprchovým kútom a toaletou. Na
poschodí sa nachádza spálňa matky, izba maloletej, miestnosť pre návštevy a kúpeľňa. Domácnosť je
kompletne a vkusne zariadená v modernom štýle. V obývacej izbe je umiestnená priestranná rohová
sedačka, sektorový nábytok, krb, jedálenský stôl so stoličkou. Kuchynská časť je zariadená rohovou
kuchynskou linkou so vstavanými spotrebičmi. Hygiena domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Maloletá

má pre svoje potreby vyčlenenú priestrannú a svetlú izbu. Je zariadená veľmi vkusne a útulne v bielo
ružovej farbe, na stenách má jednorožcov. Je tam umiestnená šatníková skriňa, posteľ, písací stôl so
stoličkou, komoda. Má vytvorený priestor na oddych, prípravu do školy a tiež svoje záľuby. Bytové
pomery na strane matky sú na veľmi dobrej úrovni. K nehnuteľnosti patrí aj menšia záhradka. Matka
je od 17.02.2021 evidovaná na ÚPSVaR Pezinok, pracovisko Senec ako nezamestnaná uchádzačka

o zamestnanie. Dňa 16.02.2021 ukončila pracovný pomer dohodou z dôvodu pandémie COVID 19
pre nedostatok práce. Uviedla, že otec súdom určené výživné v sume 150,- eur mesačne hradí
pravidelne. Nad rámec vyživovacej povinnosti jej neprispieva. Maloletej na sviatky zakupuje darčeky.
Počas pandémie COVID 19 je maloletá s otcom v pravidelnom telefonickom kontakte na dennej báze.
Pred pandémiou sa otec s maloletou stýkal asi 2x za 3 mesiace. Otec je vlastníkom bytu v Bratislave,

kde sa styk realizoval, prípadne maloletá ho asi 2x navštívila v jeho domácnosti. S otcom komunikujú
len o veciach týkajúcich sa maloletej. Vzhľadom k tomu, že maloletá má príznaky dysgrafie a dysleksie
je potrebné, aby sa jej pri príprave do školy intenzívne a pravidelne venovala. Matka pre maloletú rieši
pomoc špeciálnej pedagogičky. Podľa vyjadrenia matky je zdravotný stav dieťaťa dobrý. Absolvovala
všetky povinné očkovania. Je v starostlivosti všeobecnej lekárky pre deti a dorast MUDr. Špánikovej v

Bratislave. So súhlasom matky s maloletou opatrovník vykonal pohovor v jej izbe. Maloletá pôsobila
uvoľnene. Komunikovala primerane veku v slovenskom a maďarskom jazyku. Maloletá uviedla, že v
školskom roku 2020/2021 je žiačkou 3. ročníka Základnej školy a Gymnázia s vyučovacím jazykom
maďarským, Dunajská 13, Bratislava. Dosahuje veľmi dobrý školský prospech. Svoj vzťah s otcomhodnotí ako dobrý. Na návštevy v jeho domácnosti sa teší. Chodieva k nemu rada. Má dobrý vzťah aj s
nevlastnými súrodencami U. H. I.. S otcom je v pravidelnom telefonickom kontakte. Kontaktuje ju každý
deň, komunikuje aj so súrodencami. Má vlastný mobilný telefón. Otec jej zakupuje darčeky na sviatky.

Nevedela presne uviesť, čo dostala od neho naposledy. V rámci mimoškolskej činnosti navštevuje ZUŠ
Rupperta,Bratislava,hudobnýodborklavír,DancehouseBratislava-súťažnýtanec.Smatkouvovoľnom
čase chodili jazdiť na koňoch. Na základe šetrenia v domácnosti matky, opatrovník konštatoval, že
matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa a nezistil z
jej strany žiadne nedostatky. Ide o stabilné výchovné prostredie, v ktorom je maloletá adaptovaná.

10/ Potvrdením Gymnázia a Základnej školy Sándora Máraiho s vyučovacím jazykom maďarským,
Kuzmányho 6 v Košiciach zo dňa 06.07.2021 mal súd preukázané, že maloletá navštevovala školský
klub detí od 01.10.2020 do 31.01.2021, za ktorý sa uhrádzal príspevok 20,- eur mesačne. V 01/2021
školský klub detí nefungoval.

11/ Pracovnou zmluvou uzatvorenou dňa 24.11.2018 medzi matkou ako zamestnancom a EkoAuris

PLUS, s.r.o. ako zamestnávateľom mal súd preukázané, že matka bola zamestnaná v tejto spoločnosti
od 06.12.2018 na dobu neurčitú ako špecialista verejného obstarávania s miestom výkonu práce home-
office. Potvrdením o príjme matky, vystaveným zamestnávateľom matky EkoAuris PLUS, s.r.o. dňa
07.09.2020 mal súd preukázané, že matka mala za obdobie od 01/2019 do 08/2020 priemernú čistú
mesačnú mzdu 1.620,24 eur a uplatňovala si daňový bonus na maloletú v sume 22,17 eur mesačne v

roku 2019 a v sume 22,72 eur mesačne v roku 2020.
Potvrdením o zdaniteľných príjmoch matky za rok 2019 mal súd preukázané, že matka mala na
Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky za mesiace 01, 03, 04, 05, 08,
09 a 11 úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 9.382,25 eur.
Potvrdením o zdaniteľných príjmoch matky za rok 2019 mal súd preukázané, že matka mala v

spoločnosti B&V Pro s.r.o. za mesiace 1-3 úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti
1.140,- eur.

12/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka mala v spoločnosti EkoAuris
PLUS,s.r.o.vykázanývymeriavacízákladza09/2020-2.222,49eur,za10/2020-2.215,-eur,za11/2020

- 2.215,- eur a za 12/2020 - 3.305,- eur. Od 03.09.2021 je matka vedená v Sociálnej poisťovni ako
zamestnanec svojej obchodnej spoločnosti BB prestige s.r.o. a za 09/2021 mala vykázaný vymeriavací
základ 71,60 eur.

13/RozhodnutímSociálnejpoisťovnezodňa06.04.2021malsúdpreukázané,žematkevznikolnárokna

dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 71,8028 eur od 17.02.2021
na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok.
14/ Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.11.2021 mal súd
preukázané, že matka je jedinou spoločníčkou obchodnej spoločnosti BB prestige s.r.o. od 26.08.2021
so splateným peňažným vkladom 5.000,- eur.

15/ Výpisom z listu vlastníctva č. 6511 pre katastrálne územie Bernolákovo mal súd preukázané,
že matka je výlučnou vlastníčkou radového rodinného domu a pozemkov zapísaných na tomto liste
vlastníctva, ktorý nadobudla titulom vyporiadania spoluvlastníctva.
Výpisom z listu vlastníctva č. 6438 pre katastrálne územie Bernolákovo mal súd preukázané, že matka
je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na tomto liste vlastníctva v 1/8, ktorý nadobudla

titulom vyporiadania spoluvlastníctva.

16/ Zmluvou o nájme dopravného prostriedku zo dňa 01.02.2020 mal súd preukázané, že matka ako
nájomca uzatvorila s prenajímateľ B&V Pro s.r.o. túto zmluvu, predmetom ktorej je užívanie osobného
motorového vozidla AUDI Q5, r.v. 2015 na dobu neurčitú bez dohodnutia nájomného, pričom zmluvné

strany sa dohodli, že matka bude hradiť všetky súvisiace náklady s užívaním vozidla, a to povinné
zmluvné poistenie vo výške 201,98 eur alebo podľa aktuálnej faktúry poisťovne, havarijné zmluvné
poistenie vo výške 1.045,77 eur alebo podľa aktuálnej faktúry poisťovne, servisné náklady na údržbu
vozidla, palivo, AdBlue, ostrekovač a ostatné náklady na užívanie vozidla.
17/ Rodnými listami maloletých detí U. K. H. I. K. mal súd preukázané, že maloletá U. sa narodila dňa

21.04.2010 a maloletý I. dňa 13.03.2016, ich otcom je otec maloletej a matkou T.. Q. O.X..18/ Výpisom zo živnostenského registra Okresného úradu Rožňava zo dňa 20.05.2020 mal súd
preukázané, že otec má vo všetkých predmetoch podnikania pozastavenú podnikateľskú činnosť od
15.01.2020 do 15.01.2023.

19/ Výpismi z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 20.05.2020 mal súd preukázané,
že otec bol jedným z dvoch spoločníkov obchodnej spoločnosti Farma Plešivec s.r.o. so splateným
peňažnýmvkladom5.250,-eurod17.01.2020(predtýmvklad7.000,-eur),kedysastalaspoluvlastníkom
spoločnosti MOGYORÓSKA Szociális Szővetkezet so splateným peňažným vkladom 1.750,- eur a je
jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti STEVILO s.r.o. od 22.02.2019 so splateným peňažným

vkladom 5.000,- eur a konateľkou tejto spoločnosti je otcova partnerka T.. Q. O..
Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 08.11.2021 mal súd preukázané, že
otecje jednýmztrochspoločníkovobchodnejspoločnosti FarmaPlešivecs.r.o.sosplatenýmpeňažným
vkladom 3.500,- eur od 05.02.2021, kedy sa stala spoluvlastníkom spoločnosti aj otcova obchodná
spoločnosť STEVILO s.r.o. so splateným peňažným vkladom 1.750,- eur od 05.02.2021. STEVILO s.r.o.
bola spoločníkom tejto spoločnosti aj v období od 26.03.2019 do 09.12.2019 a v období od 17.01.2020

do 11.02.2020.

20/ Daňovým priznaním k dani z príjmov otca za rok 2018 mal súd preukázané, že otec mal príjmy z
poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva 550.508,38 eur a výdavky 595.359,63 eur.
Daňovým priznaním k dani z príjmov otca za rok 2019 mal súd preukázané, že otec si uplatňoval daňový

bonus na dve maloleté deti, mal príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva
469.754,57 eur a výdavky 454.106,28 eur.

21/ Daňovým priznaním k dani z príjmov spoločnosti Farma Plešivec s.r.o. za rok 2020 mal súd
preukázané,žespoločnosťmalasúčetvýnosovzhospodárskejčinnostiazfinančnejčinnosti445.791,92

eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 440.356,64 eur a výsledok hospodárenia
za účtovné obdobie pred zdanením 5.435,28 eur.

22/ Potvrdeniami spoločnosti Farma Plešivec s.r.o. zo dňa 12.04.2021 a zo dňa 13.09.2021 spoločnosť
potvrdila, že otec je zamestnancom spoločnosti od 01.01.2021 s hrubým mesačným príjmom 900,- eur.

23/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec bol vedený ako samostatne
zárobkovo činná osoba v roku 2020 s vymeriavacím základom 506,50 eur mesačne. Od 01/2021 je
otec vedený ako zamestnanec spoločnosti Farma Plešivec s.r.o. s vymeriavacím základom 900,- eur
mesačne.

24/ V čestnom prehlásení konateľky spoločnosti STEVILO s.r.o., T.. Q. O. zo dňa 25.06.2021 konateľka
uviedla, že spoločnosť doposiaľ nevykonáva podnikateľskú činnosť a v zdaňovacom období od
01.01.2020 do 31.12.2020 nemala žiadne príjmy ani výdavky. Preto v lehote na podanie daňového
priznania nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby, ani správcom dane nebola

doposiaľ vyzvaná na jeho podanie.

25/ Zmluvou o predaji podniku uzatvorenou medzi otcom ako predávajúcim a jeho obchodnou
spoločnosťou Farma Plešivec s.r.o. ako kupujúcim dňa 31.01.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa
27.03.2020 a dodatku č. 2 zo dňa 01.07.2020 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy je

predaj podniku predávajúceho otca za dohodnutú kúpnu cenu 223.776,69 eur, ktorú sa kupujúci
zaväzuje zaplatiť predávajúcemu bezhotovostným prevodom na bankový účet označený predávajúcim,
na základe faktúry vystavenej predávajúcim s lehotou splatnosti do 31.01.2050.

26/ Výplatnou páskou partnerky otca za 09/2021 mal súd preukázané, že jej čistý príjem za 09/2021

bol 854,53 eur.

27/Výpisomzlistuvlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemie Č.zodňa12.02.2020malsúdpreukázané,
že otec je spoluvlastníkom ubytovacieho zariadenia a pozemku v 1 , ktorý podiel nadobudol kúpou (W.
Z. P. XXXX/XX) spolu s matkou jeho ďalších detí, ktorá je spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností taktiež

v 1 , ktorý podiel nadobudla dedením (C. C. J. XD/XXX/XXXX).
Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Plešivec zo dňa 12.02.2020 mal súd
preukázané, že otec bol vlastníkom viacerých pozemkov spolu vo výmere 6389 m2 a viacerých stavieb
(kôlňa, kancelária, kravíny, sušiareň, dielne, garáž, ošipáreň, hala), ktoré nadobudol kúpou (W. Z. P.XXXX/XX H. W. Z. P. XXXX/XX, uznesenie 10Er/1/2003). Výpisom z tohto listu vlastníctva zo dňa
16.09.2020 mal súd preukázané, že vlastníkom týchto nehnuteľností sa stala spoločnosť Farma
Plešivec, s.r.o. titulom kúpy (W. Z. P.-XXX/XXXX).

Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. zo dňa 24.06.2020 mal súd preukázané,
že otec je vlastníkom rodinného domu a pozemku v 1/6, ktorý podiel nadobudol dedením (uznesenie
7D/45/2016).
Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O. zo dňa 01.07.2020 mal súd preukázané,
že otec je výlučným vlastníkom bytu č. XXX - R., ktorý nadobudol kúpou (W. Z. P.-XXXXX/XXXX zo dňa

23.10.2018).
Zoznamom listov vlastníctva mal súd preukázané, že otec je vlastníkom viacerých pozemkov v
katastrálnom území Plešivec.

28/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 06.10.2020 súd vykonal dokazovanie výsluchom matky,
ktorá uviedla, že je rozvedená, okrem maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má dosiahnuté

vysokoškolské ekonomické vzdelanie II. stupňa a je zamestnaná v spoločnosti EkoAuris PLUS s.r.o.
ako projektový manažér. Návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu podstatnej zmeny pomerov
od posledného rozhodnutia súdu o výživnom na maloletú. Matka býva s maloletou na adrese trvalého
bydliska v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve od vyporiadania spoluvlastníctva s otcom
v 04/2016. Dňa 22.09.2020 matke zomrela jej matka, a keďže išla vybavovať pohreb, musela vziať so

sebou do Košíc aj maloletú. S maloletou tu bývali v 3-izbovom byte, ktorý bol vo vlastníctve matkinej
matky a nachádzal sa v blízkosti bytu matkinho otca na Uralskej 14 v Košiciach. Maloletá tu chodila od
01.10.2020dozákladnejškoly.Nákladynabývanievrodinnomdomev Bernolákovemámatkacca132,-
eur mesačne. Okrem rodinného domu a priľahlých pozemkov iné nehnuteľnosti matka nevlastní. Spláca
hypotéku mesačne po 296,- eur, ktorá jej bola poskytnutá vo výške 75.000,- eur za účelom vyplatenia

otca na vyporiadaní spoluvlastníctva. Matka nevlastní osobné motorové vozidlo, užíva bezplatne vozidlo
Audi Q5 spoločnosti B&V Pro s.r.o., ktorej spoločníčkou bola do 31.05.2017, kedy obchodný podiel
previedla na svoju matku, ktorá v 03/2020 túto spoločnosť predala. Matka má príjem zo zamestnania,
uplatňuje si daňový bonus na maloletú a poberá prídavky na maloletú. Iný príjem nemá. Nepodniká,
nemá majetkovú účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti. Je zdravá, nemá zvýšené výdavky. Maloletá v

čase podania návrhu navštevovala Základnú školu a Gymnázium s vyučovacím jazykom maďarským
v Bratislave, kde matka uhrádzala školský klub detí. Maloletá sa stravovala v škole, ktorá strava bola
bezplatná. V 2. ročníku maloletá chodila bezplatne na krúžok keramiky a spevokolu. Mimo školy chodila
na klavír a tanečnú. Klavír v ZUŠ matka hradila 12,- eur mesačne, tanečnú 40,- eur mesačne. Po
nástupe do 3. ročníka navštevuje maloletá naďalej tieto krúžky a v škole chodí bezplatne aj na nemčinu.

Od 10/2020 navštevuje maloletá bezplatne spevokol v Košiciach a je preložená na pol roka na ZUŠ na
klavír do Košíc, kde sa hradí 25,- eur mesačne. V čase prijatých corona opatrení do 06/2020 maloletá na
krúžky nechodila. V lete 2020 bola maloletá v tábore z tanečnej, kde matka uhradila za maloletú 60,- eur
a za seba 70,- eur a cestovné náklady. Spolu boli na dovolenke v Chorvátsku. Maloletá je zdravá, okrem
zvýšeného krvácania z nosa, má vybrané nosné mandle a má príznaky disgrafie a dislexie, z ktorého

dôvodu chodí k terapeutovi. U špeciálneho pedagóga v škole matka hradila 20,- eur/sedenie, mesačne
maloletá absolvovala 2-3 sedenia. Matka zakupuje maloletej Bérešove kvapky za 30,- eur, ročne cca 3
balenia, C-vitamín, na krvácanie gelspon a K-vitamín, priemerne ročne uhrádza za vitamíny 200,- eur.
Na plávanie, ktoré matka uviedla v rozpise nákladov, maloletá nechodí. Matka maloletej zakúpila za
účelom vzdelávania sa v angličtine aplikáciu Lingokids za cca 61,- eur/rok. Otec sa s maloletou stretáva,

keď je v Bratislave na 2 -3 dni cca 1x do mesiaca s prespaním v jeho byte v Bratislave a tiež sa stretáva
s maloletou, keď s ňou matka pricestuje na východ. Otec hradí výživné 150,- eur mesačne, maloletej
zakupuje darčeky, napríklad topánky, plyšáky. Na úhrade mimoriadnych výdavkov maloletej sa otec
nepodieľa. K prevodu svojho obchodného podielu v spoločnosti B&V Pro s.r.o. na svoju matku matka
uviedla, že dôvodom prevodu obchodného podielu bol jej pracovnoprávny vzťah na ministerstve.

Na pojednávaní konanom na súde dňa 22.04.2021 súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, ktorá
uviedla, že v Košiciach bývali s maloletou do 31.01.2021 a v druhom školskom polroku maloletá
pokračovala v povinnej školskej dochádzke na Základnej škole a Gymnáziu v Bratislave v treťom
ročníku. Na úhradu nákladov na bývanie v Košiciach matka neprispievala. V Košiciach matka uhrádzala
maloletej školský klub detí 20,- eur mesačne do 12/20. Mimo školy chodila maloletá do ZUŠ v Košiciach,

kde matka hradila 25,- eur mesačne v období od 11/2020 - 01/2021. K zmene pomerov doplnila, že
ukončila zamestnanie k 31.12.2020 a pri skončení pracovného pomeru jej bola preplatená nevyčerpaná
dovolenka. Od 01.01.2021 do 16.02.2021 matka pracovala v spoločnosti ProWise a.s., kde mala mzdu
vyplatenú do 20.01.2021 vo výške 1.687,- eur brutto. Od 21.01.2021 nastúpila matka na pandemickúOČR s maloletou a mala vyplácaných 70 % z hrubej mzdy. Na OČR bola do 16.02.2021. Následne
sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce od 17.02.2021. Za celé obdobie OČR
bolo matke vyplatených 908,30 eur. V 03/2021 bola matke vyplatená dávka v nezamestnanosti 1.113,-

eur. V 01/2021 bola maloletá u otca skoro každý týždeň, nakoľko boli v Košiciach, od 01.02.2021, kedy
sa vrátili do Bernolákova, otec bol s maloletou 1x na jednu noc a teraz pred pojednávaním.
Na pojednávaní konanom na súde dňa 09.11.2021 súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, ktorá
uviedla, že od predchádzajúceho pojednávania došlo k zmene jej pomerov, v dedičskom konaní po
matke nadobudla rodinný dom v Maďarsku do výlučného vlastníctva. Ide o víkendový dom, ktorý má 150

rokov. V lete tam plánuje tráviť čas s dcérou a so svojim otcom. Ako uchádzačka o zamestnanie bola
matka evidovaná na úrade práce a poberala dávky v nezamestnanosti v sume 1.113,- eur mesačne
do 16.08.2021. Od 16.08.2021 poberala zníženú dávku v nezamestnanosti v sume 574,50 eur do
konca augusta a od 3. septembra 2021 je zamestnaná vo svojej spoločnosti BB prestige s.r.o. V tejto
spoločnosti je matka jediná spoločníčka a konateľom je jej otec. Spoločnosť začala vykonávať činnosť,
má zákazky, venuje sa verejnému obstarávaniu. Matka predložila k nahliadnutiu v mobile pracovnú

zmluvu, ktorú uzavrela so svojou spoločnosťou dňa 02.09.2021, podľa ktorej nastúpila do práce od
03.09.2021 s dohodnutou prácou ako administratívny pracovník a dohodnutou mzdou 3,58 eur/hodinu.
V súčasnosti matka uhrádza výdavky z požičaných peňazí od svojho otca, ktorý jej požičal 2.000,- eur v
9/2021. Úspory nemá. Maloletá je žiačkou 4. ročníka, chodí naďalej do školského klubu detí a stravuje sa
v škole, kde matka za stravu platí 1,28 eur/deň od 9/2021. V rámci školy navštevuje maloletá bezplatne

keramiku, mimo školy chodí na tanec do Dancehouse, kde matka platí 50,- eur mesačne, do ZUŠ na
klavír, kde matka platí 12,- eur mesačne. Otec na výživu maloletej prispieva 200,- eur mesačne od
05/2021. Matka potvrdila, že podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4To 9/2016 zo dňa
25.11.2019 boli obaja rodičia odsúdení za subvenčný podvod a poškodzovanie záujmov európskeho
spoločenstva na podmienečný trest odňatia slobody na tri roky s podmienečným odkladom na tri roky

a bola im uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu spoločne a nerozdielne v sume 107.418,99
eur v lehote do 3 rokov od vyhlásenia rozsudku, ktorú náhradu škody matka ešte nezačala splácať a
predpokladá, že ju uhradí s pomocou svojej rodiny.

29/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 22.04.2021 súd vykonal dokazovanie výsluchom otca,

ktorý uviedol, že je rozvedený, okrem maloletej má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletej U. a
maloletému I., má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie 2. stupňa v odbore právo, je zamestnaný vo
svojej spoločnosti Farma Plešivec s.r.o. ako ekonóm, koordinátor. So svojou partnerkou a svojimi dvoma
deťmi býva v Čučme v rodinnom dome, ktorý je v jeho podielovom spoluvlastníctve s jeho partnerkou.
Podielnadobudolzaúhraduvhotovostibeznutnostibraťhypotéku.Nákladynabývaniemácca170,-eur

mesačne, ktoré uhrádza v celej výške. Taktiež uhrádza náklady maloletých detí cca po 200,- eur/dieťa.
Maloletá U. je žiačkou 5. ročníka Základnej školy v Rožňave a maloletý I. navštevuje materskú školu v
obci.OtcovapartnerkajezamestnanávSociálnejpoisťovnispríjmomcca600,-eurmesačne.Priemerné
mesačnénákladyrodinyotcasúcca800,-eur,vrátanenákladovnabývanie.Otcovnettopríjemdorodiny
je 700,- eur. Otec vlastní okrem rodinného domu, v ktorom býva, byt v Bratislave, kde sa zdržiava za

účelom stretávania sa s maloletou a tu uhrádza náklady 150,- eur mesačne. Vlastní ďalšie nehnuteľností
podľa predložených listov vlastníctva. Nehnuteľnosti neprenajíma. Otec užíva osobné motorové vozidlo
svojej spoločnosti, ktoré náklady účtuje do nákladov spoločnosti. Je vedený ako SZČO, živnosť má
pozastavenú. Bol vedený ako samostatne hospodáriaci roľník do 01.01.2021, túto činnosť bude ďalšej
vykonávať prostredníctvom obchodnej spoločnosti Farma Plešivec s.r.o., ktorej je spoločníkom. Podával

daňové priznanie ako fyzická osoba, kde sú zahrnuté aj dotácie zo štátu. Otec je jediným spoločníkom
spoločnosti STEVILO s.r.o., kde je konateľkou jeho partnerka, ktorá za výkon funkcie nepoberá odmenu.
Spoločnosť mala nulový výsledok hospodárenia, nakoľko nevykonáva žiadnu činnosť. Na maloletú otec
uhrádza výživné 150,- eur mesačne. Otec sa s maloletou stretáva, avšak z dôvodu corona opatrení boli
stretnutia obmedzené. Inak sa s maloletou stretával 1 - 2x mesačne na 1 - 3 dni. Keď je maloletá v

Košiciach, stretávajú sa cez víkend a od 02.01.2021 bola maloletá u otca týždeň. Otec má náklady na
cestu za maloletou cca 80,- eur a náklady na jedlo. Maloletej otec zakupuje darčeky k sviatkom.
Na pojednávaní konanom na súde dňa 09.11.2021 súd doplnil dokazovanie výsluchom otca, ktorý
uviedol, že na jeho strane nedošlo k zmene pomerov od jeho predchádzajúceho výsluchu. Doplnil, že
ako samostatne hospodáriaci roľník hospodáril od roku 2003 na družstve, ktoré bolo vedené pod jeho

obchodným menom. V 1/2020 sa rozhodol transformovať do s.r.o. a z tohto dôvodu došlo k odpredaju
podniku podľa zmluvy o predaji podniku uzavretou medzi otcom a obchodnou spoločnosťou Farma
Plešivec s.r.o. Doplnil, že zvýšené výživné 200,- eur uhradil naposledy v 10/2021. S maloletou cez letné
prázdniny strávil 2 až 3 týždne, kedy bola v jeho domácnosti. Chodili na kúpalisko, na kone, ktoré majúu nich na družstve a na výlety. Otec svoje výdavky uhrádza z úspor, ktoré má ešte vo výške cca 4
- 5 tisíc eur. Úspory má spred 8 - 10 rokov. V 9/2021, keď bolo pojednávanie, išiel s dcérou na druhý
deň do Rakúska do family parku. S maloletou bol 1. novembra na hroboch. Otec uviedol, že krúžky,

ktoré maloletá navštevuje nesporuje. Poukázal na to, že náhradu škody, ktorú majú podľa trestného
rozsudku s matkou uhradiť spoločne a nerozdielne, je potrebné uhradiť do budúceho roka a náhradu
škody plánuje uhradiť z predaja svojich nehnuteľnosti alebo si vezme pôžičku. Tiež poukázal na to, že
jeho partnerka končí v zamestnaní v Sociálnej poisťovni k 31.12.2021, nakoľko má pracovnú zmluvu
dohodnutú na dobu určitú a bude sa musieť evidovať na úrade práce. Ohľadom dovolenky otec doplnil,

že s mladšími maloletými deťmi bol na dovolenke v Maďarsku a v Turecku, kde dovolenku hradila podľa
jeho vyjadrenia jeho matka.

30/ Po vykonanom dokazovaní opatrovník maloletej uviedol, že so späťvzatím časti návrhu matkou
súhlasí a v časti zvýšenia výživného navrhol zvýšiť výživné na 280,- eur mesačne, nakoľko došlo k
podstatnej zmene pomerov tak na strane maloletej ako aj na strane rodičov. Opatrovník navrhol, aby

súd povolil otcovi uhradiť zročné výživné v dvoch splátkach.

31/ Po vykonanom dokazovaní otec súhlasil so späťvzatím časti návrhu matkou, zotrval na svojom
vzájomnom návrhu na zvýšenie výživného na 200,- eur mesačne s tým, že žiadal, aby mu súd povolil
zročné výživné uhrádzať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

32/ Právna zástupkyňa matky právom záverečnej reči uviedla, že pri určovaní výšky výživného sa
prihliada kto sa o dieťa stará. V tomto prípade z 95 % sa osobne stará o dieťa matka. Z tohto pohľadu je
výška výživného opodstatnená. Pokiaľ ide o dôkazy, ktoré predložil otec, navrhuje aby súd na dodatok
č. 2 k zmluve o predaji podniku neprihliadal, a teda ani na odloženú splatnosť kúpnej ceny do roku 2050.

Pokiaľ ide o splatnosť kúpnej ceny do roku 2025, keďže otec fakticky priamo alebo nepriamo ovláda
spoločnosť, ktorá bola kupujúcim, navrhla, aby súd na túto odloženú splatnosť prihliadal v súlade s
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, keďže sa otec vzdal bez dôležitého dôvodu majetkového prospechu,
ktorý by inak k dnešnému dňu mal k dispozícií a aby súd vychádzal pri rozhodovaní ako by s touto
sumou disponoval.

33/ Právna zástupkyňa otca právom záverečnej reči uviedla, že otec nárok na zvýšenie výživného
uznáva, neuznáva výšku zvýšenia navrhovanú matkou, ale ani opatrovníkom maloletej. Odmietla, že
by sa otec bez dôležitého dôvodu vzdával majetku. Otec vysvetlil, prečo došlo k predaju podniku. Ak
by sa matka ocitla vo finančnej núdzi, sama by tiež mala pristúpiť k predaju vlastného majetku, nemala

predať svoje auto do firmy a potom si ho prenajímať bezplatne. Tiež poukázala na to, že matka previedla
svoju obchodnú spoločnosť na svoju matku a v súčasnosti si založila novú obchodnú spoločnosť, ktorá
podľa vyjadrenia matky má zákazky. Dúfa, že sa matkinej spoločnosti bude dariť a že sa to odzrkadlí na
životnej úrovni dieťaťa. Je dôležitý právny a skutkový stav v čase vyhlásenia rozsudku a v tomto období
nie sú dané zákonné predpoklady na zvýšenie výživného o 130,- eur vzhľadom na ďalšie vyživovacie

povinnosti otca a vzhľadom aj na náklady, ktoré má otec v súvislosti so stykom s maloletou.

34/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35/ Podľa § 63 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. Urodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného

príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

36/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

38/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

39/ Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

40/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
41/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a
je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

42/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

43/ Podľa § 111 písm. c) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o výžive maloletého.

44/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

45/ Súd zastavil konanie v časti späťvzatia časti návrhu matky, ktorá na pojednávaní dňa 09.11.2021

vzala späť návrh v časti zvýšenia výživného odo dňa 01.09.2019 do podania návrhu a v časti nad sumu
350,- eur mesačne odo dňa podania návrhu a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. So späťvzatím časti
návrhu matky súhlasil otec aj opatrovník maloletej. Súd akceptoval dispozitívny úkon matky a konanie o
návrhu matky na zvýšenie výživného od 01.09.2019 do podania návrhu a o návrhu matky na zvýšenie
výživného nad sumu 350,- eur mesačne od podania návrhu zastavil podľa § 29 ods. 1 C.m.p. tak, ako

je vo výrokovej časti uznesenia uvedené.

46/ Po zastavení konania o návrhu matky na zvýšenie výživného od 01.09.2019 do podania návrhu
a o návrhu matky na zvýšenie výživného nad sumu 350,- eur mesačne od podania návrhu, zostalo
predmetom konania zvýšenie výživného na maloleté dieťa zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 350,-

eur mesačne odo dňa podania návrhu, to je odo dňa 18.05.2020.

47/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov súd
dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa je čiastočne dôvodný.Právoplatné súdne rozhodnutie o výžive maloletého dieťaťa možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Súd
mal preukázané, že o výške výživného bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa
26.11.2013 č.k. 38P/261/2013-20, právoplatným dňa 23.12.2013, ktorým bolo rozvedené manželstvo

rodičov maloletej a bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá na čas po rozvode
manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne k
rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk otca s
maloletou nebol určený. V odôvodnení rozsudku súd (o.i.) uviedol, že maloletá je v celodennej osobnej

starostlivosti matky, jej zdravotný stav je dobrý, matka má s maloletou výdavky primerané jej veku. Matka
bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a prídavok na maloletú spolu 222,- eur
mesačne. Matka s maloletou bývali v rodinnom dome v Bernolákove. Otec bol samostatne zárobkovo
činná osoba s predmetom činnosti poľnohospodárstvo. Jeho priemerný čistý mesačný príjem bol 600,-
až 700,- eur. Iné príjmy nemal. Býval v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Z obsahu spisu vyplýva,
že v čase rozvodu mal otec okrem maloletej jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej U.. Súd

skúmal, či došlo k zmene pomerov od tejto úpravy vyživovacej povinnosti otca a či došlo k takej zmene,
ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného, jej zvýšenie, ktoré navrhovala matka.
Matka sa osobne stará o maloletú, v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené opatrovníkom
maloletej žiadne nedostatky. Matka riadne osobnú starostlivosť o maloletú vykonáva a uhrádza náklady
maloletej. Matke nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. S maloletou bývajú naďalej v rodinnom dome

v Bernolákove, ktorý matka nadobudla s priľahlými pozemkami po rozvode titulom vyporiadania do
svojho výlučného vlastníctva, pričom otcovi vyplatila 75.000,- eur z poskytnutého hypotekárneho úveru,
ktorý spláca po cca 296,- eur mesačne a poistenie k hypotéke cca 40,- eur. Mesačné náklady na
bývanie má matka vo výške 132,- eur (voda, plyn, elektrina) a mesačne uhrádza internet 26,68 eur,
TV 22,40 eur. Ročne uhrádza náklady na komunálny odpad, poistenie domu, revíziu kotla, dane z

nehnuteľností a rozhlas a TV. V dedičskom konaní po matke nadobudla matka rodinný dom v Maďarsku
do výlučného vlastníctva, ktorý neprenajíma a plánuje ho využívať ako víkendový dom, kde chce tráviť
čas s maloletou a svojim otcom. Matka bezplatne užíva osobné motorové vozidlo obchodnej spoločnosti
B&V Pro s.r.o., ktorej spoločníčkou bola do 31.05.2017. V čase pôvodného rozhodnutia o výške
výživného bola matka na rodičovskej dovolenke. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného bola

zamestnanávspoločnosti EkoAurisPLUSs.r.o.akoprojektovýmanažér,kdepracovalado31.12.2020s
priemernou čistou mesačnou mzdou 1.620,- eur. Následne sa matka zamestnala v spoločnosti ProWise
a.s., kde mala mzdu vyplatenú do 20.01.2021 vo výške 1.687,- eur brutto. Od 21.01.2021 nastúpila
matka na pandemickú OČR s maloletou a mala vyplácaných 70 % z hrubej mzdy. Na OČR bola do
16.02.2021. Následne sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce od 17.02.2021.

Za obdobie OČR bolo matke vyplatených 908,30 eur. Od 03/2021 bola matke vyplacaná dávka v
nezamestnanosti 1.113,- eur mesačne do 16.08.2021 a od 16.08.2021 do konca 08/2021 bola matke
vyplatená znížená dávka v nezamestnanosti v sume 574,50 eur. Od 3. septembra 2021 je matka
zamestnaná ako administratívna pracovníčka s dohodnutou mzdou 3,58 eur/hodinu v svojej obchodnej
spoločnosti BB prestige s.r.o., kde je jediná spoločníčka a konateľom je jej otec. Matka nemá úspory,

finančne jej v súčasnosti vypomáha jej otec.
K zmene pomerov došlo aj na strane maloletej. V čase pôvodného rozhodnutia mala maloletá necelé
dva roky, nenavštevovala žiadne predškolské zariadenie, bola doma so svojou matkou, ktorá bola
na rodičovskej dovolenke s maloletou a celodenne sa o maloletú starala. Matka návrh na zvýšenie
výživného na maloletú podala až takmer 7 rokoch od pôvodného súdneho rozhodnutia. Maloletá bola

už žiačkou základnej školy, navštevovala 2. ročník Základnej školy a Gymnázia s vyučovacím jazykom
maďarským v Bratislave, kde matka uhrádza školský klub detí. Maloletá sa stravovala v škole, ktorá
strava bola bezplatná, chodila bezplatne na krúžok keramiky a spevokolu. Mimo školy chodila na klavír
a tanečnú. Klavír v ZUŠ matka hradila 12,- eur mesačne, tanečnú 40,- eur mesačne. Tieto krúžky
maloletá navštevovala aj v 3. ročníku a chodila aj na nemčinu. Počas obdobia pobytu v Košiciach

maloletá chodila do školského klubu detí, za ktorý matka uhrádzala 20,- eur mesačne, bezplatne na
spevokol a do ZUŠ na klavír, kde matka hradila 25,- eur mesačne. V Košiciach matka s maloletou bývali
do 31.01.2021 a následne sa vrátila späť do Bernolákova a maloletá pokračovala v plnení povinnej
školskej dochádzky v druhom školskom polroku 3. ročníka na ročník Základnej škole a Gymnáziu s
vyučovacím jazykom maďarským v Bratislave Matka maloletej zakúpila za účelom vzdelávania sa v

angličtine aplikáciu Lingokids za cca 61,- eur/rok. V tomto školskom roku je maloletá žiačkou 4. ročníka
základnej školy, chodí do školského klubu detí, stravuje sa v škole, kde matka za stravu platí 1,28
eur/deň a naďalej navštevuje krúžky. Matka maloletej uhrádza tábory a dovolenky. Podľa vyjadrenia
maloletej chodia s matkou jazdiť na kone. Maloletá je zdravá, okrem zvýšeného krvácania z nosa,má vybrané nosné mandle a má príznaky disgrafie a dislexie, z ktorého dôvodu chodí k terapeutovi.
U špeciálneho pedagóga v škole matka hradila 20,- eur/sedenie, mesačne maloletá absolvovala 2-3
sedenia. Matka zakupuje maloletej Bérešove kvapky za 30,- eur, ročne cca 3 balenia, C-vitamín, na

krvácanie gelspon a K-vitamín. Súd ustálil priemerné odôvodnené mesačné výdavky maloletej za
obdobie od podania návrhu vo výške 600,- eur (pomerná časť nákladov na bývanie, náklady spojené s
plnením povinnej školskej dochádzky, návštevou krúžkov a voľnočasových aktivít, vrátane nákladov na
dopravu, zdravotnú starostlivosť, stravu, oblečenie, obuv, hygienu, mobilný telefón).
Na strane otca došlo taktiež k zmene pomerov od rozhodnutia o výške výživného. Otec na výživu

maloletej prispieval riadne a včas k rukám matky výživným podľa súdneho rozhodnutia 150,- eur
mesačne a od 05/2021 začal prispievať zvýšeným výživným 200,- eur mesačne, ktoré naposledy uhradil
v 10/2021. Otec sa nepravidelne stretáva s maloletou, cca 1 až 2 krát za mesiace, kedy príde do
Bratislavy a maloletá prespáva u neho v byte a tiež s maloletou trávi čas cez víkendy a prázdniny,
keď matka cestuje s maloletou do Košíc. Otec maloletej zakupuje darčeky ku sviatkom. Maloletá sa
na otca teší, má s ním aj so svojimi nevlastnými súrodencami dobrý vzťah. Otcovi pribudla jedna

ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému I. a má vyživovaciu povinnosť aj k maloletej U., ktorá
sa narodila počas otcovho manželstva s matkou maloletej. Otec žije so svojimi dvoma deťmi a ich
matkou v rodinnom dome v Čučme, ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve, každý vlastní 1 . Kúpu
spoluvlastníckeho podielu otec nemusel prefinancovať úverom, kúpnu cenu uhradil v hotovosti. Náklady
na bývanie má podľa svojho vyjadrenia 170,- eur mesačne a uhrádza ich v plnej výške. Taktiež uhrádza

náklady svojich dvoch maloletých detí, maloletej U., ktorá je žiačkou základnej školy a navštevuje
obdobné krúžky ako maloletá Viktória a maloletého I., ktorý chodí do materskej školy. Otcova partnerka
je zamestnaná v Sociálnej poisťovni s priemerným čistým príjmom 600,- eur mesačne. Otec bol vedený
ako samostatne zárobkovo činná osoba, ktorú činnosť má prerušenú od 15.01.2020. Vymeriavací
základ ako samostatne zárobkovo činná osoba mal vykazovaný v Sociálnej poisťovni do 12/2020 vo

výške 506,50 eur mesačne. Od 01/2021 je otec vedený ako zamestnanec obchodnej spoločnosti Farma
Plešivec s.r.o. s vymeriavacím základom každý mesiac 900,- eur a podľa otcovho vyjadrenia netto 600,-
eur mesačne. Otec je spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti a tiež jediným spoločníkom obchodnej
spoločnosti STEVILO s.r.o., ktorá podľa jeho vyjadrenia a vyjadrenia jeho partnerky ako konateľky
nevykonáva žiadnu činnosti. Otec okrem rodinného domu, kde býva, vlastní podiel rodinného domu

v Rožňave, ktorý nadobudol titulom dedenia, v ktorom býva naďalej jeho matka. Tiež vlastní 2-izbový
byt v Bratislave, ktorý nadobudol kúpou v hotovosti, a to sčasti vo výške 75.000,- eur, ktoré mu boli
poskytnuté matkou titulom ich vyporiadania po rozvode a vo zvyšku z jeho prostriedkov. Otec mnohé
svoje nehnuteľnosti, ktoré vlastnil, v rámci prevádzaného podniku previedol Zmluvou o predaji podniku
zo dňa 31.01.2020 do majetku spoločnosti Farma Plešivec s.r.o. za dohodnutú kúpnu cenu 223.776,69

eur,ktorúsakupujúcaspoločnosťzaviazalazaplatiťotcovinazákladefaktúryvystavenejotcomslehotou
splatnosti do 31.01.2050. Otec nevlastní osobné motorové vozidlo, bezplatne užíva motorové vozidlo
svojej obchodnej spoločnosti, ktoré náklady na prevádzku účtuje do nákladov obchodnej spoločnosti.
Otec podľa svojho vyjadrenia uhrádza svoje výdavky a výdavky jeho rodiny z úspor, ktoré má ešte vo
výške cca 4 - 5 tisíc eur a ktoré má spred 8 - 10 rokov, teda z obdobia manželstva s matkou maloletej.

Na základe uvedeného v konaní súd zistil, že došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie výživného na maloleté dieťa. Zákonným predpokladom zmeny právoplatného súdneho
rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa je zmena pomerov. V konaní musí byť zmena pomerov
preukázaná. V konaní súd zistil, že došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktorá je staršia od
posledného rozhodnutia o 8 rokov, došlo k podstatnému zvýšeniu jej odôvodnených potrieb, ktoré

súd ustálil vo výške 600,- eur mesačne. Matka bola v čase podania návrhu zamestnaná, mala
pravidelný vyššie uvedený príjem, v 09/2021 si založila obchodnú spoločnosť. Otec síce deklaruje v
podstate rovnaký príjem ako v čase pôvodného rozhodnutia, avšak súd porovnaním výdavkov otca a
ním deklarovaného príjmu ako aj s prihliadnutím ku skutočnosti, že v čase pôvodného rozhodnutia otec
taktiež deklaroval príjem 600,- eur mesačne a následne nadobudol viaceré nehnuteľnosti bez nutnosti

prefinancovania ich kúpy hypotékou, neprihliadal na otcov deklarovaný príjem, ale na schopnosti a
možnosti otca plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške určenej súdom, vrátane prihliadnutia na otcove
majetkové pomery. Súd neprihliadal na rodičmi uvádzanú povinnosť nahradiť spôsobenú škodu, ktorá
povinnosť im bola uložená trestným rozhodnutím, keďže výživné na maloleté dieťa má prednosť pred
inými výdavkami rodiča. Pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného súd vychádzal jednak

zo skúmania odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré sú rôzne vzhľadom na vek, zdravotný stav,
spôsob školskej prípravy, nadanie či záujmy a zároveň vychádzal aj z majetkových pomerov rodičov a
z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, ako aj z tej skutočnosti,
v akej miere sa ktorý z rodičov o dieťa osobne stará a na skutočnosť, že výživné nebolo zvyšovanédlhodobo. Súd prihliadal aj na vznik ďalšej vyživovacej povinnosti otca a na skutočnosť, že otec má
výdavky na cestu za maloletou. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú
rovnosť. Potreby dieťaťa sú rôzne, u dieťaťa útleho veku sú náklady na uspokojovanie odôvodnených

potrieb porovnateľne nižšie ako náklady na uspokojovanie potrieb dieťaťa navštevujúceho školské
zariadenie, strednú a vysokú školu a dieťaťa, ktoré je nadané, aktívne a venuje sa rôznym záľubám a
vzdelávaniu.Vyživovaciupovinnosťmajúobajarodičia.Výživnýmsúnákladynauspokojovanievšetkých
životných potrieb dieťaťa v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako i po
stránke duševnej. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od podania návrhu matky, to je odo dňa

18.05.2020 zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 280,- eur mesačne a vo zvyšnej časti, pokiaľ ide
o navrhovanú sumu zvýšenia výživného, návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Otcovi vzniklo
zročné výživné za obdobie od podania návrhu matky na zvýšenie výživného, to je od 18.05.2020 do
31.10.2021 vo výške 1.968,66 eur (17 mesiacov x 130,- eur + pomerná časť mesiaca 05/2020 ako
31dní/130,- eur x 14 dní = 2.268,66 eur, od ktorej sumy súd odpočítal otcom uhradené zvýšené výživné
300,- eur za 6 mesiacov po 50,- eur od 05/2021). Súd otcovi uložil uhradiť zročné výživné 1.968,66

eur do 90 dní od vykonateľnosti rozhodnutia k rukám matky s prihliadnutím ku skutočnosti, že matka
len začala podnikať prostredníctvom založenej obchodnej spoločnosti, v ktorej má dohodnutý pracovný
pomer od 09/2021a otec má podľa svojho vyjadrenia úspory vo výške do 5.000,- eur.

48/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

49/ Na základe vyššie uvedených skutočností a príslušných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
357 písm. a) a m) C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.