Rozsudok Judgement was issued on Sunday, January 23, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/133/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121445958
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6121445958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd P. V. sudkyňou D.. U. L. v spore žalobcu: Y. W., a. s., so sídlom Y., J. XXX/A, M.: XX XXX

XXX, v zastúpení: G.. A. W., advokát, so sídlom Y. Y., U. 3, M.: XX XXX XXX, proti žalovanému: D. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V., S. H. J. XXXX/X, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.07.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XX,XX eur s
X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, keď poukázal
na skutočnosti, v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia
poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie celkovej sumy

XX,XX eur s príslušenstvom podľa dojednaných podmienok.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. XXUp/XXX/XXXX vydal dňa XX.XX.XXXX
platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v
konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX na ďalšie konanie.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, podacím hárkom, oznámením o postúpení
pohľadávky z XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom,
faktúrami č. 8239622619, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, upomienkami,

odstúpením od zmluvy z XX.XX.XXXX, predžalobnou výzvou zo XX.XX.XXXX, lustráciou REGOB,
ZVJS, Sociálna poisťovňa, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXUp/XXX/
XXXX, upovedomením o postúpení veci, oznámením, poučením, uznesením, správou Mestskej polície
Nové Zámky z XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový a právny stav:5. Medzi spoločnosťou H. X. a. s. a žalovaným bola v písomnej forme uzatvorená dňa XX.XX.XXXX
Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

spolu s jej dodatkom z toho istého dňa. Podnik sa zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné
služby účastníkovi v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve. Podľa identifikačných údajov v čase
uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovaný bol fyzickou osobou - nepodnikateľom.

6. Faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX splatnej

dňa XX.XX.XXXX v sume X,XX eur a č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur,
spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, iné poplatky a služby, čo
predstavuje 42,79 eur.

7. Listom zo dňa XX.XX.XXXX podnik ako postupca oznámil žalovanému, o čom svedčí aj pripojený
podací hárok, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe vyššie uvedených faktúr na žalobcu na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovneuvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na ich základe žalovaný včas nezaplatil
dodávateľovi H. Telekom a. s. poskytnuté služby v celkovej výške XX,XX eur. Je si potrebné ďalej
uvedomiť, že zmluvné vzťahy založené zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov
je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Súd sa v prvom rade zaoberal

otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že jeho aktívna legitimácia v konaní je daná.
Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak X., a. s., Y., na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou
zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v

nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom,
vystupoval ako spotrebiteľ. Výsledkom týchto úvah je záver, že žaloba bola podaná dôvodne v celom
rozsahu a priznaná istina pozostáva z neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške
42,79 eur .

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška
úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013,
pretože výška úrokovej sadzby ECB prestavovala 0 % a žalobca má nárok na tento úrok + 5 % bodov.17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.