Rozsudok Judgement was issued on Sunday, December 19, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46Csp/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721200374
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1721200374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 53 255 739 proti žalovanej: O. O., Z. L. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, B. o zaplatenie 3.031,15 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 3.031,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 27.07.2018 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,00
eur vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám žalobcu s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C. s. p.“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

2. Podľa § 285 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

3. Pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a. s., sa žalobou doručenou Okresnému súdu Pezinok
dňa 01.03.2021 domáhal, aby súd rozhodol o zaviazaní žalovanej na úhradu istiny vo výške 3.031,15
eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke, ktorú so žalovanou uzavrel dňa 24.04.2017, na základe
ktorej jej požičal sumu 10 000 eur, pričom žalovaná túto nesplácala v pravidelných splátkach v zmysle
uvedenj zmluvy. Žalobca dňa 19.07.2018 úver zosplatnil, o čom informoval žalovanú listom zo dňa
21.07.2018. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 23.04.2021. Dňa 17.05.2021 sa k nej žalovaná

písomne vyjadrila tak, že si je vedomá vzniknutého dlhu, výšku nespochybňuje a zároveň vyjadrila
plnú ochotu ho splatiť. Avšak tiež uviedla, že v uplynulých dvoch rokoch ju mimoriadne citlivo zasiahla
pandemická situácia v oblasti profesijného pôsobenia a podnikateľskej činnosti, ktorá je takmer výlučne
odkázaná na medzinárodný turistický ruch a módny priemysel a preto nie je schopná splatiť dlžnú čiastku
naraz a požiadala o možnosť splácať ju v splátkach do 31.12.2021 vo výške 50,00 eur mesačne, do
31.12.2022 vo výške 100,00 eur mesačne a zvyšnú časť do 31.05.2023. Podaním zo dňa 31.05.2021 sa
žalobca k vyjadreniu žalovanej vyjadril tak, že navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie

nároku tým spôsobom, že zaviaže žalovanú k úhrade dlžnej sumy v primeraných mesačných splátkach
a zároveň prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.4. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel, a teda mal žalobca
v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že strana nesplní dobrovoľne svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, rozhodnutie je
exekučným titulom, na základe ktorého možno na návrh oprávneného vykonať exekúciu podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.