Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202565
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318202565.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: T. Š., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
maloleté dieťa rodičov - matky: T. Š., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Q. Y. X, J., štátnej občianky SR a
otca: C. E.T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C. XX, J., štátneho občana SR, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Maloletý T. Š., L.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým:

- každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok

od 15.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou prázdnin,
- počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod.
a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 07.01. nasledujúceho kalendárneho roka
do 18.00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.,

- počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 10.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod. a od 01.08. od 10.00
hod. do 14.8. do 18.00 hod.

Otec si bude maloletého preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. Š., L.. XX.XX.XXXX sumou 250,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 16.04.2018.

Zročné výživné na maloletého T. Š., L.. XX.XX.XXXX od 16.04.2018 do 30.11.2019 v sume 3.229, 95
eur súd otcovi povoľuje splácať v splátkach po 89,72 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám
matky, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom 01.12.2019.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom,doručenýmOkresnémusúduBratislava IIIdňa16.04.2018,samatkamaloletéhodomáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, aby súd zveril maloletého do osobnej

starostlivosti matky s tým, že matka bude spravovať majetok maloletého, otec sa s maloletým bude
stretávať bez obmedzenia, na základe dohody rodičov a aby súd otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletého sumou 300,- eur mesačne, vždy do 8. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zároveň
povinnosť nahradiť matke trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2/ Matka maloletého návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností odôvodnila tým, že
zo vzťahu s otcom maloletého sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý T.. Po narodení maloletého

spolu žili v spoločnej domácnosti do roku 2011, kedy sa otec odsťahoval ku svojej matke. S otcom
maloletéhosadohodli,žesasmaloletýmmôžestretávaťnazákladedohody,kedykoľvekmutopracovné
povinnosti dovolia a ak tak bude chcieť maloletý. Na základe tejto dohody styk otca s maloletým
funguje bez problémov, avšak stretávanie je sporadické, asi raz mesačne. Otec výživné na maloletého
spočiatku platil nepravidelne, dalo by sa povedať, že skôr príležitostne, alebo vôbec. Od roku 2016 otec

na maloletého prispieva sumou 50,- eur mesačne k rukám matky. Matka návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému podáva z dôvodu, že do dňa podania návrhu nemajú s
otcom voči maloletému upravené rodičovské práva a povinnosti, najmä výšku výživného a tiež zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Matka ďalej uviedla, že zabezpečuje
všetky potreby maloletého výlučne sama a tiež uhrádza takmer všetky náklady maloletého na výživu,

výchovu, voľnočasové aktivity, lieky, stravu a podobne, nakoľko výška výživného, ktorým otec prispieva,
je neprimerane nízka. Je nad matkine možnosti tieto výdavky a platby uhrádzať. S výdavkami na
maloletého matke pomáha jej priateľ, ktorý má však sám vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým
deťom. Priemerné mesačné náklady maloletého matka vyčíslila na sumu 560,- eur, pričom v týchto
nákladoch nie sú započítané mimoriadne výdavky maloletého, akými sú napríklad letné detské tábory,

dovolenky,aleboletnýtenisovýkemp,ktoréhosamaloletýpravidelnezúčastňuje.Včasepodanianávrhu
bola matka evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a otec bol zamestnaný na Finančnom
riaditeľstve Slovenskej republiky.
3/ Otec maloletého sa k návrhu písomne vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa 27.07.2018. Uviedol,
že má záujem o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných

intervaloch. Poukázal na to, že v roku 2011 sa zo spoločnej domácnosti neodsťahoval, ale matka ho
vyhodila napriek tomu, že vedela, že nemá kde bývať a v krátkom čase si nasťahovala do bytu iného
muža. Napriek tomu, že jeho vzťah s matkou prechádzal krízou, na maloletého to nemalo žiadny
vplyv. Staral sa o neho a chcel sa o neho starať aj naďalej. Maloletý T. sa narodil ako T. E.. Matka
pod hrozbou a vyhrážkami, že maloletého už otec neuvidí, otca donútila súhlasiť so zmenou rodného

priezviska maloletého. Dohoda medzi nimi bola, že sa bude otec stretávať s maloletým každý druhý
týždeň a aj cez prázdniny. Realita bola taká, že dohodu matka jednak nedodržiavala a k tomu ešte
nabádala maloletého proti otcovi, babke a celej otcovej rodine. Ohovárala ich pred maloletým a toto celé
trvalo približne dva roky, keď maloletý jedného dňa sám povedal, že babka nie je taká zlá ako matka
hovorí. Vtedy mohol mať maloletý 6 rokov. Maloletý má momentálne s babkou dobrý citový vzťah a v

súčasnej dobe iniciatívne príde po škole k babke. Do dnešného dňa žije matka v domácnosti s iným
mužom, o ktorom je maloletý nútený hovoriť ako o jeho druhom otcovi. Čo sa týka výživného, otec vždy
platil toľko, koľko mu dovoľovala jeho finančná situácia. Postupne maloletému vybudoval v mieste svojho
trvalého bydliska detskú izbu a všetko ostatné, čo potrebuje. Maloletý má kompletne zariadené bývanie
so všetkým, čo k tomu patrí. Otec sa vždy zaujímal, či niečo maloletý potrebuje a čo bolo potrebné, vždy

to zaobstaral, ako napríklad topánky, zaplatil letný tábor, lieky a iné. Okrem toho pravidelne platí matke
mesačne 50,- eur a tiež platil školskú stravu približne 20,- eur a ďalšie školské režijné náklady. Otec sa
snažil s matkou dohodnúť na určitom systéme stretávania sa s maloletým, ale matka mu maloletého v
dohodnutých termínoch nedáva, len vtedy, keď jej samej to vyhovuje. Keď sa otec snažil byť s maloletým
cez Vianoce, rodinné oslavy alebo prázdniny, vždy mala matka pripravený iný program. Otec má tiež

záujem podieľať sa na výchove maloletého. Má s ním vybudovaný dobrý citový vzťah a vytvoril mu
riadne prostredie a zázemie. Pre rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti je dôležitá aj vzdialenosť
bydlísk oboch rodičov. Maloletý už chodieva od matky ku otcovi sám. Otec ďalej vo vyjadrení uviedol,
že je zamestnaný na Finančnom riaditeľstve SR. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou Vladimírou
Vymetákovou. Vlastní pozemok s rozostavanou stavbou, zapísanou na LV č. 424 v obci Hurbanova Ves

a je spoluvlastníkom bytu na Mýtnej 40 v Bratislave v podiele 1. Vlastní aj motorové vozidlo z roku 1998značky Mercedes-Benz E240. Inými príjmami a majetkom nedisponuje. Úspory v banke nemá. Čo sa
týka matkou navrhovanej výšky výživného, s touto nesúhlasí, nakoľko je ochotný spolupodieľať sa na
konkrétne vydokladovaných nákladoch na maloletého. Všetko ostatné, čo potrebuje maloletý, keď je u

otca, má zabezpečené. Otec spláca mesačne hypotéku v Prima banke vo výške 389,70 eur, úver na
rozostavaný dom v Poštovej banke vo výške 250,- eur, úver v Probugas a.s. vo výške 55,- eur, hradí
polovicu nájomného 62,- eur, stravu v spoločnej domácnosti 100,- eur, TV a UPC 18,80 eur, elektrinu
21,90 eur, hovorné v mobilnej sieti T-mobile 50,- eur. Mesačne vkladá na vkladnú knižku maloletého 20,-
eur, k rukám matky poukazuje výživné vo výške 50,- eur mesačne, hradil maloletému stravu v škole vo

výške 20,- eur mesačne a ostatné režijné náklady.
4/ Dňa 18.06.2019 otec maloletého doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že je naďalej zamestnaný
na Finančnom riaditeľstve SR a žije v spoločnej domácnosti s manželkou E. E.. Vlastní pozemok s
rozostavanou stavbou, zapísanou na B. Č.. XXX E. M. Y. E. a je spoluvlastníkom bytu na C. XX E. J.
v podiele 1/2, zapísanom na B. Č.. XXXX, osobné motorové vozidlo z roku 1998 značky Mercedes-
Benz E240 a Toyotu Hiace, rok výroby 1996. Inými príjmami a majetkom nedisponuje. Úspory v banke

nemá. Jeho mesačné náklady sú - hypotéka v BKS Bank vo výške 563,- eur, úver Probugas 55,- eur,
polovica nájomného v spoločnej domácnosti 62,- eur, strava v spoločnej domácnosti 150,- eur, TV a
UPC 18,80 eur, plyn 5,- eur, elektrina 21,90 eur, hovorné v mobilnej sieti 4ka 13,- eur, vklad na vkladnú
knižku maloletému 20,- eur, úver Proficredit 84,- eur, výživné na účet matky maloletého 100,- eur, školné
na vysokej škole VŠZaSP Sv. Alžbety 790,- eur ročne, pohonné hmoty cca 100,- eur. Otec má náklady

s ošatením maloletého, pretože maloletý si nenosí oblečenie od matky.

5/ Otec maloletého vo vyjadrení zo dňa 08.12.2018 uviedol, že po dohode s mediátorom, pánom
Fisherom ustupuje od svojho návrhu na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, a to na odporúčané prechodné obdobie postupného zbližovania sa s maloletým, po ktorom

môže nasledovať primeraná forma striedavej starostlivosti. Avšak nesúhlasí s návrhom matky, aby styk
bol ponechaný na dohodu rodičov, navrhoval matke pravidelné stretávanie sa s maloletým a úpravu
styku s maloletým, avšak s matkou sa na tejto úprave nedohodli.

6/ V priebehu konania, na pojednávaní dňa 25.07.2019 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej

sa dohodli, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý
párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok od
15.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou prázdnin, počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok
od 25.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 10.00

hod. do 07.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny
kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.,
počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 10.00 hod. do
14.7. do 18.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 14.8. do 18.00 hod. s tým, že otec si bude maloletého

preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky.

7/ Súd sa oboznámil s návrhom matky; vyjadreniami otca maloletého; rodným listom maloletého;
informáciou G.. S. Q., G. O. zo dňa 16.07.2019; rozpisom nákladov na tenis a dokladmi o úhrade
výdavkov maloletého; sobášnym listom; technickými preukazmi; čiastočným výpisom z listu vlastníctva

Č.. XXXX pre T.B. Ú. D. C.; výpisom z listu vlastníctva Č.. XXX pre T. Ú. Y. E.; čiastočným výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX pre T. Ú. L. C.; výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX pre T. Ú. L.; potvrdením o príjme
otca; potvrdením o zdaniteľných príjmoch manželky otca maloletého za rok 2018; dokladmi o úhrade
výdavkov otca maloletého; potvrdeniami o príjme matky maloletého; potvrdením Sociálnej poisťovne o
vyplatených dávkach v nezamestnanosti zo dňa 19.09.2019; potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Bratislava zo dňa 19.08.2019; úradným záznamom opatrovníka maloletého zo dňa 26.11.2018;
úradným záznamom opatrovníka maloletého zo dňa 30.11.2018; vykonal výsluch rodičov maloletého;
zistil názor maloletého; zistil názor opatrovníka maloletého a zistil tento skutočný stav:

8/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že navrhovateľka T. Š., L.. XX.XX.XXXX je matkou

maloletého a jeho otcom je C. E., L.. XX.XX.XXXX.
9/ Informáciou G.. S. Q., G. O. zo dňa 16.07.2019 mal súd preukázané, že na základe odporúčania
iniciovali rodičia spoluprácu s referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava. Účelom spolupráce malo byť poskytnutie psychologického poradenstva voveci zlepšenie komunikácie medzi rodičmi pri zabezpečovaní starostlivosti a výchovy ich syna. Otec
bol účastný na stretnutí dňa 28.05.2019, matka dňa 30.05.2019. V oboch prípadoch boli uvedené
konzultácie individuálne. Ďalším krokom v poradenskom procese bolo spoločné stretnutie oboch rodičov

dňa 13.06.2019 v záujme zlepšenia rodičovskej komunikácie. Otec zdôrazňoval, že nemá záujem na
konfliktoch, pre neho je dôležité rozhodnutie súdu o jeho styku so synom. Na návrh matky spoločné
stretnutie venovali dohode o zabezpečení prázdnin. Rodičia dospeli k dohode, že prvé dva júlové
týždne a prvé dva augustové týždne zabezpečí syna otec. V záujme porozumenia dieťaťu bola
venovaná pozornosť jeho potrebám, hlavne emocionálnym a spôsobom ich napĺňania zo strany rodičov.

Otec si dohodol termín na 16.07.2019, matka nemá momentálne záujem o ďalšie stretnutie, čo bolo
akceptované. Otec sa na dohodnutý termín 16.07.2019 nedostavil.

10/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že otec maloletého uzavrel manželstvo s Vladimírou
Herichovou (teraz Vymetákovou), nar. 24.08.1975 dňa 09.09.2017.
11/ Technickými preukazmi mal súd preukázané, že otec maloletého je vlastníkom a držiteľom osobného

motorového vozidla Mercedes-Benz E240, r. v. 1998 a osobného motorového vozidla TOYOTA Hiace,
r. v. 1996.
12/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX pre T. Ú. D. C. mal súd preukázané, že otec
bol ku dňu 20.07.2018 podielovým spoluvlastníkom bytu na Mýtnej v Bratislave - Starom Meste spolu
so svojou matkou, každý bol spoluvlastníkom 1. Výpisom z listu E. Č.. XXX pre T. Ú. Y. E. mal súd

preukázané, že otec je výlučným vlastníkom pozemkov, ostatných plôch, parcela č. 100/31 o výmere 388
m2 a parcela č. 100/32 o výmere 149 m2 , zastavanej plochy a nádvoria, parcela č. 100/64 o výmere 171
m2 a rozostavaného rodinného domu, postaveného na parcele č. 100/64, ktoré pozemky nadobudol
titulomkúpy(V-327/17zodňa10.02.2017)arodinnýdomzačalstavaťnazákladestavebnéhopovolenia,
právoplatného dňa 03.07.2017 a rozhodnutia, právoplatného dňa 14.11.2018. Výpisom z listu vlastníctva

č. XXXX pre T. Ú.X. L. mal súd preukázané, že otec je podielovým spoluvlastníkom bytu na C. E. J. -
Nivy spolu so svojou matkou, každý je spoluvlastníkom 1 , ktorý nadobudli titulom kúpy (V-11573/2019
zo dňa 17.05.2019).
13/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX pre T. Ú. L. C. mal súd preukázané, že matka
maloletého je výlučnou vlastníčkou bytu v Bratislave - Novom Meste, ktorý nadobudla zmluvou o

prevode bytu (V-2237/2001 zo dňa 12.07.2001).
14/ Potvrdeniami o príjme otca maloletého mal súd preukázané, že je zamestnaný na Finančnom
riaditeľstve SR a jeho priemerný čistý mesačný príjem bol za rok 2017 vo výške 1.026,- eur, za rok 2018
vo výške 1.085,- eur a za obdobie od 01/2019 do 10/2019 je vo výške 1.236,- eur.
15/ Potvrdením o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2018 mal súd za

preukázané, že manželka otca maloletého bola zamestnaná v spoločnosti Moving Board Slovakia, s.r.o.
a mala úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov (brutto príjem) 5.880,92 eur a čiastkový základ dane
5.110,40 eur. Mzdovým listom za rok 2018 mal súd preukázané, že manželka otca maloletého mala
priemernú čistú mesačnú mzdu 406,- eur.
16/PotvrdenímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavazodňa19.08.2019malsúdpreukázané,

že matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy v období od 01.09.2016 do
15.10.2017 a od 20.10.2017 do 19.06.2018.

17/ Potvrdením Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach v nezamestnanosti zo dňa 19.08.2019
mal súd preukázané, že matka mala v období od 01.09.2016 do 28.02.2017 vyplatenú dávku v

nezamestnanosti spolu 1.180,60 eur.

18/ Potvrdením o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2018 mal súd za
preukázané, že matka maloletého bola zamestnaná v spoločnosti KITA s.r.o. a mala úhrn vyplatených
zdaniteľných príjmov (brutto príjem) 3.685,38 eur a čiastkový základ dane 3.191,63 eur. Potvrdením

o priemernom zárobku v spoločnosti CITY GASTRO s.r.o. mal súd preukázané, že matkina priemerná
čistá mesačná mzda za obdobie 05/2018 - 11/2018 bola 72,43 eur. Z potvrdení spoločnosti Art gifts s.r.o.
zo dňa 15.03.2019 mal súd preukázané, že matka vykonávala zárobkovú činnosť v tejto spoločnosti
od 05.11.2018 do 31.12.2018 na základe dohody o pracovnej činnosti a jej čistá mzda bola za 11/2018
vo výške 84,18 eur a za 12/ 2018 vo výške 75,76 eur. Z potvrdenia Art gifts s.r.o. zo dňa 15.03.2019

mal súd preukázané, že matka vykonáva zárobkovú činnosť v tejto spoločnosti od 01.01.2019 na dobu
neurčitú na základe pracovnej zmluvy. Mzdovým listom za rok 2019 mal súd preukázané, že matka
mala u zamestnávateľa Art gifts s.r.o. za obdobie 01/2019 - 06/2019 priemernú čistú mesačnú mzdu
694,- eur. Potvrdením o príjme matky u tohto zamestnávateľa zo dňa 20.11.2019 mal súd preukázané,že matka mala u tohto zamestnávateľa Art gifts s.r.o. za obdobie 07/2019 - 10 /2019 priemernú čistú
mesačnú mzdu 694,- eur. Raz ročne si matka uplatňuje daňový bonus na maloletého.

19/ Matka maloletého predložila príkladmo rozpisom nákladov maloletého na tenis a doklady o úhrade
výdavkov maloletého, podľa ktorých maloletý hral tenis v tenisovej hale na Turbínovej 1, Bratislava v
zimnej sezóne od 23.11.2017 do 31.03.2018 a náklady na tenis boli vo výške 677,50 eur, v letnej sezóne
od 11.04.2018 - 28.09.2018 vo výške 447,- eur a v zimnej sezóne od 05.11.2018 do 22.03.2019 vo výške
785,80 eur. Matka príkladmo predložila súdu doklady o úhrade nákladov maloletého, podľa ktorých

dňa 10.01.2018 uhradila 20,- eur za brejk kartu, dňa 26.02.2018 uhradila 198,- eur za nemčinu, dňa
18.10.2018 uhradila 126,- eur za nemčinu, dňa 06.03.2019 uhradila 105,- za nemčinu, dňa 10.01.2018
uhradila 70,- eur za volejbal, dňa 26.07.2018 uhradila 60,- eur za volejbal, dňa 16.04.2018 uhradila 40,-
eur členský poplatok, dňa 24.05.2018 uhradila 5,- eur registračný poplatok, dňa 08.04.2019 uhradila
40,- eur členský poplatok, dňa 23.11.2017 uhradila 350,- eur za tenis, dňa 02.12.2018 uhradila 350,- eur
za tenis, dňa 16.04.2018 uhradila 150,- eur za tenis, dňa 24.05.2018 uhradila 297,- eur za tenis, dňa

02.12.2018 uhradila 435,80 eur za tenis, dňa 08.04.2019 uhradila 150,- eur za tenis, dňa 12.06.2019
uhradila 420,- eur za tenis. Matka maloletého súdu predložila príkladmo i doklady o úhrade výdavkov
na bývanie (165,- eur spoločenstvu vlastníkov bytov, 27,54 eur UPC, 23,- eur elektrina, 4,64 eur rozhlas
a TV.

20/ Poštovým poukazom zo dňa 21.02.2018 bol uhradený otcom maloletého školský klub detí za
obdobie od 01/2018 do 06/2018 v sume 150,- eur a v 04/2018 a v 05/2018 otec uhradil maloletému
stravu v škole v sume 20,71 eur.

21/ Otec maloletého ku dňu 21.11.2019 vyčíslil svoje mesačné náklady vo výške 640,- eur úvery v

BKS Bank, 62,- eur nájomné, 150,- eur strava, 5,- eur plyn, 18,80 eur UPC, 22,50 eur elektrina, 84,-
eur úver Proficredi, 100,- eur cestovné, 25,- eur mobil, 20,- eur sporenie maloletému, 115,- eur výživné
na maloletého, 20,- eur strava pre maloletého, 30,- eur ošatenie maloletému, 46,- eur plaváreň. Otec
maloletého predložil súdu príkladmo doklady o úhrade výdavkov na bývanie, splátok úverov a sporenia
(18,80 eur UPC, 5,- eur plyn, 89,39 úver Proficredit, 62,- eur nájomné v byte manželky, 22,50 eur

elektrina, 259,28 eur hypotéka BKS Bank, 54,17 úver Probucard, 303,44 hypotéka BKS Bank, 389,70
úver Probugas, 20,- eur sporenie maloletému).

22/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 25.07.2019 súd vykonal dokazovanie výsluchom matky
maloletého. Matka maloletého uviedla, že sa pridržiava svojho písomného návrhu. Do roku 2011 žila s

otcom maloletého v spoločnej domácnosti, kedy sa otec odsťahoval k svojej matke. Odvtedy je maloletý
v matkinej osobnej starostlivosti. Otec sa s maloletým stretával najprv sporadicky. Keď bol maloletý
malý, tak ho prišiel navštíviť, neskôr ho brával ku sebe, kde maloletý aj prespával cez víkendy. V
súčasnosti sa otec s maloletým stretáva každý druhý víkend od piatku do nedele aj s prespávaním.
Cez letné prázdniny v júli bol maloletý u otca dva týždne. Matka býva od podania návrhu s maloletým

na adrese svojho trvalého bydliska v byte, ktorého je výlučnou vlastníčkou. Ide o dva a pol izbový byt.
Matka maloletého je slobodná, nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má ukončené stredoškolské
vzdelanie s maturitou ako zdravotnícky laborant. Matka má partnera, avšak nevedie s ním spoločnú
domácnosť, navštevuje ju a len občas u nej prespáva, keď príde na Slovensko na 3 týždne, nakoľko
pracuje v zahraničí. V čase, keď je na Slovensku, sa inak zdržiava na svojom dome v Oščadnici a

navzájom sa navštevujú. Od októbra 2017 bola matka vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
do júna 2018 a výdavky v tomto čase hradila zo svojich úspor. Následne sa zamestnala v spoločnosti
KITA s.r.o., kde má príjem ako predložila súdu potvrdenie o príjme. Predtým pracovala na dohodu o
pracovnej činnosti v CITY GASTRO s.r.o., kde mala príjem ako predložila súdu potvrdenie o príjme.
Aktuálne je zamestnaná v spoločnosti Art filts, s.r.o. ako asistentka predaja a má príjem ako predložila

súdu potvrdenie o príjme. Iné príjmy nemala, nepodnikala, nemala majetkovú účasť v žiadnej obchodnej
spoločnosti a ani nevykonávala funkciu štátneho zástupcu v žiadnej obchodnej spoločnosti. Byt, ktorý
vlastní a kde býva s maloletým, zdedila asi v roku 1990, okrem tohto bytu nevlastní iné nehnuteľnosti.
Náklady na bývanie má 165,- eur, okrem toho platí mesačne UPC 27,54 eur, elektrinu 27,- eur, plyn
15,60 eur, RTVS 4,64 eur. Nevlastní osobné motorové vozidlo. Maloletý navštevuje Základnú školu

na Sibírskej 39 v Bratislave, kde v školskom roku 2018/2019 ukončil piaty ročník. V škole sa maloletý
stravuje a výdavok na stravu bol vo výške 1,17 eur na deň a mal hradenú i družinu, ktorú uhradil
otec v 02/2018 za obdobie od 01/2018 do 06/2018 v sume 150,- eur. Priemerné mesačné výdavky
na školu mala matka vo výške cca 10,- eur za učebnice, zošity, školské pomôcky a potreby, ZRPŠa iné. Maloletý chodil v školskom roku 2017/2018 na volejbal, za ktorý matka platila mesačne 20,-
eur a na nemčinu, za ktorú matka hradila cca 30,- eur mesačne, na ktorú chodí i naďalej. Aktívne sa
venoval i venuje tenisu, za ktorý sú priemerné mesačné výdavky cca 200,- eur, ročne sa hradí členské

40,- eur a okrem toho sa platia jednotlivé hodiny, ktoré sú inak uhrádzané v lete a inak v zime, tiež
sa zakupuje tenisová raketa, na ktorú je výdavok cca 200,- eur ročne. Maloletý chodí z tenisu i na
súťaže, ktoré sa nehradia, avšak chodí i na sústredenia, a to jeden krát na jar a jeden krát na jeseň,
za každé sa hradí 120,- eur. V lete chodí maloletý i na tenisový kemp na týždeň, za ktorý sa uhrádza
cca 150,- eur. Matka maloletému zakupuje oblečenie, obuv, drogériu a hygienické potreby. Maloletý je

zdravý, nemá zvýšené výdavky so zdravotnou starostlivosťou. Otec uhrádzal výživné na maloletého, a
to od podania návrhu vo výške ako predložil doklady o úhrade výživného. Inou formou sa otec na výžive
maloletého nepodieľa. Neuhrádza, ani sa nepodieľa na úhrade mimoriadnych výdavkov maloletého na
krúžky, sústredenia, kempy, tábory, výlety, nekupuje mu darčeky, ani na meniny, ani narodeniny. Na
Vianoce 2018 dostal maloletý darček, avšak matka nevie aký. Výdavky na maloletého matke pomáha
uhrádzať jej priateľ. Matka poberá prídavok na maloletého. Matka svoje osobné náklady vyčíslila vo

výške 200,- eur priemerne mesačne na stravu, oblečenie, hygienu. Na pojednávaní konanom na súde
dňa 21.11.2019 súd doplnil dokazovanie výsluchom matky maloletého. Matka maloletého uviedla, že
nedošlo k zmene jej pomerov. Maloletý v školskom roku 2019/2020 je žiakom 6. ročníka základnej školy,
stravuje sa v škole, avšak obedy má zadarmo, matka hradí 5,- eur mesačne režijné náklady a uhradila
20,- eur kredit. Maloletý sa naďalej venuje tenisu a chodí i na nemčinu. Otec sa s maloletým stretáva

každý druhý víkend. Maloletý bol 2x s otcom počas víkendu, keď bol u otca, na plavárni. Oblečenie, ktoré
otec maloletému zakupuje, si domov maloletý nenosí. Matka po vykonanom dokazovaní žiadala, aby
súd schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu a v časti výživného, aby otcovi maloletého uložil povinnosť
prispievaťnavýživumaloletéhosumou300,-eurmesačnestým,žeakbysasotcommaloletéhodohodli,
súhlasila by s opatrovníkom navrhovanou sumou 250,- eur mesačne.

23/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 21.11.2019 súd vykonal dokazovanie výsluchom otca
maloletého. Otec maloletého uviedol, že je ženatý, nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má
ukončené vysokoškolské vzdelanie I. stupňa v odbore sociálna práca. Je zamestnaný ako ozbrojený
príslušník finančnej správy na Finančnom riaditeľstve SR a príjem má vo výške ako vyplýva z

predložených potvrdení o príjme. Otec maloletého uviedol, že od odsťahovania sa zo spoločnej
domácnosti, ktorú viedol s matkou maloletého, je maloletý v osobnej starostlivosti matky. S maloletým
sa pravidelne stretáva. Posledný víkend sa s ním nestretol, bol odcestovaný a matka maloletého
neodovzdala jeho matke. Cez letné prázdniny sa chodili spolu s maloletým kúpať, chodili na výlety, boli
na chate na 3-4 dni na Strednom Slovensku. Otec od roku 2016 hradil na výživu maloletého 50,- eur

mesačne. Výživné uhrádzal od podania návrhu ako predložil doklady o úhrade výživného. Maloletému
otec zakupuje oblečenie, nakoľko prichádza od matky bez oblečenia. Od podania návrhu maloletému
oblečenie zakúpil vo výške cca 30,- eur. Otec maloletému uhradil družinu 150,- eur za prvý pol rok roka
2018 a stravu v 04/2018 a 05/2018. Na úhrade mimoriadnych výdavkov maloletého sa nepodieľal.
Matka mu neoznámila, že maloletý chodí na tenis a otec ani nesúhlasí s tým, aby sa maloletý venoval

tenisu, má za to, že to nie je dobrý šport pre zdravý vývin maloletého a najmä na chrbticu. V 10/2019
začal otec maloletému hradiť trénera plávania, za čo uhrádza 20,- eur/hodinu + uhrádza 3,- eurá
vstupné na plaváreň. Otec maloletému sporí na vkladnú knižku, vedenú na jeho meno. K zvýšeniu
príjmu v 09/2019 a v 10/2019 otec uviedol, že mu zamestnávateľ vyplatil odmeny, nakoľko je pred
voľbami, mzda mu nebola zvýšená. Zamestnávateľ otcovi poskytuje i odmeny. Otec maloletého iný

príjem nemá. Vlastní v podielovom spoluvlastníctve so svojou matkou 1 bytu na Martinčekovej 14
v Bratislave a vo výlučnom vlastníctve pozemky a rozostavaný rodinný dom v obci Hurbanova Ves.
V čase podania návrhu vlastnil v podielovom spoluvlastníctve so svojou matkou 1 bytu na Mýtnej
40 v Bratislave, ktorý predali v 06/2019 za 166.000,- eur, z ktorej kúpnej ceny mu pripadla polovica
83.000,- eur, ktoré peňažné prostriedky použil na kúpu bytu na Martinčekovej 14 v Bratislave, kde

aktuálne býva jeho matka. Otec maloletého býva s manželkou na Sklenárovej 8 v Bratislave v byte,
ktorý je vo vlastníctve rodičov manželky a kde sa podieľa na úhrade nájomného sumou 62,- eur
mesačne. Iné náklady v tomto byte nehradí. Náklady, ktorých úhradu súdu preukazuje predloženými
dokladmi o úhrade, sú náklady za UPC, plyn, elektrinu na Martinčekovej 14 v Bratislave, kde býva
jeho matka. Tieto náklady uhrádza v plnej výške z dôvodu, že tu prespáva so synom, ktorý je u

neho každý druhý víkend s tým, že raz sú na Martinčekovej a raz na Sklenárovej. Otec zakúpil byt
na Martinčekovej za 115.000,- eur spoločne so svojou matkou, každý uhradil polovicu kúpnej ceny
z peňažných prostriedkov získaných predajom predchádzajúceho bytu. Zostatok kúpnej ceny 25.500,-
eur použil otec maloletého na dokončenie rozostavaného rodinného domu v Hurbanovej Vsi, kde saplánuje nasťahovať v lete 2020, a tak mu k dnešnému dňu nezostali z tejto sumy žiadne prostriedky.
Otec má aktuálne hypotéku vo výške cca 100.000,- eur, ktorú spláca mesačne vo výške 640,- eur, má
proficredit úver so zostatkom 2.000,- eur, ktorý spláca mesačne vo výške 84,- eur. Bol v mínu na karte

800,- eur. Otec maloletého vlastní osobné motorové vozidlá Mercedes Benz E240, r. v. 1998 a TOYOTU
Hiace, r. v. 1996, ktorú používa na dovoz materiálu na stavbu rodinného domu. Mercedes používa na
dochádzku do práce, na čo má náklady 100,- eur mesačne. Otcova manželka je konateľka a jediná
spoločníčka obchodnej spoločnosti Converse Account s.r.o. so sídlom v Bratislave a podľa jej vyjadrenia
uvedeného otcovi, má zo spoločnosti mesačný príjem 500,- eur až 600,- eur. Je i zamestnaná v Moving

Board Slovakia, s.r.o. ako účtovníčka. Otec uviedol, že berie antibiotiká, bol u lekára koncom 10/2019
a na gastroenterologickom vyšetrení, kde mu zistili vredy na žalúdku a helicobakter, preto nemôže jesť
mliečne výrobky, má diétu, nie je však práceneschopný. V 11/2019 v lekárni uhradil za lieky 30,- eur.
Otec maloletého po vykonanom dokazovaní žiadal, aby súd schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu a
v časti výživného, aby otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 115,-
eur mesačne a povolil mu zročné výživné splácať v splátkach po 20,-. eur mesačne.

24/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.04.2018 č.k. 39P/107/2018-11 súd ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava za opatrovníka pre maloleté dieťa na zastupovanie
maloletého ako účastníka konania na čas do právoplatného skončenia konania vo veci. Opatrovník
maloletého súdu doručil úradný záznam zo dňa 26.11.2018, podľa ktorého vykonali sociálni pracovníci

v poobedňajších hodinách šetrenie v bydlisku matky. Byt, v ktorom matka býva je 2,5-izbový, na
veľmi dobrej sociálno-hygienickej úrovni, zariadený novším typom nábytku a v čase návštevy bol čistý a
uprataný. Byt je vo výlučnom vlastníctve matky maloletého, má 65m2 a mesačne poplatky sú 180,- eur
bytovej správe a 5,- eur elektrina. Opatrovník maloletého vykonal i pohovor s maloletým v jeho detskej
izbe bez prítomnosti matky. Maloletý uviedol, že je žiakom 5. triedy na Základnej škole, Sibírska 39,

Bratislava. S učením problém nemá a z predmetov má rad geografiu, dejepis a telesnú výchovu. Chodí
hrávať tenis. V zimnom období trénujú v športovej hale TENIS CLASIC, Turbínová, Bratislava a v letnom
období pri Doprastave, Bratislava. S otcom sa rád stretáva, nemá problém chodiť k nemu, ale nemá
rád jeho manželku. Dôvodom nesympatie je to, že otcova manželka často slovne naráža na vonkajší
vzhľad maloletého a jeho bratranca, konkrétne na nadváhu. Stane sa, že ich aj uráža. Maloletý ďalej

uviedol, že otec mu kupuje skôr hry na počítač ako oblečenie. S otcom sa bude naďalej stretávať, tak ako
doteraz, t.j. každý druhý víkend. Neďaleko ich domu býva aj stará matka, otcova matka, ku ktorej veľmi
často chodieva, občas u nej aj prespí, a to je len vtedy, keď má otec nočnú zmenu. Stará matka kedysi
chodievala aj k ním domov, ale to bolo ešte v čase, keď bol škôlkar. Maloletý komunikoval pokojne, bez
nátlaku. Matka opatrovníkovi počas šetrenia uviedla, že sedenie u mediátora nedopadlo dobre, mala

pocit zo zaujatosti mediátora PhDr. Bc. Ing. Fishera voči jej osobe. Medzi matkou a otcom nedošlo k
dohode. Najväčší spor, výhrady k určeniu styku sú jarné a vianočné prázdniny. V čase jarných prázdnin
chodievajú lyžovať a na Vianoce je medzi rodičmi maloletého sporný deň 24.12. Opatrovník maloletého
súdu doručil úradný záznam zo dňa 30.11.2019, podľa ktorého sociálni pracovníci vykonali šetrenie na
adrese Mýtna 40, Bratislava u otca maloletého. Byt, ktorý údajne obýva spolu s jeho matkou je 3,5-izbový

na veľmi dobrej sociálno-hygienickej úrovni. Zariadený je striedavo starším a novším typom nábytku.
Otec maloletého i stará matka maloletého majú svoje izby. Maloletý keď sa stretáva s otcom, tak sa
stretáva u starej matky, kde aj prespáva a má aj samostatnú izbu. Otec pracovníkom ukázal skriňu, v
ktorej má maloletý náhradné oblečenie, ktoré on sám kúpil. Otec aj so svojou matkou sú spoločnými
vlastníkmi bytu, za ktorý hradia mesačné poplatky, a to 180,- eur nájomné, 22,- eur elektrinu a 4,- eura

plyn. Otec pracuje na finančnej správe ako colník na zmeny. Otec je ženatý, so svojou manželkou
obýva byt na Sklenárovej ulici v Bratislave, aj keď uvádza, že on býva na Mýtnej u svojej matky. O
syna má vážny záujem. Ďalej uviedol, že sa s matkou maloletého nevedia dohodnúť na stretávaní s
maloletým, hlavne cez tie väčšie prázdniny, ako sú Vianoce, či jarné prázdniny. Aj on chodí lyžovať a
tiež chce maloletého brávať so sebou na lyžovanie počas jarných prázdnin. Opatrovník maloletého po

vykonanom dokazovaní navrhol súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu a v časti výživného uložiť
otcovi maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne od podania
návrhu a povoliť otcovi splácať zročné výživné v splátkach.

25/ Podľa § 24 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak

budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28/ Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

29/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

30/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

31/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.34/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
35/ Podľa § 111 písm. b), c), d), j) a k) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým,

zastupovaní maloletého, správe majetku maloletého.
36/ Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že maloletý Kevin je od roku 2011, kedy
otec maloletého opustil spoločnú domácnosť, ktorú viedli s matkou maloletého, v osobnej starostlivosti
matky, ktorá sa riadne o maloletého stará, zabezpečuje jeho výchovu a výživu a financuje jeho potreby. V
starostlivosti matky o maloletého neboli hlásené, ani orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej
kurately zistené žiadne nedostatky. Pomery rodičov k maloletému od jeho narodenia neboli upravované

súdnym rozhodnutím. Otec sa s maloletým stretával sporadicky, aktuálne sa s maloletým stretáva
pravidelne, na výživu maloletého od opustenia spoločnej domácnosti neprispieval, začal prispievať na
výživu maloletého od roku 2016 výživným v sume 50,- eur mesačne, v 10/2018 sumou 80,- eur, od
11/2018 sumou 100,- eur mesačne a v 11/2019 uhradil 115,- eur a uhrádzal niektoré výdavky maloletého,
napr. stravu v školskej jedálni, školský klub detí, oblečenie podľa predložených pokladničných dokladov

za obdobie od roku 2011 do podania návrhu. Súd na úhrady výdavkov maloletého a úhrady výživného,
ktoré boli otcom maloletého vykonané od roku 2011 do podania návrhu na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému matkou maloletého dňa 16.04.2018 neprihliadal, keďže išlo o obdobie
predpodanímnávrhuamatkamaloletéhožiadalauložiťotcovipovinnosťprispievaťnavýživumaloletého
od podania návrhu. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v časti zverenia maloletého,

zastupovania a správy majetku maloletého a úpravy styku otca s maloletým. Opatrovník maloletého
súdu navrhol uzavretú rodičovskú dohodu schváliť. Pretože matka maloletého zabezpečuje riadne
starostlivosť o maloletého a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, obaja rodičia maloletého
majú podľa Zákona o rodine právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok a súd nezistil
žiaden dôvod, pre ktorý by niektorý z rodičov nemohol toto právo vykonávať a za účelom zabezpečenia

a rozvíjania vzťahových väzieb i s otcom maloletého, súd schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu v
časti zverenia, zastupovania maloletého, spravovania jeho majetku a úpravy styku otca s maloletým.
Medzi rodičmi bola sporná výška výživného na maloletého. Pretože súd schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej sa maloletý zveril do osobnej starostlivosti matky, určil rozsah vyživovacej povinnosti otca.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti,
možností a majetkových pomerov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, že o
maloletého sa osobne stará matka, ktorá si vyživovaciu povinnosť plní aj touto osobnou starostlivosťou
o maloletého a otec sa s maloletým stretáva počas bežného roka každý druhý víkend a osobitne
počas prázdnin, matke zvlášť so starostlivosťou o maloletého nepomáha, maloletého nevodí na krúžky,

nemčinu, ani k lekárom. Matka s maloletým bývajú v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky. Matka
s nikým iným nevedie spoločnú domácnosť. Matka maloletého nevlastní iný byt, ani nehnuteľností,
ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Matka maloletého je slobodná, nemá okrem maloletého ďalšie
vyživovacie povinnosti, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou ako zdravotnícky laborant.
Matka maloletého v čase podania návrhu bola nezamestnaná, evidovaná v evidencii uchádzačov

o zamestnanie do 19.06.2018, bez nároku na dávku v nezamestnanosti, keďže naposledy jej bola
dávka v nezamestnanosti vyplatená v období od 01.09.2016 do 28.02.2017 spolu v sume 1.180,60
eur. Od 06/2018 do 09/2018 mala matka príjem zo zamestnania v spoločnosti KITA s.r.o., spolu vo
výške 3.685,38 eur (brutto príjem) a v spoločnosti CITY GASTRO s.r.o. mala matka v období od
05/2018 do 12/2018 priemernú čistú mesačnú mzdu 72,43 eur. Matka mala na dohodu o pracovnej

činnosti v spoločnosti Art gifrs s.r.o. príjem za 11/2018 vo výške 84,18 eur a za 12/ 2018 vo
výške 75,76 eur. Od 01/2019 je matka zamestnaná ako asistentka predaja v pracovnom pomere
v spoločnosti Art gifrs s.r.o., kde má priemernú čistú mesačnú mzdu 694,- eur. Maloletý bol v čase
podania návrhu v školskom roku 2017/2018 žiakom 4. ročníka na Sibírskej 39 v Bratislave, v tomto
školskomroku2019/2020ježiakom6.ročníkazákladnejškoly.Súdpriurčenívýškyvýživnéhovychádzal

aj z odôvodnených potrieb maloletého, ktoré ustálil vo výške 600,- eur mesačne (najmä pomerné
náklady na bývanie, strava, oblečenie, obuv, drogéria, hygiena, školské výdavky, tenis a s tým spojené
sústredenia a kempy, nemčina ). Matka má okrem bežných výdavkov maloletého tiež mimoriadne
výdavky predovšetkým s nemčinou, ktorej sa maloletý venuje a tenisom, ktorej športovej činnosti samaloletý aktívne dlhodobo venuje a ktoré predstavujú podstatnú časť výdavkov maloletého, ktoré matka
skutočne uhrádza. Otec maloletého je ženatý, okrem maloletého nemá ďalšie vyživovacie povinnosti,
má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa v odbore sociálna práca. Je zamestnaný ako

ozbrojený príslušník finančnej správy na Finančnom riaditeľstve SR, s priemerným čistým mesačným
zárobkom za rok 2018 vo výške 1.085,- eur a za obdobie od 01/2019 do 10/2019 vo výške 1.236,- eur.
Otec je vlastníkom dvoch osobných motorových vozidiel. Je podielovým spoluvlastníkom bytu v 1 so
svojou matkou, ktorá v byte býva. Tento byt nadobudol do podielového spoluvlastníctva kúpou v roku
2019, pričom na kúpu použil prostriedky získané predajom bytu, ktorý spolu s matkou vlastnili a zvyšok

kúpnej ceny pripadajúcu na otca 25.500,- eur použil na dostavanie rodinného domu, ktorý s pozemkami
vlastní vo výlučnom vlastníctve. Otec maloletého na pojednávaní uvádzal, že má zdravotné problémy
a má zvýšené výdavky s úhradou liekov, ktoré skutočnosti súdu nepreukázal. Otec aktuálne spláca
hypotékuvovýške640,-euraspotrebnýúvervovýške84,-eur.Otecuvádzal,žemaloletémuod10/2019
uhrádza trénera plávania a vstupné na bazén a maloletému zakupuje i oblečenie, ktoré skutočnosti súdu
nepreukázal. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej

miere sa o maloletého osobne stará. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletého sa vo väčšej
miere stará matka, otec sa s maloletým aktuálne pravidelne stretáva a je oprávnený sa s ním stretávať
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd okrem odôvodnených potrieb maloletého a toho,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloletého osobne stará, prihliadal aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery oboch rodičov, ktorý prispievajú na výživu svojho dieťaťa podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd prihliadol
na skutočnosť, že otec mal v tomto roku k dispozícií sumu 25.500,- eur, ktorú sumu v celom rozsahu
použil na dostavanie rodinného domu a na skutočnosť, že otec maloletého, ktorý vie, že má vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu, na seba berie neprimerané majetkové riziká, aktuálne spláca hypotéku

vo výške 640,- eur a aj spotrebný úver, pričom výdavky maloletého majú prednosť pred inými výdavkami
povinného rodiča. Súd s ohľadom na odôvodnené potreby maloletého a na zárobkové a majetkové
pomery oboch rodičov a na schopnosti a možností oboch rodičov, uložil otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletého vo výške 250,- eur mesačne od podania návrhu, to je od 16.04.2018 a vo zvyšnej časti
návrh matky na určenie výživného zamietol. Súd uložil povinnosť otcovi poukazovať výživné k rukám

matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s prihliadnutím ku skutočnosti, že otcovi je mzda poukazovaná
na účet po 10. dni v mesiaci. Otec v období od podania návrhu do dňa pojednávania, to je do 21.11.2019
uhradil na výživnom spolu 1.645,- eur, ktorú sumu súd otcovi započítal a zročné výživné za obdobie
od podania návrhu, to je od 16.04.2019 do 30.11.2019 určil vo výške 3.229,95 eur (11 mesiacov roku
2019 x 250,- eur + 8 mesiacov roku 2018 x 250,- eur + pomerná časť apríla 2018 vo výške 124,95 =

4.874,95 eur - 1.645,- eur = 3.229,95 eur). Takto určené zročné výživné vo výške 3.229,95 eur súd
otcovipovolilsplácaťvsplátkachpo89,72eurmesačnespolusbežnýmvýživným,avšakpodnásledkom
straty výhody splátok. To znamená, že ak otec neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý
dlh na výživnom. Súd otcovi povolil splátky s prihliadnutím na návrh otca a súhlas matky a opatrovníka
maloletého so splátkami.

37/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

38/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.