Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 23, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33C/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110204843
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5110204843.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v civilnej sporovej právnej veci žalobcu: HTC INVESTMENTS a.s., IČO: 31 342 141,
so sídlom Lamačská cesta 3/B, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, právne zastúpeného
splnomocneným zástupcom: O. J. O. N. I.. W.. V.., X.: XX XXX XXX, I. I. C. X/A, XXX XX D. - K. Č. R.
K., proti žalovaným: 1/ X.. Š. N., R.. XX.X.XXXX, T.. D. K. XXXX/XX, XXX XX Ž., N. D. A.. P. XXXX/XX,
XXX XX I., N. U. I. U.: S.. W. F., O., I.. W.. V.., X.: XX XXX XXX, I. I. P. XX/XX, XXX XX N. D. a 2/ X.. S.

N., R.. XX.X.XXXX, T.. D. J. XXX, XXX XX N. J.Á., okres A., N. U. I. U.: Q. Q. N. I..W..V.., X.: XX XXX
XXX, I. I. J. XXA, XXX XX D. D., v konaní o náhradu škody 100.417,69 eur s príslušenstvom, na základe
späťvzatia žaloby žalobcom podaním zo dňa 01.12.2021, takto

r o z h o d o l :

I/ Konanie z a s t a v u j e .

II/ Žalovaným v rade 1/ a 2/ proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V civilnej sporovej právnej veci označenej v záhlaví tohto uznesenia je predmetom žaloby žalobcu
proti žalovaným v rade 1/ a 2/, podanej na Okresnom súde Ž. dňa 17.02.2010 právnym predchodcom
žalobcu (pôvodne KINEX, a.s., IČO: 31 561 896, ktorého právnym nástupcom sa dňom 01.6.2016
v dôsledku zlúčenia stala spoločnosť právneho nástupcu KINEX BEARINGS, a.s., IČO: 35 962 623)

nárok na zaplatenie (obomi žalovanými spoločne a nerozdielne) istiny 100.417,69 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa doručenia žaloby žalovaným až do zaplatenia, titulom náhrady
škody s príslušenstvom - ktorá škoda mala byť podľa odôvodnenia žaloby spôsobená zavineným
konaním žalovaných v rade 1/ a 2/ (zanedbaním odbornej starostlivosti štatutárneho orgánu v zmysle
ust. § 194 ods.5,6 Obchodného zákonníka, s následkom objektívnej zodpovednosti štatutárneho orgánu
za spôsobenú škodu), ktorí ako štatutárny orgán pôvodného žalobcu v jeho mene uzatvorili zmluvy o

dielo, na základe ktorých bol žalobca zaviazaný na zaplatenie ceny toho istého diela dvakrát (duplicitné
zmluvy), aj takým dodávateľom, ktorý v skutočnosti dielo nevykonali; takisto predmetom takýchto zmlúv
boli i práce vykonané priamo žalobcom, ich úhrada však bola poukázaná dodávateľom, ktorí ich
nevykonali a zaplatením takýchto neodôvodnene vystavených faktúr vznikla žalobcovi škoda v celkovej
výške 2.879.800,- Sk (95.591,85 eur), ktorá sa po čiastočnom plnení spoločnosťou Lesostav LTM,
s.r.o. splátkou v sume 200.000,- Sk (6.638,78 eur) znížila ako priama škoda na sumu istiny 88.953,07

eur; okrem toho žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody pozostáva z nároku na zaplatenie
ušlého zisku vyčísleného sumou 11.464,62 eur, predstavujúcou možný zisk žalobcu, pokiaľ by si dlžné
finančné prostriedky uložil na termínovaný vklad do banky, za obdobie štyroch rokov od 01.01.2006
do 01.01.2010. Pôvodný žalobca proti žalovaným okrem žaloby o náhradu škody v tejto veci inicioval
súčasne trestné konanie pre podozrenie zo spáchania úmyselného majetkového trestného činu, vedené
Okresným súdom Žilina pod sp. zn. XT/XX/XXXX a občianskoprávne konanie o vydanie bezdôvodného

obohatenia 1.309.000,- Sk s príslušenstvom proti spoločnosti Lesostav LTM, s.r.o. podaním žaloby na
Okresnom súde U. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX (ktoré konanie bolo zastavené po tom, ako sa stranymimosúdne dohodli na zaplatení predmetnej sumy) a žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia
1.570.800,- Sk s príslušenstvom proti spoločnosti Lesostav Zvolen, a.s., o ktorej je vedené konanie na
Okresnom súde U. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

2. Okresný súd Ž. uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.3.2011 na návrh žalovaného v rade
2/ konanie prerušil do právoplatného skončenia konania v trestnej veci Okresného súdu Ž. sp. zn.
9T/49/2009 (vedenej okrem iných ako proti obvineným i proti žalovaným v rade 1/ a 2/) a zároveň
zamietol návrh žalovaného v rade 2/ na prerušenie konania i do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej v konaní Okresného súdu U. sp. zn. XXC/XX/XXXX (vo veci žaloby pôvodného žalobcu o
vydanie bezdôvodného obohatenia proti žalovanému Lesostav Zvolen, a.s.). Cit. uznesenie vo výroku
o prerušení konania v tejto veci do právoplatného skončenia konania v trestnej veci Okresného súdu
Ž. sp. zn. XT/XX/XXXX nadobudlo v spojení s potvrdzujúcim uznesením odvolacieho Krajského súdu
v Ž. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 17.8.2011 právoplatnosť dňa 17.10.2011 (v druhom, odvolaním
nenapadnutom výroku, ktorým súd zamietol návrh na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej v konaní Okresného súdu U. sp. zn. XXC/XX/XXXX, dňa 27.4.2011).

3. V ďalšom priebehu konania Okresný súd Ž. uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 13.10.2020
(ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2020) vyhovel návrhu spoločností KINEX BEARINGS, a.s.,
ako právneho nástupcu pôvodného žalobcu (ako v bode 1/) a HTC INVESTMENTS a.s. zo dňa

25.8.2020, na zmenu na strane žalobcu, vstupom spoločnosti HTC INVESTMENTS a.s. (súčasného
žalobcu) do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu - po preukázaní prevodu v tejto sporovej veci
vymáhanej pohľadávky proti žalovaným v rade 1/, 2/ pôvodným žalobcom na súčasného žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.5.2020, uzavretou podľa ust. §§ 524 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov („Obč. zák.“).

4. Podaním zo dňa 08.02.2021 žalobca informoval súd o odpadnutí dôvodu prerušenia konania (v
bode 2/) - vzhľadom na právoplatné skončenie súvisiaceho trestného konania k podaniu žalobcu
pripojeným rozsudkom Okresného súdu Ž. č.k. XT/XX/XXXX-XXXX zo dňa 05.12.2019 (ktorým súd
uznal žalovaných v rade 1/, 2/ spoločne s ďalším spoluobžalovaným za vinných zo spáchania

pokračujúceho trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1, ods.4 písm. b/ Trest. zákona č. 140/1961 Zb.
v znení účinnom do 31.12.2005, spáchaného formou spolupáchateľstva a jednotlivých obžalovaných
odsúdil na peňažné tresty; v skutkovej časti výroku cit. rozsudku konštatujúc spôsobenie škody
spoločnosti pôvodného žalobcu v jednotlivých skutkoch spolu vo výške 95.591,84 eur - cit. rozsudok
výrok o náhrade škody neobsahuje, keďže poškodená spoločnosť si v trestnom konaní takýto nárok

neuplatnila, ale, ako dodáva súd, urobila tak žalobou v tejto civilnej sporovej veci), ktorý v spojení
s uznesením odvolacieho Krajského súdu v Ž. č.k. XTo/XX/XXXX-XXXX zo dňa 10.9.2020 (ktorým
odvolací súd zamietol ako nedôvodné odvolania prokurátora i všetkých obžalovaných) podľa potvrdenia
súdu nadobudol právoplatnosť dňa 10.9.2020. Žalobca preto požiadal súd o pokračovanie v prerušenom
konaní v tejto civilnej sporovej veci.

5. Skôr ako súd na základe posúdenia procesných podmienok pokračovania v prerušenom konaní
pristúpilkvykonaniuprocesnýchúkonovsmerujúcichkprejednaniuvecisamej,žalobcaprostredníctvom
svojho splnomocneného právneho zástupcu podaním zo dňa 01.12.2021, doručeným súdu toho istého
dňa, vzal svoju žalobu v tejto veci v celom rozsahu späť, navrhujúc, aby súd konanie za splnenia

podmienok podľa ust. § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku zastavil.

6.Pretožežalobcavcit.podaní(späťvzatížaloby)okremabsenciedôvodovvyužitiasvojhodispozičného
procesného práva k žalobe neuviedol ani procesný návrh, ako má súd pre prípad zastavenia konania
rozhodnúť o nárokoch strán na náhradu trov konania, súd ešte pred rozhodnutím o späťvzatí žaloby

najskôr výzvou zo dňa 15.12.2021 vyzval právnych zástupcov všetkých zúčastnených strán (v prípade
žalovaných v rade 1/, 2/ v spojení so súčasným doručením rovnopisu cit. späťvzatia žaloby) na
vyhlásenie k nárokom na náhradu trov konania.

7. V reakcii na vyššie cit. výzvu súdu žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ uplatnili voči žalobcovi nárok

na náhradu trov konania (žalovaný v rade 1/ vrátane vyčíslenia jeho výšky), z titulu jeho procesnej
zodpovednosti za navrhované zastavenie konania. Naopak žalobca zostal k cit. výzve súdu (doručenej
jeho právnemu zástupcovi dňa 30.12.2021) v súdom určenej lehote a i neskôr, až do vyhlásenia tohto
uznesenia procesne nečinný.8. Procesný právny rámec tohto civilného sporového konania je s účinnosťou od 1. júla 2016 namiesto
ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(„OSP“) ako dovtedajšieho všeobecného procesného predpisu i vo vzťahu k predtým začatým civilným
(občianskym) sporovým súdnym konaniam daný ustanoveniami zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku („CSP“), so zreteľom na prechodné ust. § 470 ods.1,2 CSP.

9. Prostredníctvom svojho podania zo dňa 01.12.2021 (v bode 5/) žalobca využil v priebehu civilného

sporového konania svoje dispozičné procesné oprávnenie k predmetu vlastnej žaloby podľa ust. § 144
CSP, jej späťvzatím v celom rozsahu a to ešte pred začatím predbežného prejednania sporu a preto bez
toho, aby účinky takéhoto späťvzatia žaloby boli podmienené súhlasom žalovaných v rade 1/ a 2/ ako
dotknutých subjektov vystupujúcich na druhej strane sporu (§ 146 ods.1 CSP).

10. Súd preto konanie vo veci žaloby žalobcu proti žalovaným v rade 1/ a 2/ za splnenia podmienok

podľa ust. § 145 ods.1 CSP v spojení s § 146 ods.1 veta druhá CSP zastavil (výrok I/ uznesenia).

11. Zastavenie konania v tejto veci ako dôsledok využitia dispozičného procesného oprávnenia k
predmetu žaloby žalobcom (v bode 5/) a to bez zistenia jeho eventuálnej súvislosti so zmenou správania
strany žalovaných v priebehu konania, vrátane súvislosti s cit. právoplatným rozhodnutím v súvisiacej

trestnej veci (v bode 4/) - a to ani po tom, ako súd osobitne práve na tento účel poskytol stranám, vrátane
žalobcu, potrebný procesný priestor (v bodoch 6/, 7/) - je preto procesne zavinené žalobcom, ktorý za
podmienok ust. § 256 ods.1 CSP nesie i procesnú zodpovednosť za trovy konania.

12. Rozhodujúc súčasne so zastavením konania i o nárokoch na náhradu jeho trov (§ 262 ods.1 CSP),

súd preto žalovaným v rade 1/ a 2/ proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
preukázane a účelne vynaložených trov (§ 251 CSP), o ktorých výške rozhodne procesným postupom
podľa § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, vydaným súdnym
úradníkom (výrok II/ uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v oboch jeho výrokoch I/ a II/ j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v
Žiline, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 355 ods.2 v spojení s § 357 písm.
a/, m/ CSP, § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho

náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a
odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3

CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo sťažnosťou, je právoplatné. Ak proti
uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné doručením. Ak uznesenie ukladá

povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie
vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením. (§ 238 ods.1,2
a 3 CSP).