Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201452
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615201452.1

Rozsudok pre zmeškanie

H. súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: L. o zaplatenie
1.904,99 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 18.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.904,99 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
nesplateného úveru.

2. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) súd nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.12.2019 o 13,30 hod., na ktoré doručoval predvolanie
stranám sporu.

4. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v
neprítomnosti žalobcu. Predvolanie na pojednávanie mal žalobca riadne doručené dňa 30.10.2019,
pričom v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
zo všetkých pojednávaní vo veci z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti.

5. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil, navrhol, aby súd z dôvodu procesnej pasivity žalobcu rozhodol
vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

6. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Uplatnenie zásady hospodárnosti konania nemožno vyhodnotiť ako skutočnosť, ktorá by vzhľadom k
svojej povahe, bola spôsobilá neúčasť žalobcu na súdnom pojednávaní ospravedlniť. Ustanovenie § 278

CSP totiž predpokladá ospravedlnenie neúčasti žalobcu na súdnom pojednávaní z vážnych dôvodov,
t.j. takých, ktoré sú vzhľadom k ich povahe spôsobilé neúčasť žalobcu na pojednávaní ospravedlniťa neumožnili by komukoľvek inému za rovnakých okolností byť na súdnom pojednávaní prítomný;
také okolnosti však žalobca v ospravedlnení neuviedol, keď sa odvolával len na zásadu hospodárnosti
konania Pokiaľ bol žalobca na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný a náležite poučený a naň

sa nedostavil, t. j. rozhodol sa svoje právo účasti na pojednávaní nevyužiť, musí byť uzrozumený s
tým, že vlastným pričinením nevyužije všetky zákonom priznané prostriedky na ochranu svojich práv,
vrátane toho, že za splnenia ostatných zákonných predpokladov môže súd rozhodnúť kontumačne v
jeho neprospech. V tomto smere platí zásada, že právo patrí bdelým. Pokiaľ sa preto žalobca, resp.
jeho právny zástupca, rozhodli nevyužiť právo byť osobne prítomní na súdnom pojednávaní, svojou

neúčasťou tak nevyužili všetky dostupné prostriedky poskytované CSP na ochranu práv žalobcu (okrem
práva byť prítomný na pojednávaní súdu, aj právo predniesť žalobu, k dôkazom a k právnej stránke
veci (§ 181 a § 182 CSP - viď. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Co/157/2018 -356 zo dňa
31.05.2019.

8. Súd po preskúmaní podmienok vydania rozhodnutia pre zmeškanie žalobcu zistil, že žalobca sa

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a súčasne žalobca adekvátne neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, preto vyhovel návrhu žalovaného a rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietol s poukazom na § 278 CSP.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Vo veci bol žalovaný plne úspešný, patrilo
by mu teda právo na náhradu trov konania. Žalovaný si náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnil
a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.
októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§
356 písm. b) CSP)

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí
(§ 281 ods. 1, 2 CSP)

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.