Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1616201116.1

Uznesenie

T. súd Malacky v právnej veci žalobcu: D., zastúpený: JUDr. Anna Žedényiová, advokátka, sídlom
Palackého ulica 85, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: V. o zaplatenie sumy 2.460,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 147,50 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému:
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca dňa 08.02.2016 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 2.460,00 € s
príslušenstvom voči žalovanej. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nesplácala jednotlivé splátky
úveru riadne a včas. Nakoľko žalovaná nesplnila svoj záväzok vrátiť sumu 2.460,00 € ani dodatočne,
žalobca podal žalobu na súd.

2.) Súd zistil, že v obchodnom vestníku 172/2019 bolo pod číslom K XXXXXX zverejnené oznámenie
o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka - žalovanej, spisová značka súdneho rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava I 8OdK/319/2019 zo dňa 07.08.2019. Za správcu bola ustanovená JUDr. Eva Bieliková,
so sídlom kancelárie Stromová 13, 831 01 Bratislava. Výrokom IV. predmetného uznesenia, bola
žalovaná oddlžená tak, že ju súd zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

3.) Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného v čase podania
žaloby, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

4.) Podľa § 167e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného v čase podania
žaloby, premlčacia lehota pri pohľadávke uplatnenej v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od
vyhlásenia konkurzu. Ak bola v zastavenom konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa
prihliada, ak bola námietka oprávnená.5.) Podľa § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného v čase podania
žaloby, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie
konania sa neprihliada.

6.) Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného v čase
podania žaloby, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá

vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d ), ak ide o zmluvu uzatvorenú
pred vyhlásením konkurzu.

7.) Súd navyše dodáva, že zverejnenie oznámenia o zrušení konkurzu v danej veci z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu v Obchodnom vestníku č. 229/2019 zo dňa 27.11.2019
v zmysle § 167v ods. 1 ZKR, ktorého zverejnením sa konkurz ex lege zrušil, neviedlo automaticky
aj k zrušeniu oddlženia. Podľa § 167v ods. 4 ZKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a

zástupcu veriteľov a zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2, 3 a § 167d ZKR, avšak
výkladom tohto ustanovenia a contrario účinok konkurzu uvedený v § 167e ZKR nezanikol. Na podporu
svojej argumentácie poukazuje súd na Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. XCdo/XX/XXXX. zo dňa
29.10.2019, podľa ktorého ,,Skutočnosť, že následne došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu, nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu oddlžením dlžníka,

a teda ani na rozhodnutie dovolacieho súdu o zastavení konania.“

8.) V prejednávanej veci je voči žalovanej uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze

a reštrukturalizácii účinného v čase podania žaloby sa teda jedná o pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená len v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii konanie v celom rozsahu zastavil.

9.) Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10.) Podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom, ako

bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

11.) Keďže žalobca zaplatil dňa 05.05.2016 súdny poplatok vo výške 147,50 Eur a konanie bolo

zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej pred otvorením pojednávania, súd
rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku bez jeho krátenia, ktorý bude žalobcovi vrátený po
právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

12.) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13.) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.14.) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Pri použití citovaného zákonného
ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie

konania zavinila. K zastaveniu konania došlo z úradnej moci, nakoľko na majetok žalovanej bol
vyhlásený konkurz a súd je v takomto prípade povinný v zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii bez zbytočného odkladu konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze ( § 166a CSP) zastaviť. Na základe uvedeného mal súd za to, že ani jedna zo
strán zastavenie konania nezavinila, keďže súd postupoval pri zastavení konania z úradnej povinnosti.

Vzhľadom k uvedenému, súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na
Okresnom súde Malacky.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).