Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211100
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8315211100.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a
členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobkyne: J. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX U., právne zastúpenej: JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou,
so sídlom Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, IČO: 50 495721, proti žalovaným: 1) F. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XXX, XXX XX W., právne zastúpenému: JUDr. Slavomírom

Hrubišákom, advokátom, so sídlom Pugačevova 1, 066 01 Humenné, IČO: 35 458 976, 2) T. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX U., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného v prvom rade a žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č.k. 11C/362/2015 - 302 dňa 07.07.2021, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzujerozsudokvovýrokuotrováchkonaniavovzťahumedzistranamisporu,vovýrokochotrovách
konania vo vzťahu medzi Slovenskou republikou, žalobkyňou a žalovaným v 1.rade.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol:
I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v prvom a druhom rade k pozemku -
parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere 4 266 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, katastrálneho

územia U..

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne J. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XX prikazuje parcelu CKN
XXX/XXovýmere1406m2-ornápôdaaparceluč.XXX/XXovýmere704m2-ornápôda,katastrálneho
územia U.a, ktoré parcely boli vytvorené geometrickým plánom č. XXC/XXX/XXXX-X/XXXX I.. L. L.
úradne overeným dňa 22.4.2021 pod č. Y.-XXX/XXXX Okresným úradom W., katastrálnym odborom.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného v prvom rade F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XXX, W.
prikazuje parcelu č. XXX/XX o výmere 703 m2 - orná pôda a parcelu č. XXX/XX o výmere 1407 m2 -
orná pôda, katastrálneho územia U., ktoré parcely boli vytvorené geometrickým plánom č. XXC/XXX/
XXXX-X/XXXX I.. L. L. úradne overeným dňa 22.4.2021 pod č. Y.-XXX/XXXX Okresným úradom W.,
katastrálnym odborom.

IV. Geometrický plán č. XXC/XXX/XXXX-X/XXXX, úradne overený dňa 22.4.2021 pod číslom Y.-XXX/
XXXX je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v druhom rade ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
sumu 1 150 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VI. Žalovaný v prvom rade je povinný zaplatiť žalovanému v druhom rade ako náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel sumu 1 150 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

VIII. Priznáva Slovenskej republike nárok na náhradu nákladov na znalecké dokazovanie proti žalobkyni
v rozsahu 1/3.

IX. Priznáva Slovenskej republike nárok na náhradu nákladov na znalecké dokazovanie proti
žalovanému v prvom rade v rozsahu 1/3.

X.PriznávaSlovenskejrepublikenároknanáhradunákladovnaznaleckédokazovanieprotižalovanému
v druhom rade v rozsahu 1/3.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou voči pôvodným
žalovaným (pôvodne žalovaný v druhom rade T. W., nar. XX.X.XXXX) domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctva k parcele č. CKN č. XXX - orná pôda o výmere 4 266 m2, zapísanej na LV č. XXX,
katastrálneho územia U., prikázania predmetnej nehnuteľnosti do jej vlastníctva s povinnosťou vyplatiť

žalovanému v prvom rade sumu 202,10 eur a vtedy žalovanému v druhom rade sumu 67,36 eur. Zároveň
žiadala, aby jej žalovaní uhradili trovy konania.
Žalovaný v prvom rade a pôvodný žalovaný v druhom rade podali dňa 11.12.2015 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyjadrenie. Návrh žalobkyne nepovažujú za dôvodný a žalobkyňa bez
akéhokoľvek právneho dôvodu navrhuje zbaviť žalovaných ich vlastníctva. Vo svojom písomnom

vyjadrení doručenom súdu dňa 03.02.2016 právny zástupca žalovaných uviedol, že žalobkyňa navrhuje
vyvlastniť pozemok žalovaných bez preukázania zákonného dôvodu na takýto zásah do vlastníctva.
Zbavenie vlastníctva žalovaných je pre žalobkyňu lukratívnym a pohodlným spôsobom získania
pozemku, pričom absentuje akýkoľvek verejný záujem.
Podaním doručeným súdu dňa 10.2.2016 zobrala žalobkyňa svoju žalobu voči pôvodne žalovanému v

druhom rade späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť. Zároveň navrhla, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu a prikázal nehnuteľnosť do vlastníctva žalobkyne a zároveň ju zaviazal
uhradiť žalovanému sumu 269,46 eur.

3. Uznesením č. 11C 362/2015 zo dňa 28.04.2016 súd prvej inštancie pribral do konania znalca z odboru

poľnohospodárstva, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a vypracovaním znaleckého
posudku poveril I.. T. C.. Znalec predložil súdu dňa 25.07.2016 znalecký posudok č. X/XXXX, kde
všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti určil na sumu 782,38 eur. Celková hodnota nehnuteľnosti
tak predstavovala sumu 795,66 eur.
Uznesením č. 11C 263/2015 zo dňa 30.09.2016 súd prvej inštancie pripustil zmenu žalobného petitu

tak, že súd ruší podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku, parcela EKN č. XX - orná pôda o
výmere 4266 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, katastrálneho územia U. a nehnuteľnosti prikazuje
do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou zaplatiť žalovanému sumu 265,22 eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Uznesenímč.11C362/2015zodňa20.6.2018súdkonanievočižalovanémuvdruhomradeT.W.zastavil

a pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil T. L., nar. X.XX.XXXX ako žalovaný v druhom
rade.
Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 11C/362/2015-172 zo dňa 30.11.2018 tak, že
zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku - parcele č. CKN XXX, orná pôda o výmere
4 266 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia U., nehnuteľnosť prikázal do

výlučného vlastníctva žalobkyne a zaviazal ju uhradiť žalovaným v prvom a druhom rade sumu 265,22
eur a náhradu trov konania stranám nepriznal. Následne Krajský súd v Prešove uznesením č. k.
2Co/41/2019-210 zo dňa 19.02.2020 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie uznesením č. 11C 362/2015 zo dňa 12.1.2021 vo veci nariadil znalecké

dokazovanie znalcom z odboru geodézie, kartografie a katastra nehnuteľnosti a vypracovaním
znaleckého posudku poveril I.. L. L.. Znalcovi uložil povinnosť vypracovať geometrický plán a rozdeliť
spornú nehnuteľnosti tak, aby vznikli dve samostatné polovice resp. rozdeliť podiel žalovaného v druhom
rade medzi žalobkyňu a žalovaného v prvom rade.Z predloženého znaleckého posudku vyplývalo, že susediacu parcelu č. XXX/XX užíva žalobkyňa. Aby
sa predišlo ďalším sporom medzi stranami sporu, súd prvej inštancie podielové spoluvlastníctvo strán
sporu zrušil a do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal parcely, ktoré susedia s parcelou, ktorú

užíva žalobkyňa a to parcelu č. XXX/XX o výmere 1 406 m2 a parcelu č. XXX/XX o výmere 704 m2,
celková výmera 2110 m2 a do výlučného vlastníctva žalovaného v prvom rade prikázal parcelu č. XXX/
XX o výmere 703 m2 a parcelu č. XXX/XX o výmere 1407 m2, celková výmera 2 110 m2. Keďže
nehnuteľnosť bolo možné rozdeliť tak, aby bola zachovaná úžitkovosť nehnuteľnosti, aj dodržaný zákon,
súd prvej inštancie vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci a nie podľa

návrhužalobkyneaprotinávrhužalovanéhovprvomrade prikázaním vecilenjednémuspoluvlastníkovi.
Súd prvej inštancie za primeranú náhradu považoval sumu 2300 eur. Za takúto sumu žalobkyňa odkúpila
od žalovaného v prvom rade jeho podiel v roku 2014, s takouto cenou súhlasili aj žalovaný v prvom a
druhom rade. Preto súd prvej inštancie zaviazal žalobkyňu uhradiť žalovanému v druhom rade náhradu
za jeho podiel vo výške 1 150 eur a žalovaného v prvom rade rovnako zaviazal uhradiť žalovanému v
druhom rade sumu 1 150 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniarozhodol,žejenamiestenepriznaťnáhradutrovkonaniažiadnejzostránsporu,keďže
žalobkyňa a žalovaný v prvom rade mali záujem, aby vec bola prikázaná do ich výlučného vlastníctva
a bolo na úvahe súdu, akým spôsobom rozhodne. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok I.. L. L.
a odmena bola znalcovi priznaná zo štátnych prostriedkov. Keďže vypracovanie znaleckého posudku
bolo potrebné pre rozdelenie nehnuteľnosti, a teda na prospech všetkých strán sporu súd prvej inštancie

každú zo strán sporu zaviazal uhradiť Slovenskej republike náklady na znalecké dokazovanie v rozsahu
1/3.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu vo výrokoch o náhrade trov konania odvolanie
žalovaný v prvom rade. Namietal, že konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, nesprávny procesná postup súdu a súd nesprávne posúdil vec náhrady trov a nákladov. Uviedol,
že geometrický plán znalca I.. L. L., bolo nutné vykonať iba kvôli žalobkyni. Ak by súhlasila, rozdelenie
pôvodnej parcely, z troch častí patriacich trom podielovým spoluvlastníkom, na dve časti patriace dvom
podielovým spoluvlastníkom, geometrickým plánom ale mimo súdne, by to vyšlo lacnejšie. Preto nech
žalobkyňa znáša aj tú 1/3, ktorou súd zaviazal žalovaného v prvom rade. Poukázal, že mal 100 %

úspech na veci. Obhájil si zákonným spôsobom svoje vlastníctvo a získal, podľa výšky svojho podielu,
zákonným spôsobom podiel tretieho spoluvlastníka. Navrhol v tejto časti rozsudok zrušiť a vrátiť súdu
prvej inštancie s pokynom na náhradu trov konania 100 % žalovanému v prvom rade žalobkyňou.

6. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu vo výrokoch o náhrade trov konania odvolanie

žalobkyňa. Uviedla, že podaním žaloby vyriešila celkovú situáciu, mala najväčšie náklady a je
nespravodlivé, aby jej tieto trovy neboli aspoň sčasti uhradené. Taktiež keďže žalobkyňa už raz
platila odmenu znalcovi I.. L.Š. za vypracovanie geometrického plánu, ktorý mal slúžiť na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva všetkých spoluvlastníkov, pričom žalovaní F. W. a T. W.
súhlasili, aby objednávku podala žalobkyňa, je nespravodlivé a odporujúce dobrým mravom, aby ešte

znášala aj trovy znaleckého dokazovania v súdnom konaní. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie v
napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie alternatívne, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie v napadnutej časti tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému náhradu
trov konania v plnom rozsahu a zrušil výrok o priznaní nároku Slovenskej republiky na náhradu nákladov
na znalecké dokazovanie proti žalobkyni v rozsahu 1/3 v celom rozsahu. Taktiež aby jej priznal náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

7. Žalovaný v prvom rade sa vyjadril k odvolaniu žalobkyne. Uviedol, že žalobkyňa podala zmätočný
návrh. Žalovaný v prvom rade mal 100 % úspech na veci. Rovnaký úspech 100 % mal v odvolacom
konaní. Geometrický plán znalca I.. L. L., bolo nutné vykonať iba kvôli žalobkyni. Pri dohode, mohol

použiť ten, ktorý dal vyhotoviť žalovaný v prvom rade.

8. Žalovaný v druhom rade sa vyjadril k odvolaniu žalobkyne. Bol nemilo prekvapený, že má zaplatiť
za vypracovanie znaleckého posudku, keďže ho dala vypracovať sudkyňa. Je názoru, že náhradu
za vypracovanie by mal znášať samotný štát. Žalobkyňa a žalovaný v prvom rade sa medzi sebou

„naťahovali“ o jeho pozemok a on bol pozorovateľ. Z tohto dôvodu znalečné majú znášať oni dvaja alebo
samotný štát. Vždy bol ústretový súdu ako aj žalobkyni a žalovanému v prvom rade, avšak k vzájomnej
dohode nikdy nedošlo a tento spor musel nakoniec vyriešiť súd.9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385

CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolania žalovaného v prvom rade a žalobkyne nie sú dôvodné.

10. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR je nepochybne aj
nárok na náhradu trov konania. Obsahom práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy je aj
právo na rozhodnutie o trovách konania, respektíve o náhrade trov konania v súlade so zákonom.

11. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietaným nesprávnym zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym zistením, teda, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

17. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo
veci, má nárok na náhradu účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov buď pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Ak je pomer úspechu obidvoch strán zhruba rovnaký,
súd rozhodne, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k parcela CKN č. XXX - orná pôda o výmere 4 266 m2, zapísanej na LV č. XXX, katastrálneho

územia U. (sporná nehnuteľnosť), prikázal ju do jej výlučného vlastníctva a zaviazal vyplatiť žalovaným
v prvom a druhom rade po 265,22 eur. Žalovaný v prvom rade podal protinávrh, ktorým žiadal, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k spornej nehnuteľnosti a vec prikázal do jeho vlastníctva
s tým, že on vyplatí žalobkyni a žalovanému v druhom rade sumu 1 000 eur. V priebehu konania
súhlasil žalovaný v prvom rade, aby bol podiel žalovaného v druhom rade rozdelený medzi žalobkyňu a

žalovaného v prvom rade, pričom každý z nich by vyplatil žalovanému v druhom rade sumu 1 150 eur.

19. Ohliadkou zo dňa 30.03.2021 na mieste samom bolo zistené, že spornú nehnuteľnosť je možné
rozdeliť, pretože k nehnuteľnosti je prístup po poľnej ceste. Rozdeliť nehnuteľnosť bolo možné tak,
že podiel žalovaného v druhom rade sa rozdelí medzi žalobkyňu a žalovaného v prvom rade, pričom

žalovaný v druhom rade nemal voči takémuto vysporiadaniu námietky. Súd prvej inštancie za týmto
účelom uznesením č. 11C 362/2015 zo dňa 12.01.2021 dal vypracovať znalecký posudok znalcom I.. L.,
ktorý vypracoval geometrický plán a spornú nehnuteľnosť rozdelil na štyri parcely, a to CKN XXX/XX o
výmere 1 406 m2, parcelu č. XXX/XX o výmere 704 m2, parcelu č. XXX/XX o výmere 703 m2, parcelu č.
XXX/XX o výmere 1407 m2. Keďže spornú nehnuteľnosť bolo možné rozdeliť tak, aby bola zachovaná

úžitkovosť nehnuteľnosti, aj dodržaný zákon, súd prvej inštancie vykonal vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva rozdelením veci a nie podľa návrhu žalobkyne a protinávrhu žalovaného v prvom rade
prikázaním veci len jednému spoluvlastníkovi.20. V spore sa navzájom vyvážili úspech a neúspech sporových strán a súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to aj s prihliadnutím na
aplikáciu ust. § 257 CSP.

21. V prípade trov dôkazu, ktoré nie sú preddavkované, platí štát, iba ak to ustanovuje zákon (trovy
tlmočenia podľa § 155 ods. 3 CSP), musí súd nevyhnutne zohľadniť aj záujmy osoby, ktorej trovy
dôkazu bezprostredne vzniknú. Pokiaľ nemôžu byť tieto trovy vysporiadané zo zloženého preddavku, je
oprávnená osoba odkázaná na konečnú náhradu trov konania proti konkrétnej sporovej strane v režime

§ 262 CSP. Tou je spravidla procesne neúspešná strana alebo strana, ktorá zavinila zastavenie konania.
Ak nevznikne právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán, uloží súd povinnosť nahradiť trovy dôkazu
strane, ktorá vykonanie dôkazu navrhla, resp. v záujme ktorej bol vykonaný dôkaz bez návrhu. (Pozri
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s.905).

22. V posudzovanom prípade sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že
vypracovanie znaleckého posudku bolo nevyhnutné pre rozdelenie spornej nehnuteľnosti. Strany musia
v súvislosti so znaleckým dokazovaním zohľadniť, že štát vo všeobecnosti neznáša trovy dôkazu
vrátane trov znaleckého dokazovania (uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 12.09.2019, sp. zn. II. ÚS
236/2019). Je potrebné prisvedčiť súdu prvej inštancie, že vypracovanie znaleckého posudku bolo na

prospech všetkých strán, a preto má Slovenská republika nárok na náhradu nákladov od každej zo strán
sporu po 1/3.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, výhrady žalovaného v prvom rade a žalobkyne vo vzťahu
k napadnutým výrokom rozsudku, prezentované v odvolaniach neobstoja. Odvolací súd stotožňujúc sa

so závermi súdu prvej inštancie rozsudok v jeho napadnutých výrokoch, postupom vyplývajúcim z §
387 CSP, ako vecne správne potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP a
náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal podľa § 255 a nasl. CSP.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).