Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220201894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému O. N., D.. X.X.XXXX, N. C. N., Š.
XXX, zastúpenému JUDr. Petrom Vachanom, advokátom so sídlom v Žiline, Pavla Mudroňa 1191/5, o
zaplatenie 4.597,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 241,93 € s úrokom z omeškania 5 % ročne od 27.10.2017 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.355,81 € spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 4.528,77 € od 27.10.2017 do 23.6.2020,
5 % ročne zo sumy 4.521,49 € od 24.6.2020 do 4.1.2021,
5 % ročne zo sumy 4.518,39 € od 5.1.2021 do 3.5.2021,
5 % ročne zo sumy 4.505,81 € od 4.5.2021 do 14.9.2021,
5 % ročne zo sumy 4.455,81 € od 15.9.2021 do 12.10.2021,
5 % ročne zo sumy 4.405,81 € od 13.10.2021 do 16.11.2021,

5 % ročne zo sumy 4.355,81 € od 17.11.2021 do zaplatenia,
a to v splátkach po 50 € mesačne, splatných vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, pod stratou výhody
splátok.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 7,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 25.5.2020 sa pôvodný žalobca (VÚB, a.s., IČO 31 320 155) domáhal

uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 4.597,74 € s 5%-ným ročným úrokom z omeškania
od 27.10.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Consumer Finance
Holding a.s., IČO 35 923 130; CFH a.s.) uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu
poskytol pôžičku vo výške 5.000 €. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 60-tich mesačných
splátkach po 132,37 €; celkovo mal uhradiť 7.942,20 €. Túto povinnosť však riadne neplnil, preto bola
pôžička zosplatnená. Žalovaný do podania žaloby uhradil 1.300,41 €, pričom mal uhradiť 5.829,18 €;
rozdiel spolu s nákladmi na vymáhanie (68,97 €) je predmetom žalobného nároku.

2. Počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu na základe zmluvy z
20.11.2020; zmenu žalobcu (§ 80 C.s.p.) pripustil súd uznesením z 29.12.2020.3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovi chýba aktívna vecná legitimácia,
nakoľko nebol preukázaný postup podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, spočívajúci v zaslaní výzvy žalovanému pred postúpením pohľadávky;

tento postup bol potrebný vzhľadom k tomu, že pohľadávku na súčasného žalobcu postupovala už VÚB,
a.s. a nie CFH a.s. (ktorý bankou nebol). Výzvu pritom nemožno nahradiť predžalobnou upomienkou
ani vyhlásením okamžitej splatnosti úveru. V tejto súvislosti neobstojí odvolávanie sa žalobcu napr.
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 210/2001, podľa ktorého relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej

pohľadávky. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol žalobu zamietnuť; v prípade úspechu si uplatnil
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

4. Žalobca pred prvým pojednávaním (podaním z 19.11.2021) vzal žalobu v časti uvedenej vo výroku
späť (§ 145 ods. 2 C.s.p; aj z dôvodu čiastočnej úhrady dlžnej sumy žalovaným po začatí konania) a
upravil žalobný návrh, na základe čoho súd v tejto časti rozhodol o zastavení konania a vrátil žalobcovi

zodpovedajúci (krátený) preplatok súdneho poplatku (§ 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). Predmetom konania tak zostala suma 4.355,81 € s
príslušenstvom (úrokom z omeškania zohľadňujúcim čiastočné plnenia žalovaného po podaní žaloby)
uvedeným vo výroku.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi - zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX
z 1.12.2016, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka z 26.8.2017, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru z 21.10.2017, zmluva o postúpení pohľadávky z 20.11.2020 a oznámenie o
postúpení z 26.11.2020, a zistil tento skutkový stav:
6. Na základe zmluvy o úvere z 1.12.2016 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

(bezúčelový) úver tak, ako je uvedené v žalobe. Ročná úroková sadzba i RPMN predstavovali 21,9%,
poistenie nebolo dojednané. Prvá splátka bola splatná 20.1.2017, celý úver 20.12.2021. Do podania
žaloby žalovaný splatil celkom 1.300,41 € (po jej podaní ďalších 172,96 €), splátky však neplatil riadne
(v dojednanej výške) a včas. CFH a.s. listom z 26.8.2017 upozornil žalovaného na nedoplatok na
splátkach a na možnosť zosplatnenia úveru v prípade, ak „do 5.10.2017 nedôjde k úhrade splátky

splatnej v mesiaci 6/2017,“ avšak bezvýsledne. Listom z 21.10.2017 CFH a.s. úver zosplatnil, pričom
z obsahu listu vyplýva, že sa tak stalo k tomuto dňu. K 1.1.2018 došlo k zlúčeniu CFH s VÚB, a.s.
(skutočnosť vyplývajúca zo zápisu v Obchodnom registri SR a známa súdu z jeho činnosti), ktorá
zmluvou z 20.11.2020 postúpila pohľadávku z úveru na žalobcu; o postúpení žalovaného informovala
listom z 26.11.2020.

7. Vzhľadom k námietke žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu súd najskôr skúmal
dôvodnosť tejto námietky, keďže predpokladom úspechu v akomkoľvek konaní je vecná legitimácia
účastníkov/strán.
8. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jeden z

účastníkov nositeľom oprávnenia (je aktívne legitimovaný) a druhý nositeľom právnej povinnosti (je
pasívne legitimovaný). Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu
žaloby/návrhu.
9. K 1.1.2018 sa v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom CFH a.s. stala VÚB, a.s., teda banka.
10. Žalovaný tvrdil, že žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný z dôvodu, že pred postúpením

pohľadávky (zmluvou z 20.11.2020) nebol dodržaný postup podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Cit. ustanovenie zákona o bankách umožňuje
banke postúpiť pohľadávku voči klientovi (dlžníkovi) písomnou zmluvou inej osobe - a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len „postupník“) - aj bez súhlasu klienta, ak je klient napriek písomnej výzve banky
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku; týmto ale nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu (§ 17 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu.
11. Podľa § 17 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení

pohľadávky na žalobcu) práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ
ichnemôžepreviesťnatretiuosobu;toneplatí,akprechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkými
právami s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnostispotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.
12. Keďže v danom prípade išlo o pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa stala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (úver bol predčasne zosplatnený
pre neplatenie splátok), jej postúpenie sa riadilo osobitným predpisom a teda nebolo v rozpore s § 92
ods. 8 zákona o bankách. Námietka nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu je preto neopodstatnená.

13. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
14. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ.
15. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako

dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
spĺňa zákonné náležitosti. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka)
žalovanému vyplývala povinnosť platiť dojednané splátky. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil
a pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho

po dni zosplatnenia úveru. Žalovanému umožnil plnenie v splátkach po 50 € mesačne vzhľadom na to,
že ten po podaní žaloby uskutočnil viacero úhrad, pričom posledné tri boli práve v tejto výške.
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu v spore.
18. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.