Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 17, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 14P/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421203205
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421203205.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, vo veci starostlivosti súdu maloleté deti L. zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti
rodičov - matka: U. zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., Ďumbierska 3F, 831 01
Bratislava, IČO: 36 836 460 a otec: C. o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Maloleté deti L. sa z v e r u j ú do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 14P/74/2021 do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté deti každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 15:00 hod. do nasledujúceho párneho
pondelka do 15:00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý párny

kalendárny týždeň od pondelka od 15:00 hod. do nasledujúceho nepárneho pondelka do 15:00 hod.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí je predškolské, prípadne školské zariadenie, ktoré
maloleté deti navštevujú. V prípade neprítomnosti maloletých detí v predškolskom a školskom zariadení,
bude preberanie a odovzdávanie maloletých detí prebiehať u toho rodiča, ktorému aktuálne výkon

striedavej osobnej starostlivosti končí.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 17.12.2021 žiadala matka o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Zároveň s návrhom podala aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala do rozhodnutia súdu vo veci samej zveriť maloleté deti do jej

osobnejstarostlivosti.Úpravustykusotcomžiadalaupraviťtak,žeotecbyboloprávnenýsasmaloletými
deťmi stretávať až do rozhodnutia súdu vo veci o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva každý párny piatok od 15.00 hod, kedy si maloleté deti vyzdvihne z predškolského
zariadenia, do nasledujúcej nedele do 18.00 hod, kedy maloleté deti vráti matke v mieste jej bydliska a
každý nepárny týždeň v utorok a piatok od 15.00 hod, kedy si maloleté deti vyzdvihne z predškolského
zariadenia, do 18.00 hod, kedy maloleté deti vráti matke v mieste jej bydliska . Matka zároveň žiadala

súd, aby otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí vo výške 150 ,- € do 15. dňa príslušného
mesiaca.

2. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že z dôvodu partnerských
nedorozumeníarozdielnostipovahovýchvlastnostídochádzalovmanželstvekukonfliktom,ktorévyústili
do vzájomného odcudzenia oboch manželov. Matka sa rozhodla od otca odísť a dňa 04.10.2021 sa

presťahovala do dvojgarsónky v Y., aby maloletým deťom nenarušila miesto, na ktoré sú zvyknuté, kde
navštevujú predškolské zariadenie a kde majú vytvorené aj svoje sociálne kontakty. Podľa tvrdení matkysa po jej odchode začal otec vyhrážať, a tak matka začala nadobúdať dôvodnú obavu o psychický
a duševný vývin maloletých detí. Matka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedla, že otec maloletých matku ponižuje, uráža a znevažuje, a to všetko bez akýchkoľvek zábran aj

pred maloletými deťmi. Podmienkou odchodu matky zo spoločnej domácnosti bola dohoda s otcom o
vzájomnomstriedanímaloletýchdetívtýždňovýchintervaloch.Matkauvádza,žemaloletédetiodprvého
týždňa striedania prejavovali svoj nesúhlas so striedavou starostlivosťou, keďže otec na maloleté deti
vyvíja neprimeraný nátlak, nevšíma a nezaujíma ho názor nie len matky, ale najmä nie maloletých detí.
Na preukázanie uvedených skutočností matka priložila k predmetnému návrhu audio nahrávky spolu s

prepisom. Matka má za to, že otec nie je ochotný sa ani dočasne dohodnúť na tom, že by starostlivosť
o maloleté deti bola nastavená v kratších intervaloch. Keby maloleté deti videli, že ich otec rešpektuje,
netlačí na ne, aj ich vzťah by sa podľa nej vyvíjal progresívnejšie, ako je tomu teraz, keď podľa nej
posledný týždeň pred podaním návrhu maloletá Y.plne odmietla na týždňový čas k otcovi odísť. Preto má
matka za to, že je potrebné, aby súd autoritatívne rozhodol v záujme maloletých detí a nastavil presné
pravidlá, ktoré nebudú traumatizovať celú rodinu a predovšetkým maloleté deti. Matka poukázala tiež

na to, že jej príjem je 970,- € netto mesačne a otcov 3.000,- €mesačne, pričom výdavky na maloleté deti
vyčíslila vo výške 783,- € mesačne a ostatné výdavky vo výške 888,- € mesačne. Z uvedeného má za to,
že jej mesačné náklady prevyšujú jej príjem, preto požiadala súd aj o určenie nevyhnutného výživného
prostredníctvom neodkladného opatrenia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10.01.2022 sa otec vyjadril k návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a uviedol, že nesúhlasí so zverením detí do osobnej starostlivosti matky. Svoje
nesúhlasné stanovisko otec odôvodnil tým, že matka sa bezdôvodne, tajne odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, bez akejkoľvek diskusie a relevantných argumentov. Zo spoločnej domácnosti zobrala
okrem osobných vecí aj všetky detské veci, hračky, veľkú časť vybavenia domácnosti a peniaze. Otec

má za to, že deti sú na neho citovo naviazané a je potrebné ich chrániť pred matkinými svojvoľnými
a egoistickými rozhodnutiami. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že aktuálne až na pár výnimiek sa
realizuje striedavá osobná starostlivosť, ktorú deti zvládajú veľmi dobre a konanie matky považuje za
negatívne, ktoré má negatívny vplyv na ďalší psychický a fyzický vývoj maloletých detí. Otec požiadal,
aby boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čo odôvodnil aj tým, že

matka pri výchove prejavovala vždy pasivitu, bez snahy rozvíjať ich schopnosti, vedomosti a kreativitu.
To sa týka aj zručností, ktoré by deti vzhľadom na svoj vek mali ovládať. Deti matka podľa otca nevedie
k žiadnym povinnostiam a zodpovednosti, čím ich nepripravuje na ďalší život, navyše podporuje u nich
skon k precitlivenosti a hystérii, čo potom zneužíva na dosiahnutie vlastných cieľov. Otec sa vyjadril aj
k predloženým výpisom a nahrávkam a mal za to, že tieto sú v rozpore so zákonom a sú selektívne

vyberané a vytrhnuté z kontextu. Otec tiež uviedol, že matka nie je ochotná na akúkoľvek diskusiu
o starostlivosti o maloleté deti a trvá na svojom, čoho dôkazom je aj samotný návrh, kde striedavú
starostlivosť vôbec nepripúšťa. K výživnému otec uviedol, že vzhľadom na navrhovanú striedavú osobnú
starostlivosť s návrhom matky nesúhlasí, keď samotné vyčíslenie nákladov sa mu javí tendenčné.
Uviedol, že jeho mesačný príjem je nižší ako 3.000,-€ netto, pričom je potrebné zohľadniť aj to, že matka

zobrala všetky veci z domu a prevažná časť nákladov tak vznikla práve jemu, aby mohol riadne deti
zabezpečiť.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 04.01.2022 vyplýva, že matka s maloletými
deťmi býva v dvojgarsónke na ulici P.. Matka maloletých detí v rozhovore s kolíznym opatrovníkom

uviedla, že si deti s otcom striedajú v týždňových intervaloch a nie je to podľa nej vhodný model
starostlivosti o deti, keďže deti, hlavne mladšia O. je útleho veku a matka jej veľmi chýba. Uviedla, že deti
údajne odmietajú k otcovi chodiť a ich vzťah s otcom je dlhodobo narušený a komunikácia nekvalitná.
Podľa matky otec na výživu neprispieva. Kolízny opatrovník vykonal pohovor aj s otcom maloletých,
kde otec uviedol, že má za to, že rovnocenný model starostlivosti je spravodlivý a pre deti prospešný.

Uviedol, že bol ochotný zúčastniť sa sedení u psychológa, čo matka odmietla. Otec má za to, že model
striedavej starostlivosti si deti osvojili a hodnotí ho pozitívne. Kolízny opatrovník následne zrealizoval
pohovorsmaloletýmideťmiaobeuviedli,žemajúsvojichrodičovrady.O.spontánneuviedla,žeonaviac
ocinka a Y. na to povedala, že ona zase maminku. Povedali, že sa striedajú u rodičov a tak sa im to páči.
Zároveň povedali, že keď sú u ocina alebo maminy, za tým druhým neplačú. Sú tak spokojné a nechcú

to nateraz meniť. Deti sa pri rozhovore javili spokojné a vyrovnané. Záverom sa kolízny opatrovník k
veci vyjadril a uviedol, že z výpovedí detí vyplýva, že sú spokojné a vyrovnané, ľúbia svojich rodičov a
boli by najradšej keby sa vzťahy medzi nimi upravili a bývali by zase spolu. U detí nebolo zistené, že
by im počas týždenného výkonu starostlivosti u jedného z rodičov bolo smutno za tým druhým, a to anivzhľadom na útly vek maloletej O.. Deti sa vyjadrovali k aktuálne prebiehajúcej starostlivosti pozitívne
a nechcú zmenu.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

11. Po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením otca a správou kolízneho opatrovníka, ktorý
vykonal šetrenie pomerov a pohovor s rodičmi aj maloletými deťmi, ako aj so všetkými listinnými
dôkazmi založenými v spise, dospel súd k záveru, že boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie

neodkladného opatrenia spočívajúceho v okamžitej úprave výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletým deťom. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia ukončili spolužitie v októbri 2021, kedy
matka opustila spoločnú domácnosť. Rodičia od rozpadu ich vzťahu zabezpečujú aktuálne starostlivosť
o maloleté deti striedavo, avšak bez konkrétnej úpravy. Z vykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom
bolo zistené, že obaja rodičia majú k maloletým deťom veľmi dobrý vzťah a obaja majú vytvorené

vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Z vyjadrení maloletých detí vyplýva,
že obe majú rodičov rovnako rady a aktuálna forma striedavej starostlivosti po týždňoch im vyhovuje,
pričom uviedli, že v čase keď sú u jedného z rodičov, za tým druhým im smutno nie je. Matka s
otcom sa napriek tomu, že realizujú určitý model striedavej osobnej starostlivosti, na nej zhodnúť
nevedia, keď matka preferuje model osobnej starostlivosti s určením styku maloletých s otcom. Po

zvážení všetkých zistených skutočností preto súd dospel k záveru, že je nevyhnutné okamžite zasiahnuť
do pomerov účastníkov neodkladným opatrením tak, aby bol do ich vzájomných vzťahov vnesený
určitý režim, pravidelnosť a nedochádzalo k sporom ohľadom formy starostlivosti. S poukazom na
už realizovanú niekoľkomesačnú striedavú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté deti, ako aj na
jednoznačne prezentovaný názor maloletých detí, je súd toho názoru, že dočasná úprava pomerov

formou striedavej osobnej starostlivosti bude pre maloleté deti za súčasného stavu najvhodnejšia a
bude v ich záujme, keďže je nepochybné, že maloleté deti majú rovnako silné väzby tak k matke,
ako aj k otcovi. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú a vedia zabezpečiť obaja a z ich vyjadrení je zrejmé, že v
otázke konkrétneho časového rozsahu starostlivosti o maloleté deti nastávajú medzi rodičmi konflikty,

nedokážu sa jednoznačne medzi sebou dohodnúť, čo môže mať zlý vplyv na maloleté deti. Súd
považoval za potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to tiež
z dôvodu zabezpečenia stability a predvídateľnosti výchovných prostredí. Súd poukazuje na fakt, že
maloleté deti majú právo na oboch rodičov a aj obaja rodičia majú právo participovať na výchove detí. Z
obsahu spisu navyše nevyplynuli žiadne závažné skutočnosti na strane rodičov, brániace im vo výkone

rodičovskej starostlivosti. Pri úvahe o zvolení najvhodnejšej formy starostlivosti rodičov následne súd
prihliadol najmä na obsah pohovoru vykonaného s maloletými deťmi kolíznym opatrovníkom, v ktorého
priebehu obe maloleté aj napriek pomerne útlemu veku zjavne pochopili zmysel striedavej starostlivosti
rodičov a prejavili spokojnosť s nastavením týždňového cyklu striedania sa u oboch rodičov.

12. Vzhľadom na uvedené súd zamietol návrh matky tak v časti úpravy osobnej starostlivosti, ako
aj v časti návrhu na určenie výživného na maloleté deti, nakoľko dospel k záveru, že v súčasnosti
nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v okamžitom určení
výživného na maloleté deti. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že úprava pomerov účastníkovneodkladným opatrením vo veci vyživovacej povinnosti je namieste len vtedy, ak by bola výživa
maloletých detí ohrozená, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Súd nepokladá návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci vyživovacej povinnosti za dôvodný, a to aj s ohľadom na

to, že neodkladným opatrením súd deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obaja
rodičia sú tak povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, pričom otázka vyživovacej povinnosti bude v konečnom dôsledku vyriešená v konaní vo veci
samej - o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

13. Súd na záver poukazuje na to, že pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. (Neznamená to však, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení jedného z rodičov, bez toho, aby bola osvedčená
potreba okamžitej úpravy pomerov účastníkov). Vo veci samej v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, bude súd vykonávať potrebné dokazovanie, na základe ktorého

bude môcť rozhodnúť o všetkých otázkach vo veci starostlivosti o maloleté deti s poukazom na ich
najlepší záujem, ako aj s ohľadom na možnosti a schopnosti rodičov. Súd pritom bude sledovať aj to ako
bude prebiehať striedavá osobná starostlivosť nariadená týmto neodkladným opatrením, čo následne
zohľadní pri rozhodovaní v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.)