Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/381/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216219817
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216219817.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: L. Y. O..U..L.., O. O. L. XXX, Q., Y.: XX XXX XXX, M. H.: W.. W.
M., X. O. O. N. XX, M., M. Ž.: O. Q. I., O..U..L.., O. O. N. X, I., Y.: XX XXX XXX, M. H.: W.. Y.. Ľ. C., X.
O. O. N. X, I., o určenie, že žalobca nemá žiadne nedoplatky na úhradách, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.
Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

V r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 92,80 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou, doručenou súdu dňa 26.8.2016, aby súd určil, že žalobca nemá žiadne
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe
fondu prevádzky, údržby a opráv k bytu č. 14, nachádzajúceho sa na 7. poschodí, vchod č. 10, bytového

domu súp. č. 237, stojaceho na parcelách KN-C č. 374, KN-C č. 375 a KN-C č. 376, zapísanom na LV
č. 14584, kat. úz. Terasa.

2. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 28.7.2017, žalovaná prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedla, že žalobca sa už v roku 2013 žalobou podanou na tunajšom súde domáhal proti nej,
aby jej súd uložil povinnosť vydať písomné vyhlásenie o neexistencii nedoplatkov spojených s užívaním

bytu č. 14, nachádzajúceho sa na 7. poschodí, vchod č. 10, bytového domu súp. č. 237, stojaceho na
parcelách č. 374, 375 a 376, zapísanom na LV č. 14584, k. ú. Terasa. Právoplatným a vykonateľným
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 9.9.2014 č. k. 36C/97/2013 - 62 bola žaloba žalobcu zamietnutá.
Súd podanie žalovanej následne zasielal na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobu, avšak žalobca
súdu vyjadrenie nepredložil.

3. Súd konaním vo veci zistil, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 9.9.2014 č. k. 36C/97/2016 - 62 zamietol
žalobu, ktorou sa Ž.X. L. Y. O..U..L.. M. Ž. O. Q. I., O..U..L.., domáhal aby súd uložil žalovanej povinnosť
vystaviť a doručiť žalobcovi písomné vyhlásenie o neexistencii nedoplatku na platbách spojených s
užívaním bytu č. 14 na 7. poschodí, vo vchode 10, v bytovom dome súpisné číslo 237, postavenom na
parcelách 374, 375 a 376, ktorý je zapísaný na LV č. 14584, kat. územie Terasa, a rozhodol o trovách
konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2014.

4. Podľa ust. § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5. Ustanovenie § 230 C.s.p. je vyjadrením všeobecne platnej prekážky res iudicatae (prekážka
rozhodnutej veci). Vyjadruje zákaz konať vo veci a rozhodnúť, ak o určenej otázke už bolo vydané

rozhodnutie súdu. Táto prekážka konania je dôsledkom materiálnej povahy právoplatného rozsudku a
má za následok, že konanie musí byť v ktoromkoľvek štádiu zastavené.6. Teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to
totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa

v konaní zúčastňujú tie isté osoby, ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné
postavenie týchto osôb (žalobca a žalovaný) je v tejto súvislosti bez významu, teda ak by sa žalobca
stal žalovaným a žalovaný žalobcom, pričom by sa nevyskytla žiadna nová skutočnosť, ktorá by zmenila
skutkový stav žaloby, ešte stále bude trvať prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Výklad pojmu „tá
istá vec“ je pomerne jednotný v tom zmysle, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali v

pôvodnom konaní ako sporové strany a ten istý predmet konania, čo znamená, že ide o totožný nárok
uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi.

7. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a skutočnosti mal súd za preukázané, že o danej

veci už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 9.9.2014 č. k. 36C/97/2016
- 62. Totožnosť veci je zrejmá a je daná totožnosťou strán sporu, ktoré sú rovnaké ako v konaní sp.
zn. 36C/97/2016 na Okresnom súde Košice II a taktiež totožnosťou predmetu konania, vyplývajúceho
z rovnakých skutkových dôvodov. Na základe uvedeného mal súd za to, že o danej veci už bolo
právoplatne rozhodnuté. Konaniu na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/381/2016 tak bráni prekážka

právoplatne rozhodnutej veci a preto musel súd toto konanie zastaviť.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko
podal žalobu, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust.
§ 256 ods. 1, v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalovanej prislúcha nárok na náhradu trov
konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p.,
pričom o výške náhrady trov konania žalovanej súd bude rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.
2 C.s.p.

12. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,

žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,

vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona orgány, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo

preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy
súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybaveniasťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

15. Nakoľko žalobca uhradil za žalobu súdny poplatok vo výške 99,50 eur, súd mu vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia vrátil zaplatený súdny poplatok späť krátený, t. j. vo výške
92,80 eur.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust. § 362 ods. 1 C.s.p. na Okresný súd Košice II v 4 písomných vyhotoveniach.

Proti výroku o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.).

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh).