Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 18, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201027
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7213201027.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: Z. podnik mesta N., s.r.o., R.:

XXXXXXXX, V. nábrežie XX, N., zast. JUDr. Radoslavom Huljakom, advokátom, so sídlom Kremnická
61, Košice proti žalovaným 1. L. W., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX, N., 2. W. W. nar. 6. 1. XXXX, Y. XX, N., 3.
I. W. nar. XX. 8. XXXX, Y. XX, N., zast. JUDr. Petrou Kandráčovou, advokátkou so sídlom Námestie sv.
Cyrila a Metóda 1704, Sečovce, IČO: 50 669 842, 4. Y. W. nar. 7. XX. XXXX, bytom Y. XX, N., v konaní
o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. E. v X., X., 3. a 4. rade s úp o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne XXX,XX eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške

X % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,

X,X % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
a to do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej žalobu z a m i e t a.

R.. E. v X., X., 3. a 4. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v
rozsahu XX,XX %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou zo dňa XX.X.XXXX žalobca žiadal uložiť žalovaným spoločnú a nerozdielnu povinnosť na
zaplatenie sumy XXX,XX eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré získali v súvislosti s
užívaním bytu č. XX na Y. ulici č. XX v N. bez právneho dôvodu v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
ktorú nehnuteľnosť užívali aj po zániku nájomného vzťahu v r. XXXX naďalej, bez uzavretia nájomnej
zmluvy. I. na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XXX,XX eur zodpovedal sume „nájomného“,
ktorú by uhradili v prípade existencie nájomného vzťahu za čas od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, s

mesačným nájmom XX,XX eur, a vo výške XXX,XX eur nárok zodpovedal povinnosti žalovaných na
úhradu dlhu plynúceho z vyúčtovania služieb spojených s užívaním sporného bytu v uvedenom období
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. B. išlo o omeškanie žalovaných s plnením peňažného dlhu, žalobca si
tiež uplatňoval právo na úroky z omeškania. V prípade sumy bezdôvodného obohatenia zodpovedajúcejmesačným úhradám za užívanie bytu žiadal úroky z omeškania z každej mesačnej platby „nájomného“
XX,XX eur vždy od X-ho dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento záväzok vznikol, a to
počnúc X.X.XXXX, kedy sa nárok stal splatným, v súlade so zákonnou úpravou splatnosti nájomného.

Zo záväzku žalovaných vyplývajúceho z vyúčtovania, žiadal žalobca úroky z omeškania od času jeho
XX-dňovej splatnosti, ktorý v náväznosti na doručovanie vyúčtovania pripadol na deň XX. 7. XXXX. P.
z omeškania žiadal priznať vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády č. XX/XX Z.z. v znení účinnom do
XX. 1. XXXX.

X. Žalovaní v 2, 3. a X rade sa k žalobe nevyjadrili. E. v 1. rade na pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaní v X., 3. a 4. rade sú dlhodobo v zahraničí. V predmetnom byte na Y.
ulici už dlhodobo nikto nebýva, byt bol aj zapečatený. E. v 1. rade nárok žalobcu nespochybnil.

X.Súdprvejinštancierozhodolvovecirozsudkomč.k.XXC/XXX/XXXX-XXXzodňaXX.X.XXXX,ktorým
žalobu v celom rozsahu zamietol. B. tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Na

odvolanie žalovaného N. súd v N. uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

X. V zrušujúcom uznesení odvolací súd v podstatnom uviedol, že ak súd prvej inštancie dospel k
správnemu záveru, že pokiaľ žalovaní uvedený byt za žalobcom označené obdobie skutočne neužívali,

nemohlo im vzniknúť ani bezdôvodné obohatenie, bolo povinnosťou súdu zaoberať sa otázkou, či takto
popísaný skutkový stav neodôvodňuje
nárok žalobcu z iného právneho dôvodu, za aký je možné považovať napr. nárok na náhradu škody.

X. Po vrátení veci odvolacím súdom žalovaný podaním zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že voči žalovaným

v 1. a 2. rade zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom svoj nárok voči nim si uplatnil
titulom náhrady škody. E. v 1. a 2. rade po skončení nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou
uzavretou na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX naďalej užívali predmetný byt bez právneho
titulu od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. I. žalovaní v 1. a 2. rade po skončení nájmu predmetný byt
žalobcovi neodovzdali, žalobca nemal možnosť dať tento do nájmu iným osobám. E. mal za to, že všetky

podmienky pre vznik nároku na náhradu škody boli naplnené. V časti žaloby voči žalovaným v 3. a 4.
rade žalobca zotrval na odôvodnení svojho nároku titulom bezdôvodného obohatenia.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. B. sa zúčastnil žalobca ako
aj žalovaný v 1. rade (dňa XX.XX.XXXX).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami žalobcu, listinnými dôkazmi
predloženými sporovými stranami, spisom T. súdu N. II sp.zn. XXC/XX/XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav:

X. Na účely preukázania svojho nároku žalobca predložil zmluvu o nájme bytu č. NZ /XXX/XX, uzavretú
sú žalovanými v 1. a 2. rade ako manželmi, na dobu určitú od X.X.XXXX do XX. 3. XXXX k bytu č. XX na
Y. ul. č XX v N.. Z. mal byť užívaný štyrmi členmi domácnosti. E. v 3. a 4. rade sú deťmi žalovaných v 1. a
2. rade. L. nákladov spojených s užívaním predmetného bytu bol dokumentovaný mesačným zálohovým
predpisom platieb platným od X.X.XXXX.

X. Mesačné náklady za užívanie bytu boli určené od X.X.XXXX vo výške XXX,XX eur, z toho platba
nájomného činila XX,XX eur. B. mesačného zálohového predpisu platného od X.X.XXXX boli mesačné
náklady za užívanie bytu určené vo výške XX,XX eur, z toho platba nájomného činila XX,XX eur.

XX. Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. XX na Y. XX v N., za
obdobie X.X.XXXX-XX.X.XXXX, nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu (W., ohrev vody,
dodávka studenej a teplej vody, ústredné kúrenie, upratovanie, elektrina spoločných priestorov, vodné a
stočné, výťah) predstavoval sumu XXX,XX eur. Z vyúčtovania nevyplýva spôsob stanovenia nákladov
pripadajúcich na byt žalovaných. Za dodávku studenej vody mali žalovaní uhradiť X,XX eur, za dodávku

teplej vody XX,XX eur, na ústrednom kúrení bol nedoplatok určený vo výške XXX,XX eur. O. bolo
doručované len žalovaným v 1. a 2. rade na adresu Y. XX v N., zásielka sa vrátila na adresu žalobcu
dňa XX. 6. XXXX neprevzatá.XX. Zo spisu T. súdu N. II sp.zn. XXC XX/XXXX bolo zistené, že rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať byt č. XX
na Y. ul.č. XX v N., za užívanie ktorého si žalobca uplatňuje nárok na plnenie v tomto spore. Z obsahu

spisu vyplýva, že žalovaný v 1. rade sa minimálne od roku XXXX na uvedenej adrese nezdržiaval a
odišiel na neznáme miesto, z ktorých dôvodov mu bol v konaní ustanovený opatrovník. Po vyhlásení
rozsudku bol z rovnakých dôvodov ustanovený opatrovník aj žalovanej v 2. rade, ktorá sa podľa zistení
orgánov policajného zboru z júna XXXX na adrese Y. XX nezdržiavala a odišla pracovať do zahraničia.

XX. Užívanie sporného bytu žalovanými v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalobca preukazoval
obsahom listiny „hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky“, na ktorej bolo zamestnancom žalobcu
zaznamenané, že k uvoľneniu bytovej jednotky č. XX na Y. XX v N. došlo v rámci exekúcie dňa
XX.X.XXXX. E. poukázal tiež na rozsudok T. súdu N. II zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC XXX/XX-
XX, ktorým bola žalovaným v 1. až 4. rade uložená povinnosť na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur
titulom vydania bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho ušlému „nájomnému“ a nedoplatkom z

vyúčtovania spojených s užívaním predmetného bytu za obdobie rokov XXXX a XXXX. L. nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaných v X., X., a 4. rade súd konal
s ustanoveným opatrovníkom, žalovaná v 2. rade sa mala podľa oznámenia orgánov policajného zboru
z roku XXXX zdržiavať na adrese Y. XX v N., preto súd pri doručovaní vychádzal z fikcie doručenia podľa
ust. § 47 T.. súd. por., aj keď si zásielky neprevzala.

XX. Na základe rozsudku T. súdu N. II č.k XXC XX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo proti žalovaným
vedené exekučné konanie o vypratanie bytu súdnym exekútorom V.. V. sp.zn. Ex XXXX/XX XX Er XXXX/
XX. E. v X.a 2. rade ako povinným, bol v exekučnom konaní ustanovený dňa XX.X.XXXX opatrovník
z dôvodu, že ich miesto pobytu sa nepodarilo zistiť. L. tak aj zo správy súdneho exekútora vyplýva, že

vypratanie bytu sa realizovalo bez účasti jeho užívateľov, nakoľko títo boli na neznámom mieste.

XX. Ako svedkyňa bola vypočutá E. Z., ktorá zastávala v bytovom dome na Y. XX v N. funkciu domovej
dôverníčky a zabezpečovala tiež upratovanie bytového domu. M. vypovedala, že žalovaní v 1. a 2. rade
bývali v byte spoločne asi tri roky, potom sa rozviedli, a žalovaní v 1. rade sa odsťahoval. R. čas býval

v byte len syn žalovaných v 1. a 2. rade - žalovaný v 3. rade. L. exekučné vypratanie bytu, avšak v tom
čase už v byte nikto nebýval, všetci členovia rodiny niekam odišli. I. si presne kedy žalovaní byt opustili,
ale uviedla, že sa tak stalo pred viac ako piatimi rokmi.

XX. Podľa § 420 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. T. zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX. Podľa § 420 ods. X OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. Podľa § 442 ods. X OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. Podľa § X51 ods. 1 H., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

XX. Predmetom konania je peňažný nárok žalobcu. G. môže byť úspešný z viacerých právnych dôvodov,

pričom žalobca nezodpovedá za jeho právnu kvalifikáciu, ale iba za skutkové tvrdenia. Z toho vyplýva,
že právnou kvalifikáciou nároku, uskutočnenou žalobcom, súd nie je viazaný a právne posúdenie
uplatneného nároku je výlučne vecou súdu. M. je viazaný nie tým, ako žalobca opísaný skutkový
stav právne posudzuje, ale iba tzv. skutkom, ako bol žalobcom vymedzený opísaním rozhodujúcich
skutkových okolností.

XX. Z obsahu žaloby plynie, že žalobca v žalobe uplatnený peňažný nárok odôvodňoval tvrdením, že
žalovaní v 1. a 2. rade po skončení nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou uzavretou na
dobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX užívali byt číslo XX v N. na ulici Y. XX bez právneho titulu
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a že ako správca označeného bytu uplatňuje voči žalovaným istinu, ktorá

predstavuje nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur a nedoplatok za užívanie bytu v sume XXX,XX eur.XX. V konaní nebolo sporné, že v posudzovanom období roka XXXX medzi žalobcom a žalovanými
neexistoval platný nájomný vzťah k bytu č. XX nachádzajúcom sa na ulici Y. XX v N..

XX. Žalobcu v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní pravdivosti tvrdení, z
ktorých vyplýval jeho nárok na náhradu škody voči žalovaným v 1. a 2. rade a vydanie bezdôvodného
obohatenia voči žalovaným v 3. a 4. rade, teda že žalovaní v 3. a 4. rade v čase od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX fakticky užívali byt č. XX na Y. č XX. v N..

XX. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu bez právneho dôvodu, sa zakladá
na reálnom užívaní nehnuteľností a vzniká len v rozsahu jej skutočného užívania. G. okolnosti musí
preukázať ten, kto sa vydania bezdôvodného obohatenia domáha. E. sa však v konaní nepodarilo
dokázať, že žalovaní v 3. a 4. rade sa v byte zdržiavali v čase ním tvrdenom X.X.XXXX až XX. 8. XXXX.

XX. Z konania T. súdu N. II o vypratanie bytu sp.zn. XXC XX/XXXX a z konania sp.zn. XXC XXX/XX o

vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie rokov XXXX a XXXX možno vyvodiť záver, že žalovaní
sa na adrese bydliska v roku XXXX nezdržiavali. E. v 1. rade bol preukázateľne neznámy už v čase
začatia súdneho konania o vypratanie bytu v roku XXXX, žalovaná v 2. rade bola najneskôr od roku
XXXX pracovne v zahraničí. E. dôkaz nesvedčí ani o užívaní bytu žalovanými v 3. a 4. rade, ktorí boli
podľa šetrení vykonaných v zmienených súdnych konaniach na neznámom mieste rovnako ako žalovaní

v 1. a v 2. rade. G. žalobcu, že žalovaní mali byt užívať vyvracia aj priebeh exekučného konania, v
ktorom bolo zistené, že v byte sa žiadne osoby nezdržiavajú, pobyt žalovaných je neznámy, pričom
exekučné konanie prebiehalo na základe návrhu žalobcu už od X.X.XXXX. T. orgánov policajného zboru
adresované v roku XXXX do konania sp.zn. XXC XXX/XX o tom, že žalovaná v 2. rade sa má
zdržiavať na adrese Y. XX v N., zjavne neodráža realitu, keď už dňa XX.X.XXXX došlo k vyprataniu

sporného bytu, prístup doň mal len žalobca alebo iné osoby s jeho súhlasom, teda je vylúčené, aby
sa žalovaná v 2. rade mohla zdržiavať v roku XXXX na adrese svojho bydliska, pokiaľ jej to žalobca
neumožnil. E. o tom, že v rozhodnom období žalovaní v byte nebývali podporuje aj výpoveď svedkyne
Z., ktorá vypovedala, že byt bol opustení žalovanými niekedy pred piatimi rokmi, pričom žalovaný v 1.
rade býval v byte len tri roky.

XX. Ako už bolo vyššie uvedené, súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou uplatneného nároku a právne
posúdenie uplatneného nároku je výlučne vecou súdu. Na základe toho súd posúdil žalobcom uplatnený
nárok voči všetkým žalovaným ako nárok na náhradu škody.

XX. Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti. Vo
vzťahu k porušeniu právnej povinnosti sa jedná o také konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom.
U. úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva
zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv
alebo iných úkonov vrátane z porušenia ustanovenia § 415 OZ. M. v konaní skúmal, či v danej veci

boli splnené podmienky na priznanie náhrady škody v zmysle príslušných ustanovení T. zákonníka. N.,
že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ porušenie právnej povinnosti, b/
existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a d/ zavinenie.

XX. Porušením právnej povinnosti je mienený objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická

či právnická osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať), a tým, ako konať mala, aby
dosiahla povinnosti uložené jej právnym predpisom či inou právnou skutočnosťou, napr. zmluvou. B.
porušení povinnosti zákonnej a zmluvnej zákon zakladá všeobecnú povinnosť (tzv. generálnu prevenciu)
ukladajúcu každému počínať si takým spôsobom, aby svojím konaním nespôsobil škodu na zdraví,
na majetku a iných hodnotách (§ 415 OZ), a to bez ohľadu na to, či medzi poškodeným a škodcom

existuje právny vzťah alebo nie. B. konanie musí byť poškodeným preukázané rovnako ako vznik škody
a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou a jej rozsahom ako
následkom týchto príčin.

XX. Pokiaľ ide o zodpovedanie otázky, či žalovaným možno pričítať porušenie konkrétnej právnej

povinnosti a ak, tak akej a či jeho prípadné porušenie právnej povinnosti je v príčinnej súvislosti so
vznikom škody, tu súd uvádza, že žalovaní napriek neužívaniu bytu tento žalobcovi reálne neodovzdali,
tento bol nimi uzamknutý, a teda žalobca ako jeho vlastník nemal možnosť s bytom nakladať -
tento byt dať do nájmu iným osobám. G. konanie bolo zo strany žalovaných zavinené. G. konanímžalovaných došlo k vzniku škody žalobcovi. W. konaním žalovaných a vzniknutou škodou je priama
príčinná súvislosť, nakoľko ak by došlo zo strany žalovaných o odovzdaniu bytu žalobcovi po ukončení
nájomného vzťahu, resp. po ukončení reálneho užívania uvedeného bytu žalovanými, žalobcovi by táto

škody nevznikla, keďže by mal možnosť
dať tento byt do nájmu iným osobám.

XX. Pokiaľ ide o škodu a jej výšku, tá pozostáva jednak zo skutočnej škody, ktorú predstavuje nedoplatok
z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške

XXX,XX eur, keďže v tejto výške došlo k zmenšeniu majetku žalobcu, ktorý uvedenú sumu musel uhradiť
za žalovaných a jednak z nedoplatku za užívanie bytu v sume XXX,XX eur, ktorý súd posúdil ako sumu,
ktorá žalobcovi ušla (ušlý zisk) na nájomnom v prípade keby mal možnosť dať predmetný byt do nájmu
iným osobám. E. si uplatnil nedoplatok na nájomnom vo výške XXX,XX eur za obdobie od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX. O. z mesačného zálohového predpisu platného od X.X.XXXX, kde výška nájomného bola
určená v sume XX,XX eur. M. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bola žalobcom určená správne

vo výške XXX,XX eur (XX,XX eur x X mesiacov). E. však nesprávne určil výšku nájomného za obdobie
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy určil pomernú časť na sumu XX,XX eur. M. poukazuje na to, že od
X.X.XXXX bol platný nový zálohový predpis (č.l. X spisu), na základe ktorého bolo mesačné nájomné
určené vo výške XX,XX eur, a teda pomerná časť za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bola vo výške
XX,XX eur (XX,XX eur : XXdní x XX dní). M. preto žalobcovi priznal náhradu škody vo výške XXX,XX

eur (XXX,XX eur + XXX,XX eur). E. v sume XX,XX eur s príslušenstvom v tejto časti z vyššie uvedených
dôvodov zamietol.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 I. vlády M. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia T.
zákonníka (v znení účinnom do XX.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba S. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Pretože ide o omeškanie žalovaných s plnením peňažnej sumy, súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania. V prípade sumy zodpovedajúcej mesačným úhradám za užívanie bytu boli žalobcovi
priznané úroky z omeškania z každej mesačnej platby „nájomného“ XX,XX eur (resp. XX,XX eur za
obdobie X.X.XXXX - XX.X.XXXX) vždy od X-ho dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

tento záväzok vznikol, a to počnúc X.X.XXXX, kedy sa nárok stal splatným, v súlade so zákonnou
úpravou splatnosti nájomného. Zo záväzku žalovaných vyplývajúceho z vyúčtovania, priznal súd úroky
z omeškania od času jeho XX-dňovej splatnosti, ktorý v náväznosti na doručovanie vyúčtovania pripadol
na deň XX.X.XXXX. P. z omeškania priznal súd vo výške zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe S.
platnej vždy k prvému dňu omeškania žalovaných zvýšenej o X percentuálnych bodov.

XX. Podľa § 262 ods. X H., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X H., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. E. bol v konaní
úspešný v rozsahu XX,XX %, žalovaní boli úspešní v rozsahu X,XX %. H. úspech žalobcu proti
žalovaným v tomto spore je preto XX,XX % (XX,XX% - 1,22%). O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
IIvpiatichpísomnýchvyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3
CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).