Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120208622
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2120208622.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Eva Behranová, v právnej veci žalobcu: STEFE Trnava, s.r.o.,
Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovanému: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, W. H. X,
G., o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.
35C/19/2020-41 zo dňa 28. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej sa o d m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. žalovanej uložil povinnosť vypratať
1-izbový byt č. X, o výmere 20,83 m2 na 1. podlaží bytového domu súpis. č. XXXX, postaveného na

parcele reg. „C“ parc. č. 10728/2 o výmere 484 m2, na ul. W. H. X v G., zapísaného na LV č. XXXX,
obec a katastrálne územie G., a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. V predmete svojho podania uviedla, že si plne
uvedomuje, že Zmluva o nájme skončila dňa 30.9.2020 a uznáva nedoplatok za poskytované služby.

Nedoplatok chce pravidelne splácať na základe splátkového kalendára a následne mať možnosť obnoviť
nájomný vzťah na uvedený byt. Ďalej uviedla, že je samoživiteľka, v byte s ňou býva šesť jej detí a nemá
možnosťinéhoubytovania.Intenzívnesihľadázamestnanieapravidelnebudeplniťzáväzkyvyplývajúce
z jej dlhu.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 35C/19/2020-46 zo dňa 29. júla 2021 bola žalovaná

vyzvaná, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia opravila svoje podanie nazvané „Odvolanie
proti rozsudku“, ktoré obsahuje odstrániteľnú vadu a v odvolaní je potrebné uviesť, v akom rozsahu
rozsudok súdu prvej inštancie napáda, uviesť jasne, určito, zrozumiteľne a vecne dôvody podania
odvolania (z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu za nesprávne) a uviesť odvolací návrh, teda
čoho sa žalovaná svojím podaním domáha, akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť (napr. zrušenia
rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie, zmena napadnutého rozhodnutia) s tým, že v prípade,

že podané odvolanie nebude mať náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku a nebude v
uvedenej lehote doplnené, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku
odmietne. Žalovaná uznesenie prevzala 4. augusta 2021 a žiadnym spôsobom naň nereagovala.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
podala oprávnená osoba (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento

opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadeniaodvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či podané
odvolanie má požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej tieto náležitosti nemá.

5. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6.Podľa§378ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkunakonanienaodvolacomsúdesaprimeranepoužijú

ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Ak žalovaná podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, bolo jej povinnosťou (ako

odvolateľa) odvolanie vypraviť náležitosťami vyžadovanými najmä vyššie citovaným ustanovením § 363
Civilného sporového poriadku, teda uviesť v akom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie napáda, uviesť
jasne, určito, zrozumiteľne a vecne dôvody podania odvolania (z akých dôvodov považuje rozhodnutie
súdu za nesprávne) a uviesť odvolací návrh, teda čoho sa žalovaná svojím podaním domáha, akým
spôsobom má odvolací súd rozhodnúť (napr. zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie,

zmena napadnutého rozhodnutia).

9. Pretože si žalovaná v prejednávanej veci povinnosť podať riadne odvolanie nesplnila priamo v podaní,
ktorým prejavila úmysel napadnúť rozsudok súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie uznesením č.
k. č.k. 35C/19/2020-46 zo dňa 29. júla 2021 vyzval žalovanú na doplnenie chýbajúcich náležitostí jej

odvolania, pričom ju zároveň poučil o tom, ako má toto doplnenie vykonať. Žalovaná na túto výzvu súdu
nereagovala.

10. Po preskúmaní predmetného odvolania žalovanej odvolací súd zistil, že toto neobsahuje všetky
náležitosti vyžadované citovaným zákonným ustanovením, teda nie je z neho predovšetkým vôbec

zrejmé, v akom rozsahu žalovaná rozsudok súdu prvej inštancie napáda, nie sú zrejmé dôvody podania
odvolania (z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu za nesprávne) a odvolací návrh, teda čoho
sa žalovaná svojím podaním domáha, akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť (napr. zrušenia
rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie, zmena napadnutého rozhodnutia).

11. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako
ako riadna žaloba je nutnou podmienkou uskutočnenia prvoinštančného konania) a v prejednávanej veci
podané odvolanie neobsahovalo podstatné náležitostí odvolania, odvolaciemu súdu neostalo iné, než
po prejednaní veci bez pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
contrario a podľa ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolanie odmietnuť, keďže

pre tento nedostatok odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade úspešný žalobca bol v odvolacom konaní pasívny,
nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu
spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd potom hoci úspešnému žalobcovi

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).