Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/170/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216219817
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7216219817.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň JUDr.
ViktórieMidovejaJUDr.AndreyGaldunovejvsporežalobcu:OCEANIAINVESTMENTSs.r.o.,sosídlom
Osloboditeľov 516, Drienov, IČO: 46 686 428, zast. JUDr. Jozefom Pirkovským, advokátom, so sídlom
Hlavná 19, Prešov, proti žalovanému: SPRÁVA DOMOV Košice, s.r.o., so sídlom Hroncova 5, Košice,
IČO: 36 579 866, zast. JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7,

Košice, o určenie, že žalobca nemá žiadne nedoplatky na úhradách, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 03.01.2019, č.k. 15C/381/2016-32

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Priznáva žalovanému voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví konanie zastavil,
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške a vrátil žalobcovi časť zaplateného
poplatku za žalobu vo výške 92,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že žalobca nemá
žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na

tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv k bytu č. 14, nachádzajúceho sa na X. poschodí, vchod. č.
XX, bytového domu súp. č. XXX, stojaceho na parcelách KN-C č. 374, KN-C č. 375 a KN-C č. 376,
zapísanom na LV č. XXXXX, kat. úz. D.. Súd prvej inštancie mal preukázané, že o danom spore už bolo
právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 09.09.2014, č.k. 36C/97/2016-62,
z ktorého dôvodu mal za to, že o danej veci už bolo právoplatne rozhodnuté. Vedenému konaniu tak
bránila prekážka právoplatne rozhodnutej veci, preto súd prvej inštancie konanie s poukazom na ust. §

230 Civilného sporového poriadku zastavil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal dňa 05.02.2019 odvolanie žalobca, a to proti všetkým jeho výrokom. V
odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d) a h) CSP a navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Na záver uviedol, že bližšie dôvody odvolania doplní v lehote 15 dní.

4.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalej
len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou
včasnosti podaného odvolania a následne splnením zákonných náležitostí odvolania podaného stranou,
v neprospech ktorej bolo rozhodnuté a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť podľa ust.
§ 386 písm. d) CSP.5. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Lehota pritom je zachovaná, ak o. i. podanie sa v posledný deň lehoty odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a
dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak
odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti
doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích

dôvodov (§ 362 ods. 1, § 121 ods. 5, § 363, § 365 ods. 3 a § 373 ods. 1 CSP).

6. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. V danej veci bolo napadnuté uznesenie doručené právnemu zástupcovi žalobcu so splnomocnením

na celé konanie dňa 21.01.2019. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení posledným dňom 15-
dňovej lehoty na podanie odvolania bol preto deň 05.02.2019 (utorok). Počas plynutia odvolacej lehoty
(05.02.2019) zástupca žalobcu odovzdal odvolanie pošte ako orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§
121 ods. 5 CSP), podal ho preto včas (§ 362 ods. 1 CSP).

8. Odvolací súd posudzujúc obsah daného odvolania z hľadiska, či toto obsahuje odvolacie dôvody ako
podstatnú náležitosť odvolania zistil, že žalobca odvolacie dôvody uviedol len citovaním ich znenia, ako
sú uvedené v § 365 ods. 1 písm. a), b), d) a h) CSP bez toho, aby ozrejmil, v čom napadnuté uznesenie,
prípadne postup súdu prvej inštancie považuje za nesprávny. Ide o všeobecné vymedzenie dôvodov
odvolania, pre ktoré sa sporová strana môže domáhať preskúmania rozhodnutia, či postupu súdu

prvej inštancie. Dôvody odvolania uvedené v zákone samy o sebe nie sú postačujúcim vymedzením
dôvodu, pre ktorý sa rozhodnutie súdu odvolaním napáda, pokiaľ tieto nie sú špecifikované konkrétnymi
skutkovými okolnosťami daného prípadu. To znamená, že na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní
rozhodnúť, nestačí v odvolaní formálne citovať v zákone uvedený dôvod odvolania, ale je potrebné, aby
odvolateľ dôvod odvolania identifikoval, t. j. uviedol, v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti)

odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu ustanoveného v zákone. Inými slovami z odvolania musí
byť jednoznačne zistiteľný dôvod (prípadne viaceré dôvody), pre ktorý odvolateľ rozhodnutie súdu prvej
inštancie, či jeho postup považuje za nesprávne.

9. Predmetné odvolanie neobsahuje žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré sa ním uznesenie súdu prvej

inštancie, či jeho postup napáda.

10. V zmysle kogentného ustanovenia § 373 ods. 1 CSP, ktoré kladie podstatne väčší dôraz na aktivitu
sporových strán, než predchádzajúci procesný kódex, v prípade, kedy v odvolaní chýbajú konkrétne
odvolaciedôvody,jevýslovneneprípustné,abysúdodvolateľavyzývalnadoplnenieodvolacíchdôvodov

ako chýbajúcej podstatnej náležitosti odvolania, hoci iné vady odvolania (napr. absencia označenia
sporu, rozsah odvolania, prípadne odvolací návrh alebo podpis odvolateľa) súd naďalej odstraňuje
prostredníctvom výzvy na doplnenie chýbajúcich náležitostí. Odvolací súd posudzuje preto iba tie
dôvody, ktoré odvolateľ uvedie sám z vlastnej iniciatívy vo včas podanom odvolaní.

11. Predmetné odvolanie do uplynutia odvolacej lehoty (05.02.2019) neobsahovalo riadne vymedzený
odvolací dôvod a tento nebolo možné vyvodiť ani z obsahu odvolania. Žalobca v odvolaní uviedol, že
bližšie dôvody odvolania doplní v lehote 15 dní, pričom tak neurobil.

12. Odvolací súd však dodáva, že aj v prípade, že by žalobca odvolacie dôvody (po uplynutí lehoty na

podanie odvolania) doplnil, v zmysle § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
je prípustné meniť a dopĺňať iba do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd by tak v danej
veci nemohol prihliadať na odvolacie dôvody, ktoré by žalobca následne doplnil, pretože by tak urobil
po uplynutí lehoty, v ktorej je prípustné tak urobiť. Ak by sme pripustili opak, vznikal by priestor normy
procesného práva na totožné procesné situácie (odvolanie o odvolacie dôvody menené/dopĺňané po

uplynutí lehoty na podanie odvolania) aplikovať rozdielne, čo je neprípustné - vo veciach, kde zmienené
vady odvolania boli menené/dopĺňané do rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní toto
vecne prejednať, a vo veciach, kde sa rovnaké vady odvolania takým istým spôsobom do rozhodovania
odvolacieho súdu o podanom odvolaní neodstránili, odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP, hocizakaždým ide o odvolanie, kde za právnej úpravy v § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody neboli menené/
dopĺňané v rámci plynutia odvolacej lehoty, ale až po jej uplynutí. Základným princípom právneho
štátu, a to princípu právnej istoty a princípu legitímneho očakávania odporuje pritom, aby súd ako

autoritatívny štátny orgán v totožných procesných situáciách pristupoval rozdielne k tomu, či odvolanie
vecne prejedná alebo ho postupom podľa § 386 písm. d) CSP odmietne. Podľa názoru odvolacieho
súdu za v súčasnosti platnej procesnej úpravy expressis verbis vylučujúcej možnosť meniť/dopĺňať
odvolaciedôvodypouplynutílehotynapodanieodvolaniavprípadeúplnejabsencieodvolacíchdôvodov
do uplynutia odvolacej lehoty legitímnou odpoveďou súdu môže byť jedine odmietnutie odvolania v

zmysle § 386 písm. d) CSP bez možnosti prihliadať na dôvody odvolania uvedené (doplnené) po uplynutí
odvolacej lehoty. Z uvedených dôvodov by sa odvolací súd v prípade doplnenia odvolania (po uplynutí
lehoty na podanie odvolania) nemohol zaoberať správnosťou tvrdení žalobcu obsiahnutých v odvolaní
doplnenom o odvolacie dôvody po uplynutí odvolacej lehoty.

13. Keďže z odvolania odovzdaného pošte pred uplynutím odvolacej lehoty (05.02.2019) nie je zrejmé,

ktorý konkrétny, v zmysle Civilného sporového poriadku prípustný odvolací dôvod chcel žalobca uplatniť,
a teda o čom mal odvolací súd rozhodovať, odvolanie má vadu, pre ktorú nie je možné v odvolacom
konaní pokračovať. Odvolací súd postupoval preto v zmysle § 386 písm. d) CSP a odmietol odvolanie,
ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP, pričom ide o vady, pre ktoré v odvolacom konaní nemožno
pokračovať.

14. Právny záver odvolacieho súdu o neprípustnosti prihliadať na odvolacie dôvody doplnené po uplynutí
lehoty na odvolanie je plne v súlade s rozhodovacou praxou Ústavného súdu SR ako jednej z najvyšších
súdnych autorít vyjadrenou v uznesení z 05.11.2019, sp. zn. IV. ÚS 90/2019. V danej veci ústavný
súd ako zjavne neopodstatnenú odmietol sťažnosť sťažovateľa (odvolateľa v sporovom konaní) vo veci

namietaného porušenia jeho základných práv uznesením odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania proti
rozsudku vo veci samej pre vady odvolania a uznesením dovolacieho súdu o odmietnutí dovolania
sťažovateľa proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu. V zmysle záverov ústavného súdu „iba uvedenie
všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní
rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie

konkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v
povinnosti v odvolaní uviesť odvolacie dôvody. Relevantná právna úprava pritom neumožňuje súdu
vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie
odvolacieho dôvodu a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania. V okolnostiach daného prípadu tak boli

splnené všetky náležitosti na danú vec sa vzťahujúceho procesnoprávneho predpisu na odmietnutie
odvolania z dôvodu, že toto odvolanie nemalo náležitosti podľa § 363 CSP, v dôsledku čoho nebolo
možné v odvolacom konaní pokračovať.“

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP

za použitia analógie legis podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,
pretože ustanovenie § 256 ods. 1 CSP (rozhodovanie o trovách konania pri zastavení konania) upravuje
procesnú situáciu najbližšiu situácii, ktorá bola daná v tomto spore, pretože konanie aj v danom prípade
končí bez vecného prejednania odvolania. To, že odvolacie konanie muselo byť skončené bez vecného
prejednania odvolania procesne zavinil žalobca ako odvolateľ nedoplnením dôvodov odvolania, ktorých

absencia ku dňu uplynutia lehoty na podanie odvolania bránila pokračovať v odvolacom konaní. Na
základe toho odvolací súd žalovanému voči žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).