Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202238
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, zast. Remedium Legal, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53255739, proti žalovaným 1/ O. Č., A..
XX.X.XXXX, W. P. XXX/X, XXX XX Q. a 2/ P. T., A.. XX.X.XXXX, W. C. XXX/XX,
XXX XX M. O. - P. F., Č. H., v konaní o zaplatenie sumy 9.093,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9.093,93 eur
s 5% ročným úrokom z omeškania od 18. 10. 2018 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.7.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 9.093,93 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Súd
rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13C/15/2020-65 zo dňa 14.9.2020, ktorý sa žalovanému v 1.
rade nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13C/15/2020-82 zo dňa 13.5.2021 platobný rozkaz
zrušil.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že dňa 23.11.2017 spôsobil žalovaný v 2. rade ako
vodič motorovým vozidlom značky Q. W. B. F.-XXXCE škodu na motorovom vozidle značky M. G. L.,
B. XAYXXXX. V čase spôsobenia škody motorové vozidlo nebolo povinne zmluvne poistené, preto
žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistného
garančného fondu. Žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie dňa 13.9.2018 a v zmysle § 24 ods.
7 Zák. č. 381/2001 Z. z. si uplatňuje náhradu poistného plnenia u žalovaných. Vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade poukázal na skutočnosť, že v čase nehody bol držiteľom motorového vozidla.

3. Žalovanému v 1. rade sa nepodarilo žalobu doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov SR a nebola zistená ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného, preto súd v zmysle § 116
ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňom 7.7.2021. Uplynutím 15
dňovej lehoty sa v zmysle § 116 ods. 2 CSP žaloba považuje za doručenú. Žalovaný v 1. rade sa k
žalobe nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

4. Žalovanému v 2. rade bola žaloba doručená spolu s platobným rozkazom dňa 30.10.2020, žalovaný
v 2. rade sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vykonať ani žiadne dôkazy.5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu likvidačnej správy, dokladu o
úhrade plnenia poškodenému, správy o nehode, zápisu z ohliadky, výpočtu výšky škody, kalkulácie,
dokladov o evidencii motorových vozidiel a výzvy na náhradu poistného plnenia, súd zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že dňa 23.11.2017 v čase o 7.05 hod. spôsobil žalovaný
v 2. rade motorovým vozidlom značky Q. W. B. F.-XXXCE škodu na motorovom vozidle značky M.
G. L., B. XAYXXXX, keď v úseku cesty od obce X. na obec A. (Č. H.) neprispôsobil rýchlosť jazdy

poveternostným podmienkam, svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla, pričom s vozidlom dostal
šmyk, prešiel vľavo do protismeru, kde prednou časťou narazil do ľavej strany protiidúceho vozidla.
Poškodenému vznikla škoda vo výške 9.093,93 eur, o čom predložil žalobca doklady, a to výpočet výšky
škody a posudok týkajúci sa kalkulácie výpočtu škody. Dňa 13.9.2180 žalobca poskytol poškodenému
plnenie vo výška 9.093,93 eur, čo vyplýva z predloženého dokladu o úhrade. Žalovaný v 1. rade bol
v čase vzniku škody držiteľom motorového vozidla, V čase dopravnej nehody vozidlo žalovaného v 1.

rade nebolo povinne zmluvne poistené, preto nárok na náhradu škody uhrádzal žalobca z poistného
garančného fondu. Listom zo dňa 17.9.2018 žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia
v lehote do 17.10.2018.

7. Podľa § 420 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (účinného od 1.12.2019) každý

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

8. Podľa § 427 ods. 1 cit. zákona fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa § 427 ods. 2 cit. zákona rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

10. Podľa § 24 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom od 1.4.2015 do 31.12.2018) kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej

zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

11. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kanceláriajepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 23.11.2017 prevádzkou
motorového vozidla žalovaného v 1. rade, ktoré ako vodič viedol žalovaný v 2. rade, bola spôsobená
škoda na inom motorovom vozidle. V čase vzniku škody na motorové vozidlo žalovaného v 1. rade
nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie, preto v zmysle § 24 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z. z. vznikla
žalobcovi povinnosť poskytnúť poškodenému plnenie z poistného garančného fondu. Výška poškodenia

bola ustálená na sumu 9.093,93 eur a plnenie v uvedenej výške poskytol žalobca poškodenému dňa
13.9.2018. Na základe uvedeného žalobcovi vznikol v zmysle § 24 ods. 7 cit. zákona nárok vymáhať
poskytnuté plnenie od osôb zodpovedných za vznik škody. Zodpovednosť žalovaného v 1. rade ako
prevádzkovateľa motorového vozidla je daná s poukazom na ust. § 427 ods. 1 ods. 2 Obč. zákonníka
a u žalovaného v 2. rade, ktorý spôsobil dopravnú nehodu ako vodič motorového vozidla, je daná
zodpovednosť vyplývajúca z ust. § 420 ods. 1 Obč. zákonníka. Žalovaní v 1. a 2. rade na výzvu žalobcu

nereagovali a sumu požadovanú žalobcom neuhradili. Zo strany žalovaných ani počas konania neboli
predložené dôkazy, ktoré by spochybnili tvrdenia žalobcu, a z ktorých by vyplynulo, že žalovaná suma,
prípadne jej časť, už bola uhradená. Z týchto dôvodov súd, s poukazom na cit. zák. ustanovenia, žalobe
vyhovel.

13. Podľa § 563 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (účinného od 1.12.2019), ak čas splnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Lehota na plnenie náhrady poskytnutého poistného plnenia nevyplýva z právneho predpisu, preto

dlžník je v zmysle § 563 Obč. zákonníka povinný plniť po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Žalobca
preukázal, že vyzval žalovaných na úhradu žalovanej sumy listom zo dňa 17.9.2018, pričom stanovil
lehotu na úhradu žalovanej sumy do 17.10.2018. Keďže žalovaní v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradili, dostali sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle § 517 ods.
2 Obč. zákonníka priznal žalobcovi úrok z omeškania od 18.10.2018, t. j. odo dňa nasledujúceho po

poslednom dni lehoty na plnenie. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní v

celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).