Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421010239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421010239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. O.P. P. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. októbra 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O. P., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., A. X,
t.č. vo väzbe v ÚVV Bratislava od 13.04.2021,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

si v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste, od doposiaľ nestotožnenej osoby zadovážil
1 ks priesvitný sáčok s hermetickým uzáverom o rozmeroch cca 5x10 cm, v ktorom sa nachádzala
hygienická vreckovka s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou
4876 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky heroín 41,9% hmotnostného, čo predstavuje 136

bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote minimálne 170,66€, 1 ks mikroténový sáčok s obsahom
4 ks zložené sáčky s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou
933 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky heroín 28,4% hmotnostného, čo predstavuje
minimálne 18 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote minimálne 32,66€ a 2 ks plastové vrecká s
tlakovým uzáverom o rozmere cca 12,5x7 cm s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s
celkovou hmotnosťou 49,909g a s priemernou koncentráciou účinnej látky heroín 16,6% hmotnostného,
čo predstavuje minimálne 552 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote minimálne 1.746,82€ a
druhé vrecko s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 49,638

g a s priemernou koncentráciou účinnej látky heroín 13,3% hmotnostného, čo predstavuje minimálne
440 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote minimálne 1.737,33€ a tieto prechovával u seba
v motorovom vozidle zn. Mercedes E 200CDI čiernej farby EČV:I. XXX X. až do 17.00 hod., dňa
13.04.2021, kedy počas toho, ako bola posádka vozidla kontrolovaná hliadkou PMJ BA vystúpil z
motorového vozidla a vypýtal sa na vykonanie malej potreby a tieto sáčky následne vyhodil do kríkov cca
15 až 20 metrov od križovatky Karloveská a Bániková v Bratislave, pričom heroín je zaradený v zmysle
zák.č. 139/1998 Zb. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil a neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal
vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/
Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad
v trvaní 1(jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. O. P. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané kontradiktórne dokazovanie
výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov U. W., Z. T., S. I., prečítaním výpovede neprítomnej
svedkyne, oboznámením obsahov znaleckých posudkov, listinnými dôkazmi.

Obžalovaný O. P. po zákonnom poučení uviedol, že sa cíti byť nevinným zo spáchania žalovaného
skutku. Na hlavnom pojednávaní uviedol že ich zastavila hliadka, nakoľko vodič ich auta telefonoval.
Urobili im kontrolu a on sa potom išiel vymočiť. Potom, ako sa vrátil k autu mu povedali, že mal niečo
vyhodiť tam, kde močil a našli tam drogy. Nevie ako sa dostali na jeho ľavú ruku stopy heroínu. Je možné
že sa v aute chytil riadiacej páky. Na mieste kde močil nevidel na zemi žiadne veci. Vonku bolo zlé

počasie, pršalo. V čase keď močil, boli policajti, ktorí ich zastavili v aute, asi 10 metrov od neho. Nevie
ako sa mohli tie drogy na to miesto dostať, on ich nevidel. Ak hovoria, že videli, že niečo zahodil, tak
možno špak, lebo fajčil.
V minulosti nemal s drogami skúsenosti, ani ich neužíval. Keď išiel močiť, mal na pleci prehodenú
taštičku rozmerov asi 15x20 cm, v ktorej mal telefón a peňaženku a doklady. Vodič ich auta dostal pokutu

za to, že telefonoval. Tento vodič išiel tiež von močiť ešte pred ním. Nevie kam išiel močiť vodič auta
I.. V predmetnom konaní mu boli zaistené dva telefóny. Telefón Nokia kúpil pred svojim zadržaní, od
neznámej osoby za 5 eur. Z toho telefónu on netelefonoval, ani neposielal sms správy tento mal do
svojho zadržania vo vlastníctve len asi 20 hodín.

Svedok U. W. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v predsúdnom konaní a uviedol,
že v inkriminovaný deň vykonával hliadkovú službu s vojakom Z. T.. O 16.40 hod. spozorovali na
Karloveskej ulici čierny Mercedes Benz, ktorého vodič telefonoval počas jazdy. Pred spozorovaní tohto
vozidla obdržali výzvu operačného strediska , že osádka vozidla čierneho Mercedesu s bratislavským
evidenčným číslom je podozrivá z majetkovej trestnej činnosti. Preto uvedené vozidlo zastavili. Vodič

aj spolujazdec predložili doklady. Vodič bol za telefonovanie za volantom vyriešený v blokovom konaní
a zisťovali ďalej, či uvedené osoby majú súvislosť s výzvou operačného strediska. Počas toho, vodič
zastaveného vozidla požiadal o možnosť ísť na malú potrebu, čo mu bolo umožnené. Išiel ku kríkom cca
15 metrov od auta. Počas toho ako vykonával vodič vozidla potrebu on vypisoval blok na pokutu a občas
na neho pozrel. Tento vodič auta nemal pri sebe, ani na sebe žiadnu tašku, ani žiadne veci, nevšimol si,

že by niečo odhadzoval. Po návrate vodiča do auta, z auta vystúpil spolujazdec a dával najavo, že tiež
potrebuje na malú potrebu. Vybral sa na to isté miesto ako vodiča auta. Tento mal na sebe prevesenú
taštičku. Jeho správanie sa mu zdalo podozrivé a tak ho pozorne pozoroval. Tento spolujazdec sa ohol
a zahodil nejaký predmet. Potom sa vystrel a opäť sa zohol a zase zahodil nejaký predmet. Nevidel
presne čo zahodil, ale videl, ako niečo dva krát odhodil. Jednalo a o niečo do veľkosti ruky. Spolujazdec

pri vykonávaní potreby stál pri kríkoch, ktoré však boli odlistené a tak ho bolo vidieť. Počas toho, ako ten
muž odhadzoval predmety ho on pozoroval zo svojho auta a pozoroval ho po celý čas. Vonku v tom čase
pršalo, ale viditeľnosť bola dobrá. Následne sa išiel pozrieť na miesto, kde obe osoby vykonali potrebu.
Na uvedenom mieste pri kríku boli tri priesvitné sáčky. V jednom sa nachádzala hygienická servítka s
neznámym obsahom, v druhom sáčku boli dva sáčky s obsahom neznámej hnedej látky, v treťom boli

sáčky s obsahom neznámej hnedej látky. Po návrate k autu vodič aj jeho spolujazdec tvrdili, že to nieje ich, a nikto nič nezahodil. Spolujazdec vozidla, ktorý zahodil uvedené predmety si potom utieral ruky,
pričom on ho vyzýval, aby s tým prestal. Bol tiež nervózny. Následne vyrozumeli operačného dôstojníka,
ktorý na miesto poslal výjazd.

Na hlavnom pojednávaní dodal, že v čase, kedy obžalovaný išiel vykonávať potrebu ho pozoroval
zo služobného vozidla zo vzdialenosti 10-15 metrov. Vozidlo mercedes zastavovali na služobnom
policajnom vozidle s nápismi zvukovým výstražným znamením. Keď auto v ktorom bol vodič a
obžalovaný zastavili, iné osoby v okolí nevideli. Obžalovaný bol nervózny už potom, ako ich zastavili
a aj ako išiel močiť.

Svedok Z. T. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v predsúdnom konaní a uviedol, že
v inkriminovaný deň vykonával hliadkovú službu s príslušníkom PMJ. Počas služby počul výzvu pre
všetky hliadky ohľadne zvýšenej pozornosti vozidlu Mercedes čiernej farby v ktorom sa majú nachádzať
dvaja Rómovia, pre majetkovú trestnú činnosť. Medzi 16.00 a 17.00 hod. kolega spozoroval ako vodič
Mercedesu čiernej farby telefonuje a tak sa rozhodol, že vozidlo zastaví. Po zastavení vozidla on ostal v

aute sedieť a kolega vystúpil a riešil vodiča zastaveného auta. Po chvíli sa vrátil do vozidla s dokladmi a
cez operačného žiadali popis hľadaných osôb. Asi po tridsiatich minútach vystúpil zo zastaveného auta
vodič a spýtal sa, či môže vykonať potrebu. Kolega mu to dovolil. Vodič išiel ku kríkom asi 15 metrov
od nich a tam vykonal potrebu. Mali ho stále v zornom poli. Nič im nebránilo vo výhľade na túto osobu.
Vodič nemal na sebe ani pri sebe nič, len nejakú tenkú bundu. Vodič sa po vykonaní potreby vrátil do

auta. Po pár minútach z auta vystúpil spolujazdec a ukázal im, že ide vykonať potrebu. Kolegovi sa to
zdalo divné, ale súhlasil. Oni zostali sedieť v aute a pozorovali spolujazdca z Mercedesu. Táto osoba
išla na to isté miesto ako vodič, ku kríkom, cez plece mal prevesenú kapsičku veľkosti asi 20x20 cm.
Ako vykonával potrebu, tak sa predklonil a následne z tašky, ktorú mal so sebou niečo vybral s odhodil
do tých kríkov. To sa opakovalo asi tri krát. Tri krát strčil ruku do taštičky a niečo odhodil. Po celý čas

ho z auta sledovali. Potom sa táto osoba vrátila do auta. Jeho kolega vystúpil z auta a išiel sa pozrieť
na miesto, kde obžalovaný močil, pričom uviedol, že je tam toho veľa a spýtal sa ho čo to odhodil.
Obžalovaný povedal, že nič. Potom volali výjazd. Tá osoba, ktorú pozoroval, že niečo odhadzovala si
stále šúchala ruky a utierala si ich do vreckoviek. Kolega mu na to hovoril, že to robí zbytočne, ak to
držal, tak to bude na rukách mať. On sa potom bol tiež pozrieť na miesto a v kríkoch videl jeden väčší

balíček a asi tri menšie balíčky. V jednom rozmerov 5 cm x 20 cm bola nejaká hnedá látka. Všetky tri
balíčky sa nachádzali na ploche do 1 metra.
Na hlavnom pojednávaní dodal, že obžalovaného pozorovali zo vzdialenosti asi 15 metrov. Viditeľnosť
bola dobrá. Medzi ním a obžalovaným neboli žiadne predmety, ktoré by mu vadili vo výhľade. Pri
obžalovanom bol krík, ale nemal listy. Predmety, ktoré obžalovaný vyhadzoval boli menšej veľkosti, mal

to v uzavretej ruke. Jeden z predmetov mu presahoval dlaň. Na obžalovanom potom, ako boli nájdené
uvedené sáčky boli vidieť známky nervozity.

Svedok S. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň bol s obžalovaným, keď ich
zastavili policajti za to, že telefonoval za volantom. Uložili mu za to pokutu a povedali, aby ešte počkali,

On s obžalovaným sedeli v aute. On potreboval ísť na WC a policajt mu dal na to súhlas. Išiel sa vycikať
a potom sa vrátil do auta. Potom potreboval ísť na WC aj obžalovaný. On mu povedal, aby sa vypýtal
od policajta. Obžalovaný na to vystúpil z auta. On ostal sedieť v aute a počúval rádio. Potom počul krik
„čo si tam hodil“. Policajti ich potom vyzvali aby stáli pri aute s rukami na kapote a začalo vyšetrovanie.
Keď on išiel na potrebu, tak išiel od svojho auta do vzdialenosti asi 10 metrov. Policajné auto stálo za

jeho autom. Keď išiel cikať obžalovaný, tak išiel smerom, ako išiel cikať on, ale kde bol presne nevie
uviesť, nesledoval obžalovaného. Obžalovaný mal v ten deň na tele prevesenú taštičku, ale jej obsah
mu on nekontroloval. Nevie aké veci policajti obžalovanému v ten deň zobrali, nevie aké telefóny v tom
čase obžalovaný používal. Obžalovaný sa pred svojim zadržaním živil ako murár, tesár a býval u neho.
Mercedes, ktorý v ten deň riadil bol jeho, len ho nestihol ešte prepísať. Toto auto používal len on. On

drogy neužíva, ani s nimi neobchoduje. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný užíval drogy, alebo
obchodoval s drogami. Nevie si vysvetliť, ako sa na volante a riadiacej páke jeho auta mohli nájsť stopy
heroínu.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedkyne O. X., ktorá

k zaistenému telefónu obžalovaného uviedla, že obžalovaného ani S. I. nepozná, s drogami nemá nič
spoločné. Telefón s číslom XXXXXXXXXX používala ona. Je možné, že telefón niekomu vonku požičala.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsahy znaleckých posudkov.Z posudku kriminalistického ústavu odvetvie kriminalistická toxikológia vyplýva, že skúmané boli
zaistené sáčky ako stopy č. 1,2,3. 1 ks priesvitný sáčok s hermetickým uzáverom o rozmeroch cca

5x10 cm, obsahoval hygienickú vreckovku s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s
celkovou hmotnosťou 4876 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky heroín 41,9% hmotnostného,
čo predstavuje 136 bežných jednotlivých dávok drogy. 1 ks mikroténový sáčok s obsahom 4 ks zložené
sáčky s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 933 mg a s
priemernou koncentráciou účinnej látky heroín 28,4% hmotnostného, čo predstavuje minimálne 18

bežných jednotlivých dávok drogy. 2 ks plastové vrecká s tlakovým uzáverom o rozmere cca 12,5x7 cm
s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 49,909g a s priemernou
koncentráciou účinnej látky heroín 16,6% hmotnostného, čo predstavuje minimálne 552 bežných
jednotlivých dávok drogy. Druhé vrecko s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s
celkovou hmotnosťou 49,638 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky heroín 13,3% hmotnostného,
čo predstavuje minimálne 440 bežných jednotlivých dávok drogy. Heroín je zaradený v zmysle zák.č.

139/1998 Zb. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok.

Na skúmanie boli ďalej predložené stery z rúk S. I. a O. P.. Na predložených steroch ľavej a pravej
ruky S. I. nebola zistená prítomnosť omamnej, resp. psychotropnej látky. Na stere pravej ruky O. P.

nebola zistená prítomnosť omamnej , resp. psychotropnej látky, na stere z ľavej ruky O. P. bola zistená
prítomnosť stôp heroínu.
Na skúmanie boli ďalej predložené vatové tyčinky s označením „ster z volantu motorového vozidla
Mercedes E200, EČV: I.“ a „ster z riadiacej páky motorového vozidla Mercedes E200, EČV: I.“ .
Skúmaním bolo zistené, že na oboch steroch bola zistená prítomnosť stôp heroínu.

Z posudku kriminalistického ústavu z odvetvia daktyloskopia vyplýva, že na zaistených stopách 1,2,3 -
zaistené sáčky, neboli zviditeľnené daktyloskopické stopy.

Z posudku kriminalistického ústavu z odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza vyplýva,

že na zaistených stopách 1,2,3 - zaistené sáčky, bola dokázaná prítomnosť bližšie nešpecifikovaného
biologického materiálu ľudského pôvodu.
Na stope č. 1 (okolie uzáveru vrecka, povrch papierového obrúsku), č. 2 (povrch balíčku č. 1 a strih z
lepiacej pásky, povrch balíčku č. 3 a strih lepiacej pásky), č. 3(okolie uzáveru vrecka č. 1), bola dokázaná
prítomnosť bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu, z a bola izolovaná DNA.

Zo stopy č. 1 DNA profil nie je vhodný pre individuálnu identifikáciu. Zo stopy č. 2 DNA profil nie je
vhodný pre individuálnu identifikáciu a interpretáciu. Zo stopy č. 3 nebol zistený DNA profil. Z uvedeného
dôvodu nebolo možné vykonať porovnania s porovnávacím materiálom od podozrivých S. I. a O. P..

Zo znaleckého posudku U.. X. L. vyplýva, že zo zaisteného telefónu obžalovaného zn. Nokia boli

extrahované SMS správy, s obsahom:
PRIJATÉ: „ Prosim ta, mne je moc zle nemozem ist ani von kym mi nedonesies kde si uz tolko od 2hej ta
cakam“ (+XXXXXXXXXXXX). „2 a 5 mi dones“ (+XXXXXXXXXXXX). „Dobre rano,,vcera som nemohla
dojst ked som skoncila bolo vela hodin.Ak mas teraz cas tak dojdi ku mne a spravime co sme chceli
vcera u teba,a dones ni to co si mi chcel dat za to...mne je jedno kolko len nech vydrzim do 4-5 poobede

(+XXXXXXXXXXXX). „Aj mne tu chybalo 0,7,a 120 tam bolo?kup si normalnu onu aby si to vedeö vzdy
presne ,leboaj teraz maposledy ked si mi daval 2lyzicky cukru z velkeho sacku ,,tam nebolo tiez 10.!!
Lebo zvysok si mi doniesol a Ledva tam bolo 5. A tie 2 tyzicky nemohly byt 5.chapes? Len ja som uz
nechcela ta otravovat ale ked si to tak zoberes tak v tom bolo max.7,5 - 8...mas toho dost a ja som
preto radcsej nicnehovorila. (+XXXXXXXXXXXX). „Chcu potom viac ak bude dobre prosim ta dones take

kde budu viac tych guliciek (+XXXXXXXXXXXX). „Dones 1polku mozes teraz hned.mam tu niekoho kto
chce“ (+XXXXXXXXXXXX).
ODOSLANÉ: „Pocuvaj robi to maksimal ne 0,4 0,5g rozdiel to si videla aj ti a ja som ti spravil laskavost
davam ti bez penazi a ja nepotrebuje ojebat ta o zasranich 5 eur“(+XXXXXXXXXXXX). „Naco si ma
ojebal volam a nedvihas nezahravaj sa somnou“ (+XXXXXXXXXXXX).

Zo znaleckého posudku A.. B. A. k osobe obžalovaného vyplýva, že znalkyňa u neho nedetegovala
symptómy, ktoré by potvrdzovali škodlivé užívanie, či závislosť na návykových látkach, symptómy, ktoréby potvrdzovali užívanie liekov na slobode. Nenavrhla u obžalovaného žiadne ochranné medicínske
opatrenia.

Z listinných dôkazov súd oboznámil vyčíslenie hodnoty heroínu na trhu v mieste a čase činu, z ktorého
vyplýva, že hodnota zaisteného heroínu v Bratislavskom kraji bola v I. a II. štvrťroku 2021 od 35,00 do
50,00 Eur za 1 gram. Hodnota heroínu o hmotnosti 4,876 g je od 170,66 do 243,80 Eur. Hodnota heroínu
o hmotnosti 0,933 g je od 32,66 do 46,65 Eur.

Hodnota heroínu o hmotnosti 49,909 g je od 1.746,82 do 2.495,45 Eur. Hodnota heroínu o hmotnosti
49,638 g je od 1.737,33 do 2.481,90 Eur.
Z protokolu o prehliadke vozidiel Mercedes a BMW nič podstatné nevyplýva, neboli tam zaistené vecné
dôkazy, vo vozidle Mercedes boli zaistené dve chemické stopy na prítomnosť OLP z volantu a riadiacej
páky.
Z protokolu o domovej prehliadke u S. I. nič podstatné nevyplýva.

Z protokolu o ohliadke miesta činu vyplýva, že na mieste činu pod kríkom sa nachádzajú rôzne sáčky,
ako stopa č. 1 plastový sáčok so zatváraním v ktorom sa nachádza servítka v ktorej sa nachádzaj hnedý
prášok, stopa č. 2 - štyri zložené= sáčky v ktorých sa nachádza hnedý prášok, stopa č. 3 dva uzatváracie
plastové sáčky v ktorých sa nachádza hnedý prášok.
Z protokolu o prehliadke tela S. I. a obžalovaného vyplýva, že svedkovi a obžalovanému boli z rúk

odobraté stery na ďalšie skúmanie.
Z protokolu o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný vydal dva telefóny zn. Samsung a Nokia.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento má v registri trestov šesť záznamov,
v registri priestupkov má šesť záznamov.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi.
Obžalovaný poprel spáchanie žalovaného skutku. Uviedol, že na mieste činu len vykonával potrebu. Ak
svedkovia tvrdia, že videli ako niečo zahodil, tak to bol možno cigaretový ohorok. Uviedol, že nevie ako
sa na jeho ruku dostali stopy heroínu.
K zaistenému telefónu Nokia v ktorom sa nachádzali SMS uvedené v znaleckom posudku obžalovaný

uviedol, že tento telefón zakúpil od neznámej osoby za 5 eur 20 hodín pred skutkom z ktorého je
obžalovaný. Hoci je táto obrana obžalovaného ťažko uveriteľná, vykonaným dokazovaním nebola
vyvrátená, neboli stotožnené osoby, ktoré uvedené SMS správy zasielali. Preto ani súd, ani obžaloba
nekládla obžalovanému za vinu to, že predával drogy konkrétnym osobám.
Sám obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že na mieste, kde vykonával potrebu žiadne veci ani drogy

nevidel. Je teda vyvrátený predpoklad, že by na mieste činu mohli byť drogy pred jeho príchodom.
Obžalovaný potvrdil, že na miesto činu išiel s taštičkou, z ktorej podľa výpovedí svedkov mal drogy
vyhadzovať.

Obrana obžalovaného je celkom jednoznačne vyvrátená výpoveďami svedkov U. W. a Z. T., ktorí obaja

zhodne ako v predsúdnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní vypovedali identicky. Obaja uviedli,
že na vlastné oči videli, ako obžalovaný na mieste činu, kde išiel vykonať potrebu odhadzoval na viac
krát nejaké veci veľkosti dlane.
Obaja zhode uviedli, že obžalovaného sledovali z auta zo vzdialenosti asi 10-15 metrov, pričom vo
výhľade im nič nebránilo a dobrá bola aj viditeľnosť v čase a mieste činu. Z vykonaného dokazovania

nevyplýva nič, čo by znižovalo hodnovernosť týchto svedkov a spochybňovalo ich pozorovacie
schopnosti.
Obaja títo svedkovia zhodne uviedli, že po odchode obžalovaného z miesta, kde mal vykonávať potrebu,
na tomto mieste našli predmetné sáčky, ktoré boli neskôr zaistené a podrobené znaleckému skúmaniu.
Ak teda obžalovaný tvrdí, že na mieste, kde vykonával potrebu žiadne veci ani drogy nevidel a po jeho

odchode z tohto miesta svedkovia W. a T. na tomto mieste sáčky s drogami našli, nie je iné rozumné
vysvetlenie ako to, že tieto sáčky tam musel vyhodiť práve obžalovaný, lebo od jeho odchodu z miesta
činu po príchod svedkov na miesto činu nikto iný na tomto mieste nebol.

Obaja títo svedkovia zhodne popisujú aj nervózne správanie sa obžalovaného a jeho evidentnú snahu

utieraním rúk zbaviť sa stôp po droge, ktorú musel držať v ruke.
Zvýsledkovkriminalistickéhoskúmaniajednoznačnevyplýva,ženaľavejrukeobžalovanéhobolizistené
stopy heroínu, je teda celkom jednoznačne preukázané, že obžalovaný musel prísť do kontaktu s toutodrogou. Rovnako je zistené a preukázané, že vo vozidle, v ktorom sa vozil obžalovaný boli zaistené
stopy po heroíne.
Svedok S. I. na rozdiel od predsúdneho konania na hlavnom pojednávaní vypovedal. Tento potvrdil

to, že po tom, ako išiel obžalovaný von z auta mal na svojom tele taštičku, ktorej obsah on nevidel.
Potvrdil to, že počul krik hliadky, ktorí kričali na obžalovaného : „čo si tam hodil“. Svedok uviedol, že
sám drogy neužíva, auto používa on, ale nevie vysvetliť ako sa mohli na volant a riadiacu páku dostať
stopy heroínu. Z toho je zrejmé, že ak ich tam nezaniesol svedok I., čomu by zodpovedal aj výsledok
sterov z jeho rúk, kedy stopy drogy na jeho rukách neboli zistené, stopy heroínu na volant a riadiacu

páku musel zaniesť niekto iný. Podľa svedka auto Mercedes používal len on a v aute okrem neho sedel
len obžalovaný. Je teda zrejmé, že okrem obžalovaného nikto iný nemohol stopy heroínu na volant a
riadiacu páku vozidla zaniesť.
Vina obžalovaného je tiež preukázaná listinnými dôkazmi a to ohliadkou mesta činu, z ktorej vyplýva, že
na mieste, kde obžalovaný vykonával potrebu boli zaistené sáčky s drogou.
Z posudku kriminalistického ústavu k zaistenej droge a správe o hodnote drogy vyplýva, že bol zaistený

heroín v množstve 1.146 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote minimálne 3.687,47 eur, pričom
heroín je zaradený v zmysle zák.č. 139/1998 Zb. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok.

Obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/
Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo prechováva
po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť
sprostredkuje a tento čin spácha vo väčšom rozsahu.
Vzmysleust.§126ods.1Trestnéhozákonajevyššieuvedenýtrestnýčinspáchanývoväčšomrozsahu,

ak je hodnota zaistenej drogy viac ako 2.660,-eur.

Nakoľko vykonaným dokazovaním bolo celkom jednoznačne, mimo akúkoľvek rozumnú pochybnosť
preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky žalovaného trestného činu, uznal ho
súd vinným z jeho spáchania v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov v
zmysle Trestného zákona podľa zákonnej trestnej sadzby za trestný čin, z ktorého bol uznaný vinným,
pri zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Pri žalovanom obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
e/ Trestného zákona, je zákonná sadzba pri treste odňatia slobody od desať rokov do pätnásť rokov.
U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona.
Na druhej strane to, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, zohľadnil ako priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.

Pri prevahe priťažujúcich okolností súd použil sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona
a zvýšil spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mohol ukladať obžalovanému trest odňatia
slobody v sadzbe od jedenásť rokov a osem mesiacov do pätnásť rokov.
Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby v
trvaní dvanásť rokov, nakoľko má za to, že prísnejší trest by nebol v súlade s účelom trestu ako to má

na mysli Trestný zákon.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona by mal súd obžalovaného, ako páchateľa obzvlášť
závažného zločinu, zaradiť pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia. Nakoľko však súd má za to, že stupeň narušenosti u obžalovaného nie je tak
závažný, aby musel trest vykonávať v najprísnejším stupni stráženia, zaradil ho v zmysle ust. § 38 ods. 4

Trestného zákona na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia,
ktorý lepšie zabezpečí jeho prevýchovu a nápravu.
Nakoľko obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu obligatórne mu musel
uložiť aj ochranný dohľad, ktorý mu uložil v trvaní jeden rok.

Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a splní dostatočne
svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.