Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/264/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120213452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5120213452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, v právnej veci navrhovateľa:
V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, O. L., zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Štefanom
Schnellym, nar. 7.12.1950, bytom Priedovsie 373/15, Gbeľany, dieťa rodičov - otec W. V., nar. X.X.XXXX,
bytom O. L. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Štefanom Schnellym, nar. 7.12.1950,
bytomPriedovsie373/15,Gbeľany,matkaQ.aV.,nar.XX.X.XXXX,bytomV.XXXX/X,Z.-O.Z.,ourčenie

výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca a o návrhu matky na zverenie V. V. do osobnej starostlivosti otca z
a s t a v u j e.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu V. V., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 220 eur od
22. 12. 2020 k jeho rukám vždy do 15. dňa mesiaca vopred.

III. Dlžné výživné za obdobie od 22. 12. 2020 do 21. 1. 2022 vo výške 2.930,90 eur je matka p o v i n n
á zaplatiť V. V. tak, že sumu 1.500 eur zaplatí do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok 1.430,90
eur spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku v splátkach až do zaplatenia pod
následkom straty výhody splátok.

IV. Vo zvyšku súd návrh na určenie výživného z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkom n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2020, doplneným dňa 25.3.2021 sa matka domáhala
rozhodnutia súdu, ktorým by zveril v tom čase maloletého syna V. V. do starostlivosti otca a ju zaviazal
platiť výživné na syna sumou 100,- eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. Návrh odôvodnila tým, že
dňa 22.9.2001 uzavrela manželstvo s W. V., z ktorého sa im narodil syn V. V.. Popísala okolnosti, za
ktorých po 19 rokoch spolužitia odišla zo spoločnej domácnosti, pričom syn V. sa rozhodol zostať bývať

s otcom. V tom čase bol v druhom ročníku Strednej odbornej dopravnej školy v Žiline. Synovi posiela
pravidelne mesačne na účet, ktorým založila v Slovenskej sporiteľni, sumu 30,- eur. Ďalej mu poslala
100,- eur na jeho účet ako výživné, ktoré jej vrátil.

2. Dňa 30.3.2021 podal otec návrh na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, ktorým žiadal, aby súd
zveril mal. V. do osobnej starostlivosti otca a určil výživné v sume 300,- eur mesačne od 1.10.2020.

Pokiaľ sa týka mal. syna uviedol, že je v 2. ročníku Strednej dopravnej školy Žilina, že jeho zdravotný
stav je dobrý, primeraný veku. Na mal. V. mu matka finančne neprispieva, so synom sa stretáva. On
platí všetky poplatky spojené s domácnosťou a všetky náklady súvisiace so školou.3. Otec v podaniach doručených súdu dňa 19.5.2021 a 16.7.2021 okrem okolnosti týkajúcich sa odchodu
matky zo spoločnej domácnosti uviedol, že matka poberá rodinné prídavky a daňový bonus. On synovi

zaplatil vodičský preukaz 700,- eur. Vo vyhlásení o osobných majetkových a zárobkových pomeroch
uviedol, že je majiteľom rodinného domu, 2 osobných áut a jednej dodávky v hodnote asi 4.500,- eur.
Druhý dom má v rekonštrukcii, vlastní i garáž. Mesačný čistý priemerný príjem zo zamestnania v G + G
s.r.o. Bytča uviedol 930,- eur mesačne, výdavky na bývanie elektrina 64,- eur, plyn 91,- eur, odpad 32,-
eur, internet 40,- eur telefón 35,- eur, RTVS 4,64 eur + poistné od domu, aut, STK, oprava áut, údržba

domu, pohonné hmoty. V podaní zo dňa 11.1.2022 špecifikoval výdavky nasledovne: výdavky s bývaním
- inkaso mesačne 148,64 eur (el. energia 64,-eur, plyn 80,- eur, koncesia 4,64 eur), poplatok kanalizácia
200,- eur ročne, náklady spojené s údržbou domu 1.800,- eur ročne, ďalej bežné náklady otca - mobilný
telefón 15,- eur, motorové vozidlo, hav. poistka, zákonná poistka 75,- eur, náklady na cestovné do práce
90,- eur, hygiena 20,- eur, ošatenie, strava 300,- eur, náklady na syna mesačne - vreckové 50,- eur,
školské potreby 35,- eur, farby do tlačiarne 15,- eur, hygiena 30,- eur, cestovné 70,- eur, obedy v školskej

jedálni 30,- eur príspevok na budúcu stužkovú 20,- eur, poplatok telefón internet 25,- eur, oblečenie 100,-
eur, strava 250,- eur, jednorazové náklady poplatok ZRPŠ 30,- eur, kúpa školskej tašky 2x ročne 35,-
eur. Ako náklady navyše uviedol úhradu vodičského preukazu 700,- eur. Celkovo náklady vyčíslil ako
náklady s bývaním mesačne 315,31 eur, bežné náklady otca mesačne 500, eur, bežné náklady otca na
dieťa 633,33 eur, jednorazové náklady vodičský preukaz 700,- eur.

4. Matka v písomných podaniach z 20.5.2021 a 3.8.2021 sa vyjadrila k niektorým okolnostiam týkajúcim
sa výchovy a starostlivosti o syna v minulosti, k spolužitiu s manželom. Ďalej uviedla, že synovi naďalej
posiela peniaze a to 30,- eur vreckové a 100,- eur výživné. Dňa 28.4.2021 mu poslala 200,- eur na
vodičský preukaz a 50,- eur na ZRPŠ, peniaze však opäť vrátil. V tom čase bývala matka u rodičov,

ktorým prispievala na domácnosť mesačne sumou 200,- eur. Podala žiadosť o pridelenie nájomného
bytu na Mestskom úrade v Bytči. Vo vyhlásení o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matka
uviedla,ževlastnílenčasťzáhrady,máúsporyvovýške6.000,-eur,príjemzpracovnéhopomeru1.200,-
eur mesačne za rok 2020, výdavky na bývanie 200,- eur rodičom a od 1.6.2021 230,- eur nájomné a
150,- eur energie.

5. Na pojednávaní dňa 21.1.2022 tak otec, ako aj matka vzhľadom na skutočnosť, že ich syn nadobudol
plnoletosť, zobrali návrh v časti o zverenie syna do osobnej starostlivosti otca späť, pričom zároveň
vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu druhého rodiča v tejto časti. Ich syn V. V. so späťvzatím návrhu v
tejto časti súhlasil, zároveň pristúpil k návrhu otca na určenie výživného, ktoré žiadal stanoviť vo výške

300,- eur mesačne.

6. Na základe dispozitívneho úkonu otca a matky, ako i súhlasu ostatných účastníkov, súd konanie o
zverenie V. V. do starostlivosti otca v súlade s ustanovením § 29 CMP zastavil.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Z rodného o listu navrhovateľa súd zistil, že jeho rodičmi sú otec W. V., nar. X.X.XXXX a matka Q.
V., nar. XX.X.XXXX.

9. Z lustrácii v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je od 1.5.2017 zamestnancom
spoločnosti G+G, s.r.o. so sídlom S. Sakalovej 5, Bytča, IČO 36398462 a matka od 9.11.2017
zamestnancom spoločnosti REAL - K s.r.o. so sídlom Novozámocká cesta 3946, Komárno IČO
36521931. Z lustrácii v obchodnom registri a v živnostenskom registri vyplýva, že vo vzťahu k menu a

priezvisku otca a matky neboli zistené žiadne záznamy.

10. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca G + G s.r.o. pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú,
pričom v roku 2020 priemerná čistá mzda otca bola vo výške 953,07 eur mesačne a v roku 2021 1.061,54
eur mesačne.

11. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi REAL - K s.r.o. a matkou v znení jej dodatku č. 3 vyplýva, že
ide o pracovný pomer dohodnutý na dobu neurčitú, pričom podľa potvrdení zamestnávateľa matky jejpriemerná čistá mzda v roku 2020 bola vo výške 1.149,69 eur a v období od 1/2021 do 4/2021 vo výške
1.186,48 eur.

12. Z výpisu z osobného účtu matky IBAN M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od 15.10.2020
do 28.4.2021 mal súd preukázané, že v prospech účtu IBAN SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
boli okrem pravidelných mesačných platieb 30,- eur (spolu 210,- eur) realizované ešte platby označené
ako výživné pre navrhovateľa a škola + vodičský spolu vo výške 1.300,- eur, pričom tieto (okrem 30,-
eurových platieb) boli z účtu navrhovateľ naspäť poukázané na účet matky.

13. Z oznámenia Mestského úradu Bytča zo dňa 6.5.202021 mal súd preukázané tvrdenia matky o
pridelení nájomného bytu, pričom finančná zábezpeka vo výške trojmesačného nájomného činila 713,19
eur.

14. V čase, keď bol navrhovateľ maloletý, podal ustanovený kolízny opatrovník správu zo šetrenia

pomerov v rodine, v ktorej uviedol podmienky bývania navrhovateľa u otca, vyjadrenia účastníkov
konania, pričom doporučil vyhovieť návrhu otca.

15. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že študuje na Strednej dopravnej škole v Žiline, je to 4-ročná
škola s maturitou, študuje v treťom ročníku. Pokiaľ sa týka výdavkov súvisiacich so školou, poukázal

na vyjadrenie doručené súdu 11. 1. 2022. Školské potreby vo výške 35 eur sú výdavky v súvislosti
so zakupovaním zošitov, ktoré sa zakupujú približne raz za dva mesiace a kníh, ktoré sa nakupujú na
začiatku roka, ale aj v priebehu roka v súvislosti s maturitou. Do školy cestuje prímestskou dopravou z
Veľkého Rovného do Žiliny, kde cesta Veľké Rovné Žilina späť vyjde 1,50 eur a ďalej cestuje hromadnou
dopravou, kde jeden lístok stojí 65 centov, spolu 1,30 eur cesta tam a späť. Teraz začal jazdiť do školy

autom, je to otcove auto, ktoré používa. Otec jazdí druhým autom. V takom prípade jeho výdavky na
dopravu do školy autom sú 100 eur mesačne. Príjem z brigádnickej činnosti nemá. Nevlastní žiaden
majetok. Nemá žiadne záujmy a teda ani výdavky s nimi spojené. Je zdravý, nelieči sa v žiadnej odbornej
ambulancii, nemá výdavky na lieky. Výdavky v súvislosti s bývaním a stravovaním hradí otec. Stravuje sa
v školskej jedálni, platí 30 eur mesačne. V súvislosti s pandémiou mali dištančné vzdelávanie od marca

2020 do júna 2020, v druhom ročníku od septembra 2020 do marca 2021, apríl, máj, jún 2021 chodili
do školy. Tento ročník od septembra je stále v škole. Len posledný týždeň mali dištančné vzdelávanie.
Pokiaľsatýkastravovaniavškole,chodínaobedyccadvamesiacepotom,čomatkaodišlazospoločnej
domácnosti okrem dní, keď bol doma počas dištančného vzdelávania. Vtedy sa navrhovateľ učil so
spolužiakmi, chodil k nim, títo bývajú kúsok od domu, chodil tam autom. Pokiaľ ide o peniaze, ktoré mu

posielala matka, tieto vrátil, lebo chcel, aby to išlo na účet otca.

16. Otec na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti G+G s.r.o. so sídlom S. Sakalovej,
Bytča. Iný príjem nemá. Pokiaľ sa týka výdavkov na bývanie, poukázal na písomné vyjadrenie, pričom
náklady spojené s údržbou domu 1.800 eur ročne predstavujú náklady, ktoré v súvislosti s domom

väčšinou bývajú, ide o nátery striech, oprava rýň, iná údržba a podobne. Vlastní tri motorové vozidlá, sú
to staršie autá OPEL Astra rok výroby 2005, Škoda Octavia rok výroby 2003 a dodávka Volkswagen rok
výroby 2006. Havarijné poistky neplatí. V súvislosti s jeho osobou má výdavky na telefón, magio 70 eur
mesačne, dopravu do práce, do obchodov a k lekárovi spolu 120 eur mesačne. Lieči sa v diabetologickej
ambulancii, kde chodí na návštevy každé tri mesiace, aj na odbery krvi s tým, že nie je na inzulíne,

liečba je zatiaľ formou tabletiek. Musí držať diétu a špeciálnejšie sa stravovať. So synom chodia na
výlety na rôzne výhľadne, na burzy s autami a podobne. So synom býva v rodinnom dome, ktorý mu
rodičia darovali. Býva tam ešte matka, ktorá je na starobnom dôchodku. Starobný dôchodok poberá vo
výške cca 360 eur. V súvislosti s bývaním od matky neberie žiadne peniaze, nakoľko ona im varí, avšak
potraviny zabezpečuje on. Okrem tejto nehnuteľnosti, v ktorom býva, má ešte vedľa starší rodinný dom

a garáž. Tento rodinný dom nie je využívaný, je neobývateľný, je v rekonštrukcii. Garáž využíva on. Iné
vyživovacie povinnosti otec nemá. Na otázku súdu, z čoho hradí rozdiel medzi tvrdenými výdavkami a
jeho príjmom, otec uviedol, že matka má urbár, z toho, keď dostane podiely, tak mu prispeje a rovnako
mu prispieval otec, ktorý minulý mesiac zomrel. V tom čase rodičia prispievali na náklady spojené s
bývaním vo výške 150 eur mesačne.

17. Matka na pojednávaní nesúhlasila s návrhom, nakoľko nie je schopná toľko platiť. V súvislosti s
bývaním mala náklady do 31 5. 2021 u rodičov, kde prispievala mesačne sumou 200 eur. Od 1. 6.
2021 jej bol Mestom Bytča pridelený nájomný byt, kde platí nájomné vo výške 230 eur mesačne, 150eur energie, za smeti platí 17,59 eur polročne, telefón 25 eur mesačne, internet a televízia 27,20 eur
mesačne. V súvislosti so zamestnaním má výdavky na cestovné cca 100 € mesačne, nakoľko cestuje
z Bytče do Veľkého Rovného, kde pracuje na čerpacej stanici. Ďalšie výdavky mala v súvislosti so

zariadením bytu, tam vynaložila peňažné prostriedky cca vo výške asi 3 tis., nemá to presne zrátané.
Tieto čerpala z úspor, ktoré uvádza aj vo svojom vyjadrení. Tieto peňažné prostriedky čiastočne ešte má
vo výške 3.000 eur, odložila ich na výživné pre syna. V predmetnom byte býva sama. Iné vyživovacie
povinnostinemá.Nevlastnížiadnenehnuteľnosti,autáaniinéveciväčšejhodnoty.Vsúvislostisplatbami
na výživnom poukazujem na svoje vyjadrenie a v spise založený výpis z účtu, z ktorého vyplývajú

jednotlivétransakcie,ktorýmihradilavýživnénasyna.Tietovšetkyplatbyjejvšakbolivrátené.Naposledy
uhradila 21. 11. 2021 na narodeniny synovi 100 eur a na Vianoce 50 eur. Tieto dve platby vrátané neboli.
V prípade určenia výživného tieto sumy nežiadala započítať. Pokiaľ sa týka tvrdenia otca, že mu otec
a matka dávali peniaze v súvislosti s členstvom v urbári, matka uviedla, že ona keď tam bývala, tak za
celý čas im z týchto peňazí nič nedali, teda popiera tvrdenia otca. Pokiaľ sa týka prídavkov na dieťa
a daňového bonusu, z týchto peňazí synovi platila poistku. Ide o poistenie v spoločnosti Alianz a je to

poistenie spojené so šetrením, kde mesačná výška poistného je 14,21 eur. Ďalej platila 30 eur každý
mesiac na účet navrhovateľa. Auto jej kúpil brat za 2.400 eur, ide o Volkswagen rok výroby 2006, ona
ho neplatila.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

24. Právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je založená na rovnakom postavení rodičov
dieťaťa. Obaja tak majú povinnosť prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine). Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča
je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods. 1 zákona o rodine), pričom dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta druhá zákona o rodine).

25. I keď navrhovateľ v priebehu súdneho konania nadobudol plnoletosť, vyživovacia povinnosť rodičov
k nemu nezanikla, keďže tento sa aktuálne štúdiom na strednej škole pripravuje na budúce povolanie
a teda nie je schopný sám sa živiť. Súd preto preskúmal odôvodnené potreby navrhovateľa, ako i

schopností, možností a majetkové pomery jeho rodičov.

26. Navrhovateľ svoje odôvodnené potreby vyčíslil na sumu 633,33 eur mesačne, pričom tieto
špecifikoval tak, ako je uvedené vyššie. I keď navrhovateľ už má 18 rokov, je študentom strednej
školy, súd nepovažoval takúto výšku jeho mesačných výdavkov za skutočnú. Výdavky v súvislosti

so školskými potrebami, farbami do tlačiarne, poplatkami za ZRPŠ súd ustálil na 15,- eur mesačne.
Nepovažoval tvrdenia navrhovateľa o zakupovaní zošitov a kníh v ním uvádzanej výške (celkovo 500,-
eur ročne) za pravdivé. Navrhovateľ je študentom strednej školy, kde sa zvýšené výdavky so školou
spájajú so začiatkom školského roka a následne v jeho priebehu už len nepravidelne na nákupnapr. navrhovateľom tvrdených zošitov. Ďalej súd znížil výdavok na vreckové na sumu 30,- eur, ktorú
považoval za postačujúcu, keďže navrhovateľ má všetky ostatné výdavky hradené. Náklady na cestovné
znížil na sumu 56,- eur, ktorá zodpovedá 20 cestám do školy v mesiaci autobusovou dopravou (2,80

eur denne). Pokiaľ sa týka výdavkov na oblečenie, súd tieto znížil na sumu 50,- eur, pričom vychádzal
zo skutočnosti, že navrhovateľ je dospelý človek, u ktorého i keď výdavky na ošatenie sú vyššie ako u
malého dieťaťa, na druhej strane nie je dôvod na ich časté zakupovanie z dôvodu, že dieťa rastie. Ďalej
súd ustálil výdavky na stravu vo výške 150,- eur, keďže navrhovateľ má obedy v škole a tieto výdavky
by mali predstavovať len stravovanie v domácnosti otca. Zároveň nebolo zistené, že by navrhovateľ mal

ďalšie výdavky napr. v súvislosti so záujmovými činnosťami, výdavky na lieky, zdravotnú starostlivosť.
Spolu tak súd ustálil výšku mesačných výdavkov a teda odôvodnených potrieb navrhovateľa na sumu
cca 400,- eur mesačne.

27. Pokiaľ sa týka schopností, možností a majetkových pomerov otca, tento mal pravidelný mesačný
príjem z pracovného pomeru v roku 2020 priemer 953,07 eur v roku 2021 priemer 1.061,54 eur.

Výdavky tvrdené otcom na bývanie a bežné náklady s jeho osobou vo výške 815,31 eur považoval za
nadhodnotené. Takéto výdavky otec pri svojom príjme zo závislej činnosti nemôže dokázať uhrádzať,
pričom súd jeho tvrdenia o pomoci od matky považoval za tvrdenia nepravdivé a v logickom rozpore s
tým, čo sám uvádzal, že jeho matka má výšku dôchodku 360,- eur. Teda na jednej strane otec tvrdí, že
mu jeho matka neprispieva na bývanie a stravu, na druhej strane, že mu vypomáha (mesačný rozdiel

medzi príjmom a výdavkami je cca 300,- eur) na všetky ním tvrdené výdavky a to z urbáru. Otec iné
vyživovacie povinnosti nemá.

28. Matka mala z pracovného pomeru v roku 2020 príjem v priemere 1.149,69 eur, v mesiacoch 1
- 4/2021 v priemere 1.186,48 eur. I keď v čase rozhodovania súdu tomuto nebola doručená správa

zamestnávateľa matky o jej príjme za obdobie od 5/2021, z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že
vymeriavací základ matky bol približne rovnaký ako v predchádzajúcom období. Jej mesačné výdavky
(nájomné, energie, 1/6 z polročného poplatku za smeti, telefón, internet, televízia, doprava) predstavujú
spolu sumu 535,13 eur. Po odpočítaní uvedených výdavkov zostáva matke suma cca 650,- eur, z ktorej
ďalej zabezpečuje svoje výdavky na stravu, ošatenie hygienu. Matka iné vyživovacie povinnosti nemá.

29. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd
prvéhostupňadospelkzáveru,žebolisplnenépodmienkynato,abybolonávrhunavrhovateľačiastočne
vyhovené. Odôvodneným potrebám navrhovateľa cca 400,- eur mesačne zodpovedá schopnosť jeho
matky prispievať na jeho výživu sumou 220,- eur. Súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ býva

u otca, ktorý mu zabezpečuje bývanie, preto výška výživného, ktorou je matka povinná prispievať na
výživu navrhovateľa je čiastočne vyššia, ako podiel výživného otca. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami
matky, že nie je schopná platiť výživné vo vyššej sume ako 150,- eur mesačne. Z vyššie uvedeného (bod
27) vyplýva, že po odpočítaní pravidelných mesačných výdavkov jej zostáva suma 650,- eur, z ktorej po
odpočítaní výživného 220,- eur spolu so zameškaným výživným 100,- eur jej zostáva na stravu, ošatenie

a iné bežné výdavky 330,- eur. Zároveň disponuje ešte s úsporami, ktoré vychádzajúc z jej vyjadrení
jej aj po zaplatení čiastočne dlžného výživného (1.500,- eur) zostane k dispozícii 1.500,- eur. Uvedená
výška výživného predstavuje necelých 19 % jej príjmu. Z uvedených dôvodov súd určil výšku výživného
matky na navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (výrok II).

30. Pokiaľ sa týka zameškaného výživného (výrok III), súd toto vyčíslil za obdobie od podania návrhu
matkou 22.12.2020 do rozhodnutia súdu. Ide teda o pomernú časť výživného za december 2020 -
10 dní, t.j. 70,90 eur a za 13 mesiacov od 1/2021 do 1/2022 (súd rozhodoval 21.1.2022, teda pri
splatnosti do 15 dňa v mesiaci, čiže v čase rozhodovania bola matka v omeškaní už s platením výživného
splatného 15. januára 2022), spolu zameškané výživné 2.930,90 eur. Súd nezapočítal na dlžné výživné

sumy, ktoré matka navhrovateľovi posielala, nakoľko tieto jej boli čiastočne vrátené a sumy 30,- eur,
ktoré posielala navrhovateľovi a ktoré vrátené neboli vrátane poistného, predstavovali kompenzáciu
za poberanie rodinných prídavkov a daňového bonusu matkou. Sumu 150,- eur poskytnutú matkou v
súvislosti s narodeninami navrhovateľa a vianočným darom matka započítať nežiadala. Dlžné výživné
v sume 2.930,90 eur súd povolil matke splatiť sumou vo výške 1.500,- eur do 15 dní od právoplatnosti

rozsudkuazvyšok1.430,90eurformousplátok100,-eurmesačnepodnásledkomstratyvýhodysplátok.31. Návrh bol zamietnutý (výrok IV) vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie sumy prevyšujúcej
priznané výživné (uplatnené 300,- eur) a vo vzťahu k nároku na priznanie výživného od 1.1.2020. I
keď navrhovateľ bol v čase, kedy otec uplatnil výživné spätne od podania návrhu maloletý, súd nezistil

dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd priznal výživné spätne.

32. Pre úplnosť súd poznamenáva, že nie je pravdou tvrdenie otca, že by sa matka o syna nezaujímala,
neprispievala mu výživným a zarábala na ňom poberaním rodinných prídavkov a daňového bonusu. V
konaní bolo preukázané, že matka navrhovateľovi výživné posielala. To, že tieto platby realizovala na

účet v tom čase maloletého navrhovateľa a nie na účet otca, je len praktickou otázkou. Nič nebránilo
otcovi ako zákonnému zástupcovi syna tieto peniaze použiť na jeho výživu. Rovnako výhody z prídavku
na dieťa a daňového bonusu boli matkou použité v prospech navrhovateľa. Je preto potrebné, aby do
budúcna rodičia spolupracovali a vecne komunikovali ohľadne syna, nakoľko aj keď je už tento plnoletý,
narušené vzťahy medzi rodičmi a medzi ním a matkou majú na neho negatívny vplyv.

33. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.
Nakoľko sa navrhovateľ a otec po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti nemu odvolanie, toto
právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civiliného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).