Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 7, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203424
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720203424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému V. X., nar.
X.XX.XXXX, bytom M. - C. M., A. XX/X, v spore o zaplatenie 387,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 245,58 eur, zmluvnú pokutu vo výške 141,89 eur,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,- eur od 1.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 72,59 eur od
30.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 125,- eur od 1.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 19,- eur od 2.3.2018 do
zaplatenia,zosumy18,99eurod30.3.2018dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
na úhradu sumy 387,47 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca
nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu z dodaných a
neuhradených služieb právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.
Právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 14.11.2017 uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, v zmysle ktorej žalovanému poskytol volací program Happy S, za ktorý sa žalovaný zaviazal
hradiť mesačne vyúčtované platby. Za obdobie od uzavretia zmluvy žalovaný neuhradil faktúry v celkovej
výške 245,58 eur. Žalovanému boli vystavené faktúry č. 9106227678, 8201619448, 5104307563,
8217560428, 8205550946, 8203571262. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnej úhrade splatných záväzkov,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2020 právny predchodca žalobcu pohľadávky voči
žalovanému postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha ich úhrady podanou žalobou.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb/pripojení zo dňa 14.11.2017 súd zistil, že uvedeného dňa
sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť volací program Happy S a žalovaný sa

zaviazal hradiť vyúčtované poskytnuté služby. Súčasne bolo žalovanému poskytnuté mobilné zariadenie
zn. Lenovo C2 a zmluva bola uzavretá na dobu 24 mesiacov.5.Zfaktúrč.9106227678,8201619448,5104307563,8217560428,8205550946,8203571262súdzistil,
že za obdobie od uzavretia zmluvy žalovaný neuhradil svoje záväzky v žalovanej výške.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2020 súd zistil, že uvedenou zmluvou právny
predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi.

7. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

13. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

14. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

16. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle
ktorej dodal služby, za ktoré žalovaný od uzavretia zmluvy neuhradil ani jednu vyúčtovanú faktúru.
Preto súd žalobe v časti poskytnutých služieb vyhovel a rovnako vyhovel v časti zmluvnej pokuty s

príslušenstvom, nakoľko žalobca preukázal splnenie podmienok pre priznanie tohto nároku. Z dôvodu
omeškaných úhrad súd žalovaného tiež zaviazal na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.