Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202837
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715202837.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka
Potockého a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore
žalobcu: Ekonomické stavby, s. r. o., so sídlom Pohranická 391, Štitáre, IČO: 36 544 493, zastúpeného
splnomocneným zástupcom JÁNSKÝ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249
650, proti žalovaným: 1/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, I., 2/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X. XXXX/XX, I., zastúpeným splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Magdalénou Lesayovou, advokátkou
so sídlom R. XX/A, U., o zaplatenie 7.245,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 17C/26/2015-109 zo dňa 26. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 17C/26/2015-109 zo dňa 26.02.2016 uložil žalovaným 1/, 2/

povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.245,10 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.245,10 eur od 16.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 434,50 eur a trovách právneho
zastúpenia v sume 2.523,42 eur na účet splnomocneného zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 05.03.2015 domáhal voči žalovaným 1/, 2/

zaplatenia sumy 7.245,10 eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. 930/13
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými dňa 15.04.2013 ako ceny prípravných prác zrealizovaných
žalobcom v prospech žalovaných.
Citujúc ust. § 50a ods. 1, § 724, § 725, § 726, § 728, § 730 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, čl. III.
bodu 1, čl. IV. bodu 1, 2 Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
súd žalobe vyhovel, majúc za preukázané, že medzi stranami konania vznikol záväzkový vzťah riadiaci

sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Tento záväzkový vzťah bol kontrahovaný písomne na listine
označenej ako zmluva o budúcej zmluve o dielo, z ktorej obsahu však vyplýva, že zahŕňa v sebe dve
zmluvy - zmluvu o budúcej zmluve, predmetom ktorej je záväzok strán uzavrieť v lehote siedmych
mesiacov od podpisu zmluvy o budúcej zmluve zmluvu o dielo na stavbu rodinného domu a zmluva
príkazná, koncipovaná v čl. I, bode 1.2 a v čl. III., body 3.3 až 3.7, nároky z ktorej sú predmetom sporu.
Súd žalobe vyhovel považujúc túto za dôvodnú, keď sa nestotožnil s tvrdením žalovaných, že záloha

zaplatená vo výške 5.643,- eur je konečnou cenou. Mal za to, že z koncepcie čl. III. bodu 3.3 zmluvy,
jej gramatického výkladu, jednoznačne vyplýva, že záloha 5.643,- eur pokrýva len prvé prípravné
práce, teda nie všetky prípravné práce špecifikované v čl. I. bode 1.2 zmluvy. Odmena príkazníka
bola dojednaná ako odmena s dvoma zložkami - fixnou, dojednanou v čl. III. bode 3.5 a pohyblivou,
dojednanou v čl. III. bode 3.6. Uvedené ustanovenia zahŕňajú odmenu za rôzne činnosti špecifikované
v bode 3.5 a odlišné činnosti v bode 3.6. Pokiaľ ide o hotové výdaje špecifikované v čl. III., bodoch 3.5 a

3.6 zmluvy, s poukazom na ust. § 728 Občianskeho zákonníka na tieto má žalobca zároveň nárok aj v
prípade, že sa výsledok nedostaví. Pokiaľ žalovaní namietali platné dojednanie ust. čl. III. bodu 3.5, súdkonštatoval, že v prípade citovaného ustanovenia nejde o zastierací právny úkon, ktorý by mal zastierať
dojednanie o zmluvnej pokute, ale ide o dojednanie fixnej odmeny za tam špecifikované hotové výdaje
a činnosti, na ktoré vznikol v zmysle tohto ustanovenia príkazníkovi, teda žalobcovi, nárok.

Pokiaľ žalovaní namietali pohyblivú zložku odmeny príkazníka v zmysle čl. III bodu 3.6 pre
nezrozumiteľnosť týchto dojednaní s poukazom na to, že v ich prípade ide o vzťah spotrebiteľský,
súd, stotožniac sa s kvalifikáciu vzťahu medzi stranami konania ako spotrebiteľského, mal za to, že
dojednanie v čl. III. bode 3.6 je podmienkou, ktorá s účastníkmi bola individuálne dojednaná. Žalobca
pri dojednávaní svojej odmeny za projektové a inžinierske činnosti nekoncipoval spôsob stanovenia

odmeny nezrozumiteľne, tento nekoncipoval sám ale odvolal sa na sadzobník, ktorý je verejne dostupný
a všeobecne aplikovateľný pre projekčné a inžinierske činnosti, publikovaný nakladateľstvom UNIKA
Bratislava. Ak žalovaní s takýmto dojednaním nesúhlasili, nemuseli k takémuto zmluvnému dojednaniu
pristúpiť a ak sa im uvedené dojednanie zdalo nezrozumiteľné, nič im nebránilo pri jednaniach o
uzatvorení tejto zmluvy nechať si ho vysvetliť. Uvedené dojednanie podľa názoru súdu spĺňa požiadavku
ust. čl. III. bodu 1 Smernice rady 93/13/EHS a aj v prípade, ak by nebolo individuálne dojednanou

podmienkou, nekalou by sa stala len vtedy, ak spôsobí nerovnováhu v právach a povinnostiach strán. V
danom prípade tomu tak nebolo a všetky dojednania v zmluve boli individuálne dohodnuté, zrozumiteľné
a gramaticky jasné.
Nakoľko súd nárok žalobcu považoval za preukázaný, žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, vrátane úrokov z omeškania od 16.10.2014, t. j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 21400136, ktorou bola odmena žalobcu vyúčtovaná a ktoré si
žalobca uplatnil v súlade so zákonom.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.06.2016 (ďalej len „O. s. p.“) a žalobcovi ako úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania
predstavujúcich zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 434,50 eur a trovy právneho zastúpenia v

zmyslevyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb vo výške 601,64 eur.

2. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní 1/, 2/ odvolanie, ktorým sa domáhali jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

V odôvodnení s poukazom na ust. § 53 Občianskeho zákonníka uviedli, že obsahom spotrebiteľskej
zmluvy síce môžu byť aj podmienky vykazujúce znaky neprijateľných podmienok za predpokladu, že sa
dodávateľ so spotrebiteľom individuálne dohodol na ich znení, nestačí však, že dodávateľ spotrebiteľa s
obsahom individuálnych podmienok oboznámi. Dôležité je, aby sa aj spotrebiteľ mohol vyjadriť a svojimi
požiadavkami ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Nestačí, keď dodávateľ má vopred pripravenú

spotrebiteľskúzmluvuaspotrebiteľsamôžesjejobsahomužlenoboznámiťarozhodnúťsačijupodpíše
alebo nie. V súdnom spore sú nositeľmi dôkazného bremena pri dojednávaní individuálnych podmienok
práve dodávatelia. Súd v prípade akýchkoľvek pochybností vždy uplatní výklad spotrebiteľskej zmluvy
v prospech spotrebiteľa.
S poukazom na uvedené sa konštatovanie súdu prvej inštancie o tom, že podmienka ustanovená

v čl. III, bode 3.6 je podmienkou individuálne dojednanou, javí ako predčasné. Žalobca v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal, že uvedená podmienka bola s nimi individuálne dojednaná. Súd
sa v odôvodnení rozsudku ani bližšie nezaoberal ich tvrdením, že im pri podpise zmluvy o budúcej
zmluve bolo zamestnankyňou žalobcu výslovne uvedené, že suma 5.643,- eur je konečnou cenou
za prípravné práce, čím ich žalobca uviedol do omylu v otázke ceny diela. Ak by aj táto cena bola

cenou za prvé prípravné práce, bolo povinnosťou žalobcu nielen tvrdiť, ale v konaní aj preukázať čo z
objednaných a dodaných prác bolo dohodnuté ako prvé prípravné práce, a ktoré práce už boli nad rámec
prvých prípravných prác. Toto však žalobca v konaní nepreukázal a z predloženej zmluvy o budúcej
zmluve takáto diferenciácia prác žiadnym spôsobom nevyplýva. Súd prvej inštancie svoje odôvodnenie
v tejto otázke postavil na výhradne formalistickom prístupe s odvolaním sa na čl. III bod 3.3 žalobcom

koncipovanej zmluvy, ktorý hovorí o prvých prípravných prácach. V tejto súvislosti odvolatelia poukázali
na ust. § 53 ods. 4 písm. j/ Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré určujú, že cena tovaru alebo
služieb bude určená v čase ich splnenia, pričom práve čl. III bod 3.6 zmluvy o budúcej zmluve cenu
diela stanovuje uvedeným spôsobom. V tejto súvislosti potom neobstojí tvrdenie súdu o tom, že si mohli

pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nechať podrobne vysvetliť cenník UNIKA, keďže tento už v čase
splnenia nemusel byť totožný s cenníkom platným v čase uzatvorenia zmluvy. Už len táto podmienka
je podľa nich neprijateľnou zmluvnou podmienku, napriek tomu sa ňou súd prvej inštancie nezaoberal,
ale na jej základe priznal žalobcovi uplatnený nárok.Žalovaní ďalej v odvolaní uviedli, že čl. III bod 3.5 zmluvy naďalej považujú za zastierací právny úkon,
ktorý je vlastne zmluvnou pokutou za neuzatvorenie zmluvy o dielo. Dojednanie zmluvnej pokuty za
odstúpenie od zmluvy je dojednaním neplatným, nakoľko spotrebiteľa zaväzuje nad rámce povinností

vzniknutých podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, tým skôr, že v tomto prípade dodávateľ
sankcionuje právo žalovaných nevstúpiť s ním do zmluvného vzťahu. Je pravda, že prejavili ochotu
zaplatiť žalobcovi túto sumu, avšak toto je nutné vnímať ako ponuku v rámci výzvy súdu na vyjadrenie
sa k možnosti skončiť vec uzavretím súdneho zmieru, ktorú však žalobca nebol ochotný prijať. Na
základe uvedeného majú za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
a nedostatočného zistenia skutkového stavu.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných nevyjadril.

4. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti nového procesného kódexu, zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), účinného od 01.07.2016, bol povinný pri
svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 C. s. p.) s tým, že účinky procesných úkonov
uskutočnených do 30.06.2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.). Zároveň súd v odôvodnení
prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p., § 204 ods. 1, § 201 O. s. p. v spojení s § 470 ods. 1 C. s. p.),
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p., § 201
O. s. p. v spojení s § 470 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contrario C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených

v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a tento podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ C. s. p. zrušil a podľa § 391
ods. 1 C. s. p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Preskúmaním napadnutého rozsudku,
ako aj konania, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
žalovaných je dôvodné.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj odvolania žalovaných dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné, založené na nedostatočnom zistení skutkového stavu,
keďsúdprvejinštanciesanevysporiadalsovšetkýmiskutočnosťamipotrebnýmiprerozhodnutievoveci.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovaným nároky vyplývajúce

zo Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. 930/13 zo dňa 15.04.2013. Uvedenou zmluvou sa zmluvné
strany zaviazali do 7 mesiacov od podpisu zmluvy uzatvoriť zmluvu o dielo, ktorej predmetom bude
zhotovenie stavby rodinného domu (č. 1.1 zmluvy) s tým, že v zmysle čl. 1.2 zmluvy si žalovaní ako
budúci objednávatelia pred uzatvorením zmluvy o dielo objednali uskutočnenie prác špecifikovaných v
uvedenom ustanovení. V zmysle čl. 3.5 zmluvy sa strany dohodli, že v prípade ak nebude uzatvorená

zmluva o dielo, činnosti budúceho zhotoviteľa zrealizované od podpisu zmluvy smerujúce k vydaniu
stavebného povolenia a eventuálne vypracovaniu modelu financovania sú činnosťami príkazníka až do
doby ukončenia zmluvného vzťahu podľa tejto zmluvy.

8. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že medzi stranami konania vznikol

záväzkový vzťah, ktorý sa riadi ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Rovnako správne sú závery
súdu prvej inštancie, že Zmluva o budúcej zmluve o dielo v sebe zahŕňa jednak zmluvu o budúcej zmluve
a príkaznú zmluvu podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. So závermi súdu prvej inštancie sa
odvolací súd stotožňuje aj pokiaľ ide o odmenu žalobcu ako príkazníka v zmysle čl. 3.5 zmluvy. Pokiaľ
však ide o závery súdu vo vzťahu k nároku na odmenu v zmysle čl. 3.6 zmluvy, tieto považuje odvolací

súd za predčasné.

9. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že domnienka žalovaných,
že záloha uhradená vo výške 5.643,- eur je konečnou cenou, nebola dôvodná, keď koncepcia čl. III.
bodu 3.3 je jasná a zrozumiteľná a z gramatického výkladu znenia tohto bodu jednoznačne vyplýva, že

pokrýva len prvé prípravné práce, nie teda všetky prípravné práce. Súd si v tomto smere zrejme osvojil
vyjadrenie žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu.10. I keď z formulácie čl. 3.3 zmluvy skutočne vyplýva, že záloha je určená na krytie prvých prípravných
prác, nikde v zmluve nie je definované, ktoré prípravné práce sú tie „prvé“, t. j. ktoré konkrétne prípravné
práce sú pokryté poskytnutou zálohou, ani či ide o prvé prípravné práce z prípravných prác v zmysle čl.

1.2, alebo sa prvými prípravnými prácami myslia prípravné práce pred uzatvorením samotnej zmluvy o
dielo. K uvedenému súd nevypočul ani žalobcu, rovnako sa k tomu nevyjadril ani jeho splnomocnený
zástupca. Žalovaní za účelom preukázania svojho tvrdenia o tom, že záloha mala pokrývať všetky
prípravné práce, navrhli vypočuť zamestnankyňu žalobcu pani M.. Súd návrh žalovaných na doplnenie
dokazovania týmto dôkazom zamietol, z odôvodnenia napadnutého rozsudku (ani zo zápisnice z

pojednávania) však nie je možné zistiť, z akého dôvodu súd nepovažoval vykonanie tohto dôkazu za
potrebné. Odôvodnenie napadnutého rozsudku v tejto časti tak nespĺňa ust. § 157 ods. 2 O. s. p.
účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ani ust. § 220 ods. 2 C. s. p., keď z odôvodnenia
rozsudku musí vyplývať i to, prečo súd nevykonal navrhované dôkazy.

11. Rovnako predčasné sa javia byť i závery súdu, pokiaľ ide o určitosť a prijateľnosť „odmeny“

príkazníka v zmysle čl. 3.6 zmluvy. Súd prvej inštancie konštatoval, že dojednanie čl. III. bodu 3.6 zmluvy
bolo individuálne, nakoľko žalobca spôsob stanovenia odmeny nekoncipoval sám ale odvolal sa na
sadzobník, ktorý je verejne dostupný. Z napadnutého rozsudku, ani súdom vykonaného dokazovania
však nie je zrejmé akým spôsobom súd prvej inštancie k uvedenému záveru dospel. Súčasťou zmluvy
sadzobník,odktoréhosamalaodvíjaťodmenazačinnostispojenésprípravouprojektovejdokumentácie

a ďalšie činnosti podľa čl. 1.2 nebol, zmluva ani neobsahuje odkaz na to, kde je tento sadzobník
uverejnený. V prípade, ak uvedený sadzobník nie je verejne a bezplatne prístupný (podľa zistení
odvolacieho súdu je možné uvedenú publikáciu si objednať za úhradu), je potrebné sa vyporiadať
s tým, či možno v nadväznosti na ustanovenia na ochranu spotrebiteľa (najmä ust. § 53 ods. 4
písm. a/, j/ Občianskeho zákonníka) od spotrebiteľa spravodlivo požadovať, aby za účelom zistenia

ceny vykonaných prác (podľa záverov súdu prvej inštancie predstavujúcej pohyblivú zložku odmeny
príkazníka), ktorá by mala byť jasne, určito a zrozumiteľne vyjadrená už pri uzavretí zmluvy, vynakladal
ďalšie finančné prostriedky ako aj „pátranie“ po prameni, z ktorého cena plnenia vychádza. V tejto
súvislosti zároveň odvolací súd dodáva, že pokiaľ okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade ide
o spotrebiteľský vzťah, svoje závery v tomto smere nijako neodôvodnil.

12. V súvislosti s určitosťou ceny plnenia odvolací súd zároveň dodáva, že pokiaľ žalobca v priebehu
konania na výzvu súdu predložil sadzobník nakladateľstva UNIKA Bratislava, z jeho výpovede nie
je zrejmé akým spôsobom určil cenu v rámci rozpätia uvedeného v sadzobníku (od 13.300,- eur
do 15.590 eur) práve na sumu 15.390,- eur, bez DPH. Rovnako nie je zrejmý postup žalobcu pri

určení percentuálneho rozsahu projektových a inžinierských činností uvedeného v súbore výkonov
inžiniersko-projektových činností (č. l. 15 spisu) - t. j. akým spôsobom dospel k určeniu percentuálneho
rozsahu vykonaných prác v pomere k percentuálnemu rozsahu určenému sadzobníkom, ani ktoré
konkrétne činnosti v tomto smere boli vykonané. Z predloženej listiny, ktorá tvorila podklad pre
vyúčtovanie „odmeny“ v zmysle čl. 3.6 zmluvy zároveň vyplýva, že súčasťou týchto činností bola napr.

i koordinácia projektu manažérom (v rámci zabezpečenia projektovej prípravy stavby pre stavebné
konanie i dopracovanie projektu pre realizáciu stavby), činnosť manažéra projektu a činnosti smerujúce
k vydaniu stavebného povolenia sú však premetom ohodnotenia jednorazovej odmeny príkazníka v
zmysle čl. 3.5 zmluvy. S uvedenými skutočnosťami sa odvolací súd nevyporiadal. Nedôvodné v tomto
smere je i poukázanie súdu prvej inštancie na ust. § 728 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

má žalobca na náhradu hotových výdajov nárok bez ohľadu na výsledok, keď zo žaloby a jej príloh
nevyplývajú žiadne konkrétne „hotové výdaje“ v zmysle cit. ust. § 728 Občianskeho zákonníka.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou okresného

súdu opätovne vyhodnotiť doteraz vykonané dokazovanie a toto prípadne doplniť (súc viazaný i ust. §
290 a nasl. C. s. p.), opätovne posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku a vo veci rozhodnúť. V novom
rozhodnutí súd prvej inštancie opätovne rozhodne i o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 C. s. p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)