Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223607
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2314223607.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 1, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava proti žalovanému JASPLASTIK-SK, spol. s.r.o. so
sídlom SNP 997/18, 924 00 Galanta, IČO: 36 242 578, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Radomír Bžán, s.r.o. so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 227 o zaplatenie 767
088,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 8. októbra 2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovaného žalobcovi zaplatiť 767 088,-Eur s 9,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 767 088,-Eur od 20. septembra 2014 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur a uplatnil si náhradu trov
konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že ako postupník uzavrel 21. decembra 2012 s postupcom s
obchodnou spoločnosťou A. A. H., V.. Z.. so sídlom R. A.P. XXXX/X, XXX XX Ž., L.: XX XXX XXX / ďalej

len PB PT, a.s. / Rámcovú zmluvu o podmienkach pre odplatné postúpenie pohľadávok č. 142 575 / ďalej
len rámcovú zmluvu /, na základe ktorej postupca postupníkovi postupoval na základe žiadosti svoje
pohľadávky do sumy X XXX XXX,-I.. Obsah rámcovej zmluvy bol modifikovaný dodatkami č. 1, 2, 3, 4.
Postupca žiadosťou z 20. augusta 2014 adresoval žalobcovi návrh na odplatné postúpenie pohľadávky
vovýške767088,-Eur.Spolusožiadosťoubolžalobcovidoručenýúvodnýlist,ktorýžalobcažalovanému
zaslal na akceptáciu. Žalovaný úvodný list akceptoval a doručil ho žalobcovi, čím došlo k platnému a
účinnému postúpeniu pohľadávky.

3. Žalobca spolu so žalobou súdu zaslal rámcovú zmluvu, žiadosť, úvodný list, dodatky k zmluve č. 1,
2, 3, 4, dodací list k faktúre, faktúru č. XXXXXXXX.
X. Žalobca podaním z 11. novembra 2014 opravil návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal zaplatenie 767 088,-Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 767 088,-Eur od 20.
septembra 2014 do zaplatenia.
5. Tunajší súd vydal platobný rozkaz v zmysle žalobného návrhu 12. novembra 2014 č. k. XXRob/
XX/XXXX-XX, proti ktorému v zákonnej lehote s vecným odôvodnením zaslal žalovaný 1. decembra

2014 odpor, pričom žiadal žalobu zamietnuť. V odpore namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie,
pretožežalovanýnikdynebolvzmluvnomvzťahusožalobcom.Okreminéhouviedol,žesoZ.A.A.,V..Z..
Ž. X. XX. Z. XXXX Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalovaný postúpil tejto spoločnosti
pohľadávku z titulu ceny / dodávky / elektrickej energie vo výške 767 104,-Eur, ktorú mal voči spoločnostiA. A. C., V.. Z.. Z. Z. W. F. X, XXX XX Ž., L.: XX XXX XXX /. Ď. A. A. C. , V..Z../.. Postúpenie pohľadávky
žalovaný oznámil listom zo 16. septembra 2014 spoločnosti A. A. C., V..Z.. čím došlo k jednostrannému
započítaniu pohľadávok. Následkom započítania pohľadávok došlo k ich zániku, pričom žalovaný voči

spoločnosti A. A. C., V..Z.. disponuje ešte zostatkovou pohľadávkou vo výške 2 016,-Eur.
6. Žalovaný sa k odporu vyjadril podaním z 27. januára 2015, v ktorom uviedol, že žalovaný sa
zaviazal v úvodnom liste, že proti pohľadávke žalobcu nikdy nevykoná jednostranné započítanie svojich
pohľadávok, pričom pri započítaní absentuje právny úkon, oznámenie o započítanej pohľadávke podľa
§ 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /, započítateľná pohľadávka a aktivita žalovaného

smerujú k porušeniu zmluvného zákazu započítavania pohľadávok.
7. Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, právneho
zástupcu žalovaného, konateľa žalovaného, svedkov, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu.
8. Právny zástupca žalobcu vo svojom ústnom vyjadrení poukázal na uzavretie rámcovej zmluvy, na
základe ktorej žalobca postupne odkupoval od postupníka pohľadávky do celkovej výšky 2 200 000,-
Eur. Predmetom zmluvy sa stala aj predmetná pohľadávka. Obrana žalovaného ohľadne započítania

pohľadávky, ktorou zanikla pohľadávka, považuje žalobca za účelovú a nedôvodnú z dôvodu, že tento
právny úkon nie je v právnom zmysle slova právnym úkonom, ktorý nebol žalobcovi ani oznámený.
Na tvrdenie žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie, poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky publikovaný v Zbierke zákonov R 119/2003, oznámenie postupcu dlžníkovi o
postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej

pohľadávky. Úvodný list podpísal žalovaný a teda mal vedomosť o pohľadávke, ktorým aktom došlo k
oznámeniu o postúpení pohľadávky. Žalobca prihlásil do konkurzu spoločnosti A. A., V.. Z.. pohľadávku
nie z faktúry, ale ako ručenie. Okrem iného uviedol, že na základe rámcovej zmluvy došlo k viacerým
postúpeným pohľadávok od postupníka, s ktorými nebol problém až na tento prípad, keď postupník
sa dostal do finančnej neschopnosti. Na námietku žalovaného, že žalovaný bol vyzvaný výzvou z 24.

septembra 2014 zaplatiť pohľadávku žalobcu na účet spoločnosti A. A., V.. Z.., uviedol, že sa jedná o
všeobecnú výzvu, ktorou došlo k preukázaniu záložného práva.
9. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcu a nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného. Žalovaný spochybnil platné postúpenie
pohľadávky na základe rámcovej zmluvy na žalobcu podľa článku I., pretože postráda akceptáciu v

zmysledefinícieakceptovanejpohľadávky.Poukázalnadodatokč.3zmluvy,vzmyslektoréhoježalobca
oprávnený a nie povinný odmietnuť akceptáciu žiadosti. Okrem toho žalobca výzvou z 24. septembra
2014, vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky na účet postupcu a súčasne mu oznámil, že na
pohľadávku má zriadené záložné právo, z ktorej je zrejmé, že v čase výzvy, žalobca nedisponoval
pohľadávkou. Dôkazom o neprejdení pohľadávky od postupcu na postupníka je skutočnosť, že v

konkurznom konaní si žalobca uplatňuje predmetnú pohľadávku. Okrem toho v zmysle rámcovej zmluvy,
úvodný list žalovanému nebol nikdy doručený.
10. Konateľ žalovaného uviedol, že úvodný list je opatrený jeho podpisom, ale v predmetný deň nebol
v Bratislave u notára, to znamená, že k overeniu jeho podpisu nemohlo dôjsť.
11. Svedkyňa O.. V. B. uviedla, že predmetný predmet konania jej nie je známy. Pôsobí ako správkyňa

konkurznej podstaty A. A. C., V.. Z.. Podľa jej názoru žalovaný formálne vystavoval faktúry spoločnosti,
ale k reálnemu plneniu nikdy nedošlo. Vyzvala žalovaného na plnenie vo výške XX XXX XXX,XX,-I. a
rámcovú zmluvu uzavretú medzi stranami vypovedala. Z účtovníctva zistila, že to vyzerá na okruh medzi
A. A. C., V.. Z.., A. A., V.. Z.. a žalovaným, ktoré malo slúžiť na zvyšovanie obratu pre banku za účelom
poskytnutia úveru.

12. Svedok M.. A.. M. M. je správcom konkurznej podstaty A. A., V.. Z.. Podľa jeho názoru započítanie
urobené žalovaným je zmätočné a neúčinné. Spoločnosti A. A., V.. Z.. existoval záväzok zo zmluvy
a nie z faktúry. Pohľadávka spoločnosti bola postúpená na žalobcu a preto nebola zapísaná do
súpisu. Pohľadávka sa nenachádza v účtovníctve úpadcu. Žalobca si neuplatňuje v konkurznom konaní
pohľadávku, ktorá je predmetom konania, pochádza z ručenia.

13. Právny predchodca žalobcu ako postupník so spoločnosťou A. A., V.. Z.. ako postupca XX. W. XXXX
uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej táto je uzavretá na základe žiadosti postupcu o odplatné postúpenie
pohľadávok do limitu X XXX XXX,-I. do 20. januára 2014, pričom dlžníkom je žalovaný. V zmysle zmluvy
postupca môže požiadať postupníka o každé ďalšie odplatné postúpenie pohľadávky po predložení
dokumentov: a/ žiadosť postupcu o dokúpenie pohľadávok, b/ originál faktúry vystavenej postupcom

na dlžníka, akceptovaná dlžníkom, s označením, že pohľadávka je postúpená na postupníka, pričom
text označenia je nasledovný: „Pohľadávka na zaplatenie, vyúčtovaná na základe tejto faktúry bude
postúpená na S. Z., V.. Z.. S. X, XXX XX N.,. Pohľadávku splňte úhradou na účet č. XXXXXXXXX/XXXX,
L.: Z. vedený vo S. Z., V.. Z..“., c/ dokumentácia preukazujúca vznik pohľadávok / dodací list, preberacíprotokol potvrdený dlžníkom /. V článku IV., prvá veta zmluvné strany si vymienili postup pri odplatnom
postúpení Pohľadávok, pričom v bode 2 je uvedené, „ V prípade, že Postupník akceptuje v Žiadosti
uvedené Pohľadávky, Postupník prijme Postupcov návrh na odplatné postúpenie Pohľadávok, a to tým

spôsobom, že na Žiadosti uvedie jej akceptáciu a o tejto akceptácii informuje Postupcu. Predložením
Žiadosti Postupcom a jej akceptáciou Postupníkom, Postupca a Postupník uzavreli Jednotlivú zmluvu o
odplatnom Postúpení pohľadávky s obsahom uvedeným v tejto Rámcovej zmluve a s účinnosťou ku dňu
uvedenémuvods.4nižšie.“Zmluvnéstranysadohodli,žepohľadávkypostupníkavočipostupcovivtejto
rámcovej zmluvy budú zabezpečené zabezpečeniami, a to zriadením záložného práva na nehnuteľnosti

presne vymedzené v rámcovej zmluve.
14. Zmluvné strany uzavreli Dodatok č. 2 k Rámcovej zmluve XX. T. XXXX, v ktorej sa vypustil pojem
„Diskontný úrok“ a bol nahradený iným znením. Dodatok č. 3 bol uzavretý X. M. XXXX, ktorým sa
zvýšil celkový limit redukovaný o spoluúčasť do výšky X XXX XXX,-I. do XX. M. XXXX a k niektorým
článkom zmluvy, ktoré nie súd dôležité pre posúdenie veci, z ktorého dôvodu sa súd nimi podrobnejšie
nezaoberal. W. Č.. X bol uzavretý 23. júna 2014, ktorým došlo k zmene platnosti celkového limitu do

XX. Z. XXXX a k zmene článku III. zmluvy.
15. Zo žiadosti z 20. augusta 2014 vyplýva, že spoločnosť A. A., V.. Z.. navrhla žalobcovi odkúpenie
pohľadávky, pričom osobou dlžníka je žalovaný, faktúra č. XXXXXXXX s dátumom vystavenia 20. august
2014 vo výške 767 088,-Eur, splatnosť pohľadávky 19. septembra 2014.
16. Úvodný list z 20. augusta 2014 podpísal postupca bez opatrenia pečiatky spoločnosti A. A., V.. Z.., a

žalovaný. Týmto listom spoločnosť oznámila žalovanému, že bola postúpená pohľadávka zo Zmluvy o
dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a
súvisiacich sieťových služieb, číslo zmluvy: XXXX/XXXX W. zo dňa 30. 12.2009 vo výške 767 088,-Eur.
V úvodnom liste sa uvádza, že „Podmienkou postúpenia pohľadávky v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy o
postúpení pohľadávok je aj písomná akceptácia tohto Úvodného listu z Vašej strany a jeho doručenie na

adresu Postupníka, t. j. Vašou akceptáciou tohto Úvodného listu a jeho doručením na adresu Postupníka
dôjde k postúpeniu pohľadávky. Podpísaním tohto Úvodného listu Vy, ako dlžník, okrem akceptácie
vyššie uvedeného postúpenia tiež potvrdzujete nasledujúce:“, okrem iného aj, že nemáte pohľadávky
voči postupcovi, ktorých započítaním by postúpená pohľadávka zanikla a po postúpení sa zriekate z
Vašejstranyprávanazapočítanieprípadneexistujúcich,kzapočítaniuspôsobilých,pohľadávok.Úvodný

list je opatrený overenými podpismi v počte tri.
17. Dodacím listom G. T. Č.. XXXXXXXX Z. A. A., V.. s. oznámila žalovanému postúpenie
pohľadávky s tým, že pohľadávku má žalovaný splniť na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, L.:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený S. Z. Z., V.. Z.. Dodací list je opatrený pečiatkou a odpisom
spoločnosti a žalovaný akceptoval postúpenie pohľadávky.

18. Žalovaný so spoločnosťou A., V.. Z.. X. XX. Z. XXXX Zmluvu o postúpení pohľadávok v celkovej
výške XXX XXX,-I. R. titulu ceny / dodávky / elektrickej energie, ktoré boli vyfakturované, číslo faktúry
XXXXXXXXXX 20. augusta 2014, dátumom splatnosti 19. septembra 2014 na sumu XXX XXX,-I..
Žalovaný oznámil postúpenie pohľadávky spoločnosti A. A. C., V.. Z..
XX. Žalovaný oznámil jednostranné započítanie pohľadávok XX. Z. XXXX, pričom žalovaný má

pohľadávku voči A. A., V.. Z.. vo výške XXX XXX,-Eur, započítaná suma XXX XXX,-I. , R. X XXX,-I. V.
Z. A. A., V.. Z.. má pohľadávku voči žalovanému vo výške XXX XXX,-I..
XX. Žalobca 9. decembra 2014 prihlásil pohľadávku voči dlžníkovi A. A., V.. Z.. na základe exekučného
titulu - D. R.A. R. XX. M. XXXX D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX S. S. XXX
XXX,XX,-Eur. Právnym dôvodom vzniku zabezpečovacieho práva je zmluva o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam bližšie uvedeným v prihláške.
21. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vznik záložného práva k pohľadávkam a zároveň
vyzval žalovaného na zaplatenie záväzkov voči klientovi na účet klienta, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, L. Z. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený u právneho predchodcu žalobcu.
22. Žalovaný do spisu založil znalecký posudok, ktorý si dal vypracovať spoločnosťou I., Z.. Z..F..P..

Z. Z. G. XX, XXX XX H., ktorá vypracovala znalecký posudok č. X/XXXX za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku. Z tohto dôvodu súd považuje znalecký posudok za listinný dôkaz, ktorým žalovaný
preukazoval, že predmetom RÁ. R. Č.. M.-F. R. XX. P. XXXX z hľadiska finančného a účtovného boli
komoditné deriváty, pričom zmluva predstavuje špecifický typ kontraktu s finančnými nástrojmi tzv.
derivátneho kontraktu. Podľa uzavretej zmluvy žalovaný nebol povinný fyzicky dodávať plnenie druhej

zmluvnej strane, t. j. elektrinu ako tovar. Zmluvu a s ňou súvisiace individuálne kontrakty je možné
považovať za finančné služby.
23. Znalecká organizácia na žiadosť žalovaného vypracovala 22. septembra 2017 znalecký posudok
Č.. X/XXXX R. Ú. R. Č.. XXX/XXXX R.. R.. Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / znaleckýposudok, v ktorom na otázku žalovaného, či podlieha obchodovanie s finančnými derivátmi dani z
pridanej hodnoty, znalecká organizácia uviedla, že finančné činnosti patria medzi činnosti oslobodené
od dane, ich dodanie má však u platiteľa dane vplyv na výšku odpočítanej dane z tovarov a služieb

nakúpených za účelom podnikania, s výnimkou prípadov, ak ich platiteľ poskytuje príležitostne. Na ďalšiu
otázku, čo bolo predmetom plnenia zo strany žalovaného, znalecká organizácia, uviedla, že predmetom
zmluvy bolo výlučne finančné plnenie. Znalecký posudok podľa § 209 ods. 2 CSP neobsahuje doložku
o tom , že znalec si je vedomý následkov vedomo nepravdivého znaleckého posudku. Z tohto dôvodu
nie je možné znalecký posudok považovať za súkromný znalecký posudok a keďže nebol vypracovaný

v rámci súdom nariadeného znaleckého dokazovania, súd ho musí posúdiť ako listinný dôkaz.
24. Žalovaný predložil znalecký posudok č. 3/2017 vypracovaný znalcom L.. M. C., A.. vo veci posúdenia
oprávnenosti obchodovania s elektrinou, ktorý súd považoval za listinný dôkaz z titulu absencie doložky
podľa § 209 ods. 2 CSP. Znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že obchodovať s elektrinou môže
len právnická alebo fyzická osoba, ktorá je držiteľom povolenia na podnikanie v predmete podnikania
s elektroenergetikou. Žalovanému bolo povolenie vydané Rozhodnutím Úradu pre reguU. Z. P. Č..

XXXX/XXXX/E-A. na dobu neurčitú 10. októbra 2013. V prípade žalovaného sa jednalo o obchodovanie
so zaisťovacími derivátmi na elektrinu, nakoľko spoločnosť nemala platné povolenie na podnikanie
s elektrinou - dodávku elektriny. Spoločnosť ani v súčasnosti reálne neobchoduje s elektrinou, teda
nedodáva elektrinu, aj keď je držiteľom povolenia a ani v obchodnom registri nemá zapísaný predmet
činnosti v oblasti dodávky elektriny. Nie je možné stotožňovať obchod so zaisťovacími derivátmi s

obchodom s elektrinou.
25. Žalobca po predložení znaleckého posudku Č.. X/XXXX žiadal nariadiť znalecké dokazovanie za
účelom preverenia jeho záverov. Súd na pojednávaní navrhnutý dôkaz žalobcu zamietol z dôvodu, že
pre rozhodnutie súdu odpovede znalca nie sú podstatné pre rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu by
bolo rovnaké aj v prípade iných záverov znaleckého dokazovania.

26. Žalovaný so spoločnosťou A. A. C., V.. Z.. uzavrel F. R. o obchodovaní so zaisťovacími derivátmi na
elektrinu XX. P. XXXX Č. R.: M.-F.. V článku II. bodu 2 zmluvné strany v zmluve uviedli, že zaisťovacie
deriváty na elektrinu majú charakter finančných inštrumentov a ich cieľom je znížiť nákladové položky
na elektrinu, poskytnúť kupujúcemu väčšiu flexibilitu pri nákupe elektriny, zaistenie ceny bez nutnosti
odhadovať skutočnú spotrebu elektriny a uľahčovať plánovanie cash flow.

27. Spoločnosť A. A. C., V.. Z.. S. T. Č.. XXXXXXXXXX XX. V. XXXX so splatnosťou XX. Z. XXXX D.
Z. XXX XXX,-I., žalovanému.
28. Žalovaný v konaní poukázal na to, že proti jeho spoločnosti sa vedú tri konania, a to predmetný
spor, spor vedený na Okresnom súde Žilina sp. zn. XXCbi/XX/XXXX a spor vedený na Okresnom
súde Galanta sp. zn. XXC/XXX/XXXX o zaplatenie XX XXX XXX,XX,-Eur, ktoré majú súvis a majú

snahu vytvoriť tlak na žalovaného. Správcovia konkurznej podstaty - svedkovia spolu so žalobcom voči
žalovanému vystupujú v zhode, lebo žalobca je veriteľom úpadcu A. A. C., V.. Z.. a na schôdzi veriteľov
na základe rozhodnutia schôdze veriteľov došlo k výmene pôvodne náhodne ustanoveného správcu N.
G., V..Z.. za aktuálneho správcu, ktorý inicioval súdne konanie na Okresnom súde Žilina. Žalobca je
najväčším veriteľom spoločnosti A. A., V.. Z.. a na schôdzi veriteľov na základe žiadosti žalobcu došlo k

výmene správcu za nového správcu, ktorý inicioval súdne konanie na Okresnom súde Galanta vo veci
sp. zn. XXC/XXX/XXXX.
XX. Správca konkurznej podstaty spoločnosti A. A., V.. Z.. podal na Okresnom súde Žilina 28. októbra
2015 proti žalovanému žalobu o určenie neúčinnosti právnych úkonov, a to Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 2. septembra 2014, 16. septembra 2014 v spojení s Dohodou o vzájomnom započítaní

záväzkov zo 16. septembra 2014.
XX. L.. U. Č. potvrdila Čestným prehlásením R. XX. Z. XXXX, že vykonávala v rokoch 2010 až 2014
funkciu člena predstavenstva a od roku 2011 podpredsedu predstavenstva spoločnosti A., V.. Z.. Ďalej
potvrdila, že banka neposlala akceptačný list na žiadosť spoločnosti A., V.. Z.. na odkup pohľadávok.
31. Žalobca podal na Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici odbor kriminálnej polície Oznámenie o

skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu 1. marca 2016. Súd na návrh žalovaného si
pripojil predmetný spis vedený pod č. G.-XX/X-S.-N.-XXXX. Žalobca v rámci trestného konania uviedol,
„Čiastočným preverením obratov na účtoch v rokoch 2013-2014 bolo zdokumentované, že PB Power
Trade posielal väčšie sumy na účty A. A. C. .... XXX/XXXX /. X Q. O. XXX-XXX H. I. /. S. X. N. V. XXXX/
XXXX S. Z.. R. Ú. XXXX/XXXX bol zase kreditovaný účet M. S. Slovenskej Sporiteľni. A. A. H. vystavil

cca každých 10 dní faktúru M., O. /. Z. / sme ju v zmysle zmluvy odkúpili, Jasplastik nám ju zaplatil. M.
W. / elektrinu / predal PB PT Holdingu, ten za ňu Japlastiku zaplatil, následne PB PT Holding predal
deriváty / elektrinu / do A. A. H.-X. V. H. R. Ň. R. A. A. C.. Žalobca ďalej uviedol: „ Spoločnosť A. A.
H. V..s. je dcérskou spoločnosťou A. A. C. V..Z.., ktorej je 81 %-ným akcionárom klienta a je klasickouholdingovou spoločnosťou, ktorá riadi aktivity skupiny. Spoločnosť A. A. C. V..Z.. riadi predstavenstvo v
zložení-L..A.N.V.L..U.Č..Podľažalobcu,klientA.A.H.,V..Z..V.A.A.C.,V..Z..uviedlibankudoomylu
v úmysle vylákať peniaze a financovať vopred premyslenú stratégiu načrtnutého obchodu otvárajúcu

otázku aj prípadnej daňovej trestnej činnosti.
32. Na základe zisteného skutkového stavu, súd vec právne uzatvára:
33. Podľa § 269 os. 1, 2 Obchodného zákonníka / ďalej len Ob.Z. / ustanovenia upravujúce v II hlave tejto
časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu

uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
34. Podľa § 359 Ob.Z. proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o
pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.
35. Podľa § 360 Ob.Z započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto, že veriteľ na žiadosť
dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.

36. Podľa § 361 Ob.Z. strana, ktorá vedie na základe zmluvy pre druhú stranu bežný alebo vkladový
účet,môžepoužiťpeňažnéprostriedkynatýchtoúčtochibanazapočítaniesvojejvzájomnejpohľadávky,
ktorú má voči majiteľovi účtu podľa zmluvy o vedení týchto účtov.
37. Podľa § 362 Ob.Z. peňažné pohľadávky znejúce na rôzne meny sú započítateľné, len keď tieto
meny sú voľne zameniteľné. Pre započítateľnú výšku týchto pohľadávok je rozhodujúci stredný devízový

kurz platný v deň, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie. Rozhodný je devízový kurz platný
v mieste sídla alebo v mieste podnikania, prípadne bydliska strany, ktorá prejavila vôľu pohľadávky
započítať.
38. Podľa § 363 Ob.Z. ak pohľadávka bola postupne prevedená na niekoľko osôb, môže dlžník použiť
na započítanie iba pohľadávku, ktorú mal v čase prevodu voči prvému veriteľovi, a pohľadávku, ktorú

má voči poslednému veriteľovi.
39. Podľa § 364 Ob.Z. na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky.
40. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

41. Právna úprava obchodných záväzkových vzťahov poskytuje účastníkom zmluvného vzťahu širokú
zmluvnú voľnosť. Hospodársky život reálne nemôže byť viazaný možnosťou použiť len zmluvné typy
upravené v Ob.Z., OZ alebo v inom zákone. Preto zákon v rámci uplatnenia princípu neformálnosti zmlúv
umožňuje uzavrieť aj zmluvy nepomenované, t. j. zmluvy, ktoré nezodpovedajú jednotlivým typom zmlúv
upravených zákonom. Úpravu inominátnych zmlúv obsahuje aj OZ v § 51 a § 491 ods. 1.

42. V danom prípade žalobca sa domáhal zaplatenia XXX XXX,-I. s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že na základe rámcovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou A. A., V..Z.. prešla pohľadávka
spoločnosti A. A., V..Z.. D. žalobcu. Súd mal za preukázané, že žalobca so spoločnosťou A. A., V..Z..
uzavreli rámcovú zmluvu, v zmysle ktorej postupca odplatne postupoval žalobcovi svoje pohľadávky do
celkovej sumy X XXX XXX,-I., ktorej obsah bol modifikovaný dodatkami. Účastníci zmluvného vzťahu si

presne v zmluve vymedzili postup pri odplatnom postúpení pohľadávok v článku IV. tak, že počas lehoty
predloží postupca postupníkovi žiadosť. Prílohu žiadosti tvoria dokumenty prináležiace k jednotlivej
pohľadávke a úvodný list. V prípade, že postupník akceptuje v žiadosti uvedené pohľadávky, postupník
prijme postupcov návrh na odplatné postúpenie pohľadávok, a to tým spôsobom, že na žiadosti uvedie
jej akceptáciu a o tejto akceptácii informuje postupcu. Predložením žiadosti postupcom a jej akceptáciou

postupníkom, postupca a postupník uzavreli jednotlivú zmluvu.
43. Z vyšetrovacieho spisu, ako aj samotného oznámenia v trestnom konaní podané žalobcom vyplýva,
že Spoločnosť A. A., V..Z.. M. dcérskou spoločnosťou A. A. C., V..Z.., ktorej je 81 % akcionárom a
je klasickou holdingovou spoločnosťou, ktorá riadi aktivity skupiny. Spoločnosť A. A. C., V..Z.. riadi
predstavenstvo v zložení L.. A. N. V. L.. U. Č.. Podľa názoru žalobcu, jeho klienti A. A., V..Z.. V. A. A.

C., V..Z.. banku uviedli do omylu v úmysle vylákať peniaze a financovať premyslenú stratégiu obchodu
otvárajúcu otázku aj v prípadnej daňovej trestnej činnosti. Medzi klientmi banky a žalovaným existoval
„kruh“, pričom každý mal naspäť svoje peniaze, ale klientom banky obrat prispel k lepšej vyjednávacej
pozícii s bankou. Teda žalovaný bol súčasťou vzťahu medzi spoločnosťami A. A., V..Z.. V. A. A. C., V..Z..
za účasti žalobcu.

44. Žalovaný na začiatku konania namietal platnosť postúpenia pohľadávky. Neskôr uvádzal, že,
že nejde o neplatnosť, ale o jeho neexistenciu z dôvodu, že nebol naplnený rámcovou zmluvou
predpokladaný postup k vzniku osobitnej zmluvy o postúpení. Je pravdivé tvrdenie žalobcu, že
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciupostupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. V tomto smere súd poukazuje na záver rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. júna 2003 sp. zn. XObo/XXX/XXXX A. A. F. XX/XXXX: „ Z
citovaného ustanovenia / § 526 ods. 2 OZ / vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi,

že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej
má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie pôvodného
veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité
a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez ohľadu na to, či zmluva o postúpení
pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení

pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.
Súdztakéhotooznámeniavychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalexistenciuaplatnosť
zmluvyopostúpení.“Súdvdanomprípademalzato,žerámcovázmluvajeplatneuzavretá.Nanámietku
žalovaného sa súd zaoberal otázkou existencie pohľadávky u žalobcu. V tomto smere súd poukazuje na
článok IV. bod 1 rámcovej zmluvy, v ktorom si zmluvné strany ustanovili postup pri odplatnom postúpení
pohľadávok. Žalobca súdu predložil Žiadosť z 20. augusta 2014, ktorou spoločnosť A. A., V..Z.. navrhla

odkúpenie pohľadávky tvoriacu predmet konania, ktorá bola podpísaná za spoločnosť bez pečiatky
spoločnosti. Prílohu žiadosti majú tvoriť dokumenty prináležiace k jednotlivým pohľadávkam v zmysle
rámcovej zmluvy a úvodný list, podpísaný osobami oprávnenými konať za postupcu. Ak postupník
akceptuje v žiadosti uvedené pohľadávky, postupník prijme postupcov návrh tým spôsobom, že na
žiadosti uvedie jej akceptáciu a o akceptácii informuje postupcu. Z predloženej žiadosti nevyplýva, že by

žalobca akceptoval postúpenú pohľadávku a že by o akceptácii informoval postupcu. Dokonca pani Č.
čestným prehlásením preukázala, že žalobca v danom prípade neinformoval spoločnosť o akceptácii.
45. Súd má za to, že pohľadávka spoločnosti A. A., V..Z.. voči žalovanému, žalobcovi neprešla. Dokonca
žalobca spochybnil prechod pohľadávky na žalobcu doručeným listom žalovanému z 24. septembra
2014, ktorým žalobca oznámil žalovanému vznik záložného práva k pohľadávkam a súčasne vyzval

žalovaného na zaplatenie záväzkov na účet spoločnosti A. A., V..Z.. Žalobca sa obraňoval tým, že
sa jednalo o všeobecnú výzvu na zaplatenie pohľadávok a že oznamoval vznik záložného práva,
žalovanému. Žalovaný spochybnil tvrdenie žalobcu, že sa jednalo o všeobecnú výzvu, pretože žalovaný
mal voči spoločnosti A. A., V..Z.. iba predmetnú pohľadávku. V tomto smere súd uvádza, že podľa
wikipédie, ktorá je internetovou encyklopédiou s otvoreným obsahom, banka je inštitúcia špecializujúca

sa na „obchod peňazí“, čiže na zhromažďovanie voľných finančných prostriedkov, poskytovanie úverov
a prípadne sprostredkovanie ďalších bankových operácií, obchodov a transakcií. Takáto inštitúcia má k
dispozícii právne oddelenie a nemôže na trhu pôsobiť neprofesionálnym spôsobom, ktorá oznámením
spochybnila prechod pohľadávky na žalobcu.
46. Vzhľadom na vznik záložného práva súd uvádza, že záložné právo slúži na zabezpečenie

pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
Záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky zabezpečenej záložným právom na
nadobúdateľa pohľadávky. Postúpenie pohľadávky upravuje OZ a ustanovenie § 307 ods. 3 Ob.Z., túto
zákonnú úpravu dopĺňa. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené, ktorými sú predovšetkým právo zo zabezpečenia záväzkov. Postúpením sa postavenie ručiteľa
nemení. Postupca nie je povinný požadovať súhlas ručiteľa s postúpením pohľadávky. V rámcovej
zmluve sa strany v článku VIII. dohodli, že pohľadávky postupníka k postupcovi budú zabezpečené
zabezpečeniami spolu s vyhlásením ručiteľov o zaplatení pohľadávky v prípade jej nezaplatenia
zo strany postupcu. Účinnosť postúpenia zabezpečovanej pohľadávky voči ručiteľovi sa viaže na

skutočnosť, že ručiteľ sa musí o postúpení dozvedieť. Žalobca tvrdil, že pohľadávku prihlásil voči
dlžníkovi A. A., V..Z.. vo výške XXX XXX,XX,-I. v rámci konkurzného konania na základe notárskej
zápisnice. Súd sa touto otázkou bližšie nezaoberal, pretože zistil, že v konaní uplatnená pohľadávka
na žalobcu, neprešla.
47. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s

nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán /

porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a
pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak
nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.48. Rozhodujúcou otázkou v prejednávanej veci bolo, či na žalobcu prešla pohľadávka na základe
uzavretej rámcovej zmluvy od spoločnosti A. A., V..Z.. Ako súd uviedol vyššie, pohľadávka spoločnosti
A. A., V..Z.. neprešla na žalobcu, ktorú skutočnosť potvrdil žalobca v oznámení, keď vyzval žalovaného

na zaplatenie pohľadávky spoločnosti A. A., V..Z..
XX. V danom prípade po vykonanom dokazovaní súd žalobu z hore uvedených dôvodov zamietol.
50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech
v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.