Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 12, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1T/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010064
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219010064.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. v trestnej veci obžalovaného

Ing. U. C. stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.8.2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaného Ing. U. C., nar. XX.XX.XXXX v Z. oslobodzuje
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 2 Pv 240/18 zo dňa 15.1.2019 pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že

v Košiciach dňa 17.5.2018 v čase o 12,00 hod. viedol autobus MHD linky č. 16, zn. SOR NB 12 EČV
G. XXX M., v pravom jazdnom pruhu po ul. Gemerskej v smere od ul. Rastislavovej, kde na úseku pred
križovatkou s ul. Alejovou z dôvodu, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej
premávke, z čoho následne vyplynula jeho oneskorená reakcia na vývoj dopravnej situácie, čím porušil
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, s autobusom náhle zabrzdil,
následkom čoho došlo k pádu cestujúcej O. F., nar. XX.X.XXXX, ktorá stála v prednej časti autobusu, a
ktorá pri páde utrpela ťažké zranenie, a to zlomeninu ľavých rebier s dislokáciou (viac ako piatich rebier),

poúrazový zavretý pneumotorax, poúrazové krvácanie do hrudníka liečené operačne, zlomeninu tela
ľavej lopatky, zlomeninu viacerých priečnych výbežkov 4 až 9 hrudného stavca, pomliaždenie ťažšieho
stupňa ľavého ramenného kĺbu a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia 98 dní,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodenú spoločnosť Dôvera zdravotná poisťovňa a.
s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal na obžalovaného obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní procesné strany vyjadrili nesúhlas s konaním o dohode o vine a treste a
obžalovaný vyhlásil podľa ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že je nevinný. Na
základe uvedeného súdu vykonal dokazovanie v celom navrhnutom rozsahu výsluchom obžalovaného,
poškodenej, svedkov, znalcov a prečítaním listinných dôkazov.

Z výpovede obžalovaného Ing. U. C. vyplynulo, že v uvedený deň 17.5. robil službu 29, v tejto službe sú
dve linky, prvá je 29 a tá ide zo ZOO na Staničné nám. a potom postupuje linka 16, kt. ide zo Staničného
nám.naobchodnécentrumCassovia.Ccaodvanástejhodine,keďľudiavystúpilinazástavkeŽelezníky,
v autobuse zostalo 5 ľudí, pohol sa z tej zastávky smerom ku križovatke Gemerská Alejová, keďže vtom čase sa opravoval kruhový objazd Moldavská, tak táto cesta mala zvýšenú premávku, pretože sa
stala obchádzkovou trasou, keďže ľudia autami sa chceli dostať k Železiarňam, má aj fotografiu, kde je
jasné, že bol voľný iba smer od terasy amfiteátra k Železiarňam alebo opačne k Alejovej smer Železníky.

Keď vyšiel zo zastávky, ktorá je vzdialená približne 180 m, sa zaradil do radu stojacich áut, predo
ním bolo asi šesť až osem aut, takisto vedľa autobusu stáli autá, bol na pravej strane. Po rozsvietení
zeleného svetla na semafóroch, autá sa postupne posúvali po križovatke a auto, ktoré bolo pred ním
náhle zrýchlilo, ale šofér si pravdepodobne rozmyslel prechod a prudko zabrzdil, on bol nastavený tak,
že prvý zastane na križovatke, ale týmto spôsobom mu šofér pred ním zmenšil brzdnú dráhu, tak musel

reagovať, nebrzdil havarijne, ani maximálne možne, ale prevádzkovo. Počas radenia sa do kolóny aut,
po tom čo vyšiel zo zastávky sa nepozeral do interiéru vozidla, bol zamestnaný premávkou. V tom
čase bola zvýšená premávka, ako šofér, ktorý jazdí v dopravnom podniku medzi 11-12 hod. vie, že
sa premávka zvyšuje. Po zastavení vozidla pred semaforom zistil, že vedľa kabínky vodiča kľačala
opretá o palubovku cestujúca, zabezpečil autobus proti pohybu, vystúpil a pomohol cestujúcej vstať a
pomohol sadnúť na prvé sedadlo. Keď sa objavila zelená, prešiel na križovatku a na prvej zastávke pri

prachárni zastavil, zavolal dispečerovi, oznámil čo sa stalo, plus zavolal policajtov. V tom čase bola v
autobuse pani, ktorá je svedkyňa a robí sestričku a povedala mu,že volá zdravotnú službu. Policajti,
ktorí prišli vychádzali na mieste z toho, že sa stala malá dopravná nehoda. Na mieste toho činu za jeho
prítomnosti sa nič nemeralo, ani na bližšie údaje sa ho policajti nepýtali. Až o dva dni si ho zavolal na
výsluch kpt. A. z dopravného inšpektorátu, ktorý ho vypočúval k priebehu nehody, pričom údaje, ktoré

pri výsluchu uviedol, boli uvedené odhadom, tak ako si ich pamätal. Vtedy mu p. kpt. povedal, že vie
od manžela poškodenej, že ona trpí osteoporózou, tieto údaje z výsluchu policajti použili aj pri ďalšom
výsluchu a je na škodu veci, že tieto uvedené údaje, neboli žiadnym spôsobom verifikované na mieste
dopravnej nehody, napr. vyšetrovacím pokusom a že nebol kamerový záznam. Dokonca v priebehu 5
min dispečer z dopravného podniku hlásil, že nefunguje ani kamerový systém z autobusu. Poškodená vo

svojich výpovediach uvádzala, že si nepamätá, či sedela alebo stála pri prvom alebo na prvom sedadle
vedľa kabínky vodiča. Ak stála, dopravný podnik má prepravné poriadky a v ňom v bode 11 sa hovorí o
povinnostiach cestujúcich počas prepravy. Medzi 11-12 hod. sa premávka v Košiciach zvyšuje. Zelené
svetlo pre daný smer bolo nastavené na 13 sekúnd. Túto informáciu som získal z posudku Ing. L.. Pre
tento pruh platí, že je len 13 sekúnd zelené svetlo pre prejazd. Takže pre daný smer svieti zelená iba 14.5

percenta celkového času. Autá sa nepohýnajú všetky naraz, keď zasvieti zelená a 6. až 8. sa dáva do
pohybu až do 8. sekundy po rozsvietení, autobus dosiahne rýchlosť 30 km za hod. až po prejdení určitej
vzdialenosti a trvá mu to určitý čas, konkrétne 8,33 stotín metra za sekundu. Ak sa vezme do úvahy,
že jedno auto pred semaforom zaberá miesto 6 metrov a túto informáciu má z technického predpisu
16/2016, tú rýchlosť mohol dosiahnuť až po určitom čase a prejdení určitej vzdialenosti. Na to miesto

sa musel dostať z radu stojacich áut, musel prejsť nejakú vzdialenosť. Zobral do úvahy až tri možné
zrýchlenia autobusu - prvé je jeden meter za sekundu, druhé 1,5 metra za sek., a tretie 2 m za sek. Z
týchto výpočtov vyplýva, že keď sa postavil do radu stojacich áut v prvom prípade vo vzdialenosti 80,6
metra, v druhom prípade 69 metrov a v tretom prípade 63,12 stotín metra. Ako vo výpovedi spomínal,
pričom informácie získal z odbornej literatúry, tak dospel k záveru, že ak by znalec bral do úvahy

objektívne veci, dospel by k názoru, že táto udalosť, ako je popísaná v jeho posudku, sa nemohla stať.
Na danom úseku sa zaradil do davu stojacich áut a keď sa autobus pohýna, tak to bola zvyšujúca sa
rýchlosť do rýchlosti 30 km za hod. Keď sa autá pohybujú, je veľmi ťažké určiť aká vzdialenosť je presne
pred vami, autobus sa pohybuje menšou rýchlosťou ako auto, preto je predpoklad, že sa auto vzďaľuje,
ale je dôležité vedieť, že po Alejovej vedie električková trať, ktorá bola v danom čase v dezolátnom stave,

čiže nie len nákladné autá a autobusy, ale aj autá si nemohli dovoliť prechádzať vyššou rýchlosťou ako
40 km cez križovatku, teda vzdialenosť od vozidla pred ním mohla byť 10,15,20 metrov. Na vzniknutú
dopravnú situáciu, kedy vozidlo idúce pred ním zrýchlilo a náhle zabrzdilo zareagoval prevádzkovým
brzdením, tým mal na mysli, že osobné autá majú zrýchlenie 4 metre za sekundu, autobusy najviac 2
metre za sek., autá môžu zabrzdiť havarijne, autobusy -7 sek., prevádzkové brzdenie je do - 3 metrov za

sekundu na minútu. Nevenoval sa ničomu inému ako doprave kvôli tomu, že tam boli zmeny v doprave,
nemoholsaničomuinémusavenovať.Držiteľomvodičskéhooprávneniajeod1979.Akovodičautobusu
je zamestnaný od 23.1.2018 a vodičské oprávnenie na autobusy má 2,5 roka, ale v rokoch 2003 až 2007
počas svojho pobytu v USA robil vodiča v školských autobusov.

Z výpovede svedkyne poškodenej O. F. vyplynulo, že sa vybrala na Blšák, nastúpila do autobusu, sedela
na prednom sedadle, otočila sa na bok, videla, že autobus prichádza na zastávku a ďalej už nič, potom
len počula sanitku a potom už zase nič. Nachádzala sa na prednom sedadle, v prednej časti neboli ľudia.
Pamätá si, že to bolo okolo 12- tej hodiny , nedržala sa ničoho.Z výpovede svedkyne Z. B. bolo zistené, že si pamätá ako prudko zabrzdil autobus, bola som v zadnejšej
časti, padli ľudia, bolo ťažké sa udržať. Videla pani ako bola na zemi, pohol sa autobus a zastavil vodič

na najbližšej zastávke. Prišla sanitka a už ju ošetrovali. Stála v uličke medzi strednými a poslednými
dverami, držala sa. Nevie sa vyjadriť k cestnej premávke pred brzdením, nevenovala tomu pozornosť.
Až keď sa zabrzdilo, vtedy pozrela a videla auto pred autobusom, ale to už stálo. Keď naskočila zelená,
vodič sa pohol a zastavil na najbližšej zastávke, ľudia vystupovali a nadávali, ona išla k poškodenej,
volala sanitku, vodič jej chcel dať napiť, povedala nech jej nedáva a čakali na sanitku.

Z výpovede svedkyne Mgr. R. , ktorá bola prečítaná postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so
súhlasom procesných strán bolo zistené, že zdravotná poisťovňa Dôvera a. s. si nárokuje na náhradu
škody vo výške 5.670,84 eur titulom poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej O. F..

Z výpovede znalca Ing. U. L. z odboru doprava cestná vyplynulo, že vypracoval znalecký posudok č.

71/2018 k dopravnej nehode, ktorá je predmetom prejednania. Podstatou pri vypracovaní znaleckého
posudku je to, že nedošlo ku vzájomnému stretu medzi autobusom a vozidlom, ktoré malo zastaviť pred
signalizačným zariadením a teda na spracovanie analýzy predpokladaného priebehu dopravnej nehody,
tak ako je uvedené v posudku slúžila výpoveď vodiča autobusu, ktorý zadal rýchlosť jazdy, pozdĺžny
odstup, popísal priebeh dopravnej nehody a na základe toho bol nasimulovaný priebeh dopravnej

nehody, z ktorého vyplynul záver znaleckého posudku Doplnil, že takéto nehody začali pribúdať v
Košiciach, začal sa tomu venovať, vykonal niekoľko meraní tých spomalení, aby vedel určiť hraničné
hodnoty brzdného spomalenia, pri ktorom by vedeli povedať, že osoba, ktorá sedí, stojí, drží sa, či
sedí v smere jazdy a podobne, aké brzdné spomalenie to spôsobí. Vykonal to pre potreby znaleckých
postupov, ten bežný znalecký postup nerieši hraničné spomalenie, kedy osoba padá a kedy nie. Ak

platia tieto predpoklady pri analýze tejto dopravnej nehody, tak na zastavenie autobusu stačilo spomaliť
autobus rýchlosťou 1,8 metra za sekundu a tie merania, ktoré vykonali na týchto autobusoch ukázali,
že ak sú spomalenia do 2 metrov za sekundu, tak vlastne je odporúčanie, že by nemalo dochádzať k
pádu cestujúcich, či sedia bočne alebo cestujúcich ktorí stoja v autobuse. Základom simulácie je jedine
výpoveď vodiča autobusa, nemal náraz ani podobne, musel to akceptovať. Trvá na záveroch, ak platia

predpoklady, ktoré sú v prvotnej výpovedi vodiča. Brzdným polovičným spomalením sa posudzuje náhle
a nenáhle brzdenie, či je to s nebezpečenstvom alebo bez, a práve preto, aby tieto nehody mohli byť
posudzované spravodlivejšie boli robené merania, na zastavenie autobusu, ak platia tieto predpoklady,
stačilo brzdné spomalenie 1,8 metra za sekundu a pri tomto uvádzal, že by nedošlo k pádu cestujúcej,
pri brzdení do polovičného brzdného spomalenia, čiže pri 7,8 je nejakých 3,9 metra za sekundu, tie testy,

ktoré boli vykonávané, boli tak pol na pol - došlo k nejakému pohybu tej cestujúcej/cestujúcich, mali
tam ženy a mužov a myslí si, že už pri tomto brzdnom spomalení pri polovičnom, teraz by už netvrdil,
že by nedošlo k pádu cestujúcej. Dnes by s určitosťou tvrdil, že pri brzdení do 2 metrov za sekundu
by si to prakticky preveril, ale túto nehodu si zrátal a vypočítal potrebné brzdné spomalenie pri týchto
predpokladoch, ktoré tu uviedol a vyšlo 1,8 a pri tomto by nedošlo k pádu cestujúcej. Znalec uviedol, že

pri vypracovaní posudku vychádzal z prvotnej výpovede obžalovaného a pokiaľ obžalovaný na hlavnom
pojednávaní vypovedal k nejakému posúvaniu v kolóne, ktoré nie je v prvotnej výpovedi, tak to neriešil
posúvanie, je tam daná rýchlosť, odstup od vozidla, čo sa tam dialo, a iné parametre, na základe toho to
bolo spracované vtedy. Vychádzal z pozdĺžnej vzdialenosti medzi vozidlami, ktoré zadal vodič, rýchlosti
vozidla pred autobusom, musel ju zvoliť, bola zvolená rýchlosť rovnaká ako rýchlosť autobusu, tak bola

zvolená konštantná rýchlosť a na základe toho bol zanalyzovaný priebeh nehodového deja. Z hľadiska
pohybu cestujúcej rovnako vychádzal z podkladových materiálov, kde bolo uvedené, že cestujúca stála a
následne zase v prvotnej výpovede, ktorú mal k dispozícii, že sa nevedela vyjadriť, či stála alebo sedela.
Vzal to z technického hľadiska, to znamená aké spomalenie spôsobí pád, či už sediacej alebo stojacej
osoby, preto robil merania, aby sa vedel vyjadriť, čo robila cestujúca, preto si zmeral tie spomalenia, aby

vedel povedať hodnotu a to sú tie 2 metre za sekundu, kedy vie povedať, že cestujúca aj keby stála aj
keby sedela, tak pri bežnom postoji by nemalo dôjsť k pádu tej cestujúcej. Pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal len výlučne z výpovede vodiča, na mieste nehody nebol.

Na základe výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní znalec vypracoval doplnok k znaleckému

posudkuč.71/2018.Znaleczotrvalnazáverochdoplneniaauviedol,žezospisovéhomateriálusomzistil
rozdielvovýpovediachjednotlivýchúčastníkovvovzťahukprvotnýmúkonom,ktorésommalkdispozícii.
Základnýrozdielbolvpodstatevdvochbodoch:1.vzdialenosťmedzivozidlami,zaneznámymvozidlom,
za ktorým sa pohyboval autobus, kde v spisovom materiály bolo uvedené, že tá vzdialenosť mohlabyť 10-15-20 metrov a pri vypracovaní pôvodného znaleckého posudku, bola informácia z prvotných
úkonov, že vzdialenosť bola 15-20 metrov. Pri každej z tých analýz som zobral tú spodnú hranicu,
ktorá z technického hľadiska pri vyhodnotení bola v prospech vodiča autobusu. Nejasnosti pri týchto

meraniach majú ísť v prospech obžalovaného. Ďalší rozdiel bol ten, že pri pôvodnej výpovedi vodiča
autobusu, vodič uviedol, že začal brzdiť autobus najprv normálnym, nie kolíznym spôsobom, ale keďže
mal pocit, že nemohol zabrzdiť za autom, ktoré pred ním zastalo, tak stlačil pedál brzdy, pričom na
hlavnom pojednávaní uviedol, že celý čas bol autobus brzdený nekolíznym spôsobom. Chcem uviesť
čo je uvedené aj v dodatku aj v pôvodnom znaleckom posudku, že pri takom type dopravnej nehody,

kde nedôjde k vzájomnému stretu, môže znalec vychádzať len z technických parametrov, ktoré sú
zadané vo výpovediach jednotlivých účastníkov, pretože nevieme zrátať kinetickú energiu z nejakej
deformačnej energie a následne rýchlosť vozidiel. Pri vypracovaní pôvodného znaleckého posudku bolo
potomprianalýzezistené,ženazastavenieautobusuprivčasnejreakciistačilo,abyvodičvyužilpribližne
brzdné spomalenie o hodnoty 1,8 m/s na mínus druhú, ale pri vstupných údajoch, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní a boli použité bolo zistené, že bolo potrebné brzdné spomalenie 2,5 m/s. Odborná literatúra,

ktorej je málo a zároveň naše merania, ktoré sme urobili presne aj kvôli vypracovaniu tohto znaleckého
posudku, bolo zistené, že ak autobus je brzdený do hodnoty brzdného spomalenia 2 m/s, tak osoby dá
sa povedať s veľkou mierou pravdepodobnosti nespadnú, aj keby stáli, nedržali sa a rôznym spôsobom
sedeli na sedadlách. V prípade, že bude autobus brzdený s hodnotou brzdného spomalenia od 2-3 m/
s, tak osoby, ktoré v autobuse stoja s najväčšou pravdepodobnosťou spadnú a nie je vylúčené u tých,

ktoré nesedia čelom v smere jazdy, ale sedia nejako šikmo, bočne alebo robia úkon vstávania, mení sa
ťažisko osoby, stačí menšia sila na pád tej osoby. Na otázku aký veľký rozdiel v spojitosti s možným
pádom cestujúceho je medzi brzdným spomalením 2,5 m/s a 2m/s, ktorá bola označená za hranicu,
kedy cestujúci nespadnú, aký veľký je to rozdiel v brzdnej sile, je to taký rozdiel, ktorý je fyzicky badateľný
na cestujúcich znalec uviedol, že nejaké limitné hodnoty, ktoré sú pri znaleckej činnosti určené, v tomto

prípadehodnota2m/svychádzazvykonanýchviacnásobnýchmeraní,ktorésú,následnesadápovedať
očistené rôznymi štatistickými metódami a na základe toho sú stanovené jednotlivé hraničné hodnoty,
kde je stanovená nejaká hodnota, ktorá je považovaná za hraničnú. Nevie sa vyjadriť k miere o veľkosti
sily alebo čohokoľvek. Vie, že to vyzerá na prvý pohľad, že sú to dve desatiny, ale sú to hraničné hodnoty.
Je to znaleckou činnosťou overená hraničná hodnota.Na otázku aké faktory ovplyvňujú to, že človek

nespadne v prípade, že nie je pripravený na pád znalec uviedol, že to ovplyvňuje to, akým spôsobom
sedí, či sedí na sedadle, ktoré je orientované v smere jazdy, bokom, ak stojí, či sa drží a či sa drží
pevne. Každý krok má vplyv. Cestujúci to vedia ovplyvniť svojou technikou prepravy, majú sedieť podľa
cestovného poriadku.

Z doplnku znaleckého posudku znalca Ing. L. vyplynulo, že technickou príčinou dopravnej nehody bola
nesprávna technika spôsobu prepravy cestujúcej - poškodenej, a to tá skutočnosť, že poškodená počas
prepravy v autobuse sedela bočne na sedadle orientovanom v smere jazdy autobusu a zároveň sa
nedržala na miestach na to prispôsobených.

Z výpovede znalca Ing. M. N. vyplynulo, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Pri spracovaní
technickej analýzy vychádzal zo všetkých dostupných informácií. Pani B. vo svojej výpovedi povedala,
že vzhľadom na prudké brzdenie autobusu sa musela sústrediť na to, aby nespadla, po tom brzdení
spadla jedna žena v priestoroch jednej časti autobusu. Keďže menovaná pracuje v nemocnici, bola za
pani F. a tá jej povedala, že v čase prudkého brzdenia stála v autobuse a potom v ďalšej výpovedi z

decembra 2019 pani B. opakuje to, čo povedala o sebe, že to ustála a že pani F. nevedela povedať, či
už vstávala alebo stála. Pani F. vo svojej výpovedi 27.8.2018 a 12.12.2018 hovorila, že nevie či už stála
alebo vstávala, už si to nepamätá a nevie ani kvôli čomu vodič brzdil. Z týchto skutočností vychádzal,
pán obvinený hovoril akou rýchlosťou išiel, vzdialenosťou akou sa rozbiehal a tak ďalej. Pokiaľ ide o
rozjazd autobusov, uvedené typy autobusov, majú zrýchlenie, tzv. plusovú hodnosť metre za sekundu

na druhú, do rýchlosti 15 km za hodinu maximálne 1,5 metra za sekundu a pri rýchlosti vyššej ako 15
km za hodinu je to zrýchlenie nižšie. Tie autobusy nedosahujú zrýchlenie 2 metre za sekundu priemernú
hodnotu. Ak sa autobus rozbieha so zrýchlením metre za sekundu, tak na rýchlosť 30 km za hodinu sa
rozbehne na dráhe 33 metrov za čas 8,4 sekúnd, ak sa bude rozbiehať zrýchlením 1,5 metra za sekundu
na druhú, tak na rýchlosť 30 km za hodinu sa rozbehne za čas 5,6 sekúnd na dráhe 23,4 metra. Ak

by sa rozbiehal za 2 metre za sekundu na druhú, čo je veľmi vysoké zrýchlenie, takéto zrýchlenie je
zvyčajne u silných osobných vozidlách, tak na rýchlosť 30 km za hodinu by sa rozbehol za 4,1 sekúnd
na 17,5 metra, to je k tým technickým hodnotám, ktoré sú namerané a overené a sú v učebniciach pre
analyzovanie dopravnej nehody. Popísal tie rýchlosti a vzdialenosti, tak ako to bolo v spise a na základefotografií, ktoré mal k dispozícii, podobný autobus si bol odfotiť v Bratislave, tak mu vychádza, že ak by tá
pani bola sedela alebo ako hovorila, že bola otočená doľava, tak musí naraziť do toho držadla, ktoré tam
je a slúži na držanie cestujúcich. Každý stojaci cestujúci je povinný držať sa držadla buď hore alebo na

tej zvislej tyčke. Čo sa týka spomalenia autobusu, tak nemeral autobus, urobil 22 ročníkov crash testov,
kde urobil 66 skúšok, má výsledky meraní, kde boli účastníci súdnoznalectva zo Žiliny a vie, aké tam
spomalenia dosahujú a v podstate v znaleckej praxi spomalenie polovičné z havarijného spomalenia
možno považovať za bezpečné, že automobil je ešte stabilný a neohrozuje účastníkov ani posádku. Ak
brzdenie je havarijné, alebo sa blíži k havarijnej hodnote, čiže viac ako 7 metrov za sekundu, čo je vysoké

spomalenie, tak to spomalenie je nebezpečné pre vodiča aj pre posádku, posádka sa vôbec neudrží
na sedadlách a aj vodič má čo robiť. Ak by autobus zabrzdil havarijne, tak so všetkými cestujúcimi
pozametá autobus, nemá šancu nikto sa udržať, lebo je to veľmi veľké spomalenie v hodnote 8 metrov za
sekundu na druhú. Štatisticky sú známe hodnoty, že ak sa idú robiť skúšky, tak je na to človek pripravený,
lebo chce čo najrýchlejšie brzdiť, reagovať, lebo vie, že to má robiť, ale prax ukázala, že necelých 10
percent vodičov vie havarijne brzdiť v premávke. Znalec je inštruktor autoškoly, učí jazdu na autobuse,

robí analýzy nehôd a vozidiel, kde je premávka pred svetelnou signalizáciou, všetkým vodičom hovorí,
že zmena signálu smerom dole, čiže z červenej na zelenú, svietia spolu červené a žlté svetlo, trvá 2
sekundy a zmena svetla zo zelenej na červenú svieti žlté svetlo a svieti 3 sekundy. Ale všetkých tak v
autoškole učí, nech pozerajú na semafor, že ak raz svieti žltá, čiže sa mení na červenú signál smerom
hore, tak tá svieti 3 sekundy a musia zhodnotiť situáciu v cestnej premávke a začať brzdiť a bezpečne

zastaviť. Súhlasí s tým, že spomalenie od 2 do hodnoty pomalého spomalenia, ktoré môže dosiahnuť ten
dopravný prostriedok je ešte bezpečné a nemusí dôjsť k pádu, ten cestujúci sa môže udržať. Poukázal
na vec v zákone o cestnej premávke, kde je popísaná prednosť chodcov a vstupovanie chodcov do
vozovky a ak je tam električka, pred tú električku nie je možné vstúpiť, lebo električka má aj elektrickú
koľajovú brzdu a vodič, keby chytil koľaj, tak tam všetkých pozabíja v tej električke. Je toho názoru aj

z tých crash testov, že ak niektorí ustáli alebo niektorí neustáli, nebolo to havarijné brzdenie, bolo to
brzdenie do maximálne polovičnej hodnoty havarijného spomalenia. Tá pani čo spadla v autobuse sa
odrela sa ľavou stranou do palubovky, teda ona bola už v čase brzdenia a v čase zastavenia autobusu
otočená smerom k dverám na vystupovanie z autobusu, to vyplýva z toho všetkého. Ak by bola sedela,
tak by narazila do tej tyči, tak by sedela naboku, tak by mohla byť otočená len doľava a narazila by

pravou stranou, ale najpravdepodobnejšie už stála v tej uličke a už keď spadla, tak zotrvačnou silou
padla do toho strojčeka. Na mieste nehody neboli zadokumentované žiadne brzdové stopy. Dnes síce
majú autobusy ABS, ale keď autobus zabrzdí havarijne, tak tam tá stopa je vidno, nie je nagumovaná
na asfalte, ale vidno, že tam bol ten plášť. ABS funguje tak, že prerušuje brzdovú silu.

Vo vzťahu k maximálnej polovičnej hodnote uviedol, že ak autobus dosiahne spomalenie 7,5 km za
hodinu na druhú, tak polovičná hodnota je 7,5 delené dvomi, čiže 3,5 metrov za sekundu na druhú,
záporná hodnota spomalenie a zrýchlenie je kladná hodnota. V danom prípade dospel k tej zníženej
rýchlosti s týmto spomalením od 3 - 3,5 na základ toho, že v databáze znalcov sú namerané grafy a
tabuľky nameraných spomalení a tam sú uvádzané autobusy a tam tá hodnota tých spomalení je 6,5 -

7,5, podľa druhu autobusu. Brzdná dráha nezávisí od hmotnosti, či je plný alebo prázdny autobus, závisí
od spomalenia, akú brzdnú silu vie ten dopravný prostriedok vyvinúť. Hodnota spomalenia nad polovicu
havarijného brzdenia je už nebezpečná a môže ohroziť cestujúcich. To spomalenie závisí od brzdnej sily
na kolesách, závisí od povrchu vozovky, od kolies a podobne, čím sú hodnoty vyššie tým to spomalenie
je dosiahnuté nižšie. Znalec uviedol, že došiel k záveru, že vodič nebrzdil havarijne, nedošlo k zrážke,

jedna cestujúca padla, ostatní nepadli. Keď vodič videl, že pred ním brzdí, tak zareagoval reakčný čas 1
sekunda a spomalil 3 metre za sekundu na druhú a z toho výpočtu vyšla dráha na akej zabrzdil. Podľa
platnej právnej úpravy z technického hľadiska to bolo správne. Nebola tam žiadna brzdová stopa.

Znalec v znaleckom posudku uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k vzájomnému stretu

vozidiel a zároveň nie je k dispozícii kamerový záznam priebehu dopravnej nehody, je možné simuláciu
priebehu nehodového deja vykonať len na základe výpovedí účastníkov dopravnej nehody. Za technickú
príčinu predmetnej dopravnej nehody, ktorej dôsledkom bolo zranenie poškodenej pri zastavovaní
autobusu, určil na základe analýzy priebehu pohybu vozidiel uvedenej v časti II. 4 znaleckého posudku ,
nepozornosť cestujúcej- poškodenej počas pohybu vozidla, teda že táto si svoju polohu pri cestovaní

dostatočne nezabezpečila.

Obžalovaný sa vyjadril, že obidvaja znalci čerpali vo svojich posudkoch z literatúry a v jednej bolo
napísané o programe PC crash, na základe ktorého bol vykonaný znalecký posudok jedným aj druhýmsúdnym znalcom, že ,,program sám nevie vyriešiť nehodu, samotné riešenie je v kompetencii znalca.
Keď dôjde k zadaniu hodnôt, ktoré v danom prípade neprichádzajú do úvahy, program to nerozlíši, ale
iba vykoná výpočet. Takéto riešenie nie je legitímnym riešením danej nehody.“ Znalec s tým súhlasil.

Podľa§268ods.2Trestnéhoporiadkusasosúhlasomprocesnýchstránčítaznaleckýposudokzodboru
zdravotníctva MUDr. P. H. č. 7/2018, z ktorého vyplynulo, že poškodená utrpela z lekárskeho hľadiska
ťažké zranenie, pre ktoré bola hospitalizovaná od 17.5.2018 do 8.6.2018, a to zlomenina tretieho až
deviateho rebra vľavo, zlomenina tela lopatky vľavo, pneumothorax vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice,

pomliaždenie ťažšieho stupňa ľavého ramena, poúrazové krvácanie do hrudníka a zlomeninu viacerých
priečnych výbežkov 4 až 9 hrudného stavca s dobou liečenia najťažšieho zranenia 98 dní s tým, že úraz
výrazne ovplyvnil doterajší spôsob života poškodenej. Bodové ohodnotenie náhrady za bolesť vyčíslil
znalec na 400 bodov.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy:

- záznam z dopravnej nehody na č. l. 102-113
- lekárska správa na č. l. 115 zo dňa 17.5.2018
- oznámenie o škodovej udalosti na č. l. 117-118
- výpis evidencie priestupkov na č. l. 123

- výpis z evidenčnej karty vodiča na č. l. 122
- odpis registra trestov zo dňa 10.8.2021
- správa o povesti na č. l. 125
- správa Mesta Sobrance na č. l. 126

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniahodnotiacdôkazyjednotlivoajvichvzájomnýchsúvislostiach
v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku nemal súd za preukázané, že skutok sa stal tak ,
ako kládla obžalovanému za vinu obžaloba. Uvedený záver vyplynul najmä zo znaleckých posudkov
dvoch znalcov z odboru cestnej dopravy , kde sa znalci zhodli na tom, že technickou príčinou dopravnej
nehody bola nesprávna technika spôsobu prepravy cestujúcej - poškodenej.

Z výpovedí obžalovaného a svedkov a znalcov a prečítanými listinnými dôkazmi bolo preukázané
a nebolo to medzi stranami ani sporné, že obžalovaný viedol autobus MHD linky v Košiciach dňa
17.5.2018 v čase o 12,00 hod. autobus MHD linky č. 16, zn. SOR NB 12 EČV G., v pravom jazdnom
pruhu po ul. Gemerskej v smere od ul. Rastislavovej a že na úseku pred križovatkou s ul. Alejovou

s autobusom zabrzdil, následkom čoho došlo k pádu cestujúcej O. F., nar. XX.X.XXXX, ktorá stála v
prednejčastiautobusu,aktorápripádeutrpelaťažkézranenie,atozlomeninuľavýchrebiersdislokáciou
(viac ako piatich rebier), poúrazový zavretý pneumotorax, poúrazové krvácanie do hrudníka liečené
operačne,zlomeninutelaľavejlopatky,zlomeninuviacerýchpriečnychvýbežkov4až9hrudnéhostavca,
pomliaždenie ťažšieho stupňa ľavého ramenného kĺbu a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia

98 dní.

Z vykonaného dokazovania však nebolo preukázané, že sa obžalovaný nevenoval plne vedeniu
vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, z čoho mala následne vyplynúť jeho oneskorená
reakcia na vývoj dopravnej situácie, čím mal porušiť ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona č.

8/2009 Z. z. o cestnej premávke, s autobusom náhle zabrzdiť, čoho následkom malo dôjsť k pádu
cestujúcej O. F.. Zo znaleckých posudkov dvoch znalcov z odboru cestnej dopravy bolo zistené,
že technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika spôsobu prepravy cestujúcej -
poškodenej, a to tá skutočnosť, že poškodená počas prepravy v autobuse sedela bočne na sedadle
orientovanom v smere jazdy autobusu a zároveň sa nedržala na miestach na to prispôsobených.

Nebolo preukázané, aby obžalovaný porušil predpisy o cestnej premávke, nevytvoril svojím konaním
pre účastníkov nebezpečenstvo.

Súd má za to, že v danom prípade je odôvodnený postup podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku, lebo
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku súd poškodeného obligatórne odkázal s uplatneným nárokom
na náhradu škody na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresnom súde
Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.