Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201843
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619201843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: G. zapísaného v Registri

obchodu a spoločností pod č. XXX XXX XXX, konajúceho prostredníctvom G. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
žalovaným: 1. Z., 2. E. o zaplatenie 1.098,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému v 1. a 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.08.2019 domáhal voči žalovaným spoločne

a nerozdielne zaplatenia istiny 1.098,56 Eur spolu s úrokom vo výške 17,88 % p.a. zo sumy 941,12
Eur od 17.08.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.058,56 Eur od
17.08.2016 do zaplatenia. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016
došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. XXX XXX XXX (nástupnícka spoločnosť), v dôsledku čoho

spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej len „Cetelem“) zanikla zlúčením bez likvidácie a
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.
Dňa 17.03.2015 uzavrela spoločnosť Cetelem ako veriteľ so žalovanými ako spoludlžníkmi Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej Cetelem poskytol
žalovaným revolvingový spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,00 Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaní boli povinní
úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaní

z dohodnutého úverového rámca vyčerpali peňažné prostriedky vo výške 991,20 Eur, z čoho 949,40
Eur vyčerpali výbermi hotovosti z bankomatu a platbami doplnkového zdravotného poistenia a suma
41,80 Eur bola tvorená poplatkami. Žalovaní svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili
a do podania žaloby uhradili celkovo len sumu vo výške 108,00 Eur. Dňa 16.08.2016 z uvedeného
dôvodu spoločnosť Cetelem vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná suma pozostáva z 941,12
Eur istiny, 99,80 Eur úrokov z úveru, 17,64 Eur poistného z úveru a 40,00 Eur nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.

2. Na výzvu súdu sa k veci vyjadril žalobca, ktorý doplnil, že úroková sadzba bola medzi Cetelemom
a žalovanými dohodnutá vo výške 28,68 % ročne. Následne však došlo k zníženiu úrokových sadzieb,
v dôsledku čoho bola aj žalovaným znížená úroková sadzba na 27,48 % ročne. O tejto skutočnostiboli žalovaní riadne informovaní v pravidelnom mesačnom výpise z úverového účtu. Žalobca si žalobou
uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, ktoré účtoval žalovaným
dňa 29.01.2016, dňa 15.02.2016 a dňa 01.03.2016. Tieto náklady si žalobca uplatňuje ako poštovné,

administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ. Jedná sa o náklady, ktoré žalobca vynakladal na to, aby žalovaných
upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Žalobca súčasne súdu predložil
generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí žalobca vynaložiť v
prepočte na jedného klienta na poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené

na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Žalobca oznámil súdu,
že žalovaní sa dostali do omeškania neuhradením mesačnej splátky splatnej k 10.12.2015. Žalobca
súčasne oznámil súdu, že mu nevie predložiť výzvy, ktorými vyzýval žalovaných na úhradu dlhu
vzniknutého na základe úverovej zmluvy zo dňa 17.03.2015.

3. Žalovaní k žalobe doručili súdu vyjadrenie dňa 20.10.2021, kde uviedli, že nemajú peniaze na úhradu

žalovanej sumy.

4. Na pojednávaní dňa 18.11.2021, ktoré sa konalo v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu,
zopakovali žalovaní, že na úhradu úveru nemajú prostriedky, keďže žalovaný v 1. rade je na
úrade práce a žalovaná v 2. rade je práceneschopná. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.03.2015, Výpis z úveru, Potvrdenie od
odfinancovaní peňažných prostriedkov, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového
úveru s podacím hárkom, Výpis z OR žalobcu - úradný preklad, Potvrdenie o prijatí splátok, Tabuľka so
špecifikáciounákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,Oznámenieozaradeníobčanadoevidencie
uchádzačov o zamestnanie, Potvrdenie o dočasnej PN žalovanej v 2. rade., a zistil tento skutkový a

právny stav:

5. Zo Zmluvy zo dňa 17.03.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu dohodol so žalovaným
v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako spoludlžníkom poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru s výškou úverového rámca pri uzavretí Zmluvy 600,00 Eur. Strany dohodli

úrokovú sadzbu vo výške 28,68 % p.a., výšku mesačnej splátky 5 % zaokrúhlenú na najbližší vyšší
násobok 300,00 Eur a splatnosť splátok vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Termín konečnej
splatnosti nebol v Zmluve uvedený, výška RPMN bola 46,36 %, priemerná RPMN bola 24,97 %.
Zmluva uvádzala, že žalovaní majú zaplatiť celkovú čiastku 733,08 Eur. Medzi stranami bolo dohodnuté
tiež poistenie v rozsahu Rozšíreného súboru poistenia za poplatok 6,99 %. Z predloženého výpisu z

úverového účtu žalovaného v 1. rade súd zistil, že žalovaní na dlh do podania žaloby uhradili sumu
108,00 Eur, ako tvrdil i žalobca.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, konanie, predmetom ktorého je
pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa
doterajších predpisov.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Konanie vo veci bolo začaté doručením žaloby dňa 07.08.2019, teda už po účinnosti zákona č.
343/2018Z.z.,ktorýmbolodoObčianskehozákonníkavloženéust.§54a,zakotvujúcenevymáhateľnosť

premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy. S ohľadom na túto skutočnosť bolo potrebné posúdiť
nároky žalobcu z uzavretej Zmluvy o úvere z pohľadu ich možného premlčania. Zmluva o úvere síce
predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
v posudzovanom prípade je však zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovaných je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri jej uzavieraní nekonali v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o
úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (nielen) o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Premlčanie v spotrebiteľských zmluvách sa riadi
právnou úpravou obsiahnutou v ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.

18. Splátky úveru boli v zmysle Oznámenia veriteľa o schválení úveru splatné vždy 10. dňa v mesiaci.
Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
25.08.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vzhľadom na to, že žalovaní nesplácali poskytnutý
úver riadne a včas ani po opakovaných výzvach na úhradu, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to
ku dňu 16.08.2016.

19. Podľa § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Je zrejmé, že
citované ustanovenie neviaže začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti
celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil

(lehotanasplnenieceléhopredčasnezosplatnenéhodlhu),alenadátumzročnostitejnesplnenejsplátky,
pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§
565 Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, to však nič nemení
na tom, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej

splátky (§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka). Je pravdou, že tým zákonodarca de facto skrátil
premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri mesiace (keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou
dodávateľ nemôže ešte zosplatniť dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka),
avšak premlčacia doba nie je fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípadypremlčaciu dobu odlišne (napr. pri právach z prepravy je zákonom stanovená len jednoročná premlčacia
doba) za predpokladu, že takto ustanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv, teda že
takýmto stanovením premlčacej doby nedôjde k znemožneniu resp. podstatnému sťaženiu možnosti

veriteľa uplatňovať svoje práva. V tomto prípade bola premlčacia doba v trvaní (de facto) dva a trištvrte
roka dostatočná na to, aby veriteľ uplatnil svoj nárok na plnenie celého predčasne zosplatneného dlhu
na súde. Právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 16.08.2016. Z ust. § 565 a
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pritom vyplýva, že vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru bolo možné
najskôr po uplynutí troch mesiacov od splatnosti omeškanej splátky. Aj keď žalobca súdu nepredložil

písomnú výzvu na úhradu dlhu pred zosplatnením ani neuviedol, pre omeškanie so zaplatením ktorej
splátky bol úver predčasne zosplatnený, z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že sa mohlo
jednať maximálne o splátku splatnú 10.05.2016 (vzhľadom na zákonnú povinnosť veriteľa vyčkať s
uplatnením práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru tri mesiace po splatnosti splátky). To
znamená, že premlčacia doba podľa § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka začala plynúť najneskôr
odo dňa splatnosti tejto splátky, t. j. dňom 10.05.2016 a uplynula dňa 10.05.2019. Keďže žalobca podal

žalobu na súde až dňa 07.08.2019, súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatňovaného nároku.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. V konaní boli plne úspešní žalovaní,
pretože žaloba proti nim bola zamietnutá, súd im preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).