Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010503
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. W. G.P.R. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv 174/19/7702-7 zo dňa 07.08.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. februára 2020 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. G. P. R. Á. F. , nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom X. XXX, okres Z.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 17.04.2019 v čase o 10:32 hod. v Ubli na miestnej komunikácii pred predajňou potravín spoločnosti
GVP viedol osobné motorové vozidlo zn. S. B. s poľským evidenčným číslom Z. XXXXX a to takým
spôsobom, že s vozidlom cúval, plne sa nevenoval jeho vedeniu, nevidel za vozidlom prechádzajúcu
chodkyňu B. Y. a do tejto narazil zadnou časťou vozidla, následkom čoho chodkyňa spadla na zem
a pri páde utrpela zranenia a to zlomeninu chirurgického krčka ramennej kosti vpravo s posunom,
pohmoždenie a odreninu nosa, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 84 dní,
čím ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 22 ods. 2, ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania tým,
že porušil dôležitú povinnosť, vyplývajúcu mu z jeho postavenia ako vodiča,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138
písm. h/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obvinenému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na dobu 12 /dvanásť/ mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX, okres Z., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obž. W. G.R. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený
v obžalobe doručenej súdu 07.08.2019, ale aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca po oboznámení sa s obsahom trestného spisu vydal dňa 10.09.2019 trestný rozkaz, ktorým

pri uznaní viny v zmysle podanej obžaloby uložil obvinenému trest odňatia slobody 12 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov a zároveň aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov a poškodenú B. Y. s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal odpor prokurátor, a preto súd vo veci určil termín hlavného
pojednávania na deň 27.02.2020, na ktorom po prednesení obžaloby samosudca poučil obž. G. o jeho
právach a povinnostiach, ako aj o práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1, 2 Tr. por.
Následne obžalovaný po takomto poučení vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo skutku.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/,
d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - áno, rozumie podstate skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno,
bol poučený o svojich právach,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, uviedol, že áno, rozumie právnej kvalifikácii
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, uviedol, že áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol,
že áno, nikto ho k priznaniu nenútil.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi a poškodenej B. Y., aby zaujali stanovisko k

vyhláseniu obž. G.. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať a poškodená uviedla, že nemá
výhrady k tomu, aby súd vyhlásenie obvineného prijal.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
G. a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku nevykonal a

vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil ďalší obsah spisu, prečítal znalecký posudok znalca MUDr.
Suchého, výpis z evidenčnej karty vodiča, charakteristiku, výpis z evidencie priestupkov a odpis registra
trestov.

Podľa znaleckého posudku znalca MUDr. Suchého poškodená Y. pri tejto dopravnej nehode utrpela tie
poranenia, ktoré sú uvedené v skutkovej vete rozsudku a tieto si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 84 dní.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný od roku 2015 až doposiaľ spáchal

10 priestupkov menšej nebezpečnosti a prevažne pre technický stav motorového vozidla, za ktoré mu
boli udeľované pokuty do 50 eur. V odpise z registra trestov nemá obžalovaný ani jeden záznam. Obec
X. ho hodnotí ako osobu priateľskej povahy, ktorá požíva dobrú povesť, jeho správanie doposiaľ nebolo
prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku a nie je im známe ani požívanie alkoholických
nápojov a iných návykových látok.Prokurátor v záverečnom návrhu na základe dokazovania vykonaného v prípravnom konaní, ako aj
v konaní pred súdom, pokladal podanie obžaloby na obž. W. G.,R. za plne dôvodné a vzhľadom
na uvedené ho navrhol uznať vinným zo skutku uvedeného v obžalobe s tam uvedenou právnou

kvalifikáciou a za to mu uložiť trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu a určením skúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov. Zároveň mu navrhol uložiť aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 24 mesiacov. Zohľadnil iba poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., bez zistenia priťažujúcich okolností a navrhol zaviazať ho k
náhrade škody pre poškodenú B. Y..

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že by chcel dostať radšej prísnejší podmienečný trest odňatia
slobody, teda s určením dlhšej skúšobnej doby, s čím by problémy nemal, pretože alkoholické nápoje
nepije, ale nakoľko potrebuje vodičský preukaz k výkonu svojho zamestnania v Čechách, kde pracuje v
mesteOlomoucakopaličželezaprejednufirmuzoSlovenska,takpoprosil,abymuboluloženýmiernejší
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Dodal, že svoj vodičský preukaz už aj sám dobrovoľne po

tom, čo obdŕžal trestný rozkaz zo súdu v tejto trestnej veci, odovzdal na ODI v Snine, a teda z uloženého
trestu zákazu činnosti už vykonal viac ako 6 mesiacov. Vodičský preukaz odovzdal aj napriek tomu,
že ešte nemal právoplatný trestný rozkaz, ale to bral tak, že už bol odsúdený a nakoľko odchádzal
pracovať do ČR, tak vodičský preukaz dobrovoľne odniesol na dopravný inšpektorát. Myslel si totiž, že
keď ho neodovzdá, že sa dopustí marenia výkonu úradného rozhodnutia. Pri udelení práva posledného

slova uviedol, že svoje konanie doteraz ľutuje. Čo sa týka motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda p. Y., toto vozidlo je jeho, ale poistené je v Poľsku. Po dopravnej nehode volal do tejto poľskej
poisťovne ohľadom tejto dopravnej nehody a spôsobenej škody, ale dozvedel sa, že poisťovňa, u ktorej
mal zaplatené poistné aj na ďalší rok vopred, medzičasom skrachovala. Názov poisťovne si nepamätal.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
ajehonásledky,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to, že pred
spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život, k spáchaniu trestného činu sa priznal a oľutoval ho a
bol aj nápomocný pri jej objasňovaní (§ 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák.). Nebola u neho zistená ani jedna

priťažujúca okolnosť.

Za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 Tr. zák. hrozí páchateľovi
trest odňatia slobody v trvaní jeden až päť rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v
trvaní jedného roka, teda na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov, nakoľko je toho presvedčenia, že aj
takto uložený trest je podľa názoru súdu pre obžalovaného potrebný, dostatočný, primeraný, zodpovedá
záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej činnosti a zároveň je nevyhnutný

na dosiahnutie výchovného účelu aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie. Vzhľadom k
tomu, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla, bol mu
uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 12 mesiacov,
teda na spodnej hranici, ktorý taktiež považuje za primeraný a spôsobilý dosiahnuť výchovný účel,
pričom súd nemohol nezohľadniť aj skutočnosť, že obžalovaný aj napriek tomu, že ešte nemal tento

trest právoplatne uložený, sám dobrovoľne odovzdal vodičský preukaz na políciu. Vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho osobné pomery, ako aj okolnosti prípadu, súd je toho presvedčenia, že uloženie
trestu zákazu činnosti vo výmere navrhnutej prokurátorom by bolo pre neho skôr kontraproduktívne ako
účelné a skutočne aj trest zákazu činnosti vo výmere 12 mesiacov je dostatočne spôsobilý pôsobiť na
obžalovaného v tom smere, aby v budúcnosti sa podobnej trestnej činnosti už nedopustil.

Poškodená B. Y. uviedla, že nevie ako si mala uplatniť škodu a v akej výške, pričom škoda jej bola
spôsobená motorovým vozidlom, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zo zodpovednosti
za škodu. Vzhľadom k tomu, že za danej situácie by dokazovanie ohľadom škody presiahlo potreby
trestného konania a toto by neúmerne predlžilo, súd poškodenú s jej nárokom na náhradu škody odkázal

na civilný proces.

S prihliadnutím na všetky horeuvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, bolo potrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.