Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220556
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217220556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou B.. U. M. v spore žalobkyne C. poisťovňa, a.s. Z. T. W., so sídlom v

K., Z. XX, T.: XX XXX XXX, právne zast. B.. B. Z., advokátom, so sídlom v K., M. XX proti žalovanému
O. K., nar. XX.X.X., bytom v C. - B., M. XXX/X, zast. B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., M. XXX/X, o
zaplatenie XX,XX eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. J. je povinný zaplatiť žalobkyni X,XX eura úrokov z omeškania do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu, v časti o zaplatenie XX,XX eura a o zaplatenie úrokov z omeškania nad ich

priznaný rozsah, žalobný návrh zamieta.

T.. J. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby
súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť jej istinu XX,XX eura a úroky z omeškania vo výške X %
p.a. z tejto sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania, to všetko titulom dlžného
poistného.U.,žedňaXX.XX.XXXXuzavrelasožalovanýmpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX,nazáklade
ktorej poskytla žalovanému poistenie motorového vozidla zn. Z., typ Y. X,X, Z.: E ktorou zmluvou bola

dohodnutá medzi nimi výška ročného poistenia XX,XX eura. F., že v rozpore so zmluvou žalovaný
nezaplatil dojednané štvrťročné splátky poistného. A. poistného, uviedla, že nastala dňa XX.X.XXXX. Z
dôvodu nezaplatenia poistného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zaniklo podľa § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. dňa XX.X.XXXX, t.j. uplynutím jedného mesiaca
od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. F., že
listom zo dňa XX.X.XXXX oznámila žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzvala na zaplatenie
dlžného poistného do zániku poistenia v sume XX,XX eura. C. žalovaný svoj dlh jej do dňa spísania

návrhu nezaplatil, uviedla, že je v omeškaní so zaplatením sumy XX,XX eura odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia a preto uplatnila si nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške X % ročne
z dlžnej sumy XX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia.

X. Vo veci vydal tunajší súd dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorým uložil
žalovanému platobnú povinnosť voči žalobkyni tak, ako ju táto žiadala v návrhu na vydanie platobného
rozkazu mu uložiť.

X.PodanímzodňaXX.X.XXXX,doručenýmsúdudňaXX.X.XXXXžalobcapodalodporprotiplatobnému
rozkazu. F. v ňom, že výška uvádzaného poistného po zániku poistnej zmluvy vo výške XX,XX eura
je neoprávnená a nezákonná. M. za to, že zákon, podľa ktorého po zániku poistnej zmluvy si môžepoisťovňa „priúčtovať“ poistné za šesť mesiacov, je diskriminačný a protiústavný. E., že ak by nastala
poistná udalosť, poisťovňa by nič neplnila, aj keď zo zákona má povinnosť plnenie vykonať a toto
mal za nehorázne zneužívanie neetického privilégia. O. sťažnosť proti trovám právneho zastúpenia,

ktoré uviedol, že sú nehorázne premrštené a umelo navýšené a to dokonca dvojnásobne, ako je
nezákonná istina, lebo istina mala byť, podľa neho, vo výške XX,XX eura. J., aby súd odmietol návrh
na vydanie platobného rozkazu, lebo je predčasný. F., že žalobkyňa pred podaním návrhu nijako
nepokúsila sa o nejakú dohodu, ak si myslela, že má oprávnenú pohľadávku. F., že zo slovenského
súdnictva jednoznačne vyplýva, že žalobca je povinný vyzvať pred podaním návrhu na súd, dlžníka

o zaplatenie reálnej pohľadávky. F., že žalobkyňa ani nebola ochotná mu odpovedať na jeho podanie
zo dňa X.X.XXXX, ktoré prevzala XX.X.XXXX, v ktorom ju vyzval, aby výzvu o zaplatenie upravila na
správnu čiastku, ktorú aj s nevôľou by zaplatil, keď už má žalobkyňa také nenormálne privilégiá. J. mu
však neodpovedala, ale zbabelo podala žalobu na súd bez predžalobnej výzvy. G., aby súd návrh na
platobný rozkaz zamietol, lebo sa jedná o neoprávnenú a nezákonnú čiastku, zároveň žiadal, aby súd
odmietol tento návrh na platobný rozkaz ako predčasne podaný.

X. Uznesením zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XX súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že
žalovaný podal proti nemu odpor s vecným odôvodnením (§ 267 ods. X C.s.p.).

X. Žalobkyňa sa k odporu podanému žalovaným vyjadrila podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX). V

tomto vyjadrení uviedla, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu, na základe
ktorej poskytla žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný nezaplatil dojednané štvrťročné splátky
poistného. A. poistného nastala dňa XX.X.XXXX. R. ust. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. uviedla,
že poistenie zodpovednosti zaniklo dňa XX.X.XXXX a to uplynutím jedného mesiaca od splatnosti

poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. F., že zákon o povinnom
zmluvnom poistení nespája účinky zániku poistenia s neuhradením čo i len jednej splátky poistného,
ale s nezaplatením poistného ako celku. F., že spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky, t.z., uviedla, že poistným obdobím je jeden
kalendárny rok, pričom spôsob platenia poistného zákonodarca ponecháva na poisťovateľa. O. na čl.

V. ods. XX. Z. poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy a podľa ktorého článku v prípade
platenia poistného formou splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do
jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia.
F., že rozložením poistného na splátky nedochádza k zmene poistného obdobia, ktorým zostáva jeden

kalendárny rok. G. na základe uvedeného, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie jej pohľadávky v
celom rozsahu ňou uplatnenou v žalobe a priznal jej náhradu trov konania.

X. Žalovaný podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré súdu doručil dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) navrhol, aby
súd odmietol konanie žalobkyne, lebo už nie je dôvod na súdne konanie a aj keď s tým nesúhlasí,

žalobkyni dňa XX.XX.XXXX zaplatil poštovým poukazom žalovanú čiastku XX,XX eura. F., že o tom
predkladá dôkaz - kópiu poštovej poukážky o zaplatení čiastky XX,XX eura. U. náklady žalobkyne,
náhradu ktorých si uplatnila v konaní, za vykonštruované, podvodné, nadsadené a v rozpore s
nariadením N. únie. G. toto vyúčtovanie zamietnuť ako nedôvodné.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XX, ktoré bolo doručené dňa XX.X.XXXX, bola
žalobkyňa vyzvaná, aby sa k vyjadreniu žalovaného, ktoré doručil súdu dňa XX.XX.XXXX, vyjadrila v
lehote XX dní od doručenia uznesenia.

X. Žalobkyňa sa nevyjadrila ani v určenej lehote ani doposiaľ.

X. Súd za splnenie podmienok podľa ust. § 177 ods. X písm. a/ C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu X.XXX,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

XX. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa XX. apríla XXXX o X:XX hod. v pojednávacej miestnosti C.
súdu v C., č.dv. XXX, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli a zároveň
zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu dňa XX.X.XXXX.XX. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a žalovaným a zistil tento
skutkový stav:

XX. Predloženou kópiou O. zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že ju - túto zmluvu uzavreli žalobkyňa
ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník. J. za žalovaného ako poistníka podpísal na základe plnej
moci splnomocnenec. O. pripojenej kópie generálnej plnej moci tunajší žalovaný ako splnomocniteľ dal
generálnu plnú moc na zastupovanie svojmu otcovi B. K. v právnych veciach. O. splnomocniteľa bol

úradne overený na matrike M. časti C. - B.. O. vozidlom podľa časti D. poistnej zmluvy, č. XXXXXXXXXX
bolo motorové vozidlo Z. Y. X,X, Z.: E N.: KE-XXXHL, rok výr. XXXX. V. bolo poistenie W. O.. O. časti
F. zmluvy, začiatok poistenia bol dojednaný na deň XX.XX.XXXX a zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. V časti G. zmluvy bolo dojednané ročné poistné za poistenie vo výške XX,XX eura, ktoré
bolo splatné štvrťročne s výškou splátky poistného XX,XX eura. K. poistné bolo splatné prvého dňa
poistného obdobia, ktorého začiatok sa zhodoval s dňom začiatku poistenia. Ak bolo dojednané platenie

bežného poistného v polročných alebo štvrťročných splátkach, následná polročná alebo štvrťročná
splátka poistného bola splatná v deň po uplynutí technického polroka alebo štvrťroka od dňa zhodného
s dňom začiatku poistenia alebo deň nasledujúci po poslednom dni obdobia, za ktoré bola uhradená
predchádzajúca splátka.

XX.Akopotvrdenieouzavretípoistno-zmluvnéhovzťahupodľanávrhupoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX
uzatvorenéhodňaXX.XX.XXXXprepoistnéobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvydalažalobkyňa
žalovanému poistku č. X XXX XXX XXX, podľa údajov ktorej bol poistníkom žalovaný, začiatok poistenia
boldňaXX.XX.XXXX,koniecpoistenianeurčito,boldohodnutývariantpoistnéhokrytiaW.,ročnépoistné
bolo XX,XX eura, lehotné poistné bolo XX,XX eura, poistným obdobím bol rok s platením poistného

štvrťročne a splatnosťou splátok v dňoch 27.10., 27.1., 27.4. a 27.7.. O. zodpovednosti vzťahovalo sa
na motorové vozidlo N.: KE-XXXHL.

XX. Podľa predloženého Z. inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyhotoveného za obdobie
od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX, poistné bolo zaplatené do XX.X.XXXX. O. predpisu poistného bolo

ročné poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eura splatné v štvrťročných
splátkach, pričom žalovaný zaplatil len prvú predpísanú splátku vo výške XX,XX eura za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a to uhradil ju dňa XX.X.XXXX. J. ďalšiu splátku žalovaný neuhradil. G. na
poistnom v tomto výpise bol uvedený vo výške XX,XX eura.

XX. Listom zo dňa XX.X.XXXX žalobkyňa oznámila žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie
poistného vzťahujúceho sa na motorové vozidlo Z. Y. X,X, N.: KE-XXXHL. J. oznámila žalovanému,
že jeho poistenie zaniklo dňa XX.X.XXXX podľa § 9 zák. č. XXX/XXXX Z.z.. F., že má v zmysle § 11
tohto zákona nárok na poistné do XX.X.XXXX v sume XX,XX eura. Z. žalovaného na úhradu dlžného
poistného v sume XX,XX eura do XX dní od doručenia tohto oznámenia.

XX. Žalovaný predložil doklad - podací lístok poštového poukazu na účet - podľa ktorého podacieho
lístka žalovaný ako odosielateľ žalobkyni ako adresátke pod podacím č. XXXXX na pošte C. X dňa
XX.XX.XXXX poukázal sumu na výplatu v hotovosti XX,XX eura pod VS XXXXXXXXXX a ako ŠS označil
„zánik poistnej zmluvy“. Do správy pre adresáta uviedol „zap. poist. po zániku PZ - súd. sp.“.

XX. Podľa ust. § 788 ods. X U. zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX. Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je
upravené zákonom č. XXX/XXXX Z.z.. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v ďalšom len „J.“).

19. Podľa ust. § 8 ods. 2 Zákona poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie

obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.20. Podľa ust. § 9 ods. 4 Zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

21.Podľaust.§11ods.11vetaprváZákona,akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncompoistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

22. V danom prípade bolo v konaní preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobkyňou poistnú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
ŠKODA Felícia, N. KE-XXXHL. O. bolo uzavreté na dobu neurčitú odo dňa XX.XX.XXXX s ročným
poistným obdobím. P. poistné XX,XX eura bolo splatné v štvrťročných splátkach po XX,XX eura. V
poistnom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX boli štvrťročné splátky ročného poistného splatné
postupne dňa XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX. J. zaplatil, podľa tvrdenia

žalobkyne a predloženého výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy, len prvú dohodnutú štvrťročnú splátku
poistného splatnú dňa XX.XX.XXXX a ďalšie štvrťročné splátky splatné v dňoch XX.X., XX.X. a
XX.X.XXXX už nezaplatil. V deň splatnosti štvrtej štvrťročnej splátky ročného poistného (XX.X.XXXX)
bolo splatné celé ročné poistné za uvedené poistné obdobie, ktoré keďže nebolo celkom zaplatené ani
do jedného mesiaca od dátumu splatnosti najneskôr splatnej splátky poistného (v danom prípad štvrtej

štvrťročnej splátky), poistenie v zmysle ust. § 9 ods. X J. zaniklo. O. zodpovednosti zaniklo uplynutím
jednomesačnej lehoty dňa XX.X.XXXX. O. ust. § XX ods. 11 veta prvá J., keďže poistenie zodpovednosti
zaniklo pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť poistné zaplatené, mala žalobkyňa nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t.j. ku dňu XX.X.XXXX. O. časť z
ročného poistného za dobu od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, na ktoré dlžné poistné žalobkyňa má nárok,

pri ročnom poistnom XX,XX eura predstavuje sumu XX,XX eura (X x XX, XX eura za dve štvrťročné
obdobia: od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a za obdobie od XX.X.XXX do
XX.X XXXX - XX,XX eura/XXX dní x XX dní = X,XX eura), tak ako žalobkyňa žalovaného na úhradu
dlžného poistného v tejto výške vyzvala vo výzve - liste zo dňa XX.X.XXXX.
O. sa týka žalovanej sumy X,- eurá, prevyšujúcej sumu dlžného poistného uvedeného vo výzve

žalobkyne, ajsumudlžnéhopoistnéhopodľajehovýpočtusúdom,žalobkyňaajotejtotvrdila,žesajedná
o sumu dlžného poistného, avšak nepreukázala opodstatnenosť takého tvrdenia. G. mu ani predložený
výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, v ktorom je uvedený predpis poistného za obdobie od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX vo výške XX,XX eura a potom X x suma X,XX eura, nevedno akým titulom žalobkyňou
účtovaná. G. sa však o dlžné poistné! O. nárok žalobkyne na úhradu sumy X,- eurá titulom dlžného

poistného nebol dôvodný.

XX. Predloženou kópiou podacieho lístka poštového peňažného poukazu na účet, ktorú na preukázanie
úhrady žalovanej sumy XX,XX eura predložil žalovaný, ktorú úhradu vykonanú žalovaným žalobkyňa po
doručení jej vyjadrenia žalovaného o úhrade dlžnej sumy vrátane predloženého dôkazu nespochybnila,

mal súd túto úhradu za nespornú. A. tak mal preukázanú úhradu dlžného poistného XX,XX eura ako
aj úhradu sumy X,- eurá nad sumu dlžného poistného.

XX. T.z. keďže žalovaný žalobkyni už zo žalovaného nároku XX,XX eura - dlžné poistné XX,XX eura
zaplatil, nebol dôvod, aby súd rozsudkom ukladal takúto povinnosť žalovanému a pokiaľ sa týka sumy

X,- eurá, nejedná sa o dlžné poistné a nárok na jej zaplatenie žalobkyňa inak neodôvodnila, preto ho
súd vyhodnotil ako nepreukázaný, na uvedenom základe preto súd žalobný návrh v časti o zaplatenie
XX,XX eura s prísl. zamietol.

XX. Žalobkyňa uplatnila si i nárok proti žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške X %

p.a. zo sumy XX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá U. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. O. ust. § 517 ods. X ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.XX. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Od nasledujúceho dňa po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa XX.X.XXXX sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu XX,XX eura. J. preto vzniklo právo požadovať úroky z omeškania
z tejto dlžnej sumy - dlžného poistného až do jej zaplatenia. J. si nárok uplatnila v zákonnej výške
úrokovej sadzby X % ročne, keďže výška základnej úrokovej sadzby N. platná ku dňu XX.X.XXXX bola

X,XX %, žiadala ho priznať odo dňa XX.X.XXXX až do zaplatenia, ku ktorému zaplateniu došlo dňa
XX.XX.XXXX. A. úrokov z omeškania vypočítaných vo výške úrokovej sadzby X % ročne z dlžnej sumy
XX,XX eura od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX je X,XX eura. G. žalovaný úhradou sumy XX,XX eura dňa
XX.XX.XXXX okrem sumy XX,XX eura titulom dlžného poistného zaplatil žalobkyni i sumu X,- eurá,
nárok na ktorú sumu titulom dlžného poistného vyhodnotil súd za nedôvodný, mal súd úhradou tejto
sumy čiastočne (vo výške X,- eurá) uhradené úroky z omeškania vypočítané vo výške X,XX eurá a to

znamená,žetietoúrokyzomeškaniazostalineuhradenévovýškeX,XXeura,pretonaúhradutejtosumy
titulom úrokov z omeškania súd žalovaného zaviazal. V prevyšujúcom rozsahu o zaplatenie úrokov z
omeškania X,- eurá a úrokov z omeškania uplatnených zo sumy X,- eurá, žalobný návrh ako nedôvodný
súd zamietol.

XX. Súd zároveň, podľa ust. § 262 ods. X C.s.p. v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhodol
i o nároku na náhradu trov konania. Za použitia ust. § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na pomer úspechu
žalobkyne(žalobaboladôvodnádovýškypriznanéhopráva 1,35eura,čopredstavujeúspechžalobkyne
vo výške 2,80 %) a žalovaného (v časti o zaplatenie 46,79 eura /43,79 eura + 3,- eurá úrokov z
omeškania/ bola žaloba nedôvodná, čo znamená úspech žalovaného vo výške XX,XX %), mal by právo

žalovanýatovovýškeXX,XX%nanáhradutrovkonaniaprotižalobkyni.Žalovanémuvšak,vychádzajúc
z obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II (§ 355 ods. 1 C.s.p.) písomne v potrebnom počte vyhotovení tak aby jedno vyhotovenie ostalo na súde

a jedno aby dostal každý účastník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti).