Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512200688
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8512200688.7

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: HASS, s.r.o., IČO: 36 550 965, Bernolákova 53,
953 01 Zlaté Moravce, práv. zast.: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., IČO: 36 858 722, Žitavská
20, 951 93 Topoľčianky, proti žalovanému: ST-OMEGA s.r.o. v konkurze, IČO: 31 702 791, Námestie
gen. Štefánika 3, 064 01 Stará Ľubovňa, za ktorého koná správa konkurznej podstaty úpadcu LEGATOs
Recovery k.s., IČO: 47 256 184 Mierová 650/56, 821 05 Bratislava, v konaní o zaplatenie 69 879,27

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi HASS, s.r.o., IČO: 36 550 965, Bernolákova 53, 953 01 Zlaté Moravce

súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 4 192,50 eur a u k l a d á prevádzkovateľovi systému,
spoločnosti Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby
do 30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátila sumu vo výške 4 192,50 eur
žalobcovi HASS, s.r.o., IČO: 36 550 965, Bernolákova 53, 953 01 Zlaté Moravce.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.2.2012 domáhal zaplatenia sumy 69 879,27

eur, úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne z tam uvedených súm, úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 796,80 eur od 22.3.2011 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne z
tam uvedených súm a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o podnájme nebytových priestorov.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa po čiastočnom späťvzatí žaloby vydal dňa 28.6.2012 platobný rozkaz č.
k. 5C/26/2012-52. Uznesením č. k. 5C/26/2012-59 zo dňa 10.7.2012 tunajší súd prvým výrokom zrušil

platobný rozkaz č. k. 5C/26/2012-52 zo dňa 28.6.2012 v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 10 605,50
eur, úroku z omeškania 0,05 % denne zo sumy 11 000 eur od 1.6.2012 do zaplatenia a súdneho poplatku
nadsumu 3 149,53 eur,druhým výrokom zastavilkonanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 10 605,50
eur, úroku z omeškania 0,05 % denne zo sumy 11 000 eur od 1.6.2012 do zaplatenia a tretím výrokom
žiadnemu z účastníkom konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Dňa 12.7.2012 žalovaný
doručil tunajšiemu súdu odpor proti uvedenému platobnému rozkazu.

3. Uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 2R/1/2015 zo dňa 28.4.2015 bola začatá reštrukturalizácia
voči žalovanému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2015. Uznesením zo dňa 10.6.2015
bolo zastavené reštrukturalizačné konania voči žalovanému. Uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 2CoKR/28/2015 zo dňa 1.10.2015 bolo uznesenie zmenené tak, že povoľuje reštrukturalizačné
konanie dlžníka ST OMEGA s.r.o.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2015.

Následne uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa 8.1.2016 bolo zastavené reštrukturalizačné
konania voči dlžníkovi ST OMEGA s.r.o. a vyhlásený konkurz na majetok dlžníka.4. Dňa 5.11.2020 doručil tunajšiemu súdu správca konkurznej podstaty úpadcu na základe výzvy súdu
zo dňa 5.11.2020 svoj nesúhlas s pokračovaním v konaní a zároveň oznámil súdu, že prvá schôdza

veriteľov sa konala dňa 15.4.2016 v Bardejovských Kúpeľoch.

5. Tunajší súd výzvou zo dňa 5.11.2021, doručenou žalovanému dňa 21.11.2021 vyzval žalovaného,
aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy oznámil súdu, či v zmysle § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z. navrhuje pokračovať v predmetnom konaní, ktoré bolo ex offo prerušené v súlade s ust. §

47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z..

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu
a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

9. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné

spoločenstvo alebo o intervenciu.

10. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve

správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

11. Podľa § 206j ZoKR, prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020 konania začaté a
právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra
2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1.
januárom 2020.

12. Z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola doručená tunajšiemu súdu
dňa 3.2.2012. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Prešov sp.
zn. 2R/1/2015 zo dňa 8.1.2016, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku zápisom zn. K000729,
uverejneným 14.1.2016, vestník č. 8/2016. Vzhľadom na takýto charakter konania nastali účinky

vyplývajúce z § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., t.j. dané konanie sa ex offo prerušilo.

13. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods.
4 zákona č. 7/2005 Z.z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník
- úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení

žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne
legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má
za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho
žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ktorým
je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok

dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol
na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho
konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zostrany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu
a ani úpadcu.

14. Späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého jednoznačne vyplýva,
že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však od 1. januára 2020 nahradený
zákonným ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., preto sa na ďalší postup v konaní pred súdom
na to, aby mohol súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 146 CSP zastaviť,
späťvzatie žalobcom nevyžaduje.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že tunajší súd vyzval žalovaného ako dlžníka, správcu dlžníka výzvou
zo dňa 5.11.2020 v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR., na ktorú výzvu nebol daný návrh na pokračovanie v
konaní a nepodanie návrhu správcom a ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo
zákona účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona č. 7/2005 Z.z., o ktorom
súd rozhoduje procesným postupom podľa § 370 CSP súd konanie zastavil.

16. V danom prípade súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok
nekonania dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana
tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 146 ods. 1 CSP. Súd preto

protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP. Súd mal za to, že v prípade

vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení
priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka na pokračovanie v súdnom konaní účinky späťvzatia
žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia
žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania možné
ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej. Zavinenie je pritom

treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného
práva. V danej sporovej veci išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu
vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo
za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom
zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá ako ani jej správca

nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody
späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii §
257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej
úpravy, a preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

22. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

23. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydalrozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

24. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 8 zák.
č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu. Súd vracia žalobcovi súdny
poplatok za podanú žalobu vo výške 4 192,50 eur a ukladá prevádzkovateľovi centrálneho systému
evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobcovi.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od dourčenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.