Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202729
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319202729.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 15, Bratislava, proti žalovaným:
1./ KeRoPek s.r.o., IČO: 47 510 170, so sídlom 1. mája 900/1, Šaľa, 2./ M. C., G.. XX.X.XXXX, K. X. M.
XXX/X, Š., obaja právne zastúpení JUDr. Martinom Križanom, PhD., advokátom so sídlom Nevädzova
6F, Bratislava, o zaplatenie 9.431,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní v 1 a 2 rade majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania
vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 11.6.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1,2 rade
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9431,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% zo sumy 9431,40 EUR od 1.2.2016 do zaplatenia a tiež nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 6.7.2015 so žalovanými Zmluvu o
revolvingovom úvere č .XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným ako dlžníkom úver vo

výške 4000 EUR na podnikateľské účely o poskytnutý úver sa žalovaní zaviazali zaplatiť v 48 mesačných
splátkach vo výške 276 EUR v termínoch splatnosti dohodnutých v splátkovom kalendári. Žalovaní
sa dostali od omeškania s úhradou splátok úveru a preto žalobca listom zo dňa 17.1.2016 oznámi
žalovaným, že žalobca je oprávnený v zmysle zmluvy zosplatniť všetky ich záväzky. Vzhľadom na to, že
žalovaní neuhradili dlžné splátky tieto sa stali splatnými dňa 31.1.2016 . Toto oprávnenie žalobca ako
veriteľ si uplatnil v súlade s čl. 12 ods. 1, 2, 3 zmluvy. Okrem toho si žalobca uplatňuje podľa čl. 12 ods.
12.1 zmluvy aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 662,40 EUR. V žalobe žalobca uvádza,

že celková suma dlhu žalovaných voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok a zmluvných
pokút, ktoré boli zosplatnení a sú vo výške 2282,40 EUR, pričom žalovaný doposiaľ zaplatil 1902 EUR.

3.Súdprvejinštancievydalvovecidňa12.7.2019platobnýrozkaz,vktoromboližalovanípovinnízaplatiť
žalobcovi 9431,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 9431,40 EUR od
1.2.2016 do zaplatenia a tiež k náhrade trov konania a 565,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške
632,98 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu bol podaný odpor. V podanom odpore žalovaná strana uviedla,
že žalobca poskytol úver vo výške 4000 EUR, za čo si vyžiadala odmenu vo výške 9.248 Eur. Nie je
pravdivé tvrdenie uvedené v čl. 1.1 zmluvy, že veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške13.248 EUR. Je to klamlivý a nepresný údaj, nakoľko sa jedná o súčet istiny a odmeny za poskytnutie
istiny úveru. Žalovaní nikdy sumou 13.248 EUR nedisponovali.

5. Žalovaní v odpore poukázala tiež na to, že odmena vo výške 9248 EUR je takmer 2,5 násobkom
sumy poskytnutého úveru. Takto dohodnutá odmena sa prieči dobrým mravom a je možné ju označiť za
úžeru. Žalovaní vzniesli námietku neplatnosti dohody o výške odmeny.

6. Žalovaný v 2. rade sa považuje za spotrebiteľa, pričom samotný žalobca svoj nárok voči žalovanému

v 2. rade označil za nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovanému v 2. rade označil
za nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výška dohodnutej odmeny je zjavne v rozpore s
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Tieto skutočnosti v súhrne majú za následok absolútnu neplatnosť
revolvingovej zmluvy.

7. Žalovaní poprel tvrdenia žalobcu o tom, že doposiaľ zaplatil 1902 EUR, nakoľko žalovaní z úveru

zaplatil 4590 EUR.

8. Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 9.9.2019 bol v plnom rozsahu zrušený platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Galanta dňa 12.7.2019.

9. K podanému odporu sa žalobca vyjadril a uviedol, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške
13 248 EUR, že dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu vo výške 9248 EUR a že
vzájomné záväzky boli vyrovnané započítaniu. Úroková sadzba poskytnutého úveru činila 34 %, čo nie
je neprimerané. Dojednaná odmena bola slobodným prejavom vôle zmluvných strán. Strana žalobcu
vo vyjadrení uviedla, že za úver bolo doposiaľ vyplatených 4590 EUR. Žalovaná suma 9431,40 EUR

pozostáva zo sumy 8769 EUR ako súčtu neuhradených splátok (31x276, časť splátky v sume 213).
Suma 662,40 EUR predstavuje uplatnený nárok na zmluvnú pokutu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného M. C., výpisom z obchodného registra
žalobcu, žiadosťou o poskytnutie úveru, zmluvou o úvere č. XXXXXX zo dňa 6.6.2015, kartou klienta,

žalobou podanou na rozhodcovský súd, oznámením o začatí rozhodcovského konania, výzvou na
zrážku zo mzdy, potvrdením o úhradách a výške zrážok dokladmi o zaplatení finančných súm a zistil
tento skutkový stav veci:

11. V spise sa nachádza listina - Žiadosť o úver datovaná dňom 3.7.2015, kde dožiadateľ v 1. rade

vystupuje fyzická osoba M. C.A.N. a ako žiadateľ v 2. rade je uvedený M. C. ako štatutárny zástupca
spoločnosti KeRoPek, s.r.o. Bol žiadaný úver vo výške 4000 EUR, ktorý sa bude splácať 48 mesiacov
a mesačná splátka činí 276 EUR. Nominálna hodnota úveru bola vo výške 13.248 Eur.

12. Dňa 6.7.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v

2. rade ako spoludlžníkom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXX. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie finančných prostriedkov dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti v dohodnutej
výške 13248 EUR. Podpisom na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti v dohodnutej výške 13248
EUR. Podpisom zmluvy dlžník žiadal o poskytnutie úveru v dohodnutej výške, vyplatenie v dohodnutej
výške a dohodnutým spôsobom.

13. Dlžník sa zaviazal splatiť veriteľovi úver v 48 mesačných splátkach vo výške 276 EUR splatných
podľa splátkového kalendára. Za poskytnutý úver sa dlžník zaviazala zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úver. Zmluvná odmena predstavuje 9248 EUR a je
splatná ku dňu poskytnutia úveru. Záväzky dlžníka vyplývajúce zo zmluvy budú zabezpečené Dohodou

o zrážkach zo mzdy uzatvorenou s dlžníkom a spoludlžníkom.

14. Podľa čl. 5 bod 5.8 spoludlžník pristupuje na základe § 533 Občianskeho zákonníka k peňažnému
záväzku dlžníka spočívajúcom v úhrade úveru vrátane všetkých dlžníkovi poskytnutých revolvingov,
príslušenstva úveru prípadne uplatňovaných zmluvných pokút a ďalších prípadných peňažných

záväzkov.

15. Podľa čl. 9 bod 9.1 zmluvné strany sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok vyplývajúcich
z tejto zmluvy ku dňu poskytnutia úveru a to pohľadávky dlžníka podľa čl. 1.1 Zmluvy oproti pohľadávkeveriteľapodľačl.4.1tejtozmluvy.Rozdielbudekudňuposkytnutiaúveruuhradenýveriteľomnabankový
účet dlžníka. Podľa čl. 9 bod 9.2 zmluvné strany sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok
vyplývajúcich z tejto zmluvy k dňu prevedenia revolvingu.

16. Finančné prostriedky vo výške 4000 EUR boli žalobcom poukázané na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
čo je účet obchodnej spoločnosti KeRoPek s.r.o. žalovaný v 2 rade sa vyjadril tak, že on osobný účet
nemá. Sporové strany súhlasne uviedli, že doposiaľ bol splatený úver vo výške 4590 EUR.

17. Ročná úroková sadzba poskytnutého úveru činí 34,90 % a bola vypočítaná zo sumy 9248 EUR, čo
je odmena vo forme úrokov za celú dobu splácania úveru.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 265 Občianskeho zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa priči dobrým
mravom.

20. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Z dokazovania bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému v 1. rade, ktorý vystupoval ako
dlžník úver vo výške 4000 EUR. Žalovaný v 1. rade je obchodnou spoločnosťou, pričom úver bol
poskytnutý na účet tejto obchodnej spoločnosti. Je zrejmé, že tieto finančné prostriedky boli zahrnuté

do účtovníctva obchodnej spoločnosti a tieto finančné prostriedky boli použité na podnikateľské aktivity
tejto spoločnosti. Pojem spotrebiteľ, tak ako je definovaný v čl. 2 písm. b smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 sa musí vykladať tak, že sa vzťahuje výlučne na fyzické osoby. Spoludlžník je priamym
dlžníkom a má rovnaké povinnosti ako dlžník voči veriteľovi. Dlžník a spoludlžník spolu vstupujú do
zmluvného vzťahu, čo znamená, že sú v rovnakom pomere zodpovední za riadne splatenie celého dlhu.

Veriteľ môže od ktoréhokoľvek žiadať dlh a splatením povinnosti jedného z nich zaniká povinnosť u
druhého. Spoludlžník, ktorý veriteľovi splatil dlh môže žiadať od hlavného dlžníka, to čo za neho plnil.

22. Z uvedeného vyplýva, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu a že žalovaného v 2 rade nemožno v
spore považovať za spotrebiteľa. Veriteľ totiž neplnil žalovanému v 2. rade z čoho vyplýva, že sa nestal

spotrebiteľom služby, ktorú poskytol dodávateľ.

23. Dojednanie úrokov z neprimeranej výške je v rozpore s dobrými mravmi. Pri posúdení primeranosti
dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe

peňažných ústavov (1 Cdo 57/2005 NS SR; ZSP č. 35/2010).

24. Podľa rozsudku NS ČR 21 Cdo 1848/2004 nemôžu mať žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane
vysoké úroky dohodnuté pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne
uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom

spoločenského poriadku a že teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda, ktorou boli pri peňažnej
pôžičke dohodnuté neprimerane vysoké úroky je neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka).

25. Neprimeraná a teda odporujúca dobrým mravom je len taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe ich dohodnutia obvyklú. Iba konkrétne zistenia či a koľkonásobne prevyšuje

dohodnutá výška úrokov hornú hranicu obvyklej úrokovej miery pri úveroch poskytovaných bankami,
dovoľuje urobiť záver, či výška úrokov presahuje obvyklú úrokovú mieru podstatným spôsobom. Až stav,
keď to tak je, odôvodňuje záver, že ide o dojedanie, ktoré je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. (viď
33 Odo 236/2005 NS ČR).26. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky

presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

27. Dohodnutá výška úrokovej sadzby, pokiaľ nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, môže prevyšovať úroky, ktoré bank žiadajú pri poskytovaní úverov. (viď R 6/1998). Zákon chráni
subjektívne práva, ale poskytuje aj ochranu ich úkonu. Nechráni však taký výkon práva, ktorý sa priči

zásadám poctivého obchodného styku. Zásady poctivého obchodného styku sú výzorom konkretizácie
všeobecnejšíchmorálnychzásadčinoriemvyjadrenýchvpojmedobrémravy.Ideokonkretizáciunoriem
morálky na oblasť aplikácie konkrétnych spoločenských vzťahov, ktorými sú obchodné záväzkové
vzťahy.

28. Zásady poctivého obchodného styku sú právne relevantné pri výkone práva. Tu sú kritériom právnej

ochrany výkonu práva v tom zmysle, že pokiaľ výkon práva je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, aj keď neporušuje žiadne kogentné ustanovenie zákona, nepoužíva právnu ochranu.
Tým, že obchodný zákonník v § 265 všeobecne odkazuje na zásady poctivého obchodného styku,
tieto zásady majú právnu záväznosť. Aplikácia § 39 Občianskeho zákonníka o neplatnosti právnych
úkonov pre rozpor s dobrými mravmi. Platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy. Každé porušenie zásada

poctivého obchodného styku je zároveň v rozpore s dobrými mravmi. Dôsledkom potom bude absolútna
neplatnosť právneho úkonu.

29. Úver bol žalobcom poskytnutý dňa 6.7.2015. Z prehľadu úrokových sadzieb bánk v Eurozóne pri
úveroch do 1 milióna Eura s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková sadzba 2,88

%. Úroková miera pri poskytovaní úverov komerčnými bankami na Slovensku v prospech nefinančných
spoločností s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov, bola v mesiaci júl 2015 vo výške 3,44%. Žalobca poskytol
úver za úrok, ktorý činil 34,90%. Keď porovnáme úroky komerčných bánk na Slovensku s úrokom, ktorý
bol stanovený v prejednávanej veci zistíme, že sa jedná 10,14 násobok. Čo súd vyhodnotil aj vzhľadom
na citovanú judikatúru za úrok neprimeraný, ktorý je proti zásadám poctivého obchodného styku a preto

sa jedná o absolútne neplatný právny úkon a vzhľadom k tmu bola žaloba zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.