Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206156
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119206156.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: I. E., nar. X.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, dieťa rodičov: matka T.. D. E., F.. X.X.XXXX, trvale bytom v P., Z. XX, právne zastúpená JUDr.
Mariánom Šalatom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynárska 15, a otec: E. E., F.. XX.X.XXXX, trvale
bytom P. H. Č.. X, právne zastúpený: JUDr. Martinom Morochovičom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Jánošíková 2349/7, v konaní o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou I. E., nar. X.XX.XXXX každý párny týždeň kalendárneho
roka v pondelok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.,

pričom otec prevezme maloletú v materskej škôlke a odovzdá matke na adrese bydliska maloletej.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou I. E., nar. X.XX.XXXX každý párny týždeň kalendárneho
roka od piatku od 15:00 hod. do nedele 18:00 hod., pričom otec prevezme a odovzdá maloletú na
adresu bydliska matky.

III.OtecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletouI.E.,nar.X.XX.XXXXkaždýnepárnytýždeňkalendárneho

roka v stredu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod., pričom
otec prevezme maloletú v materskej škôlke, odovzdá matke na adrese bydliska maloletej.

IV. Matka je povinná maloletú I. na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

V. Matka je povinná otca bezodkladne informovať o zdravotnom stave maloletej, ako aj všetkých
podstatných skutočnostiach týkajúcich sa života maloletej, a to emailom na E..B..

VI. Tým sa zrušuje neodkladné opatrenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 41P/71/2019 zo 16.9.2019.

VII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/81/2016 z 13.12.2016 v časti úpravy
styku.

VIII. Pokiaľ ide o prázdniny a sviatky, súd styk otca s maloletou neupravuje.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2019 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia na zmenu úpravy práv a povinností, v ktorom podľa obsahu žiadala upraviť,
resp. zamedziť styk otca s maloletou I. a zároveň navrhla, aby súd vyniesol aj rozsudok, ktorým bymaloletú I. zveril do starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na výživu sumou 100,- € mesačne
počnúc dňom podania návrhu. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol uznesením
OkresnéhosúduKošiceIsp.zn.18P/86/2019zodňa18.6.2019odmietnutý.Nazákladeodvolaniamatky

Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 7CoP/129/2019 zo dňa 19.8.2019 zrušil toto uznesenie a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Na základe tohto rozhodnutia Krajského
súdu v Košiciach Okresný súd Košice I vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní doplnila svoje podanie
zo dňa 30.5.2019 v zmysle § 127, 129 a 132, 133 a 136 a 137 CSP.

2. Matka doplnila svoje podanie podaním doručeným súdu dňa 23.9.2019, ale opätovne však v tomto
podaní neuviedla petit návrhu, teda neuviedla ako navrhuje, aby súd vo veci rozhodol, iba opísala podľa
nej podstatné skutočnosti na základe, ktorých by mal súd vo veci rozhodnúť. Z tohto podania vyplýva,
že matka žiada úpravu styku maloletej s otcom, a to pod dohľadom tretej osoby, a to psychológa s tým,
že túto úpravu by súd určil podľa potreby dieťaťa. Matka v svojom návrhu, pôvodnom zo dňa 30.5.2019,
ako aj v doplnení zo dňa 23.9.2019 poukázala na problematické stretávanie sa otca s maloletou, kedy

dochádza ku konfliktným situáciám najmä medzi matkou a otcom maloletej. Matka tvrdila, že maloletá sa
odmieta s otcom stýkať, že maloletá nechce ísť k otcovi napr. keď ide zo škôlky, tak sa stále uisťuje, že
či pre ňu príde do škôlky matka. Maloletá má z otca údajne stres, odkedy k nim prišiel domov a klopal na
dvere, že chce byť s dcérou, maloletá sa bojí každého zaklopania, pretože si myslí, že prišil pre ňu otec a
chce ju vziať preč. Matka tvrdila, že otec nedodržiava základné povinnosti rodiča podľa Zákona o rodine,

a to sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie a výživu a všestranný vývoj maloletej. Otec
je nedôsledný a ľahostajný ohľadom zdravia a výživy maloletej, ktorej v decembri 2018 bola potvrdená
histamínová intolerancia. Aj napriek týmto skutočnostiam nedodržiava, čo môže a nemôže dcéra jesť,
piť, čím ju vystavuje neustálym reakciám na jedlo. Otec sa veľmi zle vyjadruje pred maloletou, nadáva,
vulgárne rozpráva, a taktiež útočí slovne na matku, nevhodne sa správa. Je výbušnej povahy, mení

nálady a nevie sa ovládať pred dcérou, čo vyústilo dokonca dňa 24.5.2019 až do útoku na osobu matky
priamo pri predávaní dcéry. K tomuto návrhu matka priložila aj listinné dôkazy, a to: sobášny list, rodný
list maloletej, rozsudok o rozvode manželstva, a taktiež lekárske správy maloletej a prepúšťaciu správu.

3. Otec doručil súdu dňa 9.9.2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby

súd upravil styk s maloletou I., nakoľko od rozvodu manželstva rodičov maloletej, styk otca s maloletou
prebiehal konfliktne. Rodičia sa na styku dohodnúť nevedeli, otec sa snažil kvôli dcére vychádzať v
ústrety matke s jej neadekvátnymi požiadavkami, ktorými často podmieňovala styk otca s maloletou.
Otec aj po rozvode manželstva platil pôžičku, ktorú si matka a otec, ako manželia vzali na rekonštrukciu
bytu vo výlučnom vlastníctve matky. Ďalej si plnil svoju vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- € mesačne,

a napriek uvedenému styk otca s dcérou bol nepravidelný a závislý výlučne na svojvôli matky. Vzťah
otca s dcérou bol vždy bezproblémový, avšak to sa zmenilo, keď otec posledné 4 týždne pred podaním
tohto návrhu dcéru nevidel ani raz. Zo strany matka a jej rodiny je maloletá podnecovaná k nenávisti voči
otcovi, a otec má obavu, že súčasné prostredie, v ktorom maloletá vyrastá ju negatívne ovplyvňuje voči
otcovi. Na preukázanie týchto tvrdení priložil otec aj listinné dôkazy, a to: výpisy z účtu, list vlastníctva,

SMS komunikáciu matky a otca.

4. Na základe tohto návrhu otca Okresný súd Košice I vydal uznesenie sp. zn. 41P/71/2019 zo dňa
16.9.2019, ktorým nariadil neodkladné opatrenie tak, že upravil styk otca s maloletou I.. Zároveň
uložil matke povinnosť otca bezodkladne informovať o zdravotnom stave maloletej, ako aj všetkých

podstatných skutočnostiach týkajúcich sa života maloletej, a to na emailovú adresu otca. Zároveň poučil
matku, že môže podať návrh na súd na začatie konania vo veci samej o úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom.

5. Voči tomuto uzneseniu podala odvolanie matka. Krajský súd v Košiciach však uznesením sp.

zn. 7CoP/10/2020 zo dňa 12.2.2020 uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 16.9.2019 o nariadení
neodkladného opatrenia potvrdil.

6.OkresnýsúdKošiceIuznesenímsp.zn.18P/86/2019zodňa15.10.2019zamietolmatkynanariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zmenil úpravu práv a povinností voči maloletej I.,

a to v časti úpravy styku. Súd v odôvodnení tohto uznesenia poukázal na to, že styk otca s maloletou bol
už upravený uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 41P/71/2019-42 zo dňa 16.9.2019, a preto nie
je potrebné opätovne upravovať styk maloletej s rodičom, ktorému maloletá nebola zverená do osobnej
starostlivosti neodkladným opatrením. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.11.2019.7. Z doplnenia podania, ktoré matka súdu doručila dňa 23.9.2019 vyplýva, že sa domáha aj zmeny
úpravy styku maloletej s otcom, nielen neodkladným opatrením, ale aj vo veci samej, nakoľko v tomto

podaní navrhla aj vykonanie dôkazov, a to, že by mal psychológ určiť podľa potrieb a stavu maloletej,
akým spôsobom a ako často, by sa mal otec s maloletou stretávať. Súd preto toto podanie bral zároveň
aj ako návrh na začatie konania o zmenu úpravy práv a povinností voči maloletej vo veci samej, a preto
už nevydal uznesenie o tom, že začína konanie bez návrhu.

8. K tomuto konaniu vedenému pod sp. zn. 18P/86/2019 bolo pripojené aj konanie, ktoré bolo vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 41P/71/2019, v ktorom bolo nariadené neodkladné opatrenie o úprave
styku otca s maloletou na základe návrhu otca.

9. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 16.12.2019 uviedol, že na základe odporúčania
Okresného súdu Košice I zo dňa 25.11.2019, kedy došlo k stretnutiu rodičov v rámci modelu Cochem

sa rodičia zúčastnili poradensko-psychologických služieb na referáte na ÚPSVaR, pričom z týchto
stretnutí vyplynulo, že komunikácia rodičov je konfrontačná, matka sa často vracia k obdobiu rozchodu,
prejavuje subjektívne obaja, a v komunikácií je prítomný emocionálny náboj a výčitky. Otec to matke
v komunikácií opláca rovnako deštruktívnym spôsobom, pričom žiadal, aby matka s ním komunikovala
bez povýšenosti, ktorú v jej prejave cíti. Ohľadne úpravy styku rodičia vyjadrovali odlišné predstavy. Dňa

25.11.2019 sa spísala predbežná rodičovská dohoda o úprave styku. Dňa 13.12.2019 bola spísaná
nová rodičovská dohoda s pozmenenými návrhmi.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými do spisu a zistil tento skutkový stav.

11. Okrem skutočností už uvedených vyššie súd zistil, že manželstvo rodičov maloletej I. E., nar.
X.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/81/2016 zo dňa
13.12.2016, a na čas po rozvode manželstva bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca súd zaviazal prispievať na výživu maloletej

sumou 100,- € mesačne. Úpravu styku otca s maloletým dieťaťom neurčil a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

12. Následne matka podala na súd dňa 30.5.2019 predmetný návrh na úpravu práv a povinností a súd
postupoval v rámci tohto konania tak, ako to už bolo vyššie uvedené. Matka v priebehu konania trvala

na tom, aby styk otca s maloletou bol upravený do budúcna v plnom rozsahu tak, ako bol upravený
neodkladným opatrením, ktoré bolo vo veci nariadené pod sp. zn. 41P/71/2019 zo dňa 16.9.2019.
Úprava styku v priebehu konania vlastne prebiehala v tom rozsahu, v akom to súd predmetným
neodkladným opatrením nariadil a s týmto sa matka stotožnila aj do budúcna. Nesúhlasila s tým, aby
maloletá u otca prespávala počas víkendov, kedy teda sa u otca nachádza, t. j. každý párny týždeň v

kalendárnom roku. Súhlasila s tým, aby maloleté dieťa trávilo u otca každý párny víkend v kalendárnom
roku, avšak iba v čase v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., a v nedeľu taktiež od 10:00 hod. do
18:00 hod., kedy si otec maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Podľa matky otec nevie
dcére zabezpečiť dostatočnú zdravotnú starostlivosť, v prípade, že by mala maloletá nejaký úraz, alebo
keby nastala alergická reakcia na jedlo, keďže trpí histamínovou intoleranciou. Histamínová reakcia na

jedlo, ktoré maloletá zje v priebehu dňa, nastáva v noci a otec by mohol mať problém sa o ňu postarať,
pretože nevie, aké lieky jej má dať, pričom v tom čase je potrebný rýchly zásah, pretože dieťa sa dusí.
Uviedla, že otec, keď maloletá spadla a zranila si kolená, sa o maloletú nesprávne postaral, pretože
jej tieto rany neošetril správne, a tieto kolená sa jej zapálili. Následne musela matka navštíviť lekára,
ktorý predpísal dieťaťu antibiotickú liečbu. Matka chce mať maloletú pod kontrolou v noci. V prípade, že

by nastala nejaká reakcia alergická, aby vedela správne zareagovať. Poukázala na to, že dieťa malo
už raz kolapsový stav, následne bolo choré, nezistilo sa však prečo vlastne tento kolapsový stav dieťa
malo, preto má matka obavy, že by otec starostlivosť o dieťa v noci nezvládol.

13. Otec uviedol, že pokiaľ ide o jeho styk s maloletou, v čase, kedy je dieťa u neho, je spokojné. Otec

má záujem, aby dieťa u neho prespávalo, už o chvíľu bude mať maloletá 6 rokov, na ďalší školský
rok bude nastupovať do školy a podľa otca je v jej rozumovej a emočnej vyspelosti, aby bola schopná
s otcom stráviť aj predĺžený víkend, aby mohla u otca prespať, a aby tak bolo zachované proporčné
právo na dieťa zo strany každého rodiča, pretože momentálne tomu tak zo strany matky nie je. Otecuviedol, že nie je pravdou, že by sa nedokázal o ich dcéru postarať. Uviedol, že vie, aké má zdravotné
obmedzenia, vie čo dieťa môže jesť, je kuchár, a teda je schopný dieťaťu uvariť to, čo potrebuje. Ak ho
matka bude dostatočne informovať o zdravotnom stave maloletého a o liekoch, aké má maloletá brať v

prípade potreby, nebude mu robiť problém sa o maloletú postarať.

14. Kolízny opatrovník vzhľadom na to, že rodičia spolu nedokážu komunikovať, a matka odmieta
navštevovať referát poradensko-psychologických služieb, kde otec naopak chodil, odporúčal, aby súd
nariadil znalecké dokazovanie z odboru detskej psychológie, ale aj psychológie dospelých a aby sa

znalec vyjadril k otázkam, že ktorý z rodičov je vhodnejší na výchovu maloletej, prečo je dieťa, resp.
či je vôbec dieťa ovplyvňované zo strany jedného z rodičov voči druhému rodičovi a aby určil správnu
formu výchovy maloletého dieťaťa. V prípade, ak to bude potrebné, aby určil ako by mal styk s dieťaťom
prebiehať s tým, že bolo by vhodné, aby okrem maloletej boli vyšetrení aj obaja rodičia.

15. Po ustálení predmetu konania, ostala predmetom konania zmena úpravy styku otca s maloletou,

oproti predchádzajúcej úprave, kedy styk otca s maloletou upravený rozsudkom nebol.

16. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Psychológia, odvetvie Klinická
psychológia detí a dospelých, at hoc ako poradenského psychológa Mgr. Vladimíra Korpáša, ktorý vo
veci vypracoval Znalecký posudok č. 23/2020 zo dňa 7.12.2020, doručený súdu dňa 10.12.2020. Z tohto

znaleckého posudku vyplýva, že maloletá je výrazne naviazaná na svojich rodičov, najmä na matku.
Obaja rodičia sú pre maloletú dôležití a cíti k nim pozitívne emócie, pričom vzťah rodičov vníma maloletá
ako problematický. Vníma ich spory, hádky a emočné napätie. Detským spôsobom vníma, že obaja
rodičia od nej očakávajú situačne protichodné očakávania, a podobné situácie ju emočne zaťažujú.
Vzťah maloletej k matke je pre ňu kľúčový, obojstranne intenzívnejší ako jej vzťah s otcom. Matka

maloletej v niektorých situáciách pravdepodobne navádza svoju dcéru proti otcovi. Podľa vyjadrení
maloletej I. jej matka o otcovi okrem iného hovorí negatívne informácie, ktoré maloletá vzhľadom na svoj
vek a rodinnú situáciu nekriticky od matky preberá a stotožňuje sa s nimi. Maloletá prežíva významný a
pozitívny vzťah k svojmu otcovi, a neodmieta skúsenosť spania u otca. Vzhľadom na svoj vek, kognitívne
schopnosti, ako aj rodinnú situáciu, nemá na prespávanie u otca autonómny a jasný formulovaný postoj.

Vzťah rodičov je hlboko narušený, obaja u toho druhého vnímajú výrazné negatívne črty. Situačne však
spoludokážuoveciachvýchovydcérykomunikovať,najmäneosobnouformouprostredníctvomemailov,
či správ SMS. Komunikácia rodičov sa opakovane negatívne transformuje do formy vzájomných výčitiek.
Udržať pragmatickú a konštruktívnu komunikáciu je pre nich problém. Matkou prezentované negatívne
informácie a postoje proti otcovi voči, ktorému má maloletá pozitívny vzťah, a tiež ho pre svoj zdravý

vývin aj potrebuje mať, maloletú neurotizujú. Styk maloletej s matkou, ani s otcom neohrozuje jej zdravie,
zdravý vývoj a výchovu. Znalec uviedol, že doposiaľ realizovanú formu starostlivosti o maloletú považuje
z psychologického hľadiska zväčša za vhodnú. Odporučil víkendové pobyty u otca doplniť o prespanie
maloletej u otca a tiež odporučil minimalizovať momenty, ktoré maloletú môžu emočne zaťažovať, či
neurotizovať a sú zmienené v odpovediach na otázky č. 4 a 7 v posudku.

17. Na základe tohto vypracovaného posudku otec navrhol, aby súd určil jeho styk s maloletou v tom
rozsahu, že by maloletá v čase, kedy cez víkend je u otca, u otca mohla aj prespávať. Eventuálne navrhol
upraviť aj širší styk cez sviatky a prázdniny.

18. Matka aj napriek odporúčaniu znalca trvala na svojich tvrdeniach, že otec sa nie je schopný postarať
o maloletú, pokiaľ ide o jej zdravotný stav, a preto nesúhlasila s tým, že by maloletá u otca prespávala a
trvala na tom, že cez víkend kedy je maloletá u otca, má sa vždy večer vrátiť domov a prespať u matky.
Matka však potvrdila, že ešte ani raz nestala situácia, že by maloletá mala nejakú alergickú reakciu v
čase, kedy bola s otcom. Otcovi nebolo v podstate umožnené, aby reagoval na takúto situáciu, pričom

matka tvrdila, že ho o zdravotnom stave, ako aj o liekoch, ktoré má maloletá užívať upovedomila, a otec
je uzrozumený so zdravotným stavom maloletej, ako aj oboznámený s liečbou. Otec tieto skutočnosti
potvrdil, avšak uviedol, že ešte sa neocitol v takej situácií, že by musel takto reagovať, pretože doposiaľ
mu matka neumožnila, aby maloletá u neho spala. Avšak tvrdil, že pokiaľ bude poučený dostatočne
zo strany matky, bude sa schopný o maloletú postarať, pretože tá už nie je v tak nízkom veku, že by

nezvládol starostlivosť o ňu.

19. Zo správy kolízneho opatrovníka z 28.4.2021 vyplýva, že s matkou sa im nepodarilo napriek
opakovanej snahe dohodnúť termín individuálnej konzultácie. Dňa 15.4.2021 vykonal úrad šetreneu otca, kde v tom čase sa nachádzala aj maloletá Amelia. So súhlasom otca kolízna opatrovníčka
vykonal s maloletou pohovor, bez prítomnosti otca, keďže zo strany súdu bol požiadaný, aby prešetril
pomery v rodine opakovane. Maloletá má u otca samostatnú moderne zariadenú izbu a psíka. Počas

rozhovoru maloletá uviedla, že chodí k tatíkovi, avšak neprespáva tam, nevie prečo, mamka by bola
smutná, mamka by plakala. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že maloletá niekedy u otca
spí poobede na gauči, nemá problém s tým, spať tam poobede.

20. Podľa § 24 ods. 4,5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (5)

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

21.Podľaust.§25Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,

súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie
je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.(4)
Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti. (5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v

rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú
primerane.

22. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

23. Podľa ust. § 121 CMP , rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

24. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd dospel k záveru, že

návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletou, na návrh matky, je opodstatnený. Vzhľadom na to, že
rodičia sa nevedeli dohodnúť na stretávaní sa otca s maloletou bolo v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 41P/71/2019 z 16.9.2019 nariadené neodkladné opatrenie (na návrh otca), ktorým súd
upravil styk otca s maloletou. Toto rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím súdom. V rozsahu upravenom
týmto neodkladným opatrením styk otca s maloletou následne aj prebiehal, relatívne bez problémov.

Maloletá má k obom rodičom pozitívny vzťah, aj keď je prioritne viac naviazaná na matku. Znalec v
znaleckom posudku vypracovanom v rámci tohto konania navrhol, aby maloletá počas víkendov kedy
je u otca cez deň, u otca aj prespala, čím by sa rozšíril styk otca s maloletou o prespanie, oproti
úprave v neodkladnom opatrení, keď súd rozhodol, že maloletá sa počas víkendov kedy je u otca má
vrátiť vždy večer domov k matke na noc. Otec dokonca žiadal, aby súd upravil styk otca s maloletou

aj v širšom rozsahu, počas prázdnin a sviatkov, kedy by maloletá bola u otca aj niekoľko dní (aj v
noci) nepretržite. Vzhľadom na výpovede účastníkov konania, na prejavený názor maloletej jednak pred
znalcom a tiež pred kolíznou opatrovníčkou, kedy uviedla, že nevie prečo u otca nespí, súd prihliadal na
záujem maloletej a na zachovanie plnohodnotného vzťahu otca s maloletou. Aj keď matka nesúhlasilas prespávaním maloletej počas víkendov u otca, pretože ten sa podľa nej nevie o maloletú náležite
postarať, ak by u nej nastala napr. alergická histamínová reakcia v noci a preto chce mať ona dieťa pod
kontrolou, súd sa s týmto nestotožnil. Otec je rovnoprávnym rodičom ako matka, má rovnaký nárok byť

so svojim dieťaťom, nemá odňaté rodičovské práva a povinnosti a matka súdu nepreukázala, že by sa
otec nebol schopný o dieťa postarať. Dieťa je pravidelne u otca podľa neodkladného opatrenia, počas
celého víkendu (každý druhý víkend), s výnimkou prespania a okrem jedného zranenia maloletej, na
ktoré matka poukazovala, že otec nesprávne maloletej ošetril ranu, neboli preukázané iné skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali neschopnosť otca sa o dieťa postarať aj v noci. Matka má informačnú povinnosť

voči otcovi a preto je povinná ho informovať o zdravotnom stave dieťaťa a o možnostiach liečby. Túto
povinnosť matke súd uložil aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Tým, že matka otcovi oznámi všetky
podstatné skutočnosti o maloletej, bude otec pripravený na situácie, ktoré môžu nastať, napr. v súvislosti
so zdravotným stavom maloletej a bude vedieť na ne adekvátne reagovať v prípade, že by takáto
situácia nastala. Otec má taktiež právo na to, aby mohol stráviť plnohodnotný čas s maloletou počas
celého víkendu, ísť s maloletou aj niekam na výlet mimo bydliska, pretože inak takúto možnosť mala

iba matka. Maloletá už má takmer 6 rokov, teda nie je maličkým dieťaťom závislým na matke, ktoré by
víkend bez matky nedokázalo zvládnuť. Pritom takáto úprava styku, že otec trávi s dieťaťom každý druhý
víkend od piatku do nedele nepretržite je pomerne bežnou úpravou a nie je na tom nič neobvyklé, aj
keď všetko samozrejme závisí od individuálnosti prípadu. Vzhľadom na to, že maloletá doposiaľ nie je
zvyknutá tráviť dlhší čas bez prítomnosti matky, súd upravil zatiaľ styk otca s maloletou s prespaním iba

počas každého párneho víkendu v roku od piatka do nedele. Pokiaľ ide o úpravu styku počas prázdnin
a sviatkov, túto súd neupravil, nakoľko mal za to, že tak ako rozhodol o úprave styku, to bude zatiaľ
postačujúce na to, aby si maloletá i rodičia navykli na novú situáciu, zistili, či im to takto vyhovuje, či to
zvládajú a potom prípadne môže dôjsť aj k ďalšiemu rozšíreniu úpravy styku. Súd apeluje na rodičov, aby
spolu riadne komunikovali, poskytovali si navzájom informácie o maloletej v potrebnom rozsahu, svoju

vzájomnú nevraživosť voči sebe sa snažili pred maloletou neprejavovať, aby maloletá Amelia netrpela
pre narušené vzťahy rodičov teraz i v budúcnosti, pretože ona má k obom rodičom pozitívny vzťah.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362

ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z. z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.