Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/102/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121461122
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121461122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, E. XX, toho času bytom Banská
Bystrica, T. cesta XX, proti manželke Ing. Q. C., rodenej F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská
Bystrica, E. XX, toho času bytom Banská Bystrica, D. N. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa C. C., nar. XX.XX.XXXX a manželky B.. Q. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská

Bystrica vo zv. XX, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému F. C., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletý F. C. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého F. C. výživným vo výške 300 Eur mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 02.09.2021 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že

ich manželský vzťah je dlhodobo vážne narušený tak, že manželstvo neplní žiadny účel. Rozvrat
manželstva je trvalý a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Bližšie svoj návrh na
rozvod manželstva odôvodnil tým, že ich manželstvo bolo celé roky šťastné a harmonické do okamihu,
odkedy s manželkou prestali spolu tráviť svoj voľný čas a v dôsledku rôznych verbálnych konfliktov došlo
k postupnému ich vzájomnému odcudzovaniu sa.

2. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom manželstva z dôvodu, že s navrhovateľom 1,5 roka

nežijú v spoločnej domácnosti a už aj predtým mali problémy, ktoré viedli k rozpadu rodiny.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný objektívny a kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej,

výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Prvotné závažné problémy v ich manželstve spočívali
v nedostatku financií a rozdielnych predstavách nakladania s nimi. Navrhovateľ finančné prostriedky
získané jeho koníčkami (včelárstvo) spätne investoval, voči čomu manželka navrhovateľa mala výhrady.
Navrhovateľ zo strany manželky vnímal nedôvodné obviňovanie, k čomu manželka navrhovateľa
uviedla, že navrhovateľa síce obviňovala, ale dôvodne. Medzi manželmi postupne začali eskalovať
hádky, nedorozumenia, ktoré viedli k odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti dňa 11.10.2020.

Od tohto obdobia manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií a účastníci konania sa
vzájomne odcudzili. Navrhovateľ vo vzťahu k manželke pociťuje strach a manželka voči navrhovateľovi
ľútosť. Rozvrat manželstva je v súčasnosti takej intenzity, že už nemožno od manželov reálne očakávať
obnovenie riadneho manželského spolužitia, ktoré sa stalo len formálnym zväzkom a nevytvára ani
zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa, čím mal súd preukázané splnenie

podmienok podľa § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

5. V prípade rozvodu manželstva, rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec

sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 300 eur mesačne, vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletým sa
neupraví.

6. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme, v

prospech maloletého a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné
bytové podmienky pre maloletého vo svojich domácnostiach. Komunikácia rodičov je na dobrej úrovni,
styk otca s maloletým prebieha bezproblémovo.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého. Otec nevzniesol výhrady voči starostlivosti matky
o maloletého, sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky.

Matka má pre výchovu maloletého vytvorené vhodné bytové podmienky. Otec sa s maloletým stretáva
podľa prejavenej vôle maloletého, čo je nepravidelne, niekedy 1x za 2 - 3 týždne, niekedy viac. Otec sa s
maloletým stretáva aj počas víkendov, niekedy od piatku do nedele, niekedy od soboty do nedele. Otec
sa s maloletým neučí. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá
dohoda neodporuje zákonu, záujmu maloletého, a preto rodičmi navrhnutú dohodu v časti zverenia
maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej

dohody súd zohľadnil zachovanie kontinuálnosti výchovného prostredia maloletého v domácnosti matky,
kde má vytvorené svoje sociálne a citové väzby, zaužívaný režim.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb

maloletého a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má 12 rokov, navštevuje 6. ročník základnej školy, stravuje sa v škole za
mesačný poplatok 34 - 35 eur. Maloletý navštevuje basketbalový oddiel, kde sa štvrťročne uhrádza
poplatok 70 eur a zakupovalo sa mu športové oblečenie, výbava v sume 80 eur. Do školy sa maloletému
uhrádza polročný poplatok ZRŠ 30 eur, bežné školské pomôcky sa mu ročne zakupujú v sume 40 eur.

Maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka má inak bežné výdavky spojené
so zabezpečením osobných potrieb maloletého. Obaja rodičia maloletého majú 1 ďalšiu vyživovaciu
povinnosť na ich plnoletú dcéru, sú riadne zamestnaní. Otec podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje
čistý mesačný príjem vo výške 1.378,47 eura a matka ako SZČO podnikajúca v administratívnej činnosti
mápodľavlastnéhovyjadreniamesačnýpríjemvovýške1.800eurbrutto.Súdvzhľadomnataktozistený

skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným
kritériám, a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

13. Pri jej neupravení styku otca s maloletým súd zohľadnil stretávanie sa otca s maloletým, čomu matka
nebráni.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.