Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201140
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8519201140.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Z. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. K. XX, XXX XX Y. K., právne zastúpený: JUDr. Viera Komanová, advokátka, so sídlom 17.
novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: A.. K. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N.
X/XXXX, XXX XX J., právne zastúpený: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom

Masarykova 16, Prešov, IČO: 51 913 984, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 13. januára 2021, č.k. 7C/20/2019-147, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol takto,

„ I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej

výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur.

IV. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od

doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 92,80 eur žalobcovi: Z. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. K. XX.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou a jej spresnením domáhal
určenia, že je spoluvlastníkom k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite žaloby.
3. Po prvotných úkonoch (t.j. po vyjadrení žalovaného, replike žalobcu a duplike žalovaného) žalobca

prostredníctvomsvojejprávnejzástupkynepodanímdoručenýmsúdudňa9.12.2020vzalžalobuvcelom
rozsahu späť. V späťvzatí uviedol, že žalobu berie späť z dôvodu vyriešenia sporu mimosúdne. Žiadal
konanie zastaviť a vrátiť mu súdny poplatok. K späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním.

4. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasil so späťvzatím žaloby a so zastavením
konania. Zároveň si uplatnil trovy konania v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalobca procesne zavinil

zastavenie konania.5. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcom súd prvej inštancie v súlade s cit. zákonnými
ustanoveniami konanie zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, (ďalej len „C.s.p.“), v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
priznánáhradutrovkonaniaprotistrane.Žalobcavzalžalobuspäť,pričomakodôvoduviedolmimosúdne
vyriešenie sporu. Nič bližšie však k tomu neuviedol, ani nedoložil žiadne dôkazy o tomto svojom tvrdení.
Vo všeobecnosti platí, že späťvzatím žaloby žalobcom (ak nejde o späťvzatie z dôvodu správania sa

žalovaného) sa procesné zavinenia na zastavení konania pričíta žalobcovi. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd preto uzavrel, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto je povinný nahradiť
žalovanému trovy konania. Z tohto dôvodu súd priznal žalovanému voči žalobcovi plnú náhradu trov
konania a zaviazal žalobcu na ich náhradu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením.

7. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Zároveň uložil prevádzkovateľovi
centrálneho systému evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobcovi.

8. Proti výroku II. o trovách konania napadnutého uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby

odvolací súd v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil na opätovné rozhodnutie súdu prvej inštancie,
resp.,abyuznesenievovýrokuotrováchkonaniazmeniltak,žežiadnejzosporovýchstrántrovykonania
neprizná.

9. V podanom odvolaní uviedol, že po podaní žaloby ho kontaktoval žalovaný, že sa chce s ním

mimosúdne dohodnúť. Dohodli sa na mimosúdnom vyriešení sporu, a žalobca predpokladal, že každý
budeznášaťsámtrovysvojhoprávnehozastúpenia.Nesúhlasístým,žežalovanýsivočinemuuplatňuje
trovy konania. Podľa názoru žalobcu, je v danom prípade vhodné, aby súd postupoval podľa ust. § 257
C.s.p.ažiadnejzostránnepriznaltrovykonania.Iniciatívamimosúdnehovyriešeniasporubolaprejavom
vôle žalovaného a teda z toho je možné usudzovať, že uznal nárok žalobcu.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ust. §
34 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa odseku 2, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

13. „Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil.

Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného
zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana
v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana
neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby

bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval
v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné
zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu). Inými slovami, použitý termín
„zavinenie“ nemožno interpretovať - čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre - v doslovnom jazykovomzmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj jeho
prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.“ (Ústavný súd SR, I. ÚS 196/09)

14. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu späť, žalovaný
si uplatnil trovy konania a preto je žalobca povinný nahradiť trovy konania žalovanému. V konaní
mimosúdna dohody nebola predložená, a teda nie je možné ustáliť, že žaloba bola vzatá späť pre
správanie žalovaného. Z vyjadrení žalovaného k žalobe nevyplýva uznanie nároku uplatňovaného
žalobcom.

15. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré
by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada
týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Súd prvej inštancie správne rozhodol
a odvolací súd sa stotožnil s jeho odôvodnením a v celom rozsahu na neho odkazuje.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné, a preto uznesenie v
napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdil v súlade s ustanovením § 387 odsek 1 a 2 C.s.p..

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 a 2 v spojení s §

255 ods.1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovanému v súvislosti
s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).