Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202954
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618202954.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v spore žalobcu K. I. O., s.r.o., M. X, S.,

IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: Š. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. R. XX, XXX XX
T., t.č. trvale bytom B. T., v konaní o zaplatenie 2.517,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i b e r á do konania Občianske združenie A. L. M. O. so sídlom Š.A.L. C.. X, XXX XX
S., IČO: XX XXX XXX, ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.05.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.517,53 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 1.997,99 € od 24.10.2015 do zaplatenia. Žalobca si súčasne uplatnil náhradu trov konania.

2. V úvode žaloby žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
zo dňa 23.10.2015 uzatvorenej medzi postupcom O. O., a.s., D. XX, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX
(ďalej len „postupca“) a K. I. O., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému.

3. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.05.2009 bola medzi postupcom a žalovaným
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie

splátkového úveru (ďalej len „úver“) vo výške 2.500,- €. Platne uzatvorenou Zmluvou sa žalovaný
zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,79
€, mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, a zároveň platiť úroky, poplatky dohodnuté v
Zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach a Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s.
pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a v
Produktových obchodných podmienkach pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.

(ďalej spolu len „VOP“). Postupca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru, a to
výzvou zo dňa 09.09.2015, v ktorej evidoval postupca ku dňu 08.09.2015 omeškané splátky vo výške
1.038,66,- €. Výzvou bol žalovaný upozornený, že v prípade ak nedôjde z jeho strany k úhrade dlžnej
sumy v stanovenej lehote, postupca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovanýporušil svoje zmluvné povinnosti v zmysle bodu 8.1 písm. a) VOP, v dôsledku čoho postupca vyhlásil ku
dňu 29.09.2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalovaného ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavovala sumu vo výške 2.489,73 €. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej

pohľadávky predstavovala sumu 2.517,53 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.997,99 €, riadnych
úrokovvovýške465,72€,úrokovzomeškaniavovýške53,82€vsúladesprílohoukzmluveopostúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradil žalovanú sumu ani len čiastočne.

Podľa žalobcu je nesporné, že medzi postupcom a žalovaným vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa
§ 497 až § 507 Obchodného zákonníka, na základe ktorého postupca poskytol v prospech žalovaného
finančné prostriedky v dohodnutej výške a žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase a dodržiavať dohodnuté podmienky. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu
poskytnúť úver v dohodnutej výške, čo aj urobil a žalovanému plniť ustanovenia zmluvy. V zmysle ust. §
517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.“. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 „Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013.“ Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 24.10.2015,
t.j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.

4. Žalobca spolu s podanou žalobou súdu doručil:

- Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.10.2015
- Oznámenie o postúpení pohľadávky + podací hárok
- Zmluvu o splátkovom úvere

- Všeobecné obchodné podmienky
- Obchodné podmienky O. O., a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym
klientom a Mikro podnikateľom
- Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery
- Výzvu zo dňa 09.09.2015 + vrátenú zásielku

- Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti + doručenku

5. Súd vo veci vydal dňa 08.06.2018 platobný rozkaz, ktorý sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 05.10.2018 uvedený platobný rozkaz zrušený.

6. Dňa 07.02.2019 bolo súdu doručené podanie Občianskeho združenia A. L. M. O. so sídlom Š. C.. X,
XXX XX S., IČO: XX XXX XXX s návrhom na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane
žalovaného s poukazom na ustanovenie § 95 ods. 1 CSP s uvedením, že je združením, ktoré podporuje
a pomáha všetkým spotrebiteľom na území Slovenskej republiky na ochranu ich práv v zmysle platnej
legislatívy. Teda predmetom jeho činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.

7. Na základe výzvy bolo tunajšiemu súdu dňa 25.06.2020 zo strany žalobcu doručené podanie, na
základe ktorého súd zistil, že žalovaný dňa 28.05.2009 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške
2.500,- Eur, pričom žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 3.370,71 Eur. Žalobca
ďalej uviedol, že z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 502,01 Eur, na poplatky

bola započítaná suma vo výške 975,51 Eur, na riadny úrok suma vo výške 1 869,95 Eur a na úrok z
omeškania suma vo výške 23,24 Eur. Podľa žalobcu tak postúpená istina predstavuje „Čerpanie úveru“
mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (2.500,- Eur - 502,01 Eur = 1 997,99 Eur).

8. Na pojednávaní dňa 07.09.2020 právny zástupca žalobcu uviedol, že navrhuje súdu, aby žalobe

vyhovel a priznal žalobcovi 100% náhrady konania.

9. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.10. Podľa § 95 ods. l CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pri brať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na

ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

11. Podmienkou pribratia právnickej osoby, ktorej činnosť je zameraná na ochranu spotrebiteľov s
poukazom na citované ustanovenie je súhlas strany, na ochranu ktorej má vystupovať. Takýto súhlas
súdu súbežne s podaním predložený nebol. Preto súd výrokom I. tohto rozsudku nepribral do konania

Občianske združenie A. L. M.A. O. ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

12. Podľa§ 524 ods.1 a 2 OZ., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods.1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15. Z predloženého písomného oznámenia postupcu zo dňa 30.10.2015, vyplýva, že bola splnená
povinnosť v zmysle vyššie citovaných ustanovení o oznámení postúpenia pohľadávky dlžníkovi, čím
vznikla povinnosť dlžníka platiť dlh postupníkovi. Uvedená skutočnosť preukazuje aktívnu legitimáciu
žalobcu v tomto konaní.

16. Medzi právnym predchodcom žalobcu O. O. a.s. a žalovaným bola dňa 28.05.2009 uzavretá úverová
zmluva pod číslom XXXXXXXXXX a sumu 2.500,- €, ktorý dlh sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných
splátka po 72,99 € s dátumom splatnosti vždy k 20. dňu toho, ktorého mesiaca, v počte 94 od 20.06.2009
s dátumom poslednej splátky 20.03.2017. Výška dojednaných úrokov 16,60 % p.a., výška RPMN
20,97 % a priemerná hodnota RPMN 17,73 %. Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené vo

výške 2.258,02 Eura. Žalovaný zaplatil celkom splátky v sume 3.370,71 Eur. Pohľadávka predstavovala
„Čerpanie úveru“ mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (2.500,- Eur - 502,01 Eur = 1.997,99
Eur).

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

19. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa
(Ďalej len neprijateľná podmienka).

21. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22.Podľa§54ods.1a2OZ,Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. O pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.24. Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej

sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

26. Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno ,

priezvisko ,miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o
fyzickú osobu
b) meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c) identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
d) adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h) ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú
sadzbu ,ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
l) veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p) práva spotrebiteľa podľa § 7
q) spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

28. Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

29. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ ,k/
a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z predpokladu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva

neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a/ b/ d/- j/ , k/ a l/. Súd vykonaným dokazovaním dospel k
záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ a to
výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, resp. poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
a účely jeho splatenia.

31. Podľa názoru súdu k primárnemu účelu právnej úpravy noriem spotrebiteľského práva zodpovedá
len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 , písm. i/, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone (výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) slovami viaže ku každej z uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru. Naplneniu uvedenému účelu, preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca
aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov. Citovaný zákon preto poskytuje primeranú

ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto zmluvy neboli zavádzajúce z
dôvodu problematického údaju o úrokoch, z ktorého spotrebiteľ nebude schopný vyvodiť, aké bude
skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, ktorú takto bude povinný
veriteľovi vrátiť.

32. Súd pre úplnosť uvádza, že to ako sú jednotlivé splátky započítané na istinu, úroky a poplatky sa
dozvedel až na základe podania žalobcu, ktoré bolo súdu doručené na základe predchádzajúcej výzvy.

33. Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 4 ods. 2 písm. i/ sa považuje takto uzavretá
zmluva v zmysle § 4 ods. 3 písm. a/ za bezúročnú, a bez poplatkov.

34. Nakoľko právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2.500,- Eur a v dôsledku
nesplnenia podmienok požadovaným zákonom, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov bol žalovaný povinný zaplatiť len istinu. Keďže samotný žalobca uviedol, že žalovaný z
poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 3.370,71 Eur mal súd za to, že nárok žalobcu je

nedôvodný, nakoľko žalovaný svoj dlh uhradil a práve na jeho strane, ak by bol v tomto konaní aktívny,
bol podľa názoru súdu nárok uplatniť si žalobným protinávrhom vydanie bezdôvodného obohatenia.

35. Súd sa taktiež zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorého výška v danom prípade
predstavovala 17,73 % ročne. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného

úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v máji 2009 činil úrok
8,8344 % p.a.. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade
viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.
36.Kuvedenejskutočnostisúduvádza,žedohodaovýškeúrokovmusíbyťvsúlades§39Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto

stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

37. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

38. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými
mravmi, preto je s poukazom na ust. §39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti odplaty
neplatným právnym úkonom.

39. Z uvedeného dôvodu preto súd výrokom I. žalobu žalobcu zamietol.40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Súd rozhodol o trovách konania výrokom III. tohto rozsudku a to podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
a to tak, že žalovanému priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % podľa
zásady úspechu, nakoľko žalovaný bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobu žalobcu zamietol.

46. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.