Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120339417
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6120339417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpeného M.B.A.
LEGAL, advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO:
04 329 724, proti žalovanej R. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX U. V., t. č. bytom
F.I. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie sumy 469,18 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 120,- Eur istiny z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 349,18 Eur istiny, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 295,92 Eur od 05. 05. 2018 do 24. 08. 2020, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 275,92 Eur od 25. 08. 2020 do 19. 11. 2020, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 215,92 Eur od 20. 11. 2020 do 22. 01. 2020, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 175,92 Eur od 23. 01. 2021 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 86,63 Eur od 26. 12. 2018 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy86,63Eurod24.04.2019dozaplatenia,všetkovmesačných
splátkach vo výške 20,- Eur, splatných vždy do každého 20. dňu v mesiaci, počínajúc mesiacom Júl

2021 do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.
III. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
469,18 Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 295,92 Eur od 05.
05. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 86,63 Eur od 26. 12.
2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 86,63 Eur od 24. 04. 2019
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu zmluvy o dodávke plynu. V žalobe žalobca
uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke plynu č. 3514379 (ďalej len "Zmluva")

pre odberné miesto Hálkova 35, 010 01 Žilina. V zmysle čl. 4 ods. 4.1 Zmluvy „neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti a cenník..“
Predmetom zmluvy podľa čl. 1 ods. 1.1. je „záväzok Dodávateľa - Žalobcu dodávať Odberateľovi -
Žalovanému plyn, ktorý odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, vrátane
súvisiacich služieb. Záväzkom Odberateľa je zaplatiť Dodávateľovi za dodávku plynu cenu podľa tejto
Zmluvy a cenníka dodávky plynu pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy“. V zmysle
§ 47 ods. 1 zákona č 251/2012 Z. z. Zákon o energetike sa „Zmluvou o dodávke plynu zaväzuje

dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu“. Žalovaná na základe Zmluvy odoberala zo
zariadenia pre verejný rozvod plynu na dohodnutom odbernom mieste plyn. Za dodávku plynu vystavil
žalovanej faktúry, spolu vo výške 469,18 Eur a to faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 04.05.2018vo výške 295,92 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.12.2018 vo výške 86,63 Eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 23.04.2019 vo výške 86,63 Eur. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala
do omeškania so zaplatením ceny za odobratý plyn uplatňuje si tiež úroky z omeškania v zákonnej

výške. V žalobe ďalej uviedol, že dňa 29. 06. 2020 zaslal žalovanej Predžalobnú upomienku - posledný
pokus o zmier, ktorou ju vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu tejto Zmluvy. Žalovaná si
však svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnila ani z časti. Poukázal tiež na to, že s účinnosťou
od 01. 01. 2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a. s.
(do 31. 12. 2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a. s.) so sídlom Pri Rajčianke

8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina,
oddiel Sa, vložka č. 10328/L, do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Žilina, oddiel Sa, vložka č.10956/L, ktorá s účinnosťou od 01. 01. 2019 zmenila obchodné meno na
Stredoslovenská energetika, a. s.. Stredoslovenská energetika a.s. (do 31. 12. 2018 pod obchodným
menom Stredoslovenská energetika Obchod, a.s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:

51 865 467, ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom 01. 01. 2019 do všetkých záväzkov a
pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou
podniku a ktorých zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a.s., (do 31. 12. 2018
pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a. s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47
Žilina, IČO: 36 403 008.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil dôkazy: Zápisnica o odovzdaní a prevzatí časti
podniku - Obchod - z vlastníctva spoločnosti Stredoslovenská energetika a.s. do vlastníctva spoločnosti
Stredoslovenská energetika Obchod a. s., zo dňa 25. 10. 2018, Vyhlásenie o prijatí záväzku na
nepeňažný vklad a o vložení nepeňažného vkladu zo dňa 25. 10. 2018, Príloha č.3 - Zoznam zmlúv

a objednávok vkladaných do Stredoslovenskej energetiky Obchod a. s., Potvrdenie o vykonaní zápisu
Okresný súd Žilina zo dňa 21. 11. 2018 zn. 5/Re/1935/2018, Potvrdenie o vykonaní zápisu Okresný súd
Žilina zo dňa 21. 11. 2018 zn. 4/Re/1523/2018, Obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní
univerzálnej služby odberateľom plynu v domácnosti od 01. 01. 2017, Zmluva o združenej dodávke
plynu kategória domácnosti zo dňa 23. 08. 2017, Vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu plynu č.

XXXXXXXXXX zo dňa 20. 04. 2018, faktúra za prácu a služby č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2018,
faktúra za prácu a služby č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 03. 2019, Cenník služieb dodávateľa spoločnosti
Stredoslovenská energetika, a. s., účinný od 01. 02. 2017, Cenník dodávky plynu pre domácnosti platný
od 01. 01. 2019, ktoré súdu aj predložil.

3.OkresnýsúdBanskáBystricadňa5.augusta2020podsp.zn.12Up/1394/2020vydalplatobnýrozkaz,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi istinu vo výške 469,18 Eur istiny, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 295,92 Eur od 05. 05. 2018 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 86,63 Eur od 26. 12. 2018 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 86,63 Eur od 24. 04. 2019 do zaplatenia, nahradila mu trovy
konania vo výške 104,14 Eur, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s vecným odôvodnením. Proti
platobnému rozkazu podala žalovaná riadne a včas odpor s vecným odôvodnením. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Preto v zmysle ustanovenia § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení

niektorých zákonov, došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu podľa
ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.

4. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že dňa 27. 07. 2020 požiadala žalobcu o splátkový kalendár.
Žalobca súhlasil so splácaním dlžnej sumy s príslušenstvom s mesačných splátkach vo výške 20,- Eur,

čo vyplýva aj z podania žalobcu zo dňa 29. 07. 2020, ktoré jej zaslal. K odporu pripojila aj písomný
doklad o zaplatení splátky vo výške 20,- Eur dňa 18. 08. 2020.

5. Žalovaná v podaní zo dňa 13. 10. 2020, doručenom súdu dňa 20. 10. 2020 uviedla, že uznáva svoj
záväzok a chce si čestne splatiť svoj dlh v dohodnutých mesačných splátkach po 20,- Eur. Preto nevidí

dôvod na úhradu trov konania.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu, doručenom súdu dňa 09. 09. 2020 uviedol, že žalovanú
dňa 29. 06. 2020 vyzval k úhrade dlžnej sumy pred podaním žaloby na súd a to v lehote do 5 dní ododňa doručenia predmetnej výzvy, pričom žalovanú upozornil na prípadné súdne konanie. Z dôvodu, že
žalovaná v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradila, podal dňa 07. 07. 2020 žalobu na súd. Až po
podaní žaloby žalovaná dňa 27. 07. 2020 požiadala o možnosť splatenia dlžnej sumy prostredníctvom

mesačných splátok vo výške 20,- Eur. Žiadosti žalovanej vyhovel, žalovaná mala prvú splátku uhradiť v
lehote do 20. 08. 2020, uhradila ju až dňa 24. 08. 2020. Predmetnú platbu započítal na úhradu faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 04.05.2018. Podanú žalobu zobral čiastočne späť v časti uhradenej istiny
vo výške 20,- Eur.

7. Žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 12. 04. 2021 uviedol, že zo strany žalovanej eviduje okrem
úhrady zo dňa 24. 08. 2020 v sume 20,- Eur, platby zo dňa 19. 11. 2020 vo výške 60,- Eur a zo dňa
22. 01. 2021 vo výške 40,- Eur, ktoré započítal na úhradu faktúry č. 3514379002. Preto podanú žalobu
zobral čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy vo výške 100,- Eur. Žalobca požiadal súd, aby konanie v
časti o zaplatenie sumy vo výške 120,- Eur istiny zastavil a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu
vo výške 349,18 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 295,92 Eur od 05.

05. 2018 do 24. 08. 2020, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 275,92 Eur od 25.
08. 2020 do 19. 11. 2020, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 215,92 Eur od 20.
11. 2020 do 22. 01. 2020, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 175,92 Eur od 23.
01. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 86,63 Eur od 26. 12.
2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 86,63 Eur od 24. 04. 2019

do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, splatných vždy do každého 20. dňu v
mesiaci, počínajúc mesiacom Júl 2021 do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

8. Vzhľadom na to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, podľa ustanovenia § 297

písm. b/ CSP súd na predmetný spor nenariaďoval pojednávanie a podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sporu ani právny zástupca žalobcu sa na verejné
vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP vyhlásil rozsudok.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca dňa 23. 08. 2017 uzavrel
so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke plynu kategória domácnosti zmluvy XXXXXXX. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanej ako spotrebiteľovi do jej odberného
miesta plyn, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve vrátane
súvisiacich služieb a záväzok žalovanej zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu cenu podľa Zmluvy a

Cenníka dodávky plynu pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Zmluva bola uzavretá
s účinnosťou od 02. 10. 2017 na dobu určitú 36 mesiacov. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu
plynu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 04. 2018 splatnou dňa 04. 05. 2018 žalobca vyúčtoval žalovanej
sumu vo výške 482,42 Eur, faktúrou za prácu a služby č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2018 splatnou
dňa 25. 12. 2018, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 86,63 Eur a faktúra za prácu a služby č.

XXXXXXXXXXzodňa21.03.2019žalobcavyúčtovalžalovanejsumuvovýške86,63Eur.Predžalobnou
upomienkou - posledným pokusom o zmier zo dňa 29. 06. 2020 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlhu. Po podaní žaloby žalovaná zaplatila žalobcovi dňa 24. 08. 2020 sumu vo výške 20,- Eur, dňa 19.
11. 2020 sumu vo výške 60,- Eur a dňa 22. 01. 2021 sumu vo výške 40,- Eur, spolu sumu vo výške 120,-
Eur, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX.

10. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší

14. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa
zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

15.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákonov.Vzhľadomnato,žežalobca

pred začatím pojednávania využil svoje dispozičné právo a zobral žalobu späť sčasti a to s sume vo
výške 120,00 Eur, ktorú mu žalovaná po podaní žaloby zaplatila od 24. 08. 2020 do 22. 01. 2021, súd
konanie v tejto časti zastavil v tomto v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podanou žalobou sa žaloba domáhal zaplatenia sumy vo výške 469,18 Eur s príslušenstvom,

všetko z titulu Zmluvy o združenej dodávke plynu uzatvorenej so žalovanou. Podľa názoru súdu
právny vzťah strán sporu je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter zmluvných strán. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Je nepochybné, že v danom spore žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ,

pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného
registra žalobcu. Žalovaná pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a vystupovala ako
fyzická osoba - spotrebiteľ. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi
a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonník a súd je povinný preskúmať
opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa, aj
s prihliadnutím na judikatúru komunitárneho práva.

17. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, mal súd preukázané, že zmluvné strany dňa 23. 08.
2017uzatvoriliZmluvuododávkeplynu, ktorejpredmetombolzáväzokžalobcuakododávateľadodávať
žalovanej ako spotrebiteľovi do jej odberného miesta plyn ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a záväzok
žalovanej takto dodanú komoditu odobrať a zaplatiť žalobcovi cenu podľa aktuálneho cenníka. Uvedenú

povinnosť si žalobca v dohodnutom rozsahu splnil, pretože v žalovanom období dodával žalovanej plyn,
na dohodnuté odberné miesto a za podmienok dojednaných v Zmluve. Cena plynu bola fakturovaná
v súlade s obsahom Zmluvy a v zmysle platného Cenníka. Žalovaná nárok žalobcu uznala, pritom ani
výška ani právny dôvod nároku žalobcu nebol medzi stranami sporný. Preto súd nárok žalobcu tak do
základu ako aj výšky považoval za dôvodný. Súd dospel k záveru, že bolo povinnosťou žalovanej, ktorá

jej vyplývala zo Zmluvy, zaplatiť za dodávku plynu, ktorú jej žalobca dodal. Túto povinnosť si žalovaná
nesplnila ani do rozhodnutia súdu v celom rozsahu, zo žalovanej sumy zaplatila žalobcovi len sumu vo
výške120,-Eur,vktorejvýškežalobcazobralžalobuspäťasúdkonanievtejtočastizastavil.Predmetom
sporu tak zostala istina vo výške 349,18 Eur. Tým, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas
túto sumu, dostala sa do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto vznikol žalobcovi nárok aj

na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania žalovanej t. j. od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých faktúr, resp. vykonania jednotlivých čiastkových úhrad. Preto súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi spolu s istinou vo výške 349,18 Eur aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 295,92 Eur od 05. 05. 2018 do 24. 08. 2020, zo sumy 275,92 Eur od 25. 08. 2020 do 19. 11.
2020, zo sumy 215,92 Eur od 20. 11. 2020 do 22. 01. 2020, zo sumy 175,92 Eur od 23. 01. 2021 do

zaplatenia, zo sumy 86,63 Eur od 26. 12. 2018 do zaplatenia, zo sumy 86,63 Eur od 24. 04. 2019 do
zaplatenia, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,pričomzákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškanias plnením peňažného dlhu od 16. 03. 2016 činí 0 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o osem
percentuálnych bodov predstavuje 8 % ročne.

18. Na žiadosť žalovanej a so súhlasom žalobcu súd umožnil žalovanej zaplatiť žalovanú istinu s
príslušenstvom v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd určil výšku a
podmienky zročnosti jednotlivých splátok s tým, že pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť
celej pohľadávky (prípadne zvyšku nezaplatenej pohľadávky) a žalobcovi vznikne právo uplatniť voči
žalovanej celú pohľadávku (resp. jej nezaplatený zvyšok) naraz. Hoci žalovaná nepreukázala súdu

svoju majetkovú, sociálnu ani osobnú situáciu, súd ju na predloženie listinných dôkazov nevyzýval so
zreteľom na to, že žalobca súhlasil so žiadosťou žalovanej o zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom
v mesačných splátkach a v dohodnutej výške.

19. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, a to na
základezásadyúspechu.Žalobcapodalžalobunasúddňa07.07.2020,žalovanáosplátkovýkalendára

požiadala žalobcu až dňa 27. 07. 2020 a žalobca s návrhom žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy
v mesačných splátkach vo výške 20,00 Eur vždy do 20. dňa v mesiaci súhlasil podaním zo dňa 29.
07. 2020. Súd mal za to, že žalobca mal vo veci plný úspech, aj keď čiastočne zobral žalobu späť
a žalobu podal na súd dôvodne. Preto potom súd priznal žalobcovi proti neúspešnej žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnej výške v rozsahu 100 %, so zreteľom aj na to, že žalovaná splátky

pravidelne mesačne neplatí, splátkový kalendár nedodržiava. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne
splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.