Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 21, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203352
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1220203352.8

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej
veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E.D. Y. XX, XXX XX V., zast.: Kompan k.s. advokátska kancelária, so sídlom
Račianska 88 B, 831 02 Bratislava, IČO: 50 578 120, o zaplatenie 8.543,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 2.526,82 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2.526,82 € od 29.11.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.017,02 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne:
- zo sumy 7 663,02 € od 29.11.2017 do 18.05.2020,

- zo sumy 7 563,02 € od 19.05.2020 do 22.06.2020,
- zo sumy 7 463,02 € od 23.06.2020 do 09.07.2020,
- zo sumy 7 363,02 € od 10.07.2020 do 25.08.2020,
- zo sumy 7 263,02 € od 26.08.2020 do 21.09.2020,
- zo sumy 7 163,02 € od 22.09.2020 do 20.10.2020,

- zo sumy 7 063,02 € od 21.10.2020 do 20.11.2020,
- zo sumy 7 013,02 € od 21.11.2020 do 23.12.2020,
- zo sumy 6 963,02 € od 24.12.2020 do 19.01.2021,
- zo sumy 6 868,42 € od 20.01.2021 do 22.02.2021,
- zo sumy 6 773,82 € od 23.02.2021 do 22.03.2021,
- zo sumy 6 679,22 € od 23.03.2021 do 20.04.2021,

- zo sumy 6 584,62 € od 21.04.2021 do 20.05.2021,
- zo sumy 6 490,02 € od 21.05.2021 do 21.06.2021,
- zo sumy 6 395,42 € od 22.06.2021 do 22.07.2021,
- zo sumy 6 300,82 € od 23.07.2021 do 26.08.2021,
- zo sumy 6 206,22 € od 27.08.2021 do 20.10.2021,
- zo sumy 6 111,62 € od 21.10.2021 do 19.11.2021,

- zo sumy 6 017,02 € od 20.11.2021 do zaplatenia,

a to všetko formou pravidelných splátok vo výške 94,60 € mesačne, splatných k 20. dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobou,postúpenoutunajšiemusúduzOkresnéhosúduBanskáBystricadňa25.06.2020,sažalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 8.543,84 € s príslušenstvom s príslušenstvom a náhrady trov
konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovanou
ako dlžníkom dňa 27.12.2016 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 9.911,32 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 60-tich
pravidelných mesačných splátok vo výške 208,05

3. eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2017 a poslednej splátky dňa 20.12.2021. Súčasťou
uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné úverové podmienky a Obchodné podmienky.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie

dlžných splátok výzvou zo dňa 27.09.2017 a zároveň ju upozornil, že ak nedôjde k úhrade omeškaných
splátok, vznikne veriteľovi právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Žalovaná, napriek výzve právnemu
predchodcovi žalobcu neuhradila dlžnú sumu, preto žalobca ku dňu 19.11.2017 úver zosplatnil a vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 9.403,26 eur.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020 uzatvorenej medzi postupcom
Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.01.2022 žalobca, s prihliadnutím na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, na podanej žalobe v časti prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru

9 911,32 € a doteraz zaplatenou sumou na úver vo výške 3 894,30 € (do podania žaloby 2 248,30 € a
od podania žaloby 1 646,00 €) ďalej netrval.
Vzhľadom k vyššie uvedenému zobral žalobca žalobu späť v časti istiny 2 526,82 € a 5 % p.a. úroku
z omeškania zo sumy 2 526,82 € od 29.11.2017 do zaplatenia a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú len
na zaplatenie nesplatenej čistej istiny poskytnutého úveru a priznal mu trovy konania a trovy právneho

zastúpenia. Zároveň súhlasil s tým, aby súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu formou pravidelných
splátok vo výške 94,60 € mesačne splatných k 20. dňu v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

6. Súd vec prejednal v súlade s § 180 C.s.p. na pojednávaní dňa 21.01.2022 v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu; právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu dňa 17.01.2022 a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Dostavila sa žalovaná a jej právny zástupca, ktorá uviedla, že po úprave žaloby žalobcom (späťvzatí)
z dôvodu, že po predložení potvrdenia Národnej banky Slovenska o nesprávne určenej výške RPMN
zobral žalobca žalobu späť v časti úrokov a poplatkov ako aj po odsúhlasení možnosti splatiť dlžnú
sumu formou mesačných splátok vo výške 94,60 €, žalovaná vo zvyšnej neuhradenej časti 6.017,02 €
s príslušenstvom, uznáva nárok žalobcu.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby

ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. V priebehu konania žalobca opakovanými podaniami postupne bral žalobu spať v časti istiny s
príslušenstvom v súlade s postupným splácaním istiny žalovanou. Posledným písomným podaním
žalobcu zo dňa 17.01.2022, zobral žalobca žalobu späť celkovo v časti o zaplatenie sumy 2.526,82 € s
príslušenstvom a žiadal, aby súd tejto časti konanie zastavil. Vzhľadom na uvedené, súd postupujúc v
súlade s § 144 a nasl. C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

10. Vo zvyšnej časti, vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie
rozsudku pre uznanie, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny
spolu s úrokom z omeškania, pričom súd, aj vzhľadom na súhlas žalobcu, povolil žalovanej splácať dlžnú
sumu v pravidelných mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1.646,- € z dôvodu, že zo
strany žalovanej došlo v priebehu konania, po podaní žaloby, k postupnému zaplateniu dlžnej sumy vo

výške 1.646,- €. V tejto časti to bola práve žalovaná, ktorá zavinila zastavenie konania, preto súd v tejto
časti priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Žalobca však zobral žalobu späť nielen z dôvodu zaplatenia časti dlžnej sumy žalovanou, ale aj z tohto
dôvodu, že si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov a poplatkov, pričom však, po tom ako došlo
zo strany žalovanej k predloženiu potvrdenia z Národnej banky Slovenska o nesprávne určenej výške

RPMN, zobral žalobu z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (ako uviedol sám žaloba) späť
aj v časti o zaplatenie sumy 880,82 €, ktorá suma predstavuje žalobcom uplatnené úroky a poplatky
úveru. V tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca, preto mu súd v tejto časti nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu zo žalovanej pohľadávky 8.543,84 € s
príslušenstvom predstavuje suma 7.663,02 €, čo zodpovedá úspechu žalobcu v pomere 90 % a jeho
neúspech, ktorý je úspechom žalovanej (v časti späťvzatia vo výške 880,82 € z dôvodu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru), je 10 %. Pomer úspechu žalobcu je 90 % k úspechu žalovanej 10 %, z čoho
vyplýva nárok žalobcu na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 80 % (90 % mínus 10 %).

Žalobca mal teda vo veci úspech v rozsahu 80 %, preto mu v súlade s § 255 C.s.p. vznikol v nárok
na náhradu trov konania.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti I. a II. výroku rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v
lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277
ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.), môže súd na návrh žalovaného tento rozsudok

uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. Žalovaný môže podať návrh v lehote do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti III. Výroku rozsudku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).